アメリカ合衆国憲法修正第5条

大陪審条項の目的上、犯罪が「悪名高い」かどうかは、実際に科される刑罰ではなく、科される可能性のある刑罰の性質によって決定されます。^{[ 9 ]}ただし、死刑に処せられる犯罪は起訴状に基づいて裁判されなければなりません。「悪名高い犯罪」の歴史的起源は、ローマ法の下で市民が市民権を剥奪される刑罰であるインファミアに由来します。 ^{[ 10 ] [ 11 ]}合衆国対モアランド事件、258 U.S. 433 (1922)において、最高裁判所は、矯正施設や更生施設ではなく、刑務所や刑務所に収監されることが犯罪に悪名を付与すると判示しました。マッキン対合衆国事件、117 U.S. 348 (1886)において、最高裁判所は「『悪名高い犯罪』とは、最も明確な言葉で言えば、『刑務所への収監によって処罰される犯罪』と定義される」と判決を下し、その後、グリーン対合衆国事件、 356 U.S. 165 (1957)において、「刑務所への収監は、犯罪が 1 年を超える懲役刑の対象となる場合にのみ課される」と述べた。したがって、悪名高い犯罪とは、1 年を超える懲役刑で処罰される犯罪である。元弁護士でデイトン大学ロースクールの法学教授であるスーザン・ブラウンは、「これは本質的に重罪の定義であるため、悪名高い犯罪は重罪に相当する」と結論付けた。^{[ 12 ]}

政府は、無罪判決が下された後、上訴または再審理を行うことは認められていない。これは、事件が陪審に提出される前の指示判決^{[ 16 ]}、評決が膠着状態となった後の指示判決^{[ 17 ]} 、十分性に関する上訴の破棄（上位上訴裁判所への直接上訴を除く）^{[ 18 ]}、またはより軽微な包含犯罪の有罪判決による「黙示の無罪判決」^{[ 19 ]}のいずれの場合でも同様である。さらに、政府は、陪審が他の訴因について評決に至らなかった場合でも、以前の無罪判決で陪審が必然的に認定した事実である同一の弁護に対して再訴訟を行うことは、禁反言^の原則により禁じられて^{いる[ 20 ] 。}

この原則は、政府が公判前の却下申立て^{[ 22 ]}やその他の非実質的却下^{[ 23 ]}、または陪審有罪判決後の指示判決^{[ 24 ]}に対して控訴することを妨げるものではなく、また、管轄区域が規則または法令で規定している場合、裁判官が指示判決の再検討申立てを受理することを妨げるものでもない^{[ 25 ]} 。さらに、この原則は、十分性以外の理由による控訴の破棄^{[ 26 ] （人身保護令状[ 27 ] 、または十分性にもかかわらず「13人目の陪審員」による控訴破棄[ 28 ]}を含む）の後、政府が被告を再審理することを妨げるものでもなく、その原則は、二重処罰禁止が「終了」していないという原則に基づくものである。また、裁判官による裁判における司法贈収賄には例外がある^{[ 29 ] 。}

ブロックバーガー対合衆国事件（1932年）において、最高裁判所は、次の基準を発表した。政府は、それぞれの犯罪に他方の犯罪にはない要素が含まれている場合、被告人を2つの犯罪で別々に処罰することができる。^{[ 30 ]}ブロックバーガーは、立法府が逸脱する意図がない限り、デフォルトの規則である。例えば、継続的犯罪組織（CCE）は、その前提となる犯罪とは別に処罰することができ、^{[ 31 ]}共謀も同様である。^{[ 32 ]}

ブロックバーガー・テストは、もともと多重刑罰の文脈で開発されたもので、有罪判決後の訴追のテストでもある。^{[ 33 ]}グラディ対コービン事件（1990年）では、裁判所はブロックバーガー・テストが満たされている場合でも二重処罰違反が成立する可能性があると判示したが、^{[ 34 ]}グラディ判決は合衆国対ディクソン事件（1993年）で覆された。 ^{[ 35 ]}

審理無効の規則は、誰が審理無効を求めたかによって異なる。被告人が審理無効を申し立てた場合、検察官が「悪意」で行動した場合、つまり政府が審理無効を特に望んでいたために被告人を審理無効の申し立てに駆り立てた場合を除き、再審を妨げるものはない。^{[ 36 ]}検察官が審理無効を申し立てた場合、裁判官が審理無効を認める「明白な必要性」があると判断しれば、再審を妨げるものはない。^{[ 37 ]}職権で認められた審理無効にも同じ基準が適用される。

ヒース対アラバマ州事件（1985年）において、最高裁判所は、合衆国憲法修正第5条の二重処罰禁止の原則は、2つの異なる州が同一の違法行為で同一人物を別々に起訴し有罪判決を下すことを禁じるものではないとの判決を下した。

強制的な自己負罪に対する第5修正条項の特権は、個人が法的手続きで証言を求められる場合に適用される。^{[ 48 ]}最高裁判所は、この特権は証人が連邦裁判所にいるか、または第14修正条項の適用原則に基づき州裁判所にいるかに関わらず^{[ 49 ]}、また手続き自体が刑事か民事かに関わらず適用されると判決を下した。^{[ 50 ]}

黙秘権は1950年代、大陪審や議会公聴会で主張された。下院非米活動委員会や上院国内治安小委員会で証言した証人たちは、共産党員であるとの疑惑に関する質問に対し、この権利を主張した。マッカーシズム時代の赤狩りのヒステリーの中で、質問への回答を拒否した証人はマッカーシーによって「憲法修正第5条の共産主義者」と呼ばれた。彼らは「黙秘権を行使した」後、職を失ったり、労働組合やその他の政治団体での地位を失ったり、その他の不利益を被った。

上院議員ジョセフ・マッカーシー（共和党、ウィスコンシン州選出）は、上院政府運営委員会常設調査小委員会の委員長を務めていた際、証人に対し「あなたは現在、あるいは過去に共産党員でしたか？」と繰り返し質問した。過去に共産党員であったことを認めるだけでは不十分だった。証人はさらに「名前を挙げる」、つまり共産党員であることを知っている、あるいは過去に共産党員であった人物を告発することも求められた。アカデミー賞受賞監督のエリア・カザンは、下院非米活動委員会で、若い頃に短期間共産党員であったことを証言した。彼はまた「名前を挙げた」ため、ハリウッドの多くの人々の反感を買った。ゼロ・モステルなどの他の芸能人は、黙秘権を行使した後にハリウッドのブラックリストに載せられ、しばらくの間、芸能界で仕事を見つけることができなかった。

この修正条項は、アメリカのマフィアが関与する刑事事件において、被告人や証人によっても利用されてきた。

自己負罪拒否特権は、ニューヨーク証券取引所（NYSE）などの非政府自主規制組織（SRO）の会員資格停止から個人を保護するものではありません。SRO自体は法執行機関や裁判所ではなく、人を刑務所に送ることはできません。NYSEや全米証券業協会（NASD）などのSROは、一般的に国家機関とはみなされていません。United States v. Solomon ^{[ 51 ]}、DL Cromwell Invs., Inc. v. NASD Regulation, Inc. ^{[ 52 ]}、およびMarchiano v. NASD [ ^{53 ]を}参照してください。SROには召喚状を発行する権限もありません。彼らは、個人が強制的な自己負罪に対する憲法修正第5条の権利を行使した場合、会員資格の剥奪や業界からの追放（NASDが決定すれば永久追放）をちらつかせることで、個人からの証言を強制することに大きく依存している。もし個人がSROに対して証言として陳述を行うことを選択した場合、SROはその陳述に関する情報を法執行機関に提供することができ、法執行機関はその陳述を個人の訴追に利用することができる。

合衆国憲法修正第5条は、法執行官が違法に取得した証拠の使用を制限している。元々、コモンローでは、拷問によって得られた自白でさえも証拠として認められていた。しかし、18世紀までに、イングランドのコモンローでは、強要された自白は証拠として認められないと規定された。このコモンローの規則は、裁判所によってアメリカ法に組み込まれた。最高裁判所は、ブラウン対ミシシッピ州事件（297 U.S. 278 (1936)）などの事例で、そのような自白に基づく有罪判決を繰り返し覆してきた。

法執行機関はより巧妙な手法に切り替えて対応したが、裁判所は、たとえ身体的拷問を伴わない場合でも、そのような手法は自白を非自発的で証拠として不適格にする可能性があると判断した。チェンバース対フロリダ州事件（1940年）では、被告人が外部との連絡を遮断された状態で5日間にわたる長時間の尋問を受けた後に得られた自白は、強要されたものと裁判所は判断した。アシュクラフト対テネシー州事件（1944年）では、容疑者は電灯の下で36時間連続して尋問されていた。ヘインズ対ワシントン州事件^{[ 54 ]}では、長時間の尋問を含む「不公平で本質的に強要的な状況」は自白を証拠として不適格にすると判断した。

ミランダ対アリゾナ州事件（1966年）は、自白に関する画期的な判例である。エルネスト・ミランダは犯罪を自白する供述書に署名したが、最高裁判所は、被告人が権利を告知されていなかったため、自白は証拠として認められないと判断した。裁判所は、「検察は、 自己負罪拒否特権を確保するために有効な手続き上の保障措置が用いられたことを証明しない限り、被告人の拘束尋問から得られた供述を証拠として用いることはできない」と判示した。拘束尋問は、犯罪の詳細について尋問される前に、被疑者が拘束されるか、その他の方法で移動の自由を奪われた後に、法執行機関によって開始される。採用されるべき手続き上の保障措置については、被告人に黙秘権を告知し、それを行使する継続的な機会を確保するための他の完全に有効な手段が考案されない限り、以下の措置が必要となる。尋問を行う前に、被疑者には黙秘権があること、発言した内容は不利な証拠として使用される可能性があること、そして弁護士（私選弁護士または国選弁護士）の立ち会いを求める権利があることを告知しなければならない。

アール・ウォーレン最高裁判事長が言及した警告は現在ミランダ警告と呼ばれ、警察が尋問前に被疑者に伝えるのが慣例となっている。ミランダ警告は、最高裁判所のいくつかの判決によってさらに明確化されている。警告が必要となるためには、尋問は「拘束」状況下で行われなければならない。刑務所に拘留されている者、または逮捕されている者は、当然ながら警察の拘束下にあるとみなされる。あるいは、法執行機関の拘束から自由に立ち去ることができないという合理的な信念を持つ者も、「拘束」下にあるとみなされる。この「合理性」の判断は、客観的な状況の全体に基づいて行われる。単に警察署にいるだけでは十分ではないかもしれないが、そのような存在が必須というわけでもない。交通検問は拘束とはみなされない。最高裁は、年齢が客観的な要素となり得ると判決を下している。ヤーボロー対アルバラード事件（2004年）において、裁判所は「ミランダの拘束分析の一部として17歳の年齢に言及しなかった州裁判所の判決は、客観的に不合理ではない」と判示した。 ^{[ 55 ]}オコナー判事は補足意見の中で、容疑者の年齢は確かに「『拘束』の調査に関連する可能性がある」と述べているが、^{[ 56 ]}裁判所はアルバラードの特定のケースでは関連性がないと判断した。裁判所はJDB対ノースカロライナ州事件において、年齢は関連性のある客観的な要素になり得ることを確認し、「警察の尋問時に子供の年齢が警察官に知られていたか、または合理的な警察官にとって客観的に明らかであった限り、拘束分析に年齢を含めることは、そのテストの客観的な性質と一致する」と判示した。^{[ 55 ]}

ミランダ権利を発動させるには、尋問が明示的である必要はありません。例えば、容疑者から有罪となる供述を引き出す目的で、2人の警察官が会話を交わす場合も、尋問に該当します。被疑者はミランダ権利を放棄することもできますが、実際に放棄があったことを立証する責任は検察側にあります。

ミランダ警告が必要な場合でも、警告なしに行われた自白は、司法手続きにおいて自白した当事者に対する証拠として認められない。しかし、最高裁判所は、被告人が裁判で自発的に犯罪を犯していないと証言した場合、たとえ警告なしに得られた自白であっても、その自白は被告人の信用性を問うため、つまり証人の信用性を「損なう」ために提出できるとの判決を下している。

ヒイベル対ネバダ州第6司法地区裁判所事件（2004年）において、最高裁判所は5対4の多数決で、州の停止および身元確認法に基づいて警察に身元を明かすことを求められることは、不当な捜索または押収ではなく、必ずしも自己負罪には当たらないとの判決を下した。

証拠提出法理の下では、個人が文書や資料を提出する行為（例えば、召喚状に応じて提出する行為）は、提出された文書や資料の（1）存在、（2）保管、または（3）真正性について、法執行機関の職員が既に手にしていない情報を提供する限りにおいて、自己負罪拒否権（合衆国憲法修正第5条）を主張する個人の権利に関して「証言的側面」を持つ可能性がある。合衆国対ハッベル事件を参照。ボイド対合衆国事件^{[ 60 ]}において、合衆国最高裁判所は、「文書を提出しないことを、それらが証明するとされる申し立ての自白とすることは、文書の強制提出と同等である」と述べた。

グリフィン対カリフォルニア州事件（1965年）において、最高裁判所は、検察官は被告人が自己弁護のために証言を拒否したことを理由に有罪の推論を陪審員に求めることはできないと判決を下した。最高裁は、検察官にそのような権限を明示的に与えていたカリフォルニア州憲法の条項を違憲として覆した。^{[ 63 ]}

民事訴訟において被告は自己負罪の強制に対する権利を主張する権利を有するが、そのような訴訟においてその権利を主張することには結果が伴う。

最高裁判所は、「第5修正条項は、民事訴訟の当事者が、自分たちに不利な証拠に対して証言を拒否した場合に、その当事者に対して不利な推論を行うことを禁じていない」と判示した。Baxter v. Palmigiano、^{[ 64 ]} 「ブランダイス判事がトッド事件で全員一致の裁判所を代表して述べたように、『沈黙はしばしば最も説得力のある証拠となる』」^{[ 65 ]}「主張に異議を唱えないことは 、状況下で問題の主張に異議を唱えることが自然であった場合、黙認の証拠とみなされる 」^{[ 66 ]}

バクスター事件では、州はパルミジャーノに対する証拠と、彼が憲法修正第5条の権利を主張したことから、彼に対して不利な推論を行う権利を有していた。

民事訴訟の中には、合衆国憲法修正第5条の目的上「刑事訴訟」とみなされるものがある。ボイド対合衆国事件において、合衆国最高裁判所は、「法律違反に対する人の財産没収の手続きは、形式上は民事訴訟であっても、対物訴訟であろうと対人訴訟であろうと、いかなる人も『いかなる刑事訴訟においても、自己に不利な証言を強制されない』と宣言する修正第5条の部分の意味において『刑事訴訟』である」と述べた。^{[ 67 ]}

米国対リレイキス事件において、裁判所は、アレクサンドラス・リレイキスは、国籍を剥奪された場合に強制送還される国であるリトアニアで刑事訴追を受ける可能性があるにもかかわらず、民事上の国籍剥奪事件において憲法修正第5条の保護を受ける権利はないと判断した。^{[ 68 ]}

場合によっては、個人は刑事事件で不利になる可能性のある情報を求める報告書を提出することを法的に義務付けられることがあります。米国対サリバン事件^{[ 69 ]}において、米国最高裁判所は、納税者が義務付けられた連邦所得税申告書の提出を拒否する根拠として、憲法修正第5条の保護を援用することはできないと判決を下しました。裁判所は次のように述べています。「提出された申告書の様式が、被告が回答することを保護されている回答を求めていた場合、被告は申告書で異議を申し立てることはできたが、その理由で申告書を一切提出することを拒否することはできなかった。我々は、被告が何を隠蔽できたかを判断するよう求められているわけではない。」^{[ 70 ]}

ガーナー対アメリカ合衆国事件[ ^{71 ]}では、^被告はスポーツ競技の「八百長」と違法な賭け金の送金に関する共謀罪で有罪判決を受けた。裁判中、検察官は証拠として、納税者の​​数年分の連邦所得税申告書を提出した。ある申告書では、納税者は職業を「プロのギャンブラー」と記載していた。他の申告書では、「賭博」または「賭け」による収入を申告していた。検察側はこれを利用して、納税者の​​関与は無実であるという主張に反論しようとした。納税者は、違法な収入を申告書に記載することが法的に義務付けられているため、自分自身に不利な証言を強いられていると主張し、検察官が納税申告書を証拠として提出するのを阻止しようとしたが、失敗に終わった。最高裁判所は、納税者が違法な収入を申告書に記載することが法的に義務付けられていることには同意したが、自己負罪拒否権は適用されないと判決を下した。裁判所は、「証言を強制された証人が権利を主張する代わりに開示を行った場合、政府は証人に自己負罪を強要したとは言えない」と述べた。^{[ 72 ]}

サリバンとガーナーは、連邦所得税申告書において納税者は違法所得の額を申告しなければならないが、その項目を「違法賭博収入」、「違法薬物販売」などではなく「第五修正条項」と表記することで、正当な権利を主張できるという主張を、並んで支持していると見なされている^{[ 73 ]。}第11巡回区控訴裁判所は、「収入源が特権であるとしても、その額は申告しなければならない」と述べている^{[ 74 ]} 。第5巡回区控訴裁判所は、「…収入源が特権であるとしても、納税者の​​収入額は特権ではなく 、第五修正条項の権利は、税法に従って『納税申告書の「その他の」収入欄に不正に得たとされる利益を記載するだけで』行使できる」と述べている。^{[ 75 ]}別の事例では、第 5 巡回区控訴裁判所は次のように述べている。「被告ジョンソンの収入源の一部は特権の対象であったかもしれないが、陪審が、彼が 1970 年と 1971 年に金の違法取引を行っていたという裏付けのない証言を信じたと仮定すると、彼の収入額は特権の対象ではなく、彼はそれに対して税金を支払う必要があった。」^{[ 76 ]} 1979 年に、米国第 10 巡回区控訴裁判所は次のように述べている。「したがって、サリバンとガーナーを注意深く読むと、自己負罪特権は、納税者が違法な収入源に関する情報を開示することから保護するために使用できるが、収入額の開示から保護するものではない。」^{[ 77 ]}

政府が個人に免責を与えた場合、その個人は証言を強制される可能性がある。免責には「取引免責」または「使用免責」があり、前者の場合、証人は証言に関連する犯罪で訴追されない。後者の場合、証人は訴追される可能性があるが、その証言は証人に対して使用されない。カスティガー対米国事件^{[ 78 ]}において、最高裁判所は、政府は証言を強制するために使用免責を与えるだけでよいと判示した。ただし、使用免責は、証人が行った証言だけでなく、そこから得られたすべての証拠にも及ぶ必要がある。このシナリオは、組織犯罪に関連する事件で最もよく発生する。

法令で義務付けられた記録管理システムは、記録保持者の自己負罪拒否権を侵害するほど行き過ぎている可能性がある。^これを判断するには、 Albertson v. Subversive Activities Control Board [ ^{79 ]}で示された 3 つのテストが用いられる。1. 当該法律は、本質的に犯罪行為の疑いのある非常に限定された集団を対象としている。2. 規制対象となっている活動は、本質的に非犯罪的で大部分が規制的なものではなく、既に犯罪法で規定されている。3. 強制された開示は訴追の可能性を生み出し、記録保持者に対して不利に用いられる。この事件では、最高裁判所は、共産党員に政府への登録を義務付ける破壊活動管理委員会の命令を無効とし、自己負罪拒否特権の主張を支持した。その理由は、当該命令が発せられた法令が「本質的に犯罪行為の疑いのある非常に限定された集団を対象としている」というものであった。

リアリー対アメリカ合衆国事件^{[ 80 ]}において、裁判所はマリファナ税法を無効とした。なぜなら、その記録保持法は自己負罪を要求していたからである。

ヘインズ対アメリカ合衆国事件^{[ 81 ]}において、最高裁判所は、国家銃器法に違反して製造または取得された銃の登録を義務付ける条項は自己負罪の一形態を構成し、したがって違憲であると判決を下した。

このような事例はまだ発生していないが、最高裁判所は、被告は「自分の心の内容」、例えば銀行口座のパスワードを引き渡すことを強制されることはないと示唆している。^{[ 82 ] [ 83 ] [ 84 ]}

下級裁判所は、コンピュータのパスワードの強制開示が合衆国憲法修正第5条に違反するかどうかについて、相反する判決を下している。

イン・リ・ブーシェ事件（2009年）において、バーモント州連邦地方裁判所は、暗号化パスワードの開示が憲法修正第5条の下で自己に不利な「行為」とみなされる場合、被告は暗号化パスワード、あるいはその存在を開示する義務から憲法修正第5条によって保護される可能性があると判決を下した。ブーシェ事件では、暗号化されていないドライブの開示は自己に不利な行為とはみなされなかった。なぜなら、政府は既に暗号化されたデータを被告に結びつける十分な証拠を持っていたからである。^{[ 85 ]}

2012年1月、デンバーの連邦判事は、銀行詐欺の容疑者がラップトップのハードドライブの暗号化されていないコピーを検察官に提出する必要があると判決を下した。^{[ 86 ] [ 87 ]}しかし、2012年2月、第11巡回区控訴裁判所はこれとは異なる判決を下し、被告に暗号化されたドライブのパスワードを提出させることは憲法違反であると判断し、この問題について判決を下した最初の連邦巡回区控訴裁判所となった。^{[ 88 ]} 2013年4月、ウィスコンシン州の地方裁判所の治安判事は、FBI捜査官が数ヶ月かけてデータの復号化を試みたものの失敗に終わった後、容疑者にハードドライブの暗号化パスワードを提供するよう強制することを拒否した。^{[ 89 ] [ 90 ]}オレゴン州最高裁判所は、パスコードで電話のロックを解除することは州憲法第1条第12項の下で証言にあたるため、強制することは違憲であると判決を下した。ただし、この判決は、生体認証によるロック解除は許可される可能性があることを示唆している。^{[ 91 ]}

雇用条件として、労働者は職場での行動に関する雇用主の限定された質問に答えることを求められる場合があります。従業員が質問に答える前にギャリティ規則（ギャリティ警告またはギャリティ権利と呼ばれることもあります）を発動した場合、その回答は従業員の刑事訴追に使用できません。 ^{[ 92 ]}この原則は、ギャリティ対ニュージャージー州事件、385 US 493 (1967)で確立されました。この規則は、警察官などの公務員に最も一般的に適用されます。

第5修正条項の最後の条項である「収用条項」は、私有財産を公共の用に供するために収用する場合、「正当な補償」を支払うことを義務付けることで、土地収用権を制限している。これは、権利章典の中でジェームズ・マディソンが単独で起草し、他の憲法制定代表や州批准会議から事前に勧告を受けていなかった唯一の条項である。^{[ 96 ]}これは、独立戦争中に大陸軍が補償なしに軍需物資を接収していたことへの対応として採択された可能性が高い。^{[ 97 ]}

収用条項は当初、連邦政府の資源と連邦政府のみに適用されていましたが、米国最高裁判所は1897年のシカゴB&Q鉄道会社対シカゴ事件で、第14修正条項が付随的にその条項の効果を州にまで拡大したと判決しました。19世紀の間、収用権は一般的に、収用される財産が道路、フェリー、製粉所、政府庁舎など、文字通り公共のために使用される場合にのみ行使できました。^{[ 98 ]}しかし、時が経つにつれて、連邦裁判所は「公共の使用」を「公共の利益」を意味するより広範な解釈を採用し、裁判所は「公共の使用」を構成するものに関する立法府の決定を尊重してきました。

ペンシルベニア・コール社対マホン事件では、住宅の基礎を損なう可能性のある石炭採掘を禁止するペンシルベニア州法が、補償なしに企業の財産を収用することを禁じる法律を覆した^{。 [ 99 ]}政府によって収用された財産の所有者は、正当な補償を受けなければならない。政府は、支払うべき金額を決定する際に、所有者が財産の使用目的として主張する投機的な計画を考慮する必要はない。通常、財産の公正市場価格が「正当な補償」を決定する。支払いが行われる前に財産が収用された場合、利息が発生する（ただし、裁判所は「利息」という用語の使用を控えている）。

第五修正条項に基づく財産には、米国、米国の州またはその下部組織と他の契約当事者との間の契約から生じる契約上の権利が含まれる。なぜなら、契約上の権利は第五修正条項の目的上、財産権だからである。 ^{[ 100 ]}米国最高裁判所は、Lynch v. United States、292 US 571 (1934) において、米国の有効な契約は財産であり、そこから生じる個人の権利は第五修正条項によって保護されると判示した。裁判所は次のように述べた。「合衆国憲法修正第5条は、正当な補償なしに財産を奪ってはならないと定めている。有効な契約は、債務者が個人、地方自治体、州、または合衆国であるかどうかにかかわらず、財産である。合衆国との契約から生じる合衆国に対する権利は、合衆国憲法修正第5条によって保護されている。合衆国対セントラル・パシフィック鉄道会社事件、118 US 235, 238;合衆国対ノーザン・パシフィック鉄道会社事件、256 US 51, 64, 67。合衆国が契約関係に入る場合、その契約における合衆国の権利と義務は、一般的に、個人間の契約に適用される法律によって規律される。」^{[ 101 ]}

また、一部の法学者は、最高裁判所が最近、州固有の法律ではなく一般化された財産法を参照して財産権を定義する傾向にあることを批判しており、これは財産所有者が補償対象となる権利を特定することを困難にすることで、収用条項に基づく保護を弱める可能性がある。^{[ 102 ]}

連邦裁判所は、州政府や地方自治体が民間開発業者のために民間の商業開発のために私有地を収用することを制限してこなかった。これは、2005年6月23日に最高裁判所がケロ対ニューロンドン市事件で判決を下した際に支持された。この5対4の判決は依然として物議を醸している。スティーブンス判事による多数意見は、開発計画に公共の目的があるという市の決定を尊重するのが適切であるとし、「市は、新規雇用や税収の増加など、地域社会に相当な利益をもたらすと信じる開発計画を慎重に策定した」と述べた。ケネディ判事の補足意見は、この特定のケースでは開発計画は「 開発業者にとっての主な利益」ではなく、そうであれば計画は許可されなかったかもしれないと指摘した。反対意見の中で、サンドラ・デイ・オコナー判事は、この判決は富裕層が貧困層を犠牲にして利益を得ることを許すものだと主張し、「いかなる財産も他の私人の利益のために収用される可能性があるが、この判決の影響は無作為ではない。受益者は、大企業や開発会社など、政治過程において不均衡な影響力と権力を持つ市民である可能性が高い」と述べた。彼女は、この判決は「財産の私的使用と公的使用の区別をなくし、それによって事実上、合衆国憲法修正第5条の収用条項から『公共の使用のため』という文言を削除する」と主張した。ケロ判決を受けて、多くの州が州政府による私有地の収用をより困難にする法律や州憲法修正案を可決した。「公共の使用のため」ではない収用は、この法理によって直接カバーされるわけではないが、 ^{[ 103 ]}そのような収用は、合衆国憲法修正第14条またはその他の適用法の下での適正手続きの権利を侵害する可能性がある。

収用条項は、政府が公権力による土地収用権に基づいて正式に財産を収用する場合に適用されますが、個人の財産を「収用」する効果を持つ政府権限の行使にも適用されます。たとえば、政府がダムを建設して私有地を水没させた場合、所有者は補償を受ける権利があります^{[ 104 ]。}非公権力による収用は、物理的なものと規制的なものに分けられます。規制による収用とは、政府が許可した私有地への侵入を伴います。たとえば、政府は土地所有者に第三者が建物にケーブルを設置することを許可するよう要求したり、雇用主に労働組合の組織者を受け入れるよう要求したりする場合があります^{[ 105 ] [ 106 ]}。このような規制は、補償を必要とする「それ自体」の収用として扱われます。政府の規制が、建設できる建物の高さを制限するなど、土地所有者が土地を使用する方法のみを制限する場合、そのような規制は「行き過ぎた」場合にのみ収用として扱われます。

修正条項の最後の2語は、政府による収用に対する「正当な補償」を約束している。合衆国対50エーカーの土地事件（1984年）において、最高裁判所は「裁判所は、正当な補償は通常、『収用時に金銭で支払われた財産の市場価格』によって測定されるべきであると繰り返し判示してきた」と述べている（オルソン対合衆国事件、292 US 246（1934年））。とはいえ、「公正な市場価格」はあくまで推定に過ぎない。最高裁判所は、「市場価格が場合によっては最良の価値尺度ではない可能性があるため、市場価格を絶対視することを拒否してきた」（合衆国対コルス事件、 337 US 325, 332（1949年））。裁判所は、「公正な市場価格を見つけるのがあまりにも困難である場合、またはその適用が所有者または公共に明白な不正義をもたらす場合」には、公正な市場価格から逸脱する（合衆国対商品取引会社事件、339 US 121, 123（1950年））。

民事資産没収^{[ 107 ]}、または時折民事押収と呼ばれるこの法的手続きは、法執行官が犯罪や違法行為に関与した疑いのある人物から資産を没収するもので、必ずしも所有者を不正行為で起訴する必要はない。刑事訴訟とは異なり、民事訴訟は一般的に2人の私人の間の紛争に関わるが、民事没収は法執行機関と、現金、家、ボートなどの財産との間の紛争に関わるもので、その財産が犯罪に関与した疑いがある。押収された財産を取り戻すには、所有者はそれが犯罪行為に関与していないことを証明しなければならない。場合によっては、財産を押収するという脅迫と、押収行為そのものの両方を意味することもある。^{[ 108 ]}

民事没収では、警察は不正行為の疑いに基づいて資産を押収し、特定の不正行為で人を起訴する必要はなく、事件は警察と物自体との間のものであり、ラテン語の in rem （「財産に対して」という意味）で言及されることもあります。財産自体が被告であり、所有者に対する刑事告訴は必要ありません。^{[ 107 ]}民事没収で財産が押収された場合、「現金がクリーンであることを証明するのは所有者の責任」であり^{[ 109 ]}、裁判所は、被告が黙秘権を行使したかどうかを考慮して判断することができます。^{[ 110 ]}民事没収では、ほとんどの場合のテストは^{[ 111 ]} 、警察が不正行為を示唆する証拠が優勢であると感じるかどうかです。刑事没収では、警察が証拠が合理的な疑いを超えていると感じるかどうかがテストであり、これは満たすのがより難しいテストです。^{[ 109 ] [ 112 ]}対照的に、刑事没収は「被告人の刑事訴追の一部として」提起される法的措置であり、ラテン語のin personam（「人に対して」という意味）で表され、政府が、被告人が犯したと疑われる犯罪に関連して使用された、または犯罪から得られた財産を起訴または告発するときに発生します。^{[ 107 ]}押収された資産は一時的に保管され、被告人が裁判所で有罪判決を受けた後に正式に政府の財産​​となります。被告人が無罪と判断された場合、押収された財産は返還されなければなりません。

通常、民事没収と刑事没収の両方には司法の関与が必要ですが、行政没収と呼ばれる民事没収の一種があり、これは基本的に司法の関与を必要としない民事没収であり、1930年の関税法から権限を得て、警察に禁止輸入商品、規制物質、金銭、または50万ドル未満のその他の財産の輸入、輸送、保管に使用される物品を押収する権限を与えています。^{[ 107 ]}