アッシュ対スウェンソン

アッシュ対スウェンソン
アメリカ合衆国最高裁判所
1969年11月13日審理、 1970年4月6日判決
完全なケース名	ボブ・フレッド・アッシュ、請願者対ハロルド・R・スウェンソン、刑務所長
引用	397 US 436 (以上) 90 S. Ct. 1189; 25 L. Ed. 2d 469; 1970 US LEXIS 54
ホールディング
二重処罰条項は、憲法上の要件として付随的禁反言を具体化しています。陪審員が被告が起訴された犯罪に関与していないという認定に基づいて無罪判決を下した場合、この問題は別の裁判で再審理されることはありません。
裁判所の会員
最高裁判所長官 ウォーレン・E・バーガー 陪席判事 ヒューゴ・ブラック · ウィリアム・O・ダグラス · ジョン・M・ハーラン2世 · ウィリアム・J・ブレナン・ジュニア · ポッター・スチュワート · バイロン・ ホワイト · サーグッド・マーシャル
判例意見
過半数	スチュワート、ブラック、ダグラス、ハーラン、ブレナン、ホワイト、マーシャルが加わる
同意	黒
同意	ハーラン
同意	ブレナン、ダグラス、マ​​ーシャル
異議	バーガー
この事件は以前の判決を覆した。
ホッグ対ニュージャージー州、356 U.S. 464 (1958)

アッシュ対スウェンソン事件、397 US 436 (1970) は、アメリカ合衆国最高裁判所の判決であり、「最終的な事実の問題が一度有効かつ最終的な判決によって決定された場合、その問題は将来の訴訟において同じ当事者間で再び争うことはできない」と判示した。二重処罰条項は、以前の裁判で被告に有利な判決が下された問題を州が再審理することを禁じるものである。ここでは、修正第 5 条によって施行可能な二重処罰に対する保証として、被告が 1 人の被害者に対する強盗で無罪となった場合、政府は同じ強盗の別の被害者に対する 2 回目の裁判でその刑事被告を起訴できないと規定されている。

ミズーリ州リーズサミットで覆面強盗団がポーカーゲームで武装強盗を犯した後、ボブ・フレッド・アッシュは6人のプレイヤーのうちの1人を武装強盗したとして6件の別々の罪で起訴された。裁判で、陪審員は「証拠不十分」のため無罪の評決を下した。6週間後、アッシュは別のポーカープレイヤーを強盗した罪で裁判にかけられた。今回は、アッシュが強盗であると確信できなかった検察側の証人が召喚されず、複数の証人がアッシュが強盗であると確信していると述べた。^[1]裁判の結論として、アッシュは有罪となり、35年の刑を宣告された。

ミズーリ州最高裁判所は、過去に危険行為違反はなかったとして有罪判決を支持した。連邦地方裁判所が人身保護令状による救済を却下した後、第8巡回控訴裁判所は有罪判決を支持した。

アッシュは最高裁判所に上告令状を請求し、これは認められた。^{[2]最高裁判所での彼の事件は、}ワシントンの著名な弁護士で元国防長官のクラーク・M・クリフォードが無償で提出した。州の事件は、ミズーリ州の第一司法次官補のジーン・E・ヴォイグツが弁護した。^[3]

最高裁判所は、前回の裁判の記録から、「陪審員の前で争われている合理的に考えられる唯一の争点は、[アッシュ]が強盗犯の一人であったかどうかであった。そして陪審員は評決で、彼は強盗犯ではなかったと判断した。したがって、連邦法の規定により、強盗に対する2度目の起訴は…全く許されない」と結論付けた。

最初の陪審が評決でアッシュが強盗犯の一人であるという主張を却下したため、最高裁判所は、州が「憲法上、新たな陪審の前にアッシュを呼び出してその問題を再度審理させることはできない」と判断した。

• アメリカ合衆国最高裁判所判例一覧、第 397 巻
• ウォーラー対フロリダ州（1970年）

• ディーソン、MCジュニア（1970年）。「二重処罰に対する保証を規定する第5修正条項に盛り込まれた付随的禁反言の原則」カンバーランド・サムフォード法学評論。1 ：355。ISSN 0045-9275  。
• シェーファー、ウォルター V. (1970)。 「二重処罰法における未解決問題: ウォーラーとアッシュ」カリフォルニア法レビュー。58 (2): 391–404。doi :10.2307/3479664。JSTOR  3479664。

• ウィキソースのAshe v. Swensonに関連する作品
• Ashe v. Swenson、397 U.S. 436 (1970)のテキストは、CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (口頭弁論の音声) から入手できます。