公共利用

公共利用は、米国憲法修正第5条の収用条項（「正当な補償なしに私有財産を公共の用に供するために収用してはならない」）に基づく法的要件であり、「公共利用」のために収用された財産の所有者には「正当な補償」が支払われるべきである。

公共利用と公共目的の区別は、公共利用の法理において、教義的に混乱を招き、非常に議論の多い部分を生み出してきた。この論争は、最高裁判所がケロ対ニューロンドン市事件（2005年）で下した判決後に再燃した。同判決において、最高裁はハワイ住宅公社対ミッドキフ事件およびバーマン対パーカー事件で示された経済開発による収用に関する先例を支持し、5対4の判決で、民間開発業者に譲渡される予定の私有財産の収用を認めた。合衆国対ゲティスバーグ電気鉄道会社事件（160 U.S. 668 (1896)）において、最高裁は1896年に、ゲティスバーグ戦場の歴史的保存のために鉄道を接収することは「公共利用」である「と思われる」と判決を下した。^{[ 1 ]}

「公共の利益のため」ではない収用は、直接この原則の対象とはならないが、^{[ 2 ]}そのような収用は、合衆国憲法修正第14条またはその他の適用法に基づく適正手続きの権利を侵害する可能性が高い。^{[ 3 ]}

• バーマン対パーカー事件（1954年）
• ハワイ住宅公社対ミッドキフ事件（1985年）において、最高裁判所は、地主の土地を収用して、その土地に居住する賃借人である住宅所有者に譲渡することは、「公共の利益」という憲法上の要件を満たすと判示した。
• ケロ対ニューロンドン市事件（2005年）
• 土地収用権、真に三党派的な問題