Loading article…
| ブロックバーガー対アメリカ合衆国 | |
|---|---|
 | |
| 1931年11月24日審理、 1932年1月4日判決 | |
| 完全なケース名 | ブロックバーガー対アメリカ合衆国 |
| 引用 | 284 US 299 (以上) |
| 症例歴 | |
| 前 | 50 F.2d 795 (第7巡回区控訴裁判所1931年);控訴審で認可、284 U.S. 607 (1931)。 |
| ホールディング | |
| 同一の行為または取引が 2 つの異なる法定規定に違反する場合、違反が 1 つであるか 2 つであるかを判断するために適用されるテストは、各規定が他方の規定では必要としない追加の事実の証明を必要とするかどうかです。 | |
| 裁判所の会員 | |
| 判決意見 | |
| 過半数 | サザーランドは全員一致で |
| 適用される法律 | |
| 米国憲法、第 V 修正、ハリソン麻薬法 | |
ブロックバーガー対アメリカ合衆国事件（284 US 299 (1932)）は、アメリカ合衆国最高裁判所が二重処罰を防ぐための重要な基準を定めた事件である。 [1]
背景
被告はハリソン麻薬法違反の罪で起訴された。具体的には、同一の購入者に モルヒネを販売した罪で5件の別々の罪で起訴された。
陪審は、第 2、第 3、および第 5 の訴因についてのみ、請願者に不利な評決を下しました。第 2 の訴因は、指定された日に、元の刻印のあるパッケージに入っていない、またはパッケージに入っていない 10粒の薬物を販売したというものでした。第 3 の訴因は、翌日に、元の刻印のあるパッケージに入っていない、またはパッケージに入っていない 8 粒の薬物を販売したというものでした。第 5 の訴因は、後者の販売が、法令で義務付けられている購入者の書面による注文に従って行われなかったというものでした。
地方裁判所は、請願者に対し、各罪状につき懲役5年と罰金2,000ドルを言い渡し、懲役刑は連続して執行されるものとした。この判決は、第7巡回控訴裁判所による控訴で支持された。[2]
被告は、自己の弁護として、次の2つの法的理論を主張した。
- 2番目と3番目の罪状で起訴された2件の販売は同一人物に対して行われ、1つの連続した犯罪を構成していた。
- 3 番目の罪状で告発された販売は、元のスタンプが押されたパッケージから行われておらず、5 番目の罪状で告発された同じ販売は、購入者の書面による命令に従って行われていなかったため、合法的に 1 つの罰則のみが課せられる 1 つの違反行為を構成していました。
決断
サザーランド判事は全員一致で判決を下し、まず、2 回の販売は（同一人物に対してではあるが）異なる時期に行われたため、2 つの別個の異なる法律違反であると判断した。次に、同法では各条項によって 2 つの異なる犯罪が規定されていると判断した。同法第 1 条は、禁止薬物を元の刻印のある包装以外で販売する犯罪を規定し、第 2 条は、薬物の販売先の人物の書面による命令に従わずにそのような薬物を販売する犯罪を規定している。被告は両方の条項に違反していたため、2 つの条項で別々に起訴される可能性がある。
被告が二重の危険にさらされていたかどうかという問題について、サザーランドは否定的な論拠を示した。
それぞれの犯罪は、異なる要素の証明を必要とする。適用される規則は、同じ行為または取引が2つの異なる法定規定に違反している場合、2つの犯罪があるか、それとも1つの犯罪だけであるかを判断するために適用されるテストは、各規定が他方の規定では必要としない追加の事実の証明を必要とするかどうかである。 [3]
サザーランド氏は、この法律による刑罰は厳しいと認めながらも、量刑制度を変えるのは裁判所ではなく 議会の責任だと記した。
この事件は、二重処罰に関する基準を定めたことでしばしば引用されるが、判決文自体には米国憲法修正第 5 条はどこにも言及されていない。ブロックバーガー事件は、連邦法解釈の規則としてのみ判決が下された。約 45 年後のブラウン対オハイオ州事件 (432 US 161 (1977)) で、米国最高裁判所は、ブロックバーガーテストは憲法の問題であり、したがって州法の解釈に州が適用できると判決を下した。
この画期的な裁判は、二重処罰の目的において2つの犯罪が同一であるかどうかを判断するための「同一要素テスト」を確立した。[4]ブロックバーガーテストによれば、それぞれの犯罪に他方には見られない要素が含まれている場合、被告人は同じ犯罪事件から生じた2つの犯罪で有罪判決を受ける可能性がある。
控訴裁判所は、裁判で提出された証拠ではなく、関連する法令、情報、および詳細明細書のみを検討して、各犯罪に他の犯罪には見られない要素が含まれているかどうかを判断する。State v. Tweedy、594 A.2d 906（Conn. 1991）。 [5]
参考文献
- ^ Blockburger v. United States、284 U.S. 299 (1932)。この記事には、この米国政府文書のパブリックドメイン資料が組み込まれています。
- ^ ブロックバーガー対アメリカ合衆国、50 F.2d 795（第7巡回区控訴裁判所、 1931年）。
- ^ 284 米国では304。
- ^ 「Blockburger テスト法と法的定義 | USLegal, Inc」。
- ^ 「Blockburger テスト法と法的定義 | USLegal, Inc」。
