バーマン対パーカー事件

バーマン対パーカー事件
アメリカ合衆国最高裁判所
1954年10月19日審理 1954年11月22日判決
完全なケース名	Berman et al., Executors v. Parker, et al.
引用	348 US 26 (以上) 75 S. Ct. 98; 99 L. Ed. 27; 1954 US LEXIS 1463
ホールディング
正当な補償金が支払われることを条件に、公共の目的のために私有財産を取得することは、憲法修正第五条に違反しない。
裁判所の会員
最高裁判所長官 アール・ウォーレン 陪席判事 ヒューゴ・ブラック · スタンレー・F・リード フェリックス・フランクファーター · ウィリアム・O・ダグラス ハロルド ・H・バートン · トム・C・クラーク シャーマン・ミントン
判決意見
過半数	ダグラスは全員一致で
適用される法律
米国憲法修正第 V 条、1945 年コロンビア特別区再開発法

バーマン対パーカー事件、348 US 26 (1954) は、アメリカ合衆国最高裁判所の画期的な判決であり、アメリカ合衆国憲法修正第 5 条の収用条項(「正当な補償なくして私有財産を公共の使用のために収用してはならない」) を。最高裁判所は、8 対 0 ^[1]で、正当な補償により私有財産を公共の目的のために収用できるとの判決を下した。この事件は、最高裁判所による後の重要な公共使用事件、ハワイ住宅局対ミドキフ事件、467 US 229 (1984) およびケロ対ニューロンドン市事件、545 US 469 (2005) の基礎を築いた。

最近の土地収用権行使の事例に対する批評家たちは、財産権侵害とみなす行為をこの事件に起因するものとしている。

米国議会は、コロンビア特別区の広大な荒廃地域に対処するため、1945 年コロンビア特別区再開発法 ( Pub. L.  79–592, 60  Stat.  790) を可決し、1946 年 8 月 2 日に施行されました。この法律により、コロンビア特別区再開発土地庁と呼ばれる 5 人の委員からなる委員会が設立され、荒廃地域の再開発と「荒廃の要因または原因」の排除を行う権限が与えられました。この法律により、庁には、必要に応じて私有財産を元の所有者から民間団体に譲渡し、再開発という公共の目的に役立てる土地収用権が与えられました。この法律は、スラム街の解消だけでなく、都市環境の近代化にも関係していました。

この法律に基づく最初のプロジェクトは、ワシントン DC 南西部のプロジェクト エリア B でした。1950 年、国立首都計画委員会は、調査によりその地域で「住宅の 64.3% は修理不能、18.4% は大規模な修理が必要、満足できる状態だったのはわずか 17.3%、住宅の 57.8% には屋外トイレ、60.3% には風呂なし、29.6% には電気なし、82.2% には洗面台や洗濯槽なし、83.8% にはセントラル ヒーティングなし」と判明した後、その地域の総合計画を発表しました。計画では、住居ユニットの種類について規定し、「少なくとも 3 分の 1 は、1 部屋あたり月額最大 17 ドルの低家賃住宅とする」と規定しました。計画は委員会によって承認され、当局は地域の再開発を開始しました。原告らが、エリア B の SW フォース ストリート 712 番地にあるデパートの接収の合憲性に異議を唱える訴訟を起こしたのは、この再開発の初期段階のことでした。

この訴訟の原告マックス・モリスは、デパートを所有していたが、それ自体は荒廃していなかったが、そのデパートが位置するより荒廃した地域を一掃するために、土地収用権によって収用される予定だった。原告は、この不動産はスラム街の住宅ではなく、単に地域全体をより魅力的にするためだけに、民間機関の管理下にある私的使用のために再開発するプロジェクトのために収用することはできないと主張した。所有者はさらに、土地収用権によって土地を収用し、再開発業者に与えることは、「あるビジネスマンから別のビジネスマンの利益のために奪う」ことに相当し、公共使用には当たらず、憲法修正第 5 条に違反すると主張した。訴訟が審理されている間にモリスは亡くなった。サミュエル・バーマンを含む彼の遺言執行者は、モリス遺産のために訴訟を継続した。^[2]

バーマン氏のコロンビア特別区再開発法の合憲性に対する異議申し立ては、3人の判事からなる特別地方裁判所で審理された。主な争点は、地域全体の荒廃を一掃するプロジェクトの一環として、政府が私有財産を接収し民間開発業者に譲渡する能力と範囲であった。

判決文を書いたワシントンDC巡回裁判所のE・バレット・プリティマン判事は、政府が荒廃した建物を撤去するために土地収用権を行使することは、公害の軽減とみなすことができるため、問題はないと判断した。

しかし、プリティマン判事は、荒廃した建物が建っている土地は別の問題であり、荒廃とは本質的に何の関係もないと考えました。そのような土地は、その土地に存在する荒廃と戦うのに実際に役立つ場合にのみ、収用権によって取得できると考えました。

プリティマン判事は最終的に再開発法を非常に狭義に解釈し、荒廃していない土地であっても、その土地の取得が荒廃の防止につながるのであれば取得できると判断した。しかし、彼は、政府が地域の経済状況や美観を改善する目的で私有財産を取得するために土地収用権を使用することはできないと断言した。

そのため、彼は政府の却下動議を認めたが、同時に、広範な再開発プロジェクトに土地収用権を使用することの重大性を指摘した。

最高裁判所は、大規模な荒廃の問題は大規模な総合再開発計画によって解決する必要があるとして、計画委員会の主張を全員一致で支持する判決を下した。ダグラス判事は、「所有者が次々と、自分の所有地が公共の利益に反して使用されていないという理由でこれらの再開発計画に抵抗することを許されるなら、総合再開発計画は大きな打撃を受けるだろう」と記している。

計画委員会は詳細な計画を立て、問題となっている地域の広範囲な調査を行っていたため、最高裁判所は司法の自制を主張した。ダグラスは「本件では、議会とその権限ある機関がさまざまな価値を考慮して決定を下した。それを再評価するのは我々の仕事ではない」と記した。

裁判所は、コロンビア特別区を統治する者が首都を「衛生的であると同時に美しくあるべき」と決定することを憲法修正第5条が禁じるものではないと述べた。

当該地域の浄化の目的は議会の権限内にあるとされたため、裁判所は当該目的を達成するために土地収用権を行使する明確な権利があると判断した。

ダグラス判事は、地主らが提起した「あるビジネスマンから別のビジネスマンの利益のために土地を奪う」という問題に対して、議会が再開発計画全体を策定する際に正当な公共の目的を定めた、つまり土地の奪取の目的は地域全体でスラム街をなくすことだ、と述べて対処した。特定の土地区画は荒廃していなかったかもしれないが、裁判所は、その土地の奪取は再開発計画全体の機能に必要だったと判断した。

ダグラス判事は、「公共利用」の定義を、物理的、美的、金銭的利益に基づく「公共目的」を含むように拡大し、再開発計画の目的は、地域が荒廃した状態に戻るのを防ぐために、その地域のより広範な荒廃問題に対処することであると述べた。

裁判所は最終的に、計画の詳細について言及することを拒否した。「公共目的の問題が一旦決定されれば、統合計画を完了するために特定の地域に取得される土地の量と性質は、立法府の裁量に委ねられる。」

地方裁判所の判決は支持されたが、最高裁判所の意見は、プリティマン判事の同法の狭義の解釈が不適切であったことを明らかにした。

Berman判決はKelo v. City of New London (2005)でも再確認され、裁判所は再び荒廃していない私有財産の収用を許可しました。Berman判決とKelo 判決の間に、裁判所はHawaii Housing Authority v. Midkiff (1984) で、一部の民間当事者から他の民間当事者への土地の再分配は、州議会が再分配によって単純土地所有権の寡占が減少する可能性があると判断したため、憲法上の公共利用の要件を満たすと判決しました。

バーマン事件で最高裁が支持した法律では、プロジェクト地域の土地収用により貧困層やスラム街に住む大勢の住民が追い出されることから、その地域の新たな[再]開発においては、少なくとも3分の1の新規住宅は1部屋当たり月額17ドルで賃貸しなければならないと規定されていた。しかし、バーマン判決が下された後、その規定は廃止された。同様にハワイでは、土地の貸主の権益を収用することでオアフ島の住宅価格が下がるか安定するはずだった。しかし、ミドキフ判決の後、オアフ島の住宅価格は急騰し、約5年で2倍になった。収用地域の住宅、特にカハラ地域の住宅の多くは日本人投資家に買い取られ、取り壊されて高級住宅に建て替えられた。

• アメリカ合衆国最高裁判所判例一覧、第 348 巻

• バロス、D. ベンジャミン。2007 年。「誤り」などない:バーマンとミドキフの会議記録と最高裁がいかにしてケロ判決に至ったか。私有財産、コミュニティ開発、および土地収用権、ロビン ポール マロイ編(近日刊行予定)。この論文は、The Social Science Research Network から http://ssrn.com/abstract=902926 でダウンロードできます。
• コーエン、チャールズ E. 2006. 「ケロ対ニューロンドン市事件後の土地収用権：経済開発収用禁止の議論」 ハーバード法と公共政策ジャーナル29:491–568。
• プリチェット、ウェンデル E. 2003.「荒廃の「公共の脅威」：都市再開発と土地収用権の私的利用」 イェール法政策レビュー21、1-52 ページ。
• Berman v. Parker、348 US 26 (1954)、米国最高裁判所百科事典。

• ウィキソースのバーマン対パーカー事件関連作品
• Berman v. Parker、348 U.S. 26 (1954)のテキストは、Cornell、Google Scholar、Justia、Library of Congressから入手できます。