エクス・パーテ・ベイン

エクス・パーテ・ベイン
アメリカ合衆国最高裁判所
1887年3月8日審理 1887年3月28日判決
完全なケース名	ジョージ・M・ベイン・ジュニア
引用	121 US 1 (以上) 7 S. Ct. 781; 30 L. Ed. 849; 1887 US LEXIS 2019
ホールディング
起訴状が裁判所に提出されると、事件を大陪審に再提出しない限り、裁判所の命令または検察官によって起訴状本文に変更を加えることはできません。
裁判所の会員
最高裁判所長官 モリソン・ウェイト 陪席判事 サミュエル・F・ミラー · スティーブン ・ J・フィールド ジョセフ・P・ブラッドリー · ジョン・M・ハーラン ウィリアム ・B・ウッズ · スタンリー ・ マシューズ ホレス・ グレイ · サミュエル・ブラッチフォード
判決意見
過半数	ミラー氏は全員一致で
適用される法律
米国憲法改正 V
却下
米国対ミラー（1985年） 米国対コットン（2002年）

Ex parte Bain、121 US 1 (1887) は、大陪審による起訴を伴う アメリカ合衆国最高裁判所の事件であった。

ジョージ・M・ベイン・ジュニアは、バージニア州ノーフォークのエクスチェンジ・ナショナル銀行の出納係として虚偽の報告または陳述をしたとして連邦刑事大陪審によって起訴され、その後、米国法典第5209条に基づき有罪判決を受けた。有罪判決後、ベインは人身保護令状を提出し、最高裁判所はこれを許可した。^[1]

最高裁は、ベインの申し立てを認めた。ベインは、逮捕の根拠となった刑事大陪審の起訴状が変更され、逮捕前に大陪審に再提出されていなかったことを証明する証拠を提出したからである。最高裁は、変更がわずかであったとしても、大陪審による起訴状が変更され、再提出されなかった場合、連邦裁判所はその決定を下す権限すら失うと判断した。^{[2]大陪審の起訴状が変更されたため、}合衆国憲法修正第5条の下で連邦逮捕に必要な有効な大陪審の起訴状は存在しなかった。^[3]

起訴状が裁判所に提出されると、裁判所の命令または検察官は、事件を大陪審に再提出しない限り、起訴状本文に変更を加えることはできない。たとえ裁判所が変更を重要でないとみなしたとしても、それは何ら意味を持たない。変更された起訴状は、もはやそれを提出した大陪審の起訴状ではない。^[2]

米国最高裁判所は、ベイン事件で、連邦法執行官が連邦大陪審の起訴状を取得する際に従うべき厳格な基準を定めた。同裁判所は、第五修正条項で義務付けられている大陪審の起訴状は厳格な基準に従わなければならないというメッセージを送った。ベイン事件で、同裁判所は、大陪審の起訴状に対するいかなる変更も、それがいかに平凡なものであっても、大陪審への再提出を必要とすると結論付けた。1985年、米国対ミラー事件（1985年）で大陪審の起訴状の問題に戻った際、同裁判所はベイン事件で定められた第五修正条項の要件をいくぶん緩く解釈することを決定した。現在では、大陪審の起訴状に対する修正は、たとえ罪状を軽減したり、単純な変更を加えたり、文章を削除したりするだけであっても、許可されている。^[4]

Bain 事件は、United States v. Cotton、535 US 625 (2002) によって部分的に覆されました。

• Wikisource の Ex parte Bain, Jr. に関連する作品
• Ex parte Bain、121 U.S. 1 (1887)のテキストは、Google Scholar Justia Library of Congressから入手できます。