トライアル

刑事裁判は、犯罪で告発された人物に対して（通常は政府によって）提起された告発を解決するために設けられています。コモンロー制度では、ほとんどの刑事被告人は陪審による裁判を受ける権利を有します。国家は権力を行使して被告人の生命、自由、または財産を奪おうとしているため、刑事被告人に与えられる権利は一般的に広範です。刑事訴訟規則は、刑事裁判に関する規則を定めています。

民事裁判は一般的に、訴訟や民事請求（刑事事件以外の紛争）を解決するために行われます。国によっては、政府が民事訴訟を起こすことも、訴えられることもあります。民事訴訟規則は、民事裁判に関する規則を定めています。

行政審理は通常、裁判とはみなされませんが、より「正式な」裁判手続きに見られる多くの要素を保持しています。紛争が司法の場に移ると、管轄区域によっては行政審理を行政裁判と呼び直すことがあります。これらの審理で扱われる紛争の種類は、行政法によって規定され、補助的に民事裁判法によっても規定されます。

労働法（雇用法とも呼ばれる）とは、労働者とその組織の法的権利および制限を規定する法律、行政規則、判例の総称である。集団的労働法は、従業員、使用者、労働組合の三者関係に関わる。個別的労働法は、労働契約を通じて従業員の労働上の権利を規定する。雇用基準とは、従業員や請負業者が働く際に社会的に許容される最低限の条件に関する社会規範（場合によっては技術基準も含む）のことである。政府機関（例えば、かつての米国雇用基準局）は、労働法（立法、規制、または司法）を執行する。

コモンロー制度では、有罪か無罪かを裁定するために、対立的または告発的なアプローチが用いられます。これは、検察側と弁護側が証拠を提示し、法的議論を対立させる公開の争いの中で、裁判官が中立的な審判役および法の裁定者として行動することで、真実がより明らかになりやすいという前提に基づいています。より重大な事件の場合、いくつかの法域では陪審が事実を判断することになっていますが、コモンロー法域の中には陪審裁判を廃止したところもあります。これにより問題が二極化し、各当事者が自己の利益のために行動するため、事実や法の解釈を意図的に偏った形で提示することになります。

意図としては、議論と反論、主尋問と反対尋問の過程を通じて、双方が相手の証拠と主張の真実性、関連性、十分性を検証することである。公平性を維持するために、無罪推定があり、立証責任は検察側にある。この制度の批判者は、真実の探求よりも勝利への欲求の方が重要だと主張する。さらに、結果は構造的な不平等によって影響を受ける可能性が高い。資金力のある被告は、最高の弁護士を雇う余裕がある。証拠に関する特定の問題が解決済みとみなされたため、一部の裁判はより簡略な性質のものであった（または現在もある）。^{[ 3 ] [ 4 ] [ 5 ]}

大陸法系の法制度では、犯罪の有無を警察が捜査する過程を監督する責任は、予審判事または裁判官にあり、彼らが裁判を指揮します。真実は、裁判前および裁判中における公平かつ徹底的な捜査によって明らかになる可能性が高いという前提に基づいています。予審判事または裁判官は、証人への質問、容疑者への尋問、その他の証拠収集などを通じて事実収集の過程を指揮する尋問官のような役割を果たします。

国家と被告人の利益を代表する弁護士は、審理過程で明らかになる事実に対して法的論拠や代替解釈を提示する役割が限られている。関係者全員は、裁判官の質問に答え、求められた場合には関連する証拠をすべて提出することで、捜査に協力することが求められる。裁判は、すべての証拠が収集され、捜査が完了した後にのみ行われる。したがって、事実関係の不確実性のほとんどは既に解消されており、予審判事は既に有罪の明白な証拠があると判断していることになる。

批評家たちは、予審判事または裁判官が事件の調査と審理の両方の責任を負い、権限が大きすぎると主張している。一般市民の評議員は陪審員の形で裁判の終結時に予審判事または裁判官に助言を与えるが、その役割は従属的である。さらに、専門家が裁判の終結まで事件のあらゆる側面を担当しているため、手続き上の誤りを主張して有罪判決に上訴する機会が少なくなる。^{[ 6 ]}