Loading article…
受託者とは、 1 つ以上の他の当事者(法人または個人のグループ)との間で法的または倫理的な信頼関係にある人物です。通常、受託者は、他人のために金銭またはその他の資産を慎重に管理します。たとえば、法人信託会社や銀行の信託部門などの当事者は、たとえば、保管または投資のために資金を受託者に委託した他の当事者に対して受託者としての立場で行動します。同様に、ファイナンシャル アドバイザー、ファイナンシャル プランナー、および年金プラン、基金、その他の非課税資産の管理者を含む資産管理者は、適用される法令の下で受託者とみなされます。[ 1 ] 受託者関係では、脆弱な立場にある人が、何らかの問題で援助、助言、または保護を求める他の人に、正当な信頼、善意、頼り、および信用を置きます。[ 2 ] : 68 [ 3 ]このような関係においては、良心は受託者が常に信頼する者の利益と利益のみのために行動することを要求する。
受託者とは、信頼関係が生じる状況下で、特定の事項に関して他者のために行動することを引き受けた人物を指します。
金融における受託者責任とは、他人の資金を管理する者が、自身の利益ではなく、受益者の利益のために行動することを保証するために存在する。
受託者義務[ 5 ]は、衡平法または法律における最高水準の注意義務です。受託者は、義務を負う相手（「委任者」）に対して極めて忠実であることが期待されており、受託者と委任者の間に義務の衝突があってはならず、委任者の同意がない限り、受託者は受託者としての地位から利益を得てはなりません[ 6 ]。[ 7 ]受託者義務の性質は、法域によって異なります。オーストラリアでは、禁止的または消極的な受託者義務のみが認められていますが[ 3 ]： 113 [ 8 ]： 198 [ 9 ]、カナダでは、受託者は禁止的（消極的）および規定的（積極的）な受託者義務の両方の対象となる可能性があります[ 10 ] [ 11 ] 。
英国のコモンローにおいて、信託関係は、衡平法と呼ばれる法体系の一部における重要な概念である。英国では、司法制度法によって衡平法裁判所（歴史的にはイングランドの衡平法裁判所に拠点を置いていた）がコモンロー裁判所と統合され、その結果、信託義務の概念はコモンロー裁判所にも適用されるようになった。
受託者義務が課せられる場合、衡平法は、コモンローにおける同様の不法行為上の注意義務とは異なる、より厳格な行動基準を要求する。受託者は、個人的利益と受託者義務が相反する状況に陥らないこと、自身の受託者義務が他の受託者義務と相反する状況に陥らないこと、そして受託者としての立場から、知らぬ間に、かつ同意なしに利益を得ないことを義務付けられる。受託者は、理想的には利益相反があってはならない。受託者は「一般大衆が踏みしめるレベルよりも高いレベルで」行動しなければならないと言われており[ 12 ]、「受託者の最も特徴的または最優先される義務は、揺るぎない忠誠義務である」[ 13 ]とされている。289
法域によって、受託者の義務に対する見方は異なります。例えば、カナダ法はアメリカ法よりも受託者の義務についてより広範な見解を発展させてきましたが[ 14 ]、オーストラリア法とイギリス法はアメリカやカナダよりも保守的なアプローチを発展させてきました[ 3 ]。 オーストラリアでは、受託者関係を確立するための基準の包括的なリストがないことが判明しています[ 13 ]。裁判所はこれまで受託者の概念を定義することを拒否し、代わりにケースバイケースで類推によって法律を発展させることを好んできました[ 2 ] [ 8 ] 。受託者関係にはさまざまな種類があり、さまざまな義務を伴うため、ある目的のために受託者関係が存在するかどうかを判断するのに適したテストが、別の目的には不適切である可能性があります[ 2 ]。
2014年、イングランドおよびウェールズの法務委員会は、投資仲介業者の受託者責任について見直しを行い、特に年金受託者の責任に焦点を当てた。同委員会は、「受託者責任」という用語は様々な意味で用いられていると指摘した。
受託者義務は単独で理解できるものではない。むしろ、他の法的構造に柔軟に適合し、時にはその隙間を埋める「法的穴埋め」として捉える方が適切である。
—法務委員会（イングランドおよびウェールズ）投資仲介業者の受託者義務法務委員会350、第3.11項[ 15 ]
誰が受託者であるかという問題は「非常に解決困難な」問題であり、これは多くの問題の最初のものであった。SEC対Chenery Corporation事件[ 16 ] において、フランクフルター判事は次のように述べた。
ある人物が受託者であると言うことは、分析の出発点に過ぎず、さらなる調査の方向性を示すに過ぎない。彼は誰に対して受託者なのか？受託者としてどのような義務を負っているのか？彼はどのような点でこれらの義務を履行しなかったのか？そして、彼の義務違反の結果はどのようなものなのか？
ここで述べられている法律は、ほとんどのコモンロー法域に見られる基本的な信託法の一般的な体系に準拠しています。特定の法域特有の事情に関する詳細な分析については、当該法域の一次資料を参照してください。
これは特に労働法および雇用法の分野において顕著である。カナダでは、受託者は雇用関係が終了した後も雇用主に対して義務を負うが、米国では雇用関係と受託者関係は同時に終了する。
デラウェア州の会社法は米国で最も影響力があり、米国の上場企業の50%以上（フォーチュン500の64%を含む）が同州で法人化を選択している。[ 17 ]デラウェア州法の下では、企業やその他の団体の役員、取締役、その他の支配者は、(1)注意義務、(2)忠実義務、(3)誠実義務という3つの主要な受託者義務を負う。[ 18 ]
注意義務は、支配者がすべての情報を十分に検討した上で、情報に基づいた行動をとることを要求する。この義務には、支配者が代替案について合理的に情報を収集するという要件が含まれる。その際、支配者は従業員や他のアドバイザーに頼ることができるが、批判的な目で情報収集を行い、提供された情報や結論を無条件に受け入れてはならない。通常、支配者の行動は経営判断原則によって保護される。経営判断原則は、支配者が情報に基づき、誠実に、そしてその行動が会社の最善の利益になるとの正直な信念に基づいて行動した限り、支配者は適切に行動したと推定する。[ 18 ]
忠実義務は、支配的な立場にある者が、自身の個人的な利益ではなく、会社および他の所有者の利益を優先することを要求する。一般的に、彼らは信頼、信用、内部情報といった立場を利用して自身の私的な利益を追求したり、会社や他の所有者の利益を主としない個人的な利益（例えば、雇用継続）をもたらす行為を承認したりすることはできない。[ 18 ]
誠実義務は、支配者が事業上の意思決定を行う際に注意と慎重さを尽くすことを要求する。すなわち、同様の立場にある分別のある人が同様の状況下で用いるであろう注意である。支配者は、たとえその行為が違法でなくても、不適切な目的で行動した場合、または特定の状況下でその行為が著しく不公平な結果をもたらした場合、誠実に行動していないことになる。誠実に行動する義務は、自己利益から解放された意思決定を行う義務であるだけでなく、支配者が会社の最善の利益のために行動することを妨げるいかなる利益からも解放された意思決定を行う義務でもある。誠実に行動する義務は、個人の特定の知識と専門性によって測られることがある。専門性のレベルが高いほど、その人物の責任は大きくなる（例えば、財務専門家は、第三者の評価を受け入れる際に、他の人よりも厳しい基準を求められる可能性がある）。[ 18 ]
かつては、裁判所は誠実義務を独立した義務とみなしていたようであった。しかし、近年では、裁判所は誠実義務を忠誠義務の構成要素として扱っている。[ 18 ] [ 19 ]
カナダでは、企業の取締役は受託者義務を負っています。カナダ最高裁判所によるBCE Inc. v. 1976 Debentureholders事件の物議を醸した画期的な判決以降、この義務の性質と範囲について議論が続いています。学術文献では、これを「三者構成の受託者義務」と定義しており、(1) 企業に対する包括的な義務（これには2つの構成要素となる義務が含まれる）、(2) 株主の利益を損害から守る義務、(3) 関係する利害関係者の利益に対する「公正な扱い」という手続き上の義務、から構成されています。この三者構成の構造は、取締役が「良き企業市民として、企業の最善の利益のために行動する」義務を包含しています。[ 14 ]
受託者義務が発生する最も一般的なケースは、受託者（不動産または法人を問わず）と受益者との間の義務関係です。財産が法的に委託された受託者は、当該財産の法的（すなわちコモンロー上の）所有者です。受益者は、法律上、信託財産に対する法的権利を有しませんが、受託者は衡平法上の義務として、自己の利益を抑制し、受益者の利益のためだけに財産を管理しなければなりません。このようにして、受益者は、財産の名義上の所有者となることなく、財産の利用権を得るのです。
企業の取締役など、他の者も、受託者と同様の受託者義務を負う場合があります。これは、例えば、銀行の取締役が預金者の受託者である場合、企業の取締役が株主の受託者である場合、または後見人が被後見人の財産の受託者である場合などに当てはまります。機密性の高い立場にある人は、利益相反の疑いを避けるために、ブラインド・トラストを設定し、自身の財産管理を受託者に委ね、その管理について知る権利や介入する権利を一切放棄することがあります。
信託や代理機関の受託者としての機能は、通常、その目的のために設立された商業銀行などの信託会社によって遂行されます。米国では、米国財務省傘下の通貨監督庁（OCC）が、連邦貯蓄組合の受託者としての活動を規制する主要な機関となっています。
裁判所が、不当利得を防止するために取引の違反当事者に責任を負わせたい場合、裁判官は、違反者が実際にはパートナーの受託者であるかのように、当事者間に信託関係が存在すると宣言することができる。
特定の種類の者間で、法律上、受託者義務が通常発生する関係には、以下のようなものがある。
オーストラリアでは、受託者関係のカテゴリーは限定されていません。[ 2 ] [ 8 ]
ローマ法と大陸法では、フィドゥキア（コントラクトゥス・フィドゥキアエまたはフィドゥシアリー契約とも呼ばれる）と呼ばれる契約の一種が認められており、これは基本的に、ある人物への売却と、購入者が特定の条件を満たした場合にその財産を売却するという合意を伴うものであった。 [ 52 ]このような契約は、子供の解放、遺言による贈与、および担保設定に用いられた。ローマ法の下では、女性は後見人を変更したり、遺言を作成する法的能力を得るために、フィドゥシアリー・コエンプションと呼ばれる架空の売却を手配することができた。 [ 53 ]
ローマ・オランダ法では、受託相続人は一定の条件を満たせば他人に財産を譲渡することを条件として財産を受け取ることができ、この贈与はフィデイコミッサムと呼ばれる。フィデイコミッサムの受託者はフィデイコミッショナーであり、受託相続人から財産を受け取る者はフィデイコミッサリー相続人である。[ 54 ]
受託者責任の原則は、さまざまな法的状況で適用される可能性がある。[ 55 ]
合弁事業は、事業提携とは異なり、[ 38 ]受託者義務を負うとは推定されませんが、これは程度の問題です。[ 56 ] [ 57 ]合弁事業が商業的に独立しており、両当事者が対等な立場にある場合、裁判所は受託者義務を認めることに消極的ですが、合弁事業がパートナーシップに近い形で行われる場合、受託者関係が生じる可能性があり、またしばしば生じます。[ 58 ] [ 59 ] [ 56 ]
多くの法域では、夫婦間に信託関係があると推定されることはありませんが、これは容易に立証できます。同様に、通常の商取引自体には信託関係があると推定されることはありませんが、適切な状況が生じれば、信託義務が発生する可能性があります。通常、このような状況とは、契約で信頼と忠誠の程度が明記されている場合、または裁判所によって推論できる場合です。[ 2 ] [ 60 ]
オーストラリアの裁判所は、親と子の間に信託関係があるとは認めていない。[ 48 ] [ 61 ] [ 62 ]対照的に、カナダ最高裁判所は、子が父親の信託義務違反に対する損害賠償を求めて父親を訴えることを認め、カナダで親と子の間の信託義務を認める道が開かれた。[ 63 ]
オーストラリアの裁判所も、医師と患者の関係を信託関係として認めてこなかった。ブリーン対ウィリアムズ事件[ 3 ]において、高等裁判所は、医師の患者に対する責任は、信託関係における受託者の代表能力を欠いているとみなした。さらに、契約や不法行為に基づく救済手段が存在するため、裁判所は信託関係を認めることに消極的であった。
2011年、インサイダー取引事件で、米国証券取引委員会はディズニーのインターンの恋人を告発し、恋人に対する受託者義務を怠ったと主張した。恋人のトビー・スカメルは、ディズニーによるマーベル・コミックス買収に関するインサイダー情報を入手し、利用したとされている。[ 64 ] [ 65 ]
一般的に、雇用関係は受託者関係とはみなされないが、以下の場合には受託者関係となる可能性がある。
...特定の契約関係においては、従業員が引き受けた特定の契約上の義務があり、それによって従業員は、契約上の義務に加えて、衡平法によってこれらの厳格な義務を課される状況に置かれています。雇用関係を説明する際に、誠実義務、忠誠義務、相互の信頼義務といった用語がよく使われますが、こうした概念は通常、「一方の当事者は他方の利益を考慮に入れなければならないが、他方の利益のために行動する必要はない」状況を指します。[ 66 ]
雇用主と従業員の間に信託関係が生じるためには、従業員が雇用主の利益のみのために行動しなければならない立場に身を置いていることを確認する必要がある。[ 66 ] Canadian Aero Service Ltd v O'Malley事件[67]では、上級従業員は雇用主に対して信託義務を負っていると判断される可能性がはるかに高いとされた。
2015年、米国労働省は、最終決定されれば投資顧問や保険ブローカーを含む一部のブローカーに受託者義務関係を拡大する規則案を発表した。[ 68 ] 2017年、トランプ政権は、この規則の実施を180日間延期するよう命じる計画を立てた。[ 69 ]この規則は「受託者規則」とも呼ばれる。[ 70 ]この規則は、「退職投資アドバイスを提供するブローカーは顧客の利益を最優先しなければならない」と規定するものであった。[ 69 ] トランプ政権はその後、2018年7月20日に受託者規則を撤回した。[ 71 ]撤回される前にも、この規則は2018年3月と6月に米国第5巡回控訴裁判所から打撃を受けていた。[ 72 ]
例えば、現在互いに契約を結んでいる（あるいは法的義務を生じさせる何らかの具体的な既存の関係がある）バンドのメンバーであるXとYが一緒に曲をレコーディングしているとします。このバンドは真剣に活動している成功しているバンドであり、裁判所が2人のメンバーをビジネス上の対等なパートナーと認定すると仮定しましょう。ある日、 Xは2人で共同制作したデモテープをレコード会社に持ち込み、そこで重役が興味を示します。Xはそれがすべて自分の作品だと偽り、独占契約と5万ドルを受け取ります。Yは翌週新聞でその記事を読むまで、この出来事を知りませんでした。
この状況は、利益相反と義務の衝突を表しています。XとYは互いに受託者としての義務を負っており、これは両者が自身の利益を抑え、二人の共通の利益を優先しなければならないことを意味します。Xは個人契約に署名し、すべての金銭を受け取ったことで、受託者としての義務よりも自身の利益を優先しました。したがって、裁判所はXが受託者としての義務に違反したと判断するでしょう。この場合の法的救済策は、 Xが契約と金銭の両方を二人のための信託財産として保有することです。なお、 Xは罰せられたり、利益を完全に剥奪されたりするわけではありません。XとYは契約と金銭の半分ずつを受け取ります。
1982年にT・ブーン・ピケンズのメサ・ペトロリアムがシティーズ・サービスを買収しようとした際、シティーズ・サービスは代わりに規模の小さいメサを買収しようとした。ピケンズはワイス・ペック・アンド・グリアのアラン・ハバクトと友人であり、ハバクトはメサの買収提案を支持していた。しかし、受託者責任により、ハバクトはワイスのメサ株をシティーズの公開買付けに提供することで、自身が管理する投資から最大限の利益を得ようとした。[ 73 ]
遺産の管理者、執行者、または後見人などの受託者は、職務の誠実な遂行を保証するために、受託者保証または遺産保証と呼ばれる保証証券を遺言検認裁判所または裁判官に提出することが法的に義務付けられる場合があります。 [ 74 ]これらの職務の1つは、通常宣誓の下で、遺産の有形または無形の財産の目録を作成し、財産の品目または種類を説明し、通常はそれらに評価額を付けることです。[ 75 ]
抵当権の法的権利を有する銀行またはその他の受託者は、投資家に対して端数株式を販売することにより、参加型抵当権を創設することができる。
受託者は、以下の3つの方法のいずれかによって、その関係から利益、便益、または収益を得たことが証明された場合、説明責任を負うことになる。
したがって、受託者は、個人的利益と受託者義務が相反する状況に陥らない義務、自身の受託者義務が他の受託者義務と相反する状況に陥らない義務、そして明示的な認識と同意なしに受託者としての地位から利益を得ない義務を負うと言われている。受託者は利益相反をしてはならない。
アメリカ合衆国テキサス州は、遺産法第751章において、受託者の義務を以下のように定めている（括弧内のTPCは、2014年1月1日に施行された遺産法によって置き換えられたテキサス州遺言検認法を指す）。
受託者の義務は、他の受託者の義務と矛盾してはならない。[ 20 ] [ 38 ] [ 76 ]受託者の義務と他の受託者の義務との間の矛盾は、弁護士や不動産業者などの代理人が複数の依頼人を代理し、それらの依頼人の利益が矛盾する場合に最も頻繁に発生する。 [ 23 ]これは、例えば弁護士が同じ案件で原告と被告の両方を代理しようとする場合に発生する。この規則は、受託者が2人の依頼人を抱え、その利益が正反対である場合、依頼人の利益を最優先することはできないという論理的結論から来ている。受託者は利益のバランスを取らなければならないが、それは衡平の観点から受け入れられない。したがって、義務の矛盾と義務の規則は、利益の矛盾と義務の規則の拡張である。
受託者は、受託者としての地位から利益を得てはならない。[ 6 ] [ 24 ] [ 38 ] [ 2 ]これには、受託者としての地位とは無関係であっても、受託者としての地位によって得られた機会によって生じた利益や収益も含まれる。 [ 38 ] [ 77 ]本人が利益を得ることができなかったかどうかは必要ない。受託者が本人に対する受託者としての役割によって利益を得た場合、受託者はその利益を本人に報告しなければならない。本人が十分な情報に基づいた同意を与えた場合、受託者は利益を保持することができ、受託者義務違反となる行為に対する責任を免除される。[ 13 ] [ 22 ] [ 34 ]この要件が満たされない場合、裁判所は、財産は受託者が本人のために推定信託に基づいて保有しているとみなす。[ 20 ]
秘密の手数料、または賄賂も、利益なしの原則の対象となります。[ 78 ]賄賂は依頼人のために推定信託として保持されます。賄賂を贈った人は犯罪を犯したため、賄賂を取り戻すことはできません。同様に、賄賂を受け取った受託者も犯罪を犯しています。受託者の義務は衡平法の一側面であり、衡平法の原則または格言に従って、衡平法は清廉潔白な人々に奉仕します。したがって、賄賂は唯一の無実の当事者である依頼人のために推定信託として保持されます。
賄賂は当初、構成信託の対象とはみなされず、受託者が依頼人に対して負っている債務とみなされていました。 [ 79 ]この考え方は覆され、賄賂は現在、構成信託として分類されています。[ 80 ]この変更は、特に破産した受託者に関して、実務上の理由によるものです。受託者が賄賂を受け取り、その賄賂が債務とみなされる場合、受託者が破産すると、その債務は債権者に支払われるべき資産プールに残され、他の債権者の方が担保がしっかりしているため、依頼人は回収できない可能性があります。賄賂が構成信託の対象として扱われる場合、破産した場合でも、依頼人が回収するまで、賄賂は受託者の所有物として残ります。
オーストラリアの画期的な判決であるASIC対Citigroupでは、受益者による無利益規則と無利益相反規則の違反に対する「インフォームド・コンセント」によって、受託者がこれらの規則を回避できると指摘した。[ 13 ] [ 58 ]さらに、契約には、個人が取引の過程で全ての受託者義務を回避し、それによって個人的な利益を上げ続けたり、他の当事者と取引を続けたりできる条項が含まれている可能性があることを強調した。これらの行為は、この条項がなければ受託者義務と矛盾するものであったかもしれない。[ 13 ]しかし、オーストラリアのFarah Constructions Pty Ltd対Say-Dee Pty Ltd事件では、Gleeson CJ、Gummow、Callinan、Heydon、Crennanの各判事が、開示の十分性は、開示を受けるべき人の洗練度と知性に依存する可能性があると指摘した。[ 58 ]
しかし、英国のアーミテージ対ナース事件では、受託者の誠実義務が例外であると指摘されました。[ 81 ]詐欺または不誠実による受託者義務違反に対する責任は、契約の免責条項によって回避することはできません。アーミテージ対ナース事件の判決はオーストラリアでも適用されています。[ 82 ]
受託者の行為は、詐欺的とみなされる行為、不作為、または隠蔽に基づいており、一方が他方に対して優位に立つ場合、構成詐欺とみなされることがある。なぜなら、そのような行為は、実際には詐欺的、不正直、または欺瞞的ではないが、公共政策上の理由から救済を必要とするからである。 [ 83 ]受託者義務違反は、インサイダー取引において発生することがある。インサイダーまたは関連当事者が、インサイダーの会社での職務遂行中に得た重要な非公開情報に基づいて、会社の証券の取引を行う場合である。弁護士が依頼人に対して受託者義務に違反した場合、過失であれば弁護士過失の一形態となる可能性があり、故意であれば衡平法によって救済される可能性がある。[ 84 ] [ 85 ]
委任者が上記の規則に違反して受託者義務と義務違反の両方を立証できる場合、裁判所は、受託者が厳格なコモンロー上の法的権利を行使して利益を保持することを許容するのは不当であるため、受託者が得た利益は委任者に返還されるべきであると判断する。ただし、受託者が利益相反または利益の完全な開示があり、委任者が受託者の行動方針を完全に受け入れ、自由に同意したことを証明できる場合はこの限りではない。[ 58 ]
救済措置は、損害または利益の種類によって異なります。通常、財産に関する救済措置と、金銭的補償に関する人的救済措置に区別されます。契約関係と信託関係が同時に存在する場合、原告受益者が利用できる救済措置は、被告が負う注意義務と、救済/損害賠償を認める具体的な義務違反に依存します。裁判所は、関係を明確に区別し、違反が発生した性質を判断します。[ 86 ]
受託者による不当な利益が、上記で議論した録音契約のように容易に識別できる形態である場合、通常の救済策は既に議論した推定信託となる。[ 87 ]
構成信託は、救済的な意味だけでなく、衡平法の多くの側面で出現するが、[ 88 ]この意味では、構成信託とは、裁判所が受託者に対して、資金が正当に元本に移転されるまで資金を安全に保管する義務を創設し、課したことを意味する。[ 38 ] [ 89 ]
利益の返還請求は、もう一つの潜在的な救済策です。[ 90 ]これは通常、義務違反が継続していた場合、または利益の特定が困難な場合に使用されます。利益の返還請求の考え方は、受託者が受託者としての立場を利用して不当に利益を得たため、得られた利益はすべて元本に移転されるべきであるというものです。最初は構成信託のように聞こえるかもしれませんが、そうではありません。
例えば、上級従業員が受託者としての立場を利用して副業として自身の会社を経営し、本来であれば得られなかったであろう多額の利益を長期間にわたって積み上げた場合、利益の返還を求めることが適切な救済策となる。ただし、義務違反を犯した受託者は、利益を得るために費やした努力と創意工夫に対して一定の補償を受けることができる。
補償的損害賠償も利用可能です。[ 91 ]利益の計算は立証が難しい救済手段となる場合があるため、原告は代わりに補償（損害賠償）を求めることがよくあります。衡平法裁判所は当初、伝統的にコモンローの救済手段であった補償的損害賠償を裁定する権限を持っていませんでしたが、法律と判例法によって状況が変わり、現在では純粋に衡平法上の訴訟で補償的損害賠償が裁定される可能性があります。
年金ガバナンスの文脈において、受託者は2008年以降、受託者としての特権をより強く主張し始めていると主張する専門家もいる。特に、大不況後に多くの退職年金制度が大きな損失を被ったり、収益が減少したりしたこと、そしてESGや責任投資の考え方が進展したことを受けてのことである。「明らかに、CEO（株式発行者）や政府（国債発行者）に対して、より『説明責任』を果たすよう求める声が高まっている…もはや『不在地主』ではなくなった受託者は、英国、ベネルクス、米国の取締役会全体で、ガバナンスの特権をより強力に行使し始めている。積極的な圧力団体を設立することで、彼らは結束している。」[ 92 ]しかし、米国では、投資が加入者の継続雇用にどのような影響を与えるかといった要素を考慮するという年金の決定が、退職年金基金の収益を最大化するという受託者義務に違反するかどうかが問題となっている。[ 93 ]
年金基金やその他の大規模機関投資家は、投資先の企業の無責任な慣行を非難するために、ますます声を上げています[ 94 ]。
国連環境計画金融イニシアティブ、責任投資原則、ジェネレーション財団が主導する「21世紀の受託者責任プログラム」は、受託者責任が投資実務と意思決定における環境、社会、ガバナンス（ESG）問題の統合に対する正当な障壁であるかどうかについての議論に終止符を打つことを目指している。[ 95 ]これは、2015年に出版された「21世紀の受託者責任」に続くもので、同書は「ESG問題を含むすべての長期投資価値の推進要因を考慮しないことは、受託者責任の失敗である」と結論付けている。[ 96 ]持続可能性と投資家の受託者責任の関係について、世界的に法的な明確さが一般的に欠如しているという認識に基づいて設立されたこのプログラムは、400人以上の政策立案者や投資家と関わり、インタビューを行い、投資家の受託者責任に対するESG問題の重要性についての認識を高めた。同プログラムでは、8つ以上の資本市場における投資家の受託者責任にESG要因の考慮を完全に組み込むための勧告を定めたロードマップも公表した。[ 95 ]欧州委員会のハイレベル専門家グループ（HLEG）は、「21世紀の受託者責任」の調査結果に基づき、2018年の最終報告書で、EU委員会が投資家の義務を明確化し、長期的な視野と持続可能性の選好をよりよく取り入れるよう勧告した。[ 97 ]
（PDF）以下の書籍は、この分野を詳細に解説しています。