ヴィヴィアン対ワールドコム

ヴィヴィアン対ワールドコム
裁判所	北カリフォルニア地区連邦地方裁判所
完全なケース名	スティーブン・ヴィヴィアンとエドワード・プリンス対ワールドコム社、バーナード・J・エバーズ、スコット・D・サリバン
決めた	2002年7月26日
事件番号	3:02-cv-01329
引用	2002米国地方 LEXIS 27666; 2002 WL 31640557
症例歴
関連アクション	WorldCom, Inc. 証券訴訟事件、MDL No. 1487、1:02-cv-03288、234 F. Supp. 2d 301 ( SDNY 2002)
裁判所の会員
裁判官が着席	ウィリアム・アルサップ

Vivien v. WorldCom, Inc.、No. 3:02-cv-01329 ( ND Cal. 2002年7月26日) は、従業員が雇用主の株式への投資によって生じた401(k) 退職プランの損失を回復することを認める新しい法理論を確立しました。

訴状は、ワールドコム退職金制度の管理者はワールドコムの社内関係者であり、同社の事業および見通しに関する公式声明が虚偽であったり投資家を誤解させるものであったりしたためにワールドコムの株価が人為的に高騰していたことを知っていた、または知る理由があったと主張した。事実が公になると株価は急落し、退職金がほぼ全額失われた。

証券法に基づく救済措置の問題点

ワールドコムの株価に対する詐欺行為と人為的なインフレの申し立ては、証券法に基づいて投資家が起こした訴訟の根拠となったが、その訴訟では、401(k) プランで会社の株式に投資したワールドコムの従業員に十分な回復の機会が与えられなかった。従業員が退職プランで会社の株式ファンドに投資する場合、従業員は実際に会社の株式を所有しているというのが一般的な認識である。しかし、通常は、プラン自体が株式を所有している。

401(k) プランの場合、証券法は限られた支援しか提供していません。投資家は、詐欺によって株価が人為的に高騰した期間中に購入した株式についてのみ回復できるからです。詐欺が始まる前に購入し、人為的な高騰期間中に保有していた株式の損失については回復できません。さらに、退職プランを代表する訴訟では、受託者義務違反を証明するだけでよく、より困難な詐欺基準を満たす必要はありません。

ヴィヴィアン・スーツのERISAに基づく回復理論

上記の制限のため、Vivien 訴訟の原告は、従業員福利厚生プラン参加者の権利を保護するために制定された連邦法である 1974 年の従業員退職所得保障法(ERISA) に基づいて訴訟を起こしました。

ERISA は、従業員福利厚生プラン (401(k) 退職プランを含む) を運営する者に対し、プランに関する正確な情報を参加者に提供し、プランの資産を慎重に投資する義務を課しています。これらは「受託者義務」であり、法律で課せられる最高の義務です。

ヴィヴィアンの訴状は、ワールドコムの上級管理職による虚偽かつ誤解を招く発言によって株価が人為的に高騰していたにもかかわらず、被告らがワールドコムの株式に計画資産を投資し続けたことで、ERISAに基づく慎重な受託者義務に違反したと主張した。

被告らは、この訴訟は「実際には、ERISA訴訟を装った、米国証券民事訴訟改革法の管轄下にある証券詐欺訴訟である」と主張し、訴訟の却下を申し立てた。裁判所はこれに同意しなかった。

裁判所の判決を下したウィリアム・アルサップ判事は、原告の訴状は被告らが受託者としての立場で行動し、会社の株式に無分別な投資をすることでその義務に違反したことを十分主張していると判断した。

ヴィヴィアン判決は、 AOLタイムワーナー、リライアント・エナジー、カーディナル・ヘルス、タイコ・インターナショナル、メルク、デルなどの企業の従業員が起こした多くの同様の訴訟に法的枠組みを提供した。これらの訴訟の結果、多くの大手企業が401(k)プランの再構築を開始し、自社株を所有する必要性をなくした。

• ワールドコムのアミカス・ブリーフ
• コネチカット・ロー・トリビューンの記事
• 第二修正訴状
• 米国地方裁判所ニューヨーク南部地区裁判所命令、2002年11月21日