不当性

不当性（オーストラリアでは不当な取引/行為とも呼ばれる）は、契約法における原則であり、極めて不当であるか、または交渉力のある当事者に著しく有利な一方的な条件であるため良心に反するものである。通常、不当な契約は、合理的な知識のある人なら同意しないであろうことから、執行不可能とされる。行為の加害者は、提示された対価が不足しているか、または明らかに不十分であるため、契約を執行すると契約から逃れようとしている当事者にとって不公平になるため、利益を得ることができない。

不当行為かどうかは、契約締結時の当事者の状況、例えば交渉力、年齢、精神的能力などを調べることによって判断されます。その他の問題としては、選択の余地がない、優れた知識、交渉プロセスを取り巻くその他の義務や状況などが挙げられます。不当行為は、故意に事実を偽って貴重な財産を奪う詐欺や欺瞞行為にも見られます。当事者が不当に他者を利用する場合、その行為は刑事詐欺または欺瞞の民事訴訟として扱われる場合があります。

契約が不当であるためには、それが締結された時点で不当でなければならなかった。契約を極端に一方的なものにする後の状況は無関係である。不当性を判断する基準は法域によって異なり、契約が不当であるかどうかという問題は、事実の問題ではなく法律の問題とみなされている。つまり、民事訴訟で陪審員が採用されている法域では、その理論を適用するかどうかを決定するのは陪審員ではなく裁判官である。不当性を認めた場合、裁判所は状況を改善する方法についてかなりの柔軟性を持つ。裁判所は、誤解された、情報が不足している、または脅迫や誤解の下で署名したという理論に基づいて、不当に扱われた当事者に対して契約の執行を拒否することができる。また、問題となっている条項の執行を拒否したり、公正な結果を得るために必要と思われるその他の措置を講じることを拒否したりすることができ、通常、損害賠償は認められない。例えば、Uber Technologies Inc v Heller（2020年）では、カナダ最高裁判所は、オンタリオ州のギグワーカーにオランダ国際商業会議所で訴訟を起こすことを要求する仲裁条項は不当であり無効であると判断しました。 ^{[1] [2]}

手続き上の不当性は、交渉において弱い立場の当事者が被る不利益と見なされますが、実質的な不当性は条件や結果の不公平性を指します。ほとんどの場合、前者は後者につながりますが、常にそうであるとは限りません。実質的な不当性がなくても手続き上の不当性が存在することは、契約を無効にするのに十分である可能性がありますが、実質的な不当性だけでは十分ではない可能性があります。考慮事項の問題と同様に、裁判所の役割は、誰かが良い取引をしたか悪い取引をしたかを判断することではなく、その当事者が自分の利益のために何が最善であるかを適切に判断する機会があったかどうかを判断することです。

不当行為が最も頻繁に見られる典型的な例がいくつかあります。

• 通常、高度なビジネス取引に従事する当事者が、保証の放棄や、新しく購入した品物の責任を同じ販売者から以前に購入した商品にまで拡大する条項など、平均的な人には理解または認識されない可能性のある条件を含む定型文を契約に挿入する場合。
• 売り手が商品の価格を大幅につり上げている場合、特にこのつり上げが、買い手が最終的に負担することになる総費用を、買い手から隠すような方法で行われている場合。同様の例としては、ローンの分割払いを迅速に支払わなかった場合の厳しい罰則規定が、長いローン契約のわかりにくい段落の真ん中にある小さな文字で物理的に隠されている場合が挙げられます。このような場合、裁判所は、契約当事者の意思が一致せず、弱い側の当事者が契約条件を受け入れていないと判断する可能性があります。
• 売り手が消費者に必要な商品やサービス（食料、住居、交通手段など）の購入に関する標準化された強制契約を「これを受け入れるか、拒否するか」という条件で提供し、消費者に自分たちの利益になる条件を交渉する現実的な機会を与えない場合。強制契約自体に執行不可能な点や誤りはないが、特定の条件によって不当となる場合がある。著しく一方的な例としては、売り手に対する損害賠償を制限する条項や、売り手に対して裁判所で救済を求める購入者の権利を制限する条項が挙げられる。2009年のハリス対ブロックバスター社の訴訟では、原告はブロックバスターの仲裁を強制し集団訴訟を禁止する条項は架空で不当であると主張した。しかし、その契約が不当であったかどうかは不明である。裁判所は、契約は架空であり、したがって執行不可能であると判決し、それ以上の検討は無視したためである。^[3]

オーストラリアの代表的な判例は、Commercial Bank of Australia Ltd v Amadio ^[4]で、高齢のイタリア人移民夫婦が、建設業者である息子の商業銀行に対する事業債務を保証した。抵当権が執行された時点で、銀行支店長は息子の不安定な財政状況を認識しており、英語があまり話せないアマディオ夫妻がそのことを知らないことも知っていたが、彼らに状況をさらに説明したり、独立したアドバイスを受けるよう勧めたりすることはなかった。さらに、銀行はアマディオ夫妻に対し、保証による責任には制限がないことを通知していなかった。アマディオ夫妻は、責任は5万ドルに制限されていると信じていた。

息子の事業が失敗したとき、アマディオス夫妻は銀行の不当な取引を理由に契約を取り消した。裁判所は、銀行支店長はアマディオスの「特別な障害」を知っていたと判決を下した。それは、アマディオスの高齢、ビジネス感覚の欠如、英語での文章作成能力の欠如、そして息子の[不十分な]財務開示に頼っていることを指し示していた。^{[4] : 466}特別な障害とは、その障害の対象となる人が自分の最善の利益のために賢明な決定を下す能力に深刻な影響を与える障害である。^[5]この「障害」は、より強い当事者である銀行にとって十分に明らかであり、より弱い当事者の取引への同意を銀行が受け入れることは明らかに不公平であった。銀行は、アマディオス夫妻が取引の性質を完全に理解していることを確認しなかったため、銀行が提示された機会を利用したことは不当であった。

アマディオ氏はオーストラリアの不当な取引に関する第一人者であるが、裁判所は特別障害を構成するものを定義するために他の判例に頻繁に依拠している。裁判所は特別障害の範囲を拡大し、脆弱性と精神障害を引き起こす夢中になることも含めた。Louth v Diprose ^[6]では、弁護士である被告はラウスに夢中になっていた。彼はラウスに多くの無償の贈り物やプロポーズをしたが、ラウスはそれを断った。ラウスはうつ病に苦しみ、立ち退きを命じられたら自殺すると脅した。これに対し、被告はラウスのために家を購入し、それをラウスの名前に変更した。関係が悪化した後、被告はラウスにその不動産を自分の名前に移すよう求めたが、ラウスは拒否した。被告は、契約解除を受けるに値する特別障害を患っていると主張して、不動産を取り戻すための法的手続きを開始した。ディーン判事は多数派として、ディプローズの熱狂により彼は感情的に依存的な立場に立たされ、それがラウスを優位な立場に置き、影響力を及ぼすことになったと判断した。ラウスは、ディプローズに対して恋愛感情がないことを何度も表明していたにもかかわらず、自分が故意に作り出した特別な障害を認識し、それを自分の利益のために利用していたことが判明した。

酩酊状態は一般に特別障害とはみなされないが、ブロムリー対ライアン事件では、ライアンの酩酊状態の深刻さとブロムリーが彼のアルコール依存症を知っていたことが、特別障害を正当化するのに十分であると判断された。ブロムリー対ライアン事件では、原告が被告から非常に安い価格で不動産を購入した。取引中、被告は高齢でひどく酩酊しており、原告にはそれが明らかだった。取引後、被告は不動産の譲渡を拒否したため、原告は特定履行を求め、被告は契約の取り消しを求めた。裁判所は、「単なる酩酊状態」は契約拒否の抗弁にはならないと判決を下した。しかし、一方の当事者が他方の当事者がひどく酩酊状態にあることを知っており、その当事者がそのような酩酊状態を利用する場合、衡平法が介入して特定履行を拒否するとした。^[5]

裁判所は、企業に帰属できる知識の量を検討する際に、Krakowski v Eurolynx Properties Ltdにおける高等裁判所の多数意見に頻繁に依拠してきました。 ^[7]

この事件に基づき、一般法および契約法における「不当性」という新しい概念がオーストラリアの法律で可決され、次の 2 つの方法で定義されました。

1. 不当な影響力や強制力を用いる場合^[8]、消費者が不当な影響を受けているという事実に基づいて、独立した意思決定を行う立場にない場合。
2. より強い立場の当事者は、消費者が契約について十分な知識や理解を持っていないか、独立した決定を下すことができないという事実を利用しています。 事業者は、消費者が契約を明確に理解するための支援を受ける手段があることを指摘していません。 したがって、この場合、事業者は消費者の理解不足を自分の利益のために利用しています。

アマディオ事件やその他の事件では、裁判所が不当性を理由に契約を無効にする傾向が強まっている。^{[9] [6] [5] [10] [11] [12]}これは、最近の法令の動向に一部影響を受けている。^{[13] [14]}

不公正性の原則はカナダで定着しており、より古く定着した不当な影響力の原則から派生したものである。^[15]カナダにおける不公正性の代表的な判例は、Uber Technologies Inc v Heller (2020) である。カナダで適用されているように、この原則は「交渉力の不平等から生じた不公正な合意」の執行可能性を制限している。^[2]カナダの裁判所が適用する不公正性のテストは、契約当事者間に交渉力の不平等があったかどうか、もしあった場合、この不平等により、契約が交渉力の弱い当事者にとって「無謀な取引」になったかどうかを判断することである。^{[2] [16]}不平等基準は、一方の当事者が契約交渉中にその利益を十分に保護できない場合に満たされ、無謀基準は、契約が「より強い当事者に不当に有利になるか、より弱い当事者に不当に不利益をもたらす」場合に満たされる。 [ ^2]不当性は契約締結時を基準として測定されなければならず、「交渉力の不平等によって生じる不当な利益または不利益の可能性が実現されたかどうか」という文脈的評価を伴う。^{[2]これは特に}標準契約の文脈、特に法律の選択、裁判所の選択、または裁判地選択条項に関連して関連している。^[2]不利な立場にある当事者が契約の不当な条件を理解していた場合、不利な立場にある当事者が有利な立場にある当事者に大きく依存し、必要性を認識して同意したのであれば、その契約は不当である。一方、不利な立場にある当事者が不当な条件を理解していなかった場合、「彼らが理解または認識していなかった条件によって不当に不利益を被ったかどうかに焦点が当てられる」。^[2]不当性の原則の本来の目的は、「他者との取引において弱い立場にある人々を保護すること」である。^{[2] [17] [18] [19]}

• Uber v Heller（2020年）では、ギグワーカーがUberに対して集団訴訟を起こそうとし、運転手は従業員であるため、オンタリオ州雇用基準法および他の州や準州の同等の法律に基づく給付を受ける権利があると主張していた。^[1]しかし、Uberは、カナダの運転手との契約に含まれている仲裁条項を適用しようとした。この条項では、Uberと運転手との間のすべての紛争はオランダでの仲裁によって解決することを求めていた。カナダ最高裁判所は8対1の判決で、HellerとUberとの契約の仲裁条項は不当であると判断した。^{[20]さらに、多数派は、}雇用基準法から外れようとしたため、契約は無効であると判断した。その結果、裁判所はHellerのUberに対する集団訴訟を裁判に進めることを認めた。ラッセル・ブラウン判事は賛成意見で、仲裁条項はヘラー氏の司法へのアクセスを事実上拒否するものであり、したがって公序良俗に反するものであるため執行不能であると主張した。^[21]

• ハリー対クロイツィガー事件（1978年）^[22]では、ハリーは先天性の部分聴覚障害を持つファースト・ネーションズ ・アボリジニであった。商業漁師である彼は小学校5年生の教育しか受けておらず、ビジネスに関する経験は豊富ではなかった。彼が所有していた船の価値はわずか1,000ドルであったが、それには漁業免許が付属していた。ブリティッシュ・コロンビア州政府は新規免許の発行を停止していたため、免許は譲渡によってのみ取得可能であった。この制限と最近の鮭の豊漁により、免許の価値は約15,000ドルとなり、ハリーの船の合計価値は16,000ドルとなった。クロイツィガーは最初ハリーに2,000ドルの小切手を差し出したが、ハリーはそれを兄を通じて返却した。クロイツィガーは何度か小切手を返し、アボリジニであるハリーなら簡単に別の免許を取得できると保証した。ハリーは最終的に 4,500 ドルで売ることに同意したが、その後クロイツィガーはボート免許を「AI」免許 (アボリジニのみ取得可能) から「A」免許に転換する費用を差し引いて、一方的に 570 ドル値下げした。ハリーはその後別の免許を申請したが、ボートを売却した際に漁業を辞めたという理由で却下された。ハリーは売却を取り消すために訴訟を起こしたが、裁判では敗訴した。ブリティッシュ コロンビア州控訴裁判所は、ハリーの教育不足と身体障害、および 2 者間の階級、文化、経済状況の違いにより、当事者間に明らかな不平等があったと判断した。クロイツィガーの行動は明らかに彼の権力を証明した。彼は交渉で非常に攻撃的であり、自分の利益のために一方的に価格を変更することができた。クロイツィガーはまた、価格がボートと免許の真の価値の 4 分の 1 であったため、取引が公正であったことを証明できなかった。^[23]裁判所は、買主が売主の免許の価値に関する知識の欠如を利用しようとしたとして、取引の不当性を理由に契約を取り消し、クロイツィガーにボートと免許をハリーに返却し、ハリーに3,930ドルの支払いをクロイツィガーに返還するよう命じた。

「交渉力の不平等」は、イングランドとウェールズで、本質的には不当性と同じ考えを表現するために使われる用語です。これは、さらに、強要、不当な影響、弱みの悪用に関するケースに分類できます。これらのケースでは、強要、不当な影響、または別の人物が悪用した厳しい外部圧力によってのみ、誰かの交渉への同意が得られた場合、裁判所は合意を強制することは不当であると判断しました。一方当事者が、もう一方の当事者の制御がまったく及ばない状況によって圧力を受けたというだけの理由で、契約が無効になるべきかどうかについては、議論があります。

不当な影響に関する代表的な判例は、ロイズ銀行対バンディ^[24]であると考えられており、この判例では、すべての自主性の侵害は「交渉力の不平等」という単一の原則に該当するべきであるというアメリカの立場を採用している。この事件では、バンディは息子の事業に提供されている信用枠を維持するために、自分の農場の抵当を増額することに同意した。問題は、バンディの農場の差し押さえにつながる契約が銀行の圧力によって無効にできるかどうかであった。イングランドおよびウェールズの控訴院は、ローンの額が既存の抵当よりもすでに高かったため、バンディは抵当額の増額の合意から直接の利益を得ておらず、銀行は息子の事業の真の財務状況をバンディに通知せず、バンディが増額に同意しない場合は息子のローンを回収すると脅したという判決を下した。さらに、バンディは住宅ローンと息子の信用枠をロイズに頼っていたため、銀行と顧客の関係によって受託者責任が生じていると判断され、したがって銀行はバンディに独立した法律顧問を求めるよう勧めるべきだった。^[15]デニング判事は、バンディが独立した助言を受けずに契約を締結し、銀行から不当な圧力を受けたという点で、バンディが不平等な交渉上の立場に置かれていたため、契約は無効であると判断した。基本的に、裁判所は、住宅ローンの額を引き上げる合意から利益を得たのは銀行だけであり、銀行はバンディの弱みに付け込んだと裁定した。この取引は不当であると判断され、バンディは低い住宅ローンの額を履行するだけでよかった。

デニングの判決がナショナル ウェストミンスター バンク plc 対 モーガンの法律を代表していなかったことは注目に値する。この事件でも、夫のアビー ナショナル バンクの事業の融資を担保に、家族の家が同様に第 2 抵当にかけられていた。モーガン夫妻はローンの返済を滞納し、ナショナル ウェストミンスター バンク (通称「ナットウェスト」) は、夫妻の家を救うために救済パッケージを提供し、既存の住宅ローンを返済し、夫の事業を支援する目的でつなぎ融資を行った。ナットウェストの支店長がモーガン夫人と 2 人で過ごした限られた時間の中で、彼女は夫の事業能力に信頼がないため、余計なリスクを負いたくないと述べた。銀行支店長はリスクは限られていると保証し、独立した法律顧問に助言を求めるよう勧めなかった。彼女は契約書に署名し、後にモーガン夫妻が債務不履行に陥ったため、銀行は融資を回収した。モーガン夫人の抗弁は、銀行支店長が署名の取得にあたり不当な影響力を行使したというものだった。ロイズ銀行対バンディ事件とは異なり、取引は夫婦にとって「明白な不利益」ではなかったため不当な影響力はなかったとされ、^[15]モーガン夫人はナットウェスト支店長と過ごした短い時間で信頼関係を築いていなかったとされた。^[25]

非良心性は、イギリスの信託法の重要な要素でもある。法の作用により、信託財産所有者の良心が揺らいだ場合、信託財産所有者は受益者の公平な権利を否定できず、受託者として財産を保有することになる。^{[26]さらに、非良心性は、}所有権禁反言の認定に必要な要素である。^[27]

米国における不当性に関する代表的な判例^{[要出典]は}、ウィリアムズ対ウォーカー・トーマス・ファニチャー社[ ^28]である。この事件では、被告である家具小売店が、1957年から1962年にかけて顧客に複数の商品を販売した。延長信用契約は、すべての家具代金が支払われるまでは、どの家具も購入されたとはみなされないよう作成されていた。原告が債務不履行となり、最後の家具の支払いを怠ったため、家具店は、最後の家具だけでなく、1957年以降に販売されたすべての家具を差し押さえようとした。コロンビア特別区控訴裁判所は、さらなる事実関係を判定するため、この事件を下級裁判所に差し戻したが、契約が著しく不平等な交渉力によって締結されたものである場合には、契約は不当であるとみなされ、無効とされる可能性があるとの判決を下した。

第二次契約改訂の下では、当事者は契約の条件または約定損害賠償条項に関する一方的誤りに対する救済を求めることができる。一方的誤りに対する救済は、誤りが契約の執行を不当なものにする場合に認められる。改訂では、1) 受諾者の依拠の欠如、および 2) 交換された価値の著しい不均衡などの要素を考慮している。^[29]しかし、これらの考慮事項が示されているにもかかわらず、約定損害賠償条項に対する異議申し立てのほとんどは、不当性を理由とする法的異議申し立てを生き延びている。改訂には、§208「不当な契約または条件」という不当性に関する別の規定もあり、これは、不当な結果を回避するために、裁判所が不当な条件または契約の適用を制限することを広く認めている。さらに、商品の販売に適用される概念は、統一商事法典のセクション2-302に成文化されている。

• アルメンダリス対ファウンデーション・ヘルス・サイコケア・サービス社
• 強迫
• 暗黙の保証
• 免責事項
• 過失（契約法）§一方的過失§例外：例外（３）。
• モファット対モファット
• 事実ではない
• 不当な影響