R v スパロウ

R v スパロウ
カナダ最高裁判所
審理: 1988年11月3日 判決: 1990年5月31日
完全なケース名	ロナルド・エドワード・スパロウ対女王陛下
引用	[1990] 1 SCR 1075、70 DLR（4日）385、4 WWR 410、56 CCC（3日）263、3 CNLR 160、46 BCLR（2日）1
ドケット番号	20311 [1]
過去の履歴	ブリティッシュコロンビア州控訴裁判所における検察側の勝訴判決
判決	控訴および交差控訴は棄却された
ホールディング
カナダ政府は、1982年憲法第35条に基づき、先住民と信託関係にある。第35条に基づく先住民の権利の否定は正当化されなければならず、先住民の権利が優先されなければならない。
裁判所の会員
首席判事: ブライアン・ディクソン ピュイヌ判事: ウィリアム・マッキンタイア、アントニオ・ラマー、​​バーサ・ウィルソン、ジェラール・ラ・フォレスト、クレア・ロールー＝デュベ、ジョン・ソピンカ、チャールズ・ゴンティエ、ピーター・コリー
理由
全員一致の理由	ディクソンとラフォレスト

R v Sparrow、[1990] 1 SCR 1075は、 1982年憲法第35条(1)に基づく先住民の権利の適用に関するカナダ最高裁判所の重要な判決でした。最高裁判所は、 1982年当時存在していた漁業などの先住民の権利はカナダ憲法で保護されておりカナダの先住民に対する 政府の受託者義務を理由に正当な理由なく侵害することはできないと判断しました

ムスクワム族の一員であるロナルド・エドワード・スパロウは、長さ45ファゾム（82メートル）の流し網で漁をしているところを捕まった。これは、1985年漁業法に基づく同族の漁業免許で許可されている長さより20ファゾム（37メートル）長いものだった。スパロウは容疑のすべての事実を認めたが、1982年憲法第35条（1）に基づく先住民族としての漁業権を行使していたという理由で容疑を正当化した。

裁判で、裁判官は、第 35 条は既存の条約上の権利のみを保護し、漁業に関する固有の権利は存在しないと判断しました。郡裁判所への控訴は棄却され、控訴裁判所へのさらなる控訴も、抗弁を維持するのに十分な証拠がないという理由で棄却されました。

最高裁判所が争点としたのは、ネット長さの制限が第35条(1)に違反するかどうかであった。

最高裁判所の判決は、ブライアン・ディクソン首席判事と ジェラール・ラ・フォレスト判事によって全員一致で下された。判決では、スパロウは州法制定前から存在し、1982年憲法第35条によって保証され保護されていた「固有の」先住民の権利を行使していたとされた。裁判所は第35条(1)の各文言を解釈した。

1. その慣習、習慣、または伝統は、既存の先住民の権利ですか?
2. この権利が確立されている場合、訴えられた制限は、その権利に対する表面上の侵害を構成するでしょうか?
3. この制限が一見して先住民の権利を侵害するものである場合、政府はそれを正当化できるでしょうか?

先住民の漁業権の存在は、この控訴では深刻な争点ではなかったため、ある権利が先住民の権利であるかどうかをどのように判断するかについては詳しく論じられなかった。その代わりに、その権利が消滅したかどうか、その権利が侵害されたかどうか、そしてその侵害が正当であるかどうかに焦点が当てられた。

裁判所は、第 35 条 (1) の「既存の」という語は、「時間の経過とともに変化できるように柔軟に解釈されなければならない」と述べた。したがって、「既存の」は、1982 年憲法の導入前に「消滅」していなかった権利を指すと解釈された。裁判所は、1982 年に行使されていた権利を指す別の「凍結」解釈を却下した。権利が消滅していない限り、権利がたまたま 1982 年以前に規制されていた方法はそのままである。既存の権利は、規制に基づいて解釈が狭められることはない。

数世紀にわたり植民地時代まで続いたムスクワム族の漁業慣行の歴史的記録に基づき、裁判所は、同部族には食用魚を捕る明確な権利があると判断した。

権利の消滅は、政府がその権利を否定する「明白かつ明白な意図」を示した行為を通じてのみ起こり得る。裁判所は、食用魚を捕る権利が 1982 年以前に消滅していたことを国王が証明できなかったと判断した。ライセンス制度は漁業を規制する手段にすぎず、根底にある権利を剥奪するものではなく、漁業権に関する政府の歴史的政策はいずれも、権利を消滅させる明確な意図に相当しなかった。

「承認され、確認された」という言葉には、政府がアボリジニの人々に対して負う受託者責任が盛り込まれており、政府が権力を行使してアボリジニの権利を侵害する際には自制することが求められています。さらに、この言葉は、アボリジニの権利は絶対的なものではなく、十分な理由があれば侵害される可能性があることを示唆しています。

一見したところの侵害を正当化するために、政府は以下のことを証明する必要がある（1119 ページ）。

• 有効な立法目的（保全、保護、管理を含むが、一般的な「公共の利益」の目的は含まない）
• 侵害は最小限の損害である
• 問題の先住民グループに相談したこと
• 収用の場合に補償があったこと

スパロウ事件以降、連邦法や州法は、先住民の権利が他の非先住民の権利とは性質が異なるため、適切な優先順位を与えた場合にのみ、先住民の権利を制限できるようになった。

「スパローテスト」は、カナダの法律が先住民の権利をどの程度制限するかを測定する方法として、多くの専門家によって利用されてきた。

優先順位が不適切である典型的な例としては、狩猟免許を抽選で配布することが挙げられます。

• カナダ王室と先住民、イヌイットとメティス
• カナダ先住民の判例
• 番号付き条約
• インディアン法
• 1982年憲法第35条
• インディアン健康移転政策（カナダ）
• カルダー対ブリティッシュコロンビア州（司法長官）（1971年）
• ゲラン対女王（1984）
• デルガムク対ブリティッシュコロンビア（1997年）
• チルコティン族対ブリティッシュコロンビア州(2014)
• グラッシー・ナローズ・ファースト・ネーション対オンタリオ州（天然資源）（2014年）

• ニューマン、ドワイト G. (1999)。「権利の制限: オークステストとスパロウテストの比較進化とイデオロギー」。サスカチュワン州法レビュー。62 (2)。1999 年 CanLIIDocs 618。
• ロトマン、レナード I. (1997)。「パラメータの定義: 先住民の権利、条約上の権利、およびスパロー正当性テスト」。アルバータ州法レビュー。36 (1)。1997 CanLIIDocs 146。

• LexUM と CanLII におけるカナダ最高裁判所の判決の全文