Loading article…
コペンハーゲン・コンセンサスは、費用便益分析を用いて福祉経済学の理論に基づいた方法論を使用して、世界的な福祉の向上に向けた優先事項を確立しようとするプロジェクトです。これは、2004年頃に『懐疑的な環境主義者』の著者であり、当時デンマーク政府の環境評価研究所の所長であったビョルン・ロンボルグ[ 1 ]によって構想され、組織されました。
このプロジェクトは、ロンボルグが率いるコペンハーゲン・コンセンサス・センター[ 2 ]によって運営されており、同センターはかつてコペンハーゲン・ビジネス・スクールの一部でしたが、現在は米国で登録された独立した501(c)(3)非営利団体となっています。このプロジェクトでは、各分野の専門家が提示する幅広い問題に対する可能な解決策を検討します。これらの解決策は、経済学者のパネルによって評価され、順位付けされます。重点は、経済分析による合理的な優先順位付けに置かれています。パネルには任意の予算制約が与えられ、提示された問題の解決/順位付けにおいて、費用便益分析を使用して最終的なアプローチに焦点を当てるよう指示されます。このアプローチは、国際開発における標準的な慣行に対する是正策として正当化されています。標準的な慣行では、メディアの注目と「世論」によって、優先順位が最適とは程遠いものになることが多いとされています。
国際関係学者のピーター・ホフ氏は、このプロジェクトは「気候変動否定論者の少数派」の一部であり、気候変動に関する科学的コンセンサスに直面して態度を変え、当初の主張を修正し、気候変動は現実のものでありCO2排出によって引き起こされることを認めつつも、懸念は誇張されており、人間は問題を緩和するのではなく適応できると主張していると指摘している。ホフ氏は、援助の方向性に関するコペンハーゲン合意で提起された懸念は妥当であると認めているが、その主張の大部分は厳密さに欠け、地球工学などの解決策の多くは証拠に乏しいとしている。[ 3 ]
このプロジェクトは、2004年、2007年、2008年、2009年、2011年、2012年に会議を開催しました。2012年の会議では、微量栄養素介入のパッケージ化が最優先事項とされ[ 4 ]、2008年の報告書では、栄養不足の子供へのビタミン補給が世界最高の投資であると特定されました[ 5 ] 。 2009年の会議は、地球温暖化を特に扱い、気候変動自体が他の世界的な問題よりはるかに低い順位であるにもかかわらず、海洋雲白化（船が海水を雲に噴霧して太陽光をより多く反射させ、それによって温度を下げる）の研究を気候変動の最優先事項として提案しました。2011年、コペンハーゲン・コンセンサス・センターは、RUSH財団と共同でHIV/AIDSの問題に対するスマートな解決策を見つけるために、Rethink HIVプロジェクトを実施しました。2007年には、米州開発銀行と協力して、ラテンアメリカのコペンハーゲン・コンセンサスでどのプロジェクトが福祉に最も貢献するかを調査しました。
当初のプロジェクトは、デンマーク政府とエコノミスト誌の共同後援で行われた。2004年のコペンハーゲン合意の結論をまとめた書籍『グローバル危機、グローバルな解決策』（ロンボルグ編集）は、2004年10月にケンブリッジ大学出版局から出版され、その後、2008年の結論に基づいた第2版が2009年に出版された。
2012年5月、第3回グローバル・コペンハーゲン・コンセンサス[ 6 ]が開催され、経済学者が集まり、世界最大の課題に取り組むためのさまざまなアプローチのコストと便益を分析した。その目的は、「価値のある目的のために750億ドルあったら、どこから始めるべきか？」という問いに答えることだった。4人のノーベル賞受賞者を含むパネルが、2012年5月にデンマークのコペンハーゲンに集まった。パネルの審議は、世界中の学者によってこのプロジェクトのために特別に書かれた30の新しい経済学研究論文に基づいていた。[ 7 ]
パネリストは以下の通りで、うち4名はノーベル経済学賞受賞者である。
さらに、センターは汚職[ 18 ]と貿易障壁[ 19 ]に関する調査を委託したが、専門家パネルはこれらの課題の解決策が投資関連ではなく政治的なものであるため、コペンハーゲン・コンセンサス2012ではこれらをランク付けしなかった。
予算の制約を考慮すると、彼らは投資に値する16の投資案件を見つけました（望ましさの降順）：[ 4 ]
コペンハーゲン・コンセンサス2012会議の期間中、Slate Magazine [ 20 ]には、議論された課題に関する一連の記事が掲載され、Slateの読者は、最良と思われる解決策に投票して独自のランキングを作成することができました。Slateの読者のランキングは、微量栄養素介入のバンドルの望ましさなど、多くの点で専門家パネルのランキングと一致していましたが、最も顕著な違いは人口過剰の問題に関連していました。家族計画はSlateの優先順位リストで最上位にランク付けされていましたが、専門家パネルの優先順位の上位16位には含まれていませんでした。[ 21 ]
ノーベル賞受賞者には（¤）が付いています。
2008年のコペンハーゲン合意では、地球規模の問題に対する解決策が次の順序でランク付けされています。[ 22 ]
2004年の結果とは異なり、これらの結果は「良い」「悪い」などの質的な区分には分類されなかった。
地球温暖化に関する論文の著者の一人であるゲイリー・ヨーヘは、その後ロンボルグを「我々の結論を意図的に歪曲した」と非難し[ 23 ]、「コペンハーゲン合意プロジェクトの主要な気候論文の著者の一人として、ロンボルグが非常に選択的な記憶のおかげで我々の調査結果を誤って伝えていると断言できる」と付け加えた。さらに、コーレ・フォグは、排出量削減の将来の利益が他の27の提案よりも高い割合で割り引かれていることを指摘し[ 24 ] 、 「ロンボルグの環境研究では気候問題が常に最後にランク付けされるのは明白な理由がある」と述べた。
その後の共同声明で両者の意見の相違を解消し、ロンボルグとヨーヘはロンボルグの排出削減計画の「失敗」は「設計上の欠陥に起因する」という点で合意した。[ 25 ]
2009年、コペンハーゲンは気候変動への解決策を検討するために専門家パネルを招集した。[ 26 ]このプロセスは2004年と2008年のコペンハーゲン合意と同様で、専門家による論文を経済学者パネルが検討した。パネルは15の解決策をランク付けし、上位5つは以下の通りである。
第一の解決策の利点は、研究が成功すれば、比較的安価かつ迅速に導入できる点である。潜在的な問題点としては、降雨パターンの変化などによる環境への影響が挙げられる。
炭素税などの炭素・メタン排出量削減策は、気温に大きな影響を与えるまでに長い時間がかかるため、結果リストの最下位となった。
2004年5月24日から28日にかけて、8人の経済学者がコペンハーゲンで円卓会議を開催した。事前に、10のカテゴリー（「課題」）に分類された32の提案（「機会」）の厚生経済学に関する現在の知見をまとめた一連の背景資料が作成されていた。各カテゴリーについて、評価論文1本と批判論文2本が作成された。背景資料の非公開検討の後、参加者それぞれが17の提案に経済的な優先順位を付けた（残りの提案は結論が出ないままとなった）。
以下に、10の課題領域と、それぞれの課題領域に関する論文の著者を示します。各課題領域において、3～4つの機会（提案）が分析されました。
審査委員会は、10の課題のうち7つに属する32の機会のうち17の機会を評価することに合意した。評価された機会はさらに「非常に良い」「良い」「普通」「悪い」の4つのグループに分類され、すべての結果は費用対効果分析に基づいている。
最優先事項は、HIVとエイズの蔓延を防ぐための新たな対策を実施することだった。経済学者たちは、270億ドルの投資によって、2010年までに約3000万人の新規感染を防ぐことができると試算した。
栄養失調と飢餓を減らすための政策が、第二の優先事項として選ばれた。微量栄養素の供給量を増やすこと、特に栄養補助食品による鉄欠乏性貧血の軽減は、費用対効果が極めて高いと判断され、その費用は120億ドルと見積もられた。
リストの3番目は貿易自由化でした。専門家たちは、わずかなコストで世界全体と発展途上国にとって大きな利益が得られるという点で意見が一致しました。
4番目に優先事項として挙げられたのはマラリアの制御と治療であり、130億ドルの費用は特にベッド用の化学処理された蚊帳に充てれば非常に良い効果が得られると判断された。[ 27 ]
5番目に優先事項として挙げられたのは、開発途上国に適した新しい農業技術の研究への支出増額でした。続いて、世界で最も貧しい10億人の衛生状態と水質を改善するための3つの提案が優先順位の高いものとして挙げられました（6位から8位：生計のための小規模水技術、地域社会が管理する給水・衛生設備、食料生産における水生産性に関する研究）。このグループを締めくくるのは、新規事業の立ち上げコスト削減に関する「政府」プロジェクトでした。
10位にランクインしたのは、熟練労働者の移住障壁を下げるプロジェクトだった。11位と12位は栄養失調対策プロジェクトで、乳幼児の栄養改善と低出生体重児の発生率低下を目指したものだった。13位は、疾病対策のための基礎保健サービスの拡充計画だった。
14位から17位にランクインしたのは、統合を阻害するとみなされた移民プロジェクト（非熟練労働者向けの外国人労働者プログラム）と、気候変動対策に関する3つのプロジェクト（最適炭素税、京都議定書、バリュー・アット・リスク炭素税）で、審査委員会はこれらを提案の中で最も費用対効果が低いと判断した。
同パネルは、提示された3つの気候政策すべてに「便益を上回る可能性が高いコスト」があると結論付けた。さらに、「地球温暖化には対処しなければならないが、炭素排出量の削減に向けた急激な転換に基づくアプローチは不必要にコストがかかる」と合意した。[ 28 ]
地球温暖化の科学に関して、クライン氏が発表した論文は、主に気候変動に関する政府間パネル（IPCC）が設定した枠組みに依拠し、人間の活動による温室効果ガスの排出が地球温暖化の主な原因であるという、地球温暖化に関する一般的な見解を受け入れている。クライン氏は、経済学分野で発表された様々な研究論文を参考に、緩和策の推定コストと、地球温暖化による被害の減少予測を比較しようと試みている。
クラインは割引率を1.5%とした。（クラインの要約はプロジェクトのウェブページ[ 29 ]に掲載されている。）彼は、割引率の選択理由を「効用に基づく割引」、すなわち現在世代と将来世代の選好に偏りがない（時間選好を参照）という根拠に基づいて正当化した。さらに、クラインは分析期間を将来300年まで延長した。地球温暖化による予想される純被害は現在の世代以降に顕著になるため、この選択は地球温暖化による被害の現在価値コストと緩和策の便益を増加させる効果があった。
トーマス・シェリングや、展望論文の執筆者2名のうちの1人であるロバート・O・メンデルソーン（いずれも京都議定書反対派）を含むパネルメンバーは、主に割引率の問題でクラインを批判した。（「気候変動に関する論文に対する反対派の注釈」[ 29 ]を参照）特にメンデルソーンは、クラインの立場を特徴づけ、「大きな割引率を使用すれば、それらは小さな影響と判断されるだろう」と述べ、それを「正当化ではなく循環論法」と呼んだ。クラインはこれに対し、経済分析で通常そうしているからといって、大きな割引率を使用する明白な理由はないと反論した。言い換えれば、気候変動は他のより差し迫った問題とは異なる扱いを受けるべきである。エコノミスト誌は、メンデルソーンが「気候変動は失敗するように仕組まれている」と懸念していると報じた。[ 30 ]
さらにメンデルソーンは、クラインの被害額の推定は過大であると主張した。彼は自身の論文を含む様々な最近の論文を引用し、「気候変動の影響に関する一連の研究は、従来の文献が適応策や気候変動による恩恵を考慮に入れなかったために、気候変動による被害を過大評価していたことを体系的に示している」と述べた。
2004年のコペンハーゲン合意は、様々な批判を浴びた。
2004年の報告書、特に気候変動に関する結論は、その後さまざまな観点から批判された。優先順位を設定するために採用された一般的なアプローチは、京都議定書[ 31 ]と開発援助の増額の両方を提唱するアメリカの経済学者ジェフリー・サックスによって批判された。サックスは、分析の枠組みが不適切で偏っており、このプロジェクトは「検討対象となっているさまざまな問題について専門家の知識の真の合意を信頼できる形で特定し、伝えることのできる専門家グループを動員できなかった」と主張した[ 32 ] 。
地球の友の元理事であるトム・バークは、このプロジェクトのアプローチ全体を否定し、コペンハーゲン委員会が行ったような費用便益分析の適用は「偽経済学」だと主張した。[ 33 ]
オーストラリアの経済学教授であるジョン・クイギンは、このプロジェクトは「世界が直面する重要な問題に対する我々の理解に大きく貢献するもの」と「政治的宣伝活動」が混ざり合ったものであるとコメントし、パネルメンバーの選定はロンボルグが以前支持した結論に偏っていると主張した。[ 34 ]クイギンは、ロンボルグが物議を醸した著書『懐疑的な環境主義者』の中で、地球温暖化の緩和に割り当てられた資源は水質と衛生の改善に費やした方が良いと主張しており、そのためロンボルグは問題について予断を持っていたと見なされていると指摘した。
「間違った問い」という見出しの下、サックス氏はさらに次のように主張した。「コペンハーゲン合意を策定した委員会は、世界の最大の課題に対処するため、富裕国による5年間で500億ドルの追加支出を配分するよう求められた。これは意思決定や国民への情報提供の基盤としては不十分だった。世界所得のごくわずかな割合に過ぎないこのような少額を選んだことで、このプロジェクトは必然的に、より大胆で大規模なプロジェクトよりも、特定の低コスト計画を優先することになった。したがって、巨大で複雑な長期的気候変動という課題が最下位にランク付けされ、貧困国における保健サービスの拡充が、特定の疾病に対する対策よりも低い順位にランク付けされたことは驚くべきことではない。背景資料では、こうした対策には保健サービスのより広範な改善が必要であると警告されていたにもかかわらずである。」
これに対しロンボルグ氏は、500億ドルは「楽観的ではあるが、実際の支出の現実的な例」だと主張した。「経験から、約束と実際の支出は別物であることがわかる。1970年に国連は開発援助を倍増するという目標を掲げたが、それ以来、その割合は実際に減少している。」「しかし、サックス氏や他の人々が今後4年間で500億ドルをはるかに超える資金を集めたとしても、コペンハーゲン合意の優先順位リストは、どこに最初に投資すべきかを示してくれるだろう。」 [ 35 ]
コペンハーゲン合意パネルの専門家の一人であるトーマス・シェリングは、後に、気候変動を優先順位リストの最下位に置くのは誤解を招くとして、合意の結果がより広い議論の中で解釈されている方法から距離を置いた。合意パネルのメンバーには、気候変動への対処に関する劇的な提案が提示された。シェリングは、機会があれば、より控えめな提案をリストの上位に置いただろう。イェール大学の経済学者ロバート・O・メンデルソーンは、合意中の気候変動に関する提案の公式な批判者だった。彼は、その提案は主流から大きく外れており、拒否されるしかないと考えていた。メンデルソーンは、気候変動は失敗するように仕組まれていたのではないかと懸念している。[ 36 ]
経済学者であり、複数のIPCC報告書の主執筆者であるマイケル・グラブは、コペンハーゲン合意について次のようにコメントした。[ 37 ]
気候変動対策を対外援助とのトレードオフとして定義しようとするのは、現実とは全くかけ離れた、無理やりな選択である。例えば排出量取引制度に伴う限界費用を対外援助予算から差し引くべきだと主張する政府は存在しない。このような問いの立て方は、倫理的に不適切であるだけでなく、真の気候変動緩和策の策定にも全く無関係である。
クイギンは、ロンボルグが選出した2004年のパネルのメンバーは「概して右派寄りであり、表明した見解からすると京都議定書の反対者であった」と主張した。[ 34 ]サックスも、パネルのメンバーはこれまで開発経済学の問題にあまり関わっておらず、与えられた時間内に有益な結論に達する可能性は低いと指摘した。[ 32 ] 2004年のコペンハーゲン合意について、気候学者でIPCCの著者であるスティーブン・シュナイダーは、ロンボルグが経済学者だけを参加に招いたことを批判した。[ 38 ]
真の合意を得るためには、ロンボルグ氏は生態学者、正義や気候変動の影響と政策がしばしば不公平に分配されている現状に関心を持つ社会科学者、経済学者が推進する費用便益分析に内在する「1ドル1票」という経済パラダイムに異議を唱えることができる哲学者、そして気候変動の影響は最小限にとどまるというロンボルグ氏の主張が科学的に妥当ではないことを容易に証明できる気候科学者を招集する必要があっただろうと私は思う。
ロンボルグ氏は、パネルメンバーに対する批判に対し、「サックス氏はコンセンサスの『ドリームチーム』が経済学者だけで構成されていることを理由に軽蔑したが、それこそがこのプロジェクトの要点だった。経済学者は経済的な優先順位付けの専門知識を持っている。地球温暖化対策と感染症対策のどちらを優先すべきかを判断できるのは、気候学者やマラリア専門家ではなく、経済学者なのだ」と反論した。[ 35 ]