不可能な三位一体

国際経済学および国際政治経済学において、不可能な三位一体（トリレンマ、金融トリレンマ、または不浄な三位一体とも呼ばれる）とは、以下の3つすべてを同時に実現することは不可能であるという見解である。

• 固定為替レート
• 資本の自由な移動（資本規制の不在）
• 独立した金融政策

これは、カバーされていない金利平価条件に基づく仮説であると同時に、3つの目標すべてを同時に追求しようとした政府が失敗したという実証研究からの知見でもある。この概念は、1962年にジョン・マーカス・フレミング、1960年から1963年にかけてロバート・アレクサンダー・マンデルがそれぞれ別の論文で独自に展開した。 ^{[ 1 ]}

歴史的に先進経済においては、1914年以前の期間は、為替レートの安定と資本移動の自由が特徴であったが、通貨の自主性は限定的であった。1950年から1971年の期間は、資本移動に制限（資本規制など）があったが、為替レートの安定と通貨の自主性は存在していた。1970年代以降の期間は、変動為替レート、資本移動の自由、通貨の自主性が特徴となっている。^{[ 2 ] [ 3 ]}

不可能な三位一体の法則によれば、中央銀行は上述の3つの政策のうち、同時に2つしか実行できない。その理由を理解するために、次の例を考えてみよう（リスクについては考慮していないが、これは基本的な論点には関係ない）。

世界の金利が5%だと仮定します。もし自国の中央銀行が国内金利を5%よりも低い水準、例えば2%に設定しようとした場合、投資家は利回りの低い自国通貨を売却し、利回りの高い外貨を購入しようとするため、自国通貨には下落圧力がかかります。中央銀行が資本の自由な流入も望む場合、自国通貨の下落を防ぐ唯一の方法は、外貨準備を売却することです。中央銀行の外貨準備は限られているため、準備が枯渇すると自国通貨は下落します。

したがって、上述の３つの政策目標すべてを同時に追求することはできない。中央銀行は３つの目標のうち１つを諦めなければならない。ゆえに、中央銀行には３つの政策組み合わせの選択肢が存在する。

この仮説の根拠となる正式なモデルは、リスクプレミアムが存在しない場合、裁定取引によって、ある国の通貨の別の国の通貨に対する減価または増価が、両国の名目金利の差に等しくなるという、カバーされていない金利平価条件です。固定為替レート、つまりペッグ制の下では、通貨切り下げや固定レートの放棄がない限り、このモデルは両国の名目金利が均等化されることを示唆しています。その一例として、ペソ危機の間、メキシコ・ペソは米ドルに対して0.08に固定されていましたが、最終的に46%下落しました。 これは、ペッグ制を実施している国は、名目金利を独自に設定する能力がなく、したがって独自の金融政策も持たないことを意味します。したがって、その国が固定為替レートと独立した金融政策の両方を維持できる唯一の方法は、国際取引に対する資本規制を導入することによって、外国為替市場における裁定取引の発生を防ぐことである。

不可能な三位一体という概念は、1980年代に理論的な好奇心から開放経済マクロ経済学の基礎へと発展した。当時、多くの国で資本規制が崩壊し、固定為替レートと金融政策の自律性との間の矛盾が明らかになっていた。不可能な三位一体の一形態は、極端なケース、つまり完全に固定された為替レートと完全に自由な資本勘定があれば、国は自律的な金融政策を持たないというケースに焦点を当てているが、現実世界では、資本規制が緩和され、為替レートの硬直性が高まり、金融政策の自律性が低下するという事例が繰り返し発生している。

1997年、モーリス・オブストフェルドとアラン・M・テイラーは、「トリレンマ」という用語を経済学で広く普及させた。^{[ 5 ]}ジェイ・シャンボーとの共同研究で、彼らは国際マクロ経済学におけるこの中心的でありながらこれまで検証されていなかった仮説を実証的に検証する最初の方法を開発した。^{[ 6 ]}

経済学者のマイケル・C・バーダとチャールズ・ワイプロシュは、ある国が3つの目標すべてを同時に追求しようとした場合に何が起こるかを示す例を挙げている。まず、彼らは、金融政策が国際市場と整合しているため、資本フローに関して均衡状態にある固定為替レート制の国を想定している。しかし、その国は国内経済を刺激するために拡張的な金融政策を採用する。

これは、通貨供給量の増加と国内金利の低下を伴います。為替差損益を調整した国際金利は変化していないため、市場参加者は自国通貨で資金を借り入れ、それを海外に貸し出すことで利益を得ることができます。これはキャリートレードの一種です。

資本規制がない場合、市場参加者は一斉にこれを行うだろう。この取引は、外国為替市場で借り入れた通貨を売却して外貨を取得し、海外に投資するというものであり、突然の供給過剰により自国通貨の価格が下落する傾向がある。固定為替レート制を採用している国は自国通貨を防衛しなければならず、外貨準備金を売却して自国通貨を買い戻すことになる。しかし、金融政策が元に戻されない限り、国際市場は政府の外貨準備金が枯渇するまで必ず継続し^{[注1 ]}、その結果通貨の価値が下落し、3つの目標のうちの1つが破られ、不可能な三位一体を破ろうとした政府を犠牲にして市場参加者が富を得ることになる^{[ 7 ] 。}

2022年の古典的金本位制時代の研究では、先進国の国際ショックに対する反応は不可能なトリレンマと一致していたことが判明した。^{[ 8 ]} 2018年のアジア諸国の研究もトリレンマ仮説を支持している。^{[ 9 ]}

現代社会では、商品やサービスの貿易の拡大と金融イノベーションの急速な進展により、資本規制はしばしば回避される可能性がある。さらに、資本規制は数多くの歪みをもたらす。そのため、効果的な資本規制システムを持つ重要な国は少ないが、2010年初頭までに、経済学者、政策立案者、国際通貨基金の間で、限定的な使用を支持する動きが再び見られるようになった。^{[ 10 ] [ 11 ] [ 12 ]} 資本の自由な移動に対する効果的な規制がない場合、不可能な三位一体は、国は通貨の変動性を抑制するか、安定化金融政策を実施するかのどちらかを選択しなければならず、両方を行うことはできないと主張する。 1999年にポール・クルーグマンが述べたように：^{[ 13 ]}

要は、すべてを同時に実現することはできないということだ。国は３つのうち２つを選ばなければならない。中央銀行の権限を弱体化させることなく為替レートを固定することはできるが、そのためには資本の流れを規制する必要がある（今日の中国のように）。資本の移動を自由にしつつ通貨の自主性を維持することはできるが、そのためには為替レートを変動させる必要がある（イギリスやカナダのように）。あるいは、資本を自由にして通貨を安定させることを選択することもできるが、そのためにはインフレや景気後退に対処するために金利を調整する能力を放棄する必要がある（今日のアルゼンチン^{[注2 ]}や、ヨーロッパのほとんどの国のように）。 

固定為替相場制、自由な資本移動、独立した金融政策という3つの政策の組み合わせは、金融危機を引き起こすことが知られています。メキシコ・ペソ危機（1994～1995年）、1997年のアジア金融危機（1997～1998年）、アルゼンチンの金融崩壊（2001～2002年）^{[ 14 ]}は、その例としてよく挙げられます。

特に、東アジア危機（1997～1998年）は、不可能な三位一体を破る3つの政策の組み合わせによって引き起こされた大規模な金融危機として広く知られています。^{[ 15 ]}東アジア諸国は、事実上のドルペッグ制（固定為替レート）を採用し、^{[ 16 ]}資本の自由な移動（資本の自由移動）を促進し、 ^{[ 15 ]}同時に独立した金融政策を実施していました。第一に、事実上のドルペッグ制により、外国人投資家は為替レートの変動リスクなしにアジア諸国に投資することができました。第二に、資本の自由な移動により、外国投資は阻害されませんでした。第三に、1990年から1999年にかけて、アジア諸国の短期金利は米国の短期金利よりも高くなっていました。これらの理由から、多くの外国人投資家がアジア諸国に巨額の資金を投資し、莫大な利益を得ました。アジア諸国の貿易収支は黒字でしたが、投資は各国にとって景気循環的でした。しかし、アジア諸国の貿易収支が変動すると、投資家はすぐに資金を回収し、アジア危機を引き起こした。最終的にタイなどの国はドル準備金が枯渇し、自国通貨を変動相場制にして切り下げざるを得なくなった。多くの短期債務が米ドル建てであったため、債務は大幅に増加し、多くの企業が閉鎖や破産宣告を余儀なくされた。アジアにおける固定為替相場制の無秩序な崩壊は、オブストフェルドとロゴフによって予見されており、彼らは資本勘定が開放されると、経験的にほとんどどの固定為替相場制も5年間存続しなかったことを示した。^{[ 17 ]}

• 資本規制
• 固定為替レート
• 変動為替レート
• 矛盾した三位一体
• リベラルのパラドックス
• マンデル・フレミングモデル
• 世界経済の政治的トリレンマ
• トリフィンのジレンマ

• オクセルハイム、L. (1990)、国際金融統合、ハイデルベルク：シュプリンガー・フェルラーク。ISBN 3-540-52629-3