原罪（経済）

原罪とは経済学の文献で使われる用語で、バリー・アイケングリーン、リカルド・ハウスマン、ウーゴ・パニッツァが一連の論文で提唱したもので、「ほとんどの国が自国通貨で海外から借り入れができない」状況を指す。^[1]^[2]^[3]^[4]^[5]

この名前はキリスト教における原罪の概念に由来しています。

原罪仮説

原罪仮説は導入されて以来、一連の変化を遂げてきました。

原罪仮説は、1999年にバリー・アイケングリーンとリカルド・ハウスマンによって「自国通貨を海外からの借り入れや国内での長期借り入れに使用できない」状況として初めて定義されました。彼らは原罪の尺度（自国通貨建ての銀行ローンと国際債券債務の割合）に基づき、原罪はほとんどの発展途上国に存在し、高インフレや通貨下落の歴史とは無関係であることを示しました。しかし、この初期の研究では原罪の原因は未解決の問題のままでした。

原罪仮説の2番目のバージョンでは、バリー・アイケングリーン、リカルド・ハウスマン、ウーゴ・パニッツァが2002年に原罪の国内的要素を捨て去り、（国際的な）原罪を、ほとんどの国が自国通貨で海外から借り入れることができない状況と再定義した。彼らは、ほとんどすべての国（米国、ユーロ圏、日本、英国、スイス以外）が時間の経過とともに（国際的な）原罪に苦しんでいることを示した。アイケングリーンらは、国家のマクロ経済政策や制度の弱点は統計的には原罪とは関係がなく、統計的に堅牢な原罪の決定要因は国の規模だけであると結論付けた。さらに彼らは、国際取引コスト、ネットワーク外部性、世界的資本市場の不完全性が原罪の主な理由（個々の国では制御できないもの）であると主張した。そこで彼らは原罪問題の解決策として、国際的な取り組みを提案し、新興市場通貨のバスケット指数の開発を推奨した。これにより、国際金融機関は、この指数の流動性市場が発達するまで、この指数建ての債券を発行できる。バーガーとウォーノック（2003）は、原罪の決定要因を分析するために、外国人投資家が現地通貨建ての新興市場債券を保有している可能性を考慮して、国内債券市場の情報を含めることを提案した。この拡張された尺度を使用して、彼らは、新興市場経済が（自国通貨で借り入れ可能な）現地債券市場を開発し、より強力な制度と信頼できる国内政策で世界の投資家を引き付けることができることを示した。^[6]ラインハート、ロゴフ、サバスタノ（2003）は、新興市場経済の主な問題は、自国通貨で借り入れを増やす方法を学ぶことではなく、借り入れを減らす方法（債務不寛容）を学ぶことであると主張して、原罪問題に対する提案された国際的な解決策を批判した。[ 7 ^]

原罪仮説のこれら2つの初期バージョンでは、アイケングリーン、ハウスマン、パニッツァは、原罪のレベルが高い場合、国内投資は通貨ミスマッチ（国内通貨を生み出すプロジェクトは外貨で資金調達される）を生じ、マクロ経済および金融の不安定性は避けられないと主張した。したがって、これらの初期の研究では、原罪と通貨ミスマッチは同じ意味で使用されている。ゴールドスタインとターナー（2003）は、金融危機時の通貨ミスマッチによる大規模な生産損失は原罪に起因するものではないと示してこれを批判した。したがって、彼らは原罪は通貨ミスマッチの十分な条件ではないと主張した。^[8]

アイケングリーン、ハウスマン、パニッツァは、原罪仮説の最新版で、原罪の国内的要素を「国内で長期にわたり現地通貨で固定金利で借り入れができない」と定義したが、（国際）原罪の定義はそのままにした。^[9]^[10]^[3]彼らは、国内原罪が高い国（原罪比率が0.75を超える国）で国際原罪が低い国はないと報告しており、これは、国が自国民に長期の現地通貨での貸付を納得させることができないのであれば、外国人にも同じことを納得させることはできないということを示唆している。一方、サンプルに含まれる新興国21カ国のうち7カ国は、国内原罪は低いが国際原罪が比較的高いと報告しており、これは、国内市場で現地通貨が主流であることは、国際的に主流となるための十分な条件ではないことを示唆している。

原罪の尺度

経済学文献には、原罪の尺度が 3 つあります。これらの尺度は、数学的には、1 から関連する合計額に占める自国通貨建て証券の割合を引いた値として定義されます。原罪の尺度は 0 から 1 の範囲です。原罪の尺度が高いということは、その国が原罪のレベルが高いことを意味します。したがって、すべての証券を外貨建てで発行する国の原罪の尺度は 1 ですが、すべての証券を自国通貨建てで発行する国の原罪の尺度は 0 です。

オシン1

原罪の第一指標（OSIN1）は、自国通貨建てで発行された国際証券の残高と、その国が発行した国際証券の総残高の比率から1を引いたものとして定義される。この指標が1に近づくほど、原罪は大きくなる。この指標には2つの欠点がある。第一に、この指標は証券のみに基づいており、他の債務は考慮されていない。第二に、通貨リスクのヘッジに広く使用されているスワップなどの他の金融商品の影響を無視している。^[11]^[12]

$OSIN1_{i}=1-{\frac {\text{国iが通貨iで発行した証券}}{\text{国iが発行した証券}}}$

オシン2

原罪指数の2番目のバージョン（OSIN2）は、INDEXAとOSIN3という2つの中間尺度に基づいています。OSIN1とは異なり、INDEXAは債券債務に加えて銀行ローンを考慮し、OSIN3はスワップを考慮します。したがって、OSIN2はより広い範囲をカバーできるという利点がありますが、銀行ローンのデータ制限のため、原罪の尺度としてはそれほど正確ではありません。

OSIN2_{i}=max(INDEXA_{i},OSIN3_{i})

どこ;

INDEXA_{i}={{\text{Securities}}+{\text{loans issued by country i in major currencies}} \over {\text{Securities}}+{\text{loans issued by country i}}}

オシン3

原罪の最後の尺度は、スワップが原罪に与える影響を捉えることを目的とした中間指数（INDEXB）に基づいており、次のように定義されます。

$OSIN3_{i}=max(INDEXB_{i},0)$

ここで、INDEXB は、特定の通貨で発行された国際証券と対応する国が発行した国際証券の額の比率から 1 を引いたものとして定義されます。

$INDEXB_{i}=1-{\frac {\text{Securities in currency i (regardless of the nationality of the issuer)}}{\text{Securities issued by country i}}}$

これらの原罪の尺度は、米国、英国、日本、スイス（金融センター）、およびユーロ圏の国々が、発展途上国と比較して、自国通貨建ての証券発行に成功していることを示唆している。さらに、これらの尺度は、1993年から2001年にかけて、すべての国グループで原罪が持続していることを示している。

原罪の決定要因

実証的研究は、原罪の決定要因として主にいくつかのパラメータ、すなわち(i)発展レベル、(ii)通貨の信頼性、(iii)債務負担のレベル、(iv)為替レート体制、(v)利回り曲線の傾き、(vi)投資家基盤の規模に焦点を当てています。

最初の決定要因は発展レベルであり、一般的には一人当たりの GDPで測定されます。実証的研究によると、一人当たりの GDP は原罪と有意に相関しています。ただし、この結果は他の回帰変数を含めると堅牢ではありません(Hausmann and Panizza、2003)。

原罪の2つ目の決定要因は、通貨の信頼性である。これは、国内および海外の原罪の両方にとって重要である。通貨の信頼性は通常、インフレによって近似される。一般に、インフレ率が低く変動が小さい国では、国内債務の公的債務総額に対する比率が高く、インフレが公的債務の構成を変え、リスクを高める可能性があることを示している。ハウスマンとパニッツァ（2003）は、インフレ率の低下と資本規制の導入によって測定される通貨の信頼性は、新興経済国における国内の原罪の低さと関連していることを発見した。国際的には、彼らの研究によると、金融当局と財政当局がインフレ傾向にある場合、外国人投資家は、インフレリスクから保護されている外貨建て、またはインフレの加速に応じて金利を迅速に調整できるように、満期が短い通貨建てでのみ融資を行う。

3 つ目の決定要因は債務負担のレベルです。公的債務が高額になると、債務返済能力が低下します。その結果、政府はインフレ、予想外の金利変動、明示的な課税、または完全な債務不履行によって債務返済コストを削減しようとします。このような状況は政府の信頼性を低下させます。したがって、債務負担が高い場合、政府は信頼性を高めるために、償還期限の短い債務構成にする傾向があります。最も一般的には、債務返済能力は、財政収支対GDP比率、プライマリーバランス対 GDP 比率、政府債務対輸出比率、政府債務対 GDP 比率などの一連のマクロ経済指標で近似されます (Hausman 他、2003 年および Mehl 他、2005 年)。

4 番目の決定要因は為替レート制度です。ハウスマンとパニッツァ (2003) が指摘しているように、固定為替レート制度の国では自国通貨の金利の変動が大きく、変動為替レート制度の国では為替レートの変動が大きくなります。これにより、借入構造に違いが生じます。実証研究によると、固定為替レート制度は負債のドル化の主な原因です。これらの共通の弱点にもかかわらず、新興国と発展途上国は2000 年代初頭まで固定為替レート制度またはペッグ為替レート制度の下で運営されていたため、資本を誘致することができました。

5番目の試みは、イールドカーブの傾きです。理論的には、期間プレミアムの存在を考慮すると、短期債の発行は長期債の発行よりも安価です。^[13]しかし、短期債の借り換えリスクは高く、頻繁な借り換えはより高い金利での資金調達のリスクが大きくなることを意味します。したがって、政府は、デュレーションを短期満期に傾けるより安い資金調達コストと、デュレーションを長期満期に傾ける借り換えリスクとの間でトレードオフに直面しています。^[14]一般的に、上向きのイールドカーブは、投資家の需要を満たすための長期借入の増加と関連しており、したがって原罪は低くなります。

さらに、投資家基盤の規模も国内原罪のもう一つの決定要因である。この概念は実際には金融発展のレベルを示しており、ほとんどの場合、国内総信用額とGDPの比率で測定される。最後に、一般に総対外貿易で測定される開放度のレベルに特別な注意を払う必要がある。

参照

参考文献

^ Eichengreen, B.、Hausmann, R.、(1999)、「為替レートと金融の脆弱性」、金融政策の新たな課題。カンザスシティ連邦準備銀行が主催したシンポジウムの議事録。
^ Eichengreen, B.、Hausmann, R.、Panizza, U.、(2002)。「原罪：痛み、謎、そして償還への道」、通貨と満期マッチメイキングに関する会議で発表された論文：原罪からの債務償還、米州開発銀行
^ ab Eichengreen, B.; Hausmann, R.; Panizza, U. (2007). 「通貨の不一致、債務不寛容、原罪：なぜ同じではないのか、なぜそれが重要なのか」。新興経済における資本規制と資本フロー：政策、実践、結果。シカゴ大学出版局。pp. 121–170。ISBN 978-0-226-18497-5。
^ Hausmann, R., Panizza, U., (2002). 『原罪の謎: 消えたリンゴの事件』、ハーバード大学ケネディスクール。謄写版印刷。
^アイケン グリーン、バリー; ハウスマン、リカルド; パニッツァ、ウーゴ (2023) 。「それでもそれは続く：原罪の持続」。オープンエコノミーレビュー。34 (1): 1–42。doi : 10.1007 /s11079-022-09704-3。ISSN 1573-708X。PMC 9768781 。
^ Burger, J.、Warnock, F.、(2003)。「多様化、原罪、国際債券ポートフォリオ」、国際金融ディスカッションペーパー、連邦準備制度理事会。
^ラインハート、カルメン・M.; ロゴフ、ケネス・S.; サバスタノ 、ミゲル・A. (2003). 「債務不寛容」。ブルッキングス経済活動論文集。34 (2003–1): 1–74。doi : 10.1353/eca.2003.0018。S2CID 201772840 。
^ Goldstein, M.、および Turner, P.、(2003)。「新興経済国における通貨のミスマッチ」、国際経済研究所セミナーで発表された論文、8 月 14 日、ワシントン。
^ アイケングリーン、B.、ハウスマン、R.、(2003)「原罪：贖罪への道」、未発表論文
^ Eichengreen, B., Hausmann, R., Panizza, U., (2003). 「原罪の謎」 2012-09-27にWayback Machineでアーカイブ、未発表論文
^ ハウスマン、R.; パニッツァ、U. (2003)。「原罪の決定要因について：実証的調査」国際金融ジャーナル。22 (7): 957。doi :10.1016/j.jimonfin.2003.09.006 。
^ Goldstein, M.、および Turner, P.、(2004)。「新興市場における通貨ミスマッチの制御」、国際経済研究所。
^ Mehl, A.; Reynaud , J. (2005). 「新興市場経済における国内原罪の決定要因」欧州中央銀行ワーキングペーパー560。
^ Broner, Fernando A.; Lorenzoni, Guido; Schmukler, Sergio L. (2013). 「新興国が短期借入を行う理由」(PDF) . Journal of the European Economic Association . 11 (Suppl. 1): 67–100. doi :10.1111/j.1542-4774.2012.01094.x. S2CID 14447892.

さらに読む

ボルトン、パトリック、ジャンヌ、オリヴィエ( 2009)。「国家債務の構造化と再構築：年功序列の役割」。経済研究レビュー。76 (3): 879–902。CiteSeerX 10.1.1.511.7552。doi : 10.1111 /j.1467-937X.2009.00541.x。S2CID 14284189 。
Bussiere, M., Mulder, C., (1999). 「新興市場経済における対外的脆弱性: 高い流動性によって弱い基礎的条件と伝染の影響を相殺する方法」、IMF ワーキングペーパー、99/88。
Borensztein, E., Chamon, M., Jeanne, O., Mauro, P., および Zettelmeyer, J. (2004)。「危機予防のための国家債務構造」、IMF ワーキングペーパー。
Calvo, GA, (1998)。「資本市場危機の多様性」、GA Calvo および M. King (編)、『債務負担と金融政策への影響』、第 7 章、ロンドン: Manmillon Pres Ltd.
国際通貨基金(2003) 「持続可能性評価: 適用と方法論の改良のレビュー?」政策開発・審査部。
国際通貨基金 (2003) 「新興市場の公的債務: 高すぎるのか?」世界経済見通し。
Jeanne O.、Guscina、A.、(2006)。「新興市場国の政府債務：新しいデータセット」、IMFワーキングペーパー、06/98。
Rodrik, D., Valesco, A., (1999). 「短期資本フロー」、NBERワーキングペーパーNo. 7364。doi : 10.3386 /w7364
Rogoff, K.、(2003)。「新興市場の債務。何が問題か?」、国家債務再編メカニズム会議でのスピーチ。
Onen, M.、HS Shin、G von Peter (2023)。「原罪を克服する: 新しいデータセットからの洞察」、BISワーキングペーパー第1075号。

[1] Eichengreen, B.、Hausmann, R.、(1999)、「為替レートと金融の脆弱性」、金融政策の新たな課題。カンザスシティ連邦準備銀行が主催したシンポジウムの議事録。

[2] Eichengreen, B.、Hausmann, R.、Panizza, U.、(2002)。「原罪：痛み、謎、そして償還への道」、通貨と満期マッチメイキングに関する会議で発表された論文：原罪からの債務償還、米州開発銀行

[EichengreenHausmannPanizza2007-3] Eichengreen, B.; Hausmann, R.; Panizza, U. (2007). 「通貨の不一致、債務不寛容、原罪：なぜ同じではないのか、なぜそれが重要なのか」。新興経済における資本規制と資本フロー：政策、実践、結果。シカゴ大学出版局。pp. 121–170。ISBN 978-0-226-18497-5。

[4] Hausmann, R., Panizza, U., (2002). 『原罪の謎: 消えたリンゴの事件』、ハーバード大学ケネディスクール。謄写版印刷。

[5] ^アイケン グリーン、バリー; ハウスマン、リカルド; パニッツァ、ウーゴ (2023) 。「それでもそれは続く：原罪の持続」。オープンエコノミーレビュー。34 (1): 1–42。doi : 10.1007 /s11079-022-09704-3。ISSN 1573-708X。PMC 9768781 。

[6] Burger, J.、Warnock, F.、(2003)。「多様化、原罪、国際債券ポートフォリオ」、国際金融ディスカッションペーパー、連邦準備制度理事会。

[7] ^ラインハート、カルメン・M.; ロゴフ、ケネス・S.; サバスタノ 、ミゲル・A. (2003). 「債務不寛容」。ブルッキングス経済活動論文集。34 (2003–1): 1–74。doi : 10.1353/eca.2003.0018。S2CID 201772840 。

[8] Goldstein, M.、および Turner, P.、(2003)。「新興経済国における通貨のミスマッチ」、国際経済研究所セミナーで発表された論文、8 月 14 日、ワシントン。

[9] アイケングリーン、B.、ハウスマン、R.、(2003)「原罪：贖罪への道」、未発表論文

[10] Eichengreen, B., Hausmann, R., Panizza, U., (2003). 「原罪の謎」 2012-09-27にWayback Machineでアーカイブ、未発表論文

[11] ハウスマン、R.; パニッツァ、U. (2003)。「原罪の決定要因について：実証的調査」国際金融ジャーナル。22 (7): 957。doi :10.1016/j.jimonfin.2003.09.006 。

[12] Goldstein, M.、および Turner, P.、(2004)。「新興市場における通貨ミスマッチの制御」、国際経済研究所。

[13] ^ Mehl, A.; Reynaud , J. (2005). 「新興市場経済における国内原罪の決定要因」欧州中央銀行ワーキングペーパー560。

[14] Broner, Fernando A.; Lorenzoni, Guido; Schmukler, Sergio L. (2013). 「新興国が短期借入を行う理由」(PDF) . Journal of the European Economic Association . 11 (Suppl. 1): 67–100. doi :10.1111/j.1542-4774.2012.01094.x. S2CID 14447892.