Loading article…
2000年のキャンプデービッド首脳会談は、アメリカ合衆国大統領ビル・クリントン、イスラエル首相エフド・バラク、パレスチナ自治政府議長ヤーセル・アラファトの間でキャンプデービッドで行われた首脳会談である。この会談は2000年7月11日から25日にかけて開催され、イスラエルとパレスチナの紛争を終結させるための試みであった。会談は、エルサレムの地位に関するイスラエル人とパレスチナ人の間の和解不可能な相違が主な原因で、合意に至らずに終わった。[ 1 ]この会談の失敗は、第二次インティファーダの主な引き金の一つと考えられている。
議論された問題には、パレスチナ国家の樹立、イスラエルの入植地の運命（国際法上違法）、エルサレムの地位、パレスチナ難民の問題、将来のパレスチナ国家の空域と国境に対するイスラエルの潜在的な支配権などが含まれていた。サミットは、神殿の丘（イスラム教徒はハラム・アル・シャリフまたはアル・アクサと呼ぶ）の主権を誰が持つべきかについての和解不可能な意見の相違により終了した。バラクはイスラエルの主権を主張し、アラファトはパレスチナの主権を主張した。[ 2 ]
サミットの結果に関する報道は、複数の目撃者が矛盾した自己都合的な解釈をした「羅生門効果」を示していると評されている。 [ 3 ] [ 4 ] [ 5 ] [ 6 ]サミット後、イスラエルの主張はアメリカのメディアに広く受け入れられ、アラファトを悪者扱いし、パレスチナ人は平和を望んでいないという印象を与えようとした。[ 7 ]この主張はイスラエルの和平運動の衰退につながった。[ 7 ]
ビル・クリントン米大統領は2000年7月5日、中東和平プロセスに関する交渉を継続するため、イスラエルのエフド・バラク首相とヤーセル・アラファト議長をメリーランド州キャンプ・デービッドに招待すると発表した。1978年のキャンプ・デービッド合意には、ジミー・カーター大統領がアンワル・サダト大統領率いるエジプトとメナヘム・ベギン首相率いるイスラエルの間で和平協定を仲介できたという希望的な前例があった。 1993年のオスロ合意では、後に暗殺されたイツハク・ラビン・イスラエル首相とパレスチナ解放機構（ PLO）議長ヤーセル・アラファトの間で、パレスチナ自治の実施から5年以内に、パレスチナ側とイスラエル側の間で未解決のすべての問題（いわゆる最終地位協定）について合意に達することが規定されていた。しかし、オスロ合意の下で実施された暫定プロセスは、イスラエルとパレスチナのどちらの期待も満たさなかった。
7月11日、キャンプ・デービッド2000サミットが開催されたが、パレスチナ側はサミットを時期尚早だと考えていた。[ 8 ]彼らはこれを「罠」とさえ見ていた。 [ 9 ]つまり、イスラエルの要求に同意するよう圧力をかけられるか、サミットの失敗の責任を負わされるかのどちらかだと考えていたのだ。[ 10 ]多くの情報源が、サミットは急ぎ足で行われたと述べている。ダニエル・C・カーツァーとスコット・ラセンスキーは、アメリカの外交官たちが「エルサレムや国境といった複雑な問題に関するアメリカの立場をまとめるために、土壇場で慌てていた」と書いている。[ 11 ]イスラエルの外交官ギリアド・シャーは後に、「アメリカチームの最も深刻な欠点は、メンバーの一部が、プロセスの詳細や影響について大統領よりも知識が乏しいように見えたことだった」と書いている。[ 12 ]パレスチナ交渉団の一員であったヤセル・アベド・ラッボはこう回想している。「混沌としていた。毎日違う会議、委員会、問題があった。我々の目的が何なのか、成功なのか、失敗なのか、逃げ出すことなのか、分からなかった。」[ 12 ]
サミットは7月25日に合意に至らずに終了した。サミット終了後、今後の交渉を導くための合意された原則を定めた三者声明が発表された。[ 13 ]
交渉は「すべてが合意されるまで、何も合意され拘束力を持つとはみなされない」という、すべてかゼロかのアプローチに基づいて行われた。提案は、ほとんどが口頭によるものであった。合意には至らず、提案の公式な文書記録もないため、特定の問題に関する当事者の立場については、依然として曖昧さが残っている。[ 14 ]
協議は最終的に、最終的な地位に関する問題について合意に至らなかった。
パレスチナの交渉担当者は、イスラエルとの1対1の土地交換も検討するものの、ヨルダン川西岸とガザ地区全体に対するパレスチナの完全な主権を望んでいると表明した。彼らの歴史的な立場は、パレスチナ人は「歴史的パレスチナ」の78%に対するイスラエルの権利を認め、残りの22%の土地にパレスチナ国家を樹立することで、すでにイスラエルと領土的な妥協をしてきたというものだった。この合意は、ファイサル・フセイニが「妥協について妥協することはできない」と述べた際に表明された。[ 15 ]彼らは、最終的な和平合意の一環として、決議242号は六日間戦争で占領したこれらの領土からのイスラエルの完全撤退を求めていると主張した。 1993年のオスロ合意では、パレスチナ交渉団はヨルダン川西岸の境界線としてグリーンライン（1949年の休戦ライン）を受け入れたが、イスラエル側はこの提案を拒否し、決議242のパレスチナ側の解釈に異議を唱えた。イスラエルはグリーンラインのパレスチナ側にある多数の入植地を併合したいと考えており、1967年の境界線に完全に戻ることはイスラエルの安全保障にとって危険であると懸念していた。パレスチナとイスラエルのヨルダン川西岸の定義は、面積で約5%異なっており、イスラエルの定義には東エルサレム（71 km 2 ）、死海の領海（195 km 2）、およびノーマンズランドとして知られる地域（ラトルン近郊の50 km 2）は含まれていない。[ 14 ]
イスラエルのヨルダン川西岸の定義に基づき、バラクは当初、ヨルダン川西岸の73%（つまり、グリーンラインの境界線より27%少ない）とガザ地区の100%にパレスチナ国家を樹立することを提案した。10～25年後には、パレスチナ国家はヨルダン川西岸の最大92%（ヨルダン川西岸の91%と土地交換による1%）まで拡大する。[ 14 ] [ 16 ]パレスチナの視点からすると、これはヨルダン川西岸の最大86%にパレスチナ国家を樹立するという提案に相当した。[ 14 ]
ロバート・ライトによれば、イスラエルは人口の多い入植地のみを保持する。ライトは、聖地ヘブロンに隣接するキリヤット・アルバを除いて、他の入植地はすべて解体されると述べている。キリヤット・アルバはパレスチナ国家内のイスラエルの飛び地となり、バイパス道路でイスラエルと結ばれる。ヨルダン川西岸は、エルサレムから死海までイスラエルが管理する道路で中央分断され、パレスチナ人は自由に通行できるが、イスラエルは緊急時には通行を遮断する権利を留保する。その見返りとして、イスラエルはパレスチナ人がネゲブ砂漠の高速道路を利用してヨルダン川西岸とガザ地区を結ぶことを許可する。ライトによれば、イスラエルの提案では、ヨルダン川西岸とガザ地区はネゲブ砂漠を走る高架道路と高架鉄道で結ばれ、パレスチナ人の安全かつ自由な通行が確保される。これらはイスラエルの主権下にあり、イスラエルは緊急時には通行を遮断する権利を留保する。[ 17 ]
イスラエルは、グリーンライン内の土地の1％と引き換えに、ヨルダン川西岸の約9％を保持することになる。譲歩される土地には、アル・アクサ・モスクなどの象徴的および文化的領域が含まれるが、イスラエルが譲歩する土地は特定されていない。領土の譲歩に加えて、バラクの提案では、パレスチナの空域はイスラエルによって管理されることになる。[ 17 ] [ 18 ]パレスチナ側は、ヨルダン川西岸で放棄しなければならない土地よりも質が劣るという理由で、ガザ地区に隣接するハルツァ砂地域（78 km 2）を土地交換の一部として拒否した。[ 14 ]
提案されているパレスチナ国家では、ガザ地区はヨルダン川西岸から分断されることになる。ヨルダン川西岸自体がどの程度分断されるかについては議論がある。ノーム・チョムスキーは、ヨルダン川西岸は3つのカントンに分割され、パレスチナの東エルサレムが4番目のカントンとなり、4つのカントンすべてがイスラエル領によって互いに隔てられると述べている。[ 19 ]他の情報源も、提案されているヨルダン川西岸は3つのカントンに分割されると述べている。[ 20 ] [ 21 ] [ 22 ]対照的に、エフド・バラクは、ヨルダン川西岸はマアレ・アドゥミムからヨルダン川まで伸びるイスラエル領の楔形部分によってのみ分断され、それ以外は連続していると述べている。[ 23 ]
パレスチナ側は、ヨルダン川西岸を3つのブロックに分割するという提案に強く反発し、パレスチナ代表団はこれを南アフリカのバントゥースタンになぞらえたが、これはイスラエルとアメリカの交渉担当者の間で議論を呼んだ、物議を醸す言葉だった。[ 24 ]入植地ブロック、迂回道路、併合地によって、ナブルスとジェニンとラマッラーの間に障壁が作られることになる。ラマッラーブロックは、ベツレヘムとヘブロンから分断される。さらに、エリコは別の小さなブロックに含まれることになる。さらに、ヨルダン川西岸とヨルダンの国境もイスラエルの管理下に置かれることになる。パレスチナ自治政府は、ヨルダン川西岸の併合地によって完全に囲まれた東エルサレムの飛び地を受け取ることになる。[ 25 ]
合意への最も大きな障害の一つは、エルサレムの最終的な地位、特にイスラム教徒がアル・アクサまたはハラム・アル・シャリフとして知っている神殿の丘の地位であった。クリントンとバラクは、地域全体をイスラエルの主権下に置き、パレスチナ人は「管理権」を持つことができると主張した。アラファトはハラムに対するパレスチナの主権を主張した。この行き詰まりが解決できなかったため、サミットは終了した。[ 2 ]
指導者たちは、エルサレム問題全般、特に神殿の丘の紛争が交渉において中心的な役割を果たすことになるという事態に、十分な準備ができていなかった。[ 26 ]バラクは代表団に対し、この紛争を「交渉の運命を左右する中心的な問題」として扱うよう指示したが、アラファトは代表団に対し、「この一点だけは譲歩してはならない。ハラム（神殿の丘、またはアル＝アクサ・モスク）は私にとって何よりも大切なものだ」と諭した。[ 27 ]キャンプ・デービッドの開会式で、バラクはアメリカ側に対し、東エルサレムのいかなる部分についても、パレスチナ人に単なる象徴的な主権以上のものを与えることは受け入れられないと警告した。[ 18 ]
パレスチナ側は、東エルサレムとその聖地、特にイスラム教とユダヤ教の両方で聖地とされる神殿の丘（ハラム・アル・シャリフ）にあるアル・アクサ・モスクと岩のドームに対する完全な主権、そしてグリーンラインを越えて建設されたすべてのイスラエル人居住区の解体を要求した。当時アラファトの首席交渉官であったマフムード・アッバスによれば、パレスチナ側の立場は「東エルサレム全体をパレスチナの主権下に戻すべきだ。ユダヤ人地区と嘆きの壁はイスラエルの主権ではなく、イスラエルの権限下に置かれるべきだ。開かれた都市と自治体サービスにおける協力」であった。[ 28 ]
イスラエルは、パレスチナ人に神殿の丘（ハラム・アル・シャリフ）の「管理権」を与えるが主権は与えず、イスラエルは神殿の丘を囲む古代の壁の遺構である嘆きの壁の管理権を保持することを提案した。嘆きの壁は、神殿の丘自体以外ではユダヤ教で最も神聖な場所である。イスラエルの交渉担当者はまた、パレスチナ人に旧市街のイスラム教徒地区とキリスト教徒地区の管理権を与えるが主権は与えず、ユダヤ人地区とアルメニア人地区はイスラエルの手に残ることを提案した。[ 28 ] [ 29 ] [ 30 ]パレスチナ人はすべてのイスラム教とキリスト教の聖地の管理権を与えられ、それらの上にパレスチナの旗を掲げることが許される。エルサレム北部とイスラム教とキリスト教の聖地を結ぶ通路はパレスチナ国家に併合される。イスラエル側は、マアレ・アドゥミム、ギヴァト・ゼエヴ、グシュ・エツィオンなど、ヨルダン川西岸のグリーンライン以遠にあるエルサレムの入植地をイスラエルに併合することを提案した。イスラエルは、パレスチナ側が、1967年直後にエルサレムに併合されたアラブ人村落や小都市（アブ・ディス、アル・エイザリヤ、アナタ、ア・ラム、東サワフレなど）の一部を統合して、パレスチナの首都となるアル・クッズ市を創設することを提案した。[ 30 ]シェイク・ジャラ、シルワン、アット・トゥールなどの歴史的に重要なアラブ人居住区はイスラエルの主権下に留まり、パレスチナ人は市民自治権のみを持つことになる。パレスチナ人はアラブ人居住区外では市民自治と行政自治を行使する。東エルサレム内のイスラエル人居住区はイスラエルの主権下に留まる。[ 14 ] [ 29 ]旧市街の聖地は独立した宗教行政を享受するだろう。[ 31 ]サミットにおけるパレスチナ代表団によると、イスラエルは東エルサレムのパレスチナ領を6つの小さな飛び地を含む8つの区画に縮小することを要求した。[ 32 ]
パレスチナ側は、主権の欠如と、イスラエルが東エルサレムのグリーンラインを越えて建設したユダヤ人居住区を保持する権利に異議を唱えた。パレスチナ側は、これらのユダヤ人居住区が東エルサレムのアラブ人居住区との連続性を阻害していると主張した。
第一次中東戦争により、現在イスラエルとなっている地域に住んでいたパレスチナ系アラブ人の相当数が、故郷から逃亡したり追放されたりした。当時、これらの難民は約71万1000人から72万5000人であった。今日、彼らとその子孫は約400万人に達し、パレスチナ人の約半数を占めている。それ以来、パレスチナ人は帰還権の完全な履行を要求してきた。これは、難民一人ひとりが故郷に戻り、財産を返還され、補償を受ける選択肢を与えられることを意味する。イスラエル側は、新たに建国されたパレスチナ国家ではなく、イスラエル本土への帰還権を認めることは、パレスチナ人の流入を招き、イスラエルの人口構成を根本的に変え、イスラエルのユダヤ的性格と国家全体の存続を危うくすると主張した。
キャンプ・デービッドで、パレスチナ人は帰還権の実施という伝統的な要求を維持した。彼らは、イスラエルに定住することを希望するすべての難民の権利をイスラエルが認めるよう要求したが、イスラエルの人口構成上の懸念に対処するため、帰還権は双方が合意したメカニズムを通じて実施され、難民の大多数がイスラエルへの帰還という選択肢から遠ざかるようにするだろうと約束した。[ 33 ]米国のマデレーン・オルブライト国務長官によると、パレスチナの交渉担当者の中には、イスラエルへの帰還を許可される難民の数を制限することについて非公式に話し合う用意のある者もいた。[ 34 ]イスラエルへの帰還を選択したパレスチナ人は徐々に帰還し、イスラエルは毎年15万人の難民を受け入れることになる。
イスラエルの交渉担当者は、難民問題にイスラエルが責任を負っていることを否定し、帰還権がイスラエルのユダヤ的性格を脅かすことを懸念していた。イスラエルの提案では、人道的配慮または家族再統合に基づいて、最大10万人の難民がイスラエルに帰還することが認められる。パレスチナ難民として分類されるその他の人々は、現在の居住地、パレスチナ国家、または第三国に定住することになる。イスラエルは彼らの再定住と受け入れの資金援助を行う。300億ドルの国際基金が設立され、イスラエルは他の国々と共に拠出を行い、パレスチナ難民が失った財産の補償請求を登録し、その財源の範囲内で支払いを行う。[ 35 ]
イスラエルの交渉担当者は、イスラエルがパレスチナ国家内にレーダー基地を設置すること、およびその領空を使用することを許可するよう提案した。イスラエルはまた、緊急事態が発生した場合にパレスチナ領内に部隊を派遣する権利と、ヨルダン渓谷に国際部隊を駐留させる権利も求めた。パレスチナ当局は、イスラエルの一時的な監視の下で国境検問所の管理を維持する。イスラエルは、パレスチナ・ヨルダン国境の15%に沿って恒久的な安全保障プレゼンスを維持する。[ 36 ]イスラエルはまた、パレスチナ国家が準軍事的な治安部隊を除いて非武装化され、イスラエルの承認なしに同盟を結ばず、ヨルダン川の西側に外国軍の導入を許可せず、テロ組織を解体することを要求した。[ 37 ]イスラエルの最も強い要求の1つは、アラファトが紛争の終結を宣言し、それ以上の要求をしないことだった。イスラエルはまた、ヨルダン川西岸の水資源を双方で共有し、イスラエルの管理下に置くことを求めた。
ギリアド・シャーらによると、パレスチナ側は交渉中に独自の対案を提示した。[ 38 ]イスラエル側の提案と同様に、その詳細については情報源によって異なっている。
領土に関して、パレスチナの提案では、イスラエルはヨルダン川西岸の2.5%（ Beinart [ 38 ]によると）または3.1%（EmersonとTocci [ 39 ]によると）を取得することになった。この提案では、イスラエルが併合した占領下のヨルダン川西岸の領土は、イスラエル国内の領土と1対1で交換されることが要求された。[ 40 ]イスラエルはキリヤット・アルバとヘブロンから撤退しなければならなかった。[ 41 ]ヨルダン川西岸とガザ地区の間には、イスラエルの狭い土地を通る人や物の移動のための回廊が提案された。この回廊はイスラエルの主権下に置かれることになった。[ 39 ]
エルサレムに関しては、パレスチナ側は東エルサレムのユダヤ人地区に対するイスラエルの主権とアラブ人地区に対するパレスチナの主権を提案している。[ 38 ]エルサレム旧市街では、イスラエルはユダヤ人地区とアルメニア人地区の一部を取得し、パレスチナはイスラム教徒地区とキリスト教徒地区を取得する。[ 41 ]イスラエルは嘆きの壁を取得し、パレスチナ人は神殿の丘/アルアクサ・モスクを取得する。[ 38 ]パレスチナ側は、エルサレム市内に国境検問所を設置する代わりに、市周辺に国境検問所を設置することを提案した。これは、パレスチナ人が自らの首都に入ろうとする場合、国際国境を越えるものとして扱われることを意味する（イスラエル人が首都に入る場合も同様）。しかし、いったん市内に入れば、市民と交通は自由に移動できる。[ 42 ]もしこれがイスラエルにとって受け入れられない場合、パレスチナ側の代替案は、エルサレムのイスラエル側とパレスチナ側の間に「厳格な国境」を設けることだった。[ 42 ]
安全保障に関して、パレスチナの提案では、国際軍事部隊（アメリカ軍[ 41 ]を含むが、イスラエル軍[ 38 ]は含まない）がパレスチナ国家とヨルダンの国境を管理することを認めていた。パレスチナ国家はまた、イスラエル空軍がパレスチナ領空を使用するためにイスラエルと調整することになっていた。[ 41 ]
難民問題に関して、パレスチナ側は帰還権を主張したが、ロバート・マリーによれば、この提案は「ユダヤ人とアラブ人の間のイスラエルの人口バランスの維持」を尊重するものとなるだろう。[ 43 ]パレスチナ側の提案では、難民がイスラエル以外の場所に定住することをより魅力的にするための仕組みが作られることになる。[ 44 ]エレカット氏は、レバノンからのパレスチナ難民の帰還を、難民がイスラエルに戻るか他の場所に行くかを見るための「パイロット」プログラムとして利用することを提案した。[ 44 ] [ 41 ]このパイロットプログラムでは、イスラエルは家族再統合の枠組みの下で、5～6年間で年間2,000人の難民を受け入れることになる。[ 44 ]
パレスチナ人に対してなされた提案は文書化されることはなく、パレスチナ交渉担当者に口頭で伝えられた。[ 45 ]何が起こったかについては矛盾する説明がある。[ 4 ]次の表は、さまざまな情報源によると、最終的にパレスチナ人に提示された内容をまとめたものである。ほとんどの情報源は、イスラエルの最終提案の下では、神殿の丘（アル・アクサを含む）はイスラエルの主権下に残るという点で一致している。[ 46 ]イスラエルはまた、東エルサレムの残りの大部分を占領し、[ 47 ]パレスチナ人も一部を取得する。イスラエルはヨルダン川西岸の8% [ 48 ]または13.5% [ 46 ]を併合し、さらにヨルダン川西岸の6～12%を無期限に軍事力で維持する[ 46 ]（「長期リース」と呼ばれることもある[ 47 ] ）。一部の情報源によると、イスラエルはガザ地区の入植地ブロックも保持する。[ 46 ]パレスチナ国家は連続した領土ではなく、ヨルダン川西岸は2つか3つの区域に分割されるだろう。[ 46 ] [ 48 ]最後に、イスラエルはパレスチナの空域を支配するだろう。[ 49 ]
10月中旬、クリントン大統領と関係者はシャルム・エル・シェイクで首脳会談を行い、暴力の終結と安全保障協力の再開を目指す合意を盛り込んだ「シャルム覚書」を作成した。12月18日から23日にかけて交渉が行われ、その後クリントン大統領は「パラメーター」を提示し、2001年1月に2期目の任期が終了する前に中東和平を実現しようと最後の試みを行った。[ 56 ]公式声明では、両当事者が留保付きでクリントン・パラメーターを受け入れたとされているが、[ 57 ]実際には、これらの留保は、当事者がいくつかの重要な点でパラメーターを拒否したことを意味する。2001年1月2日、パレスチナ側はいくつかの根本的な異議を唱えつつも受け入れを表明した。バラク首相は20ページに及ぶ留保書簡でパラメーターを受け入れた。[ 58 ] 12月28日に予定されていたシャルム・エル・シェイク首脳会談は開催されなかった。
クリントンのイニシアチブにより、2001年1月にタバ交渉が行われ、両者は合意にこれまでになく近づいたとする声明を発表した（ただし、エルサレム、ガザの地位、難民とその子孫に対するパレスチナ側の賠償要求などの問題は未解決のままだった）。しかし、選挙を控えていたバラクは交渉を中断した。[ 59 ]エフード・バラクは2001年にアリエル・シャロンに敗れた。
クリントン氏は、サミットで合意に至らなかったことへの失望感を表明し続けている。大統領任期終了直後、クリントン氏は2000年のキャンプ・デービッド会談の失敗の責任をヤーセル・アラファトとパレスチナ側に全面的に押し付けた。アラファトがクリントンを偉大な人物と呼んだとき、クリントンは「とんでもない。私はとんでもない失敗者だ。そして、私をそうさせたのはあなただ」と答え、アラファトが当時のイスラエル首相エフド・バラクによる「彼が得られる最高の和平案」を拒否したと説明した。[ 60 ] 2024年のポッドキャストで、クリントン氏はこの件に関する自身の気持ちを改めて表明し、アラファトに「本当に腹が立った」と述べ、合意に至らなかったことを「本当に心が痛む」と語った。[ 61 ]
サミットの失敗の責任はどの当事者にあるべきかについては激しい議論が交わされている。2005年にヘリベルト・アダムとコギラ・ムードリーが出版した本の中で、著者らは「情報通の観察者は、失敗の原因はイスラエル、パレスチナ、アメリカの3者すべての交渉戦略にあると非難した」と述べている。[ 22 ]それにもかかわらず、サミット後、イスラエルとアメリカのエスタブリッシュメントのほとんどは、アラファトを悪者として描くイスラエルの主張を受け入れた。議論の中心はエルサレム問題であり、パレスチナ難民問題はあまり注目されなかったにもかかわらず、イスラエルの指導者たちは難民問題が交渉の決裂につながったと主張した。イスラエルの主張は、パレスチナ人の帰還権はユダヤ国家としてのイスラエルの終焉を意味するため、平和を望んでいないのはパレスチナ人であるというものだった。[ 7 ]この主張はイスラエルの和平運動の衰退につながった。[ 7 ]
イスラエルの主張によれば、ヨルダン川西岸とガザ地区の91%にパレスチナ国家を樹立することは「寛大」とみなされ、それを受け入れないパレスチナ人は頑固だとされた。[ 10 ]パレスチナ側の見解では、そのような提案は国連安保理決議242号に反するものであった。彼らの見解では、パレスチナ人はすでに歴史的パレスチナの78%をイスラエルに譲り渡し、土地のわずか22%にパレスチナ国家を認めることで妥協しており、これ以上イスラエルに土地を譲り渡すことを期待されるべきではない。[ 10 ]パレスチナ人はまた、イスラエルがパレスチナの空域、国境、天然資源を管理しようとする提案を、占領を無期限に維持しようとする試みとみなした。[ 10 ]
2000年のキャンプデービッド首脳会談の失敗に対するイスラエルとアメリカの批判のほとんどはアラファトに向けられた。[ 62 ] [ 63 ]エフド・バラクは、キャンプデービッドでのアラファトの行動を「和平合意に達したり、『紛争終結』に署名したりする真剣な意図は全くなく、イスラエルからできるだけ多くの譲歩を引き出すためのパフォーマンス」と描写している。[ 29 ]
クリントンは会談の失敗後、アラファトを非難し、「2000年にアラファトが国家を誕生させる機会を逃したことを残念に思う。パレスチナの人々の国家とより良い生活への夢が公正で永続的な平和の中で実現する日が来ることを祈る」と述べた。合意に至らなかったのは、ヤーセル・アラファトが具体的な対案を提示せずに席を立ち、サミット直後に始まった一連のパレスチナ暴動を鎮めるためにほとんど何もしなかったためだと広く考えられた。 [ 63 ] [ 64 ] [ 65 ]アラファトは、パレスチナ自治政府の元大臣ナビル・アムルからも会談を妨害したと非難された。[ 66 ]クリントンは『マイ・ライフ』の中で、アラファトがかつてクリントンに「あなたは偉大な人物だ」と褒めたたえたと書いている。クリントンは「私は偉大な人間ではありません。私は失敗者であり、あなたが私を失敗者にしたのです」と答えた。[ 67 ]
米国の中東特使であり、サミットの主要交渉担当者であったデニス・ロスは、著書『失われた平和』の中で自身の見解をまとめている。オーストラリアでの講演で、ロスは、失敗の理由は、アラファトがパレスチナ人の最大限の要求、特に帰還権を否定するイスラエルとの最終合意に署名することを拒否したことにあると示唆した。ロスは、アラファトが本当に望んでいたのは「一国家解決」であり、「独立した隣接するイスラエル国家とパレスチナ国家ではなく、歴史的パレスチナ全体を包含する単一のアラブ国家」であると主張した。[ 68 ]ロスはまた、交渉が行われている間にサウジアラビアのバンダル王子が「アラファトが今利用可能なものを受け入れなければ、それは悲劇ではなく犯罪となるだろう」と述べたと引用している。[ 69 ]
ハーバード大学医学部精神医学教授で歴史家のケネス・レヴィンは、著書『オスロ症候群』の中で、 2000年のキャンプ・デービッド首脳会談の失敗を次のように要約している。 「イスラエルの提案の規模とクリントン大統領からの強い圧力にもかかわらず、アラファトは難色を示した。イスラエルがどのような譲歩をしようとも、アラファトは、最終的な合意であると宣言し、パレスチナ側のいかなる要求も放棄する合意に署名する意思が明らかになかった。」[ 64 ]レヴィンは、イスラエルとアメリカの両方が、1948年の難民の数やイスラエルが提示した金銭的補償の額に関わらず、すべてのパレスチナ人がイスラエル本土に文字通り「帰還する権利」を放棄することに同意すると期待していた点でナイーブだったと主張している。
イスラエル擁護派でハーバード大学法学教授のアラン・ダーショウィッツ氏は、交渉の失敗は「パレスチナ人とアラファト議長が帰還権を放棄することを拒否したこと」が原因だと述べた。「それが問題だった。エルサレムでも国境でもない。帰還権だったのだ」と彼は主張した。クリントン大統領が「直接個人的に」そう言ったとも述べている。[ 71 ]
クリントン政権の一員でサミットに出席したロバート・マリーは、サミットの失敗に関する3つの「神話」を払拭するために書簡を書いた。マリーによれば、最初の神話は「キャンプ・デービッドはアラファト氏の意図を試すのに理想的な場だった」というものだった。マリーは、アラファトがイスラエルとパレスチナの外交官がサミットの準備で問題を十分に絞り込んでいないと考えており、サミットはアラファトとバラクの関係が「低迷期」にあった時に行われたと回想している。[ 72 ] 2つ目の神話は「イスラエルの提案はパレスチナ人の正当な願望のほとんどすべてを満たしていた」というものだった。マリーによれば、イスラエルはエルサレムのアラブ人居住区の一部だけでなく、ハラム・アル・シャリフも主権を保持するとアラファトに伝えられ、アラファトは不利な9対1の土地交換比率を受け入れるよう求められた。[ 72 ] 3つ目の神話は「パレスチナ人は自ら譲歩しなかった」というものだった。マリーは、パレスチナ側の出発点は1967年の国境線であったが、東エルサレムのユダヤ人居住区と、イスラエル人入植地のあるヨルダン川西岸の一部を放棄する用意があったと指摘した。さらに、パレスチナ側は、イスラエルの人口構成上の利益を保証する形で帰還権を実施する用意があった。彼は、アラファトはイスラエルとの交渉において、アンワル・サダトやヨルダンのフセイン国王がイスラエルと交渉した時よりもはるかに妥協的であったと主張している。[ 72 ]
クレイトン・スウィッシャーは、 2004年の著書『キャンプ・デービッドの真実』で、クリントンとロスによるキャンプ・デービッド会談決裂の原因に関する説明に反論した。[ 73 ]中東研究所のプログラム・ディレクターであるスウィッシャーは、決裂の原因はパレスチナ人だけでなくイスラエルとアメリカにもあると結論付けた。MJローゼンバーグはこの本を称賛し、「クレイトン・スウィッシャーの『キャンプ・デービッドの真実』は、[アメリカの交渉担当者]マーティン・インディク、デニス・ロス、アーロン・デイビッド・ミラー本人へのインタビューに基づいており、ミラーが描写する[一方的な外交]について、おそらくこれ以上ないほど包括的かつ鋭い説明を提供している」と述べている。[ 74 ]
当時イスラエル外務大臣で会談に参加したシュロモ・ベン＝アミは、パレスチナ側はイスラエル軍のヨルダン川西岸、ガザ地区、東エルサレムからの即時撤退を求めており、その後パレスチナ自治政府がパレスチナ組織を解体すると述べた。イスラエルの反応は「1967年6月の国境への復帰を交渉の前提条件として受け入れることはできない」というものだった。 [ 75 ] 2006年、シュロモ・ベン＝アミは「デモクラシー・ナウ！ 」で、 「キャンプ・デービッドはパレスチナ人にとって逃した機会ではなく、もし私がパレスチナ人だったら私もキャンプ・デービッドを拒否しただろう。これは私が著書に書いたことだ。しかし、問題はタバだ。クリントンの枠組みが問題なのだ」と述べ、2001年の著書『戦争の傷跡、平和の傷：イスラエル・アラブの悲劇』に言及した。[ 76 ]
ノーマン・フィンケルスタインは、2007年冬号の『パレスチナ研究ジャーナル』に、より長いエッセイ「パレスチナ人の権利をイスラエルの『ニーズ』に従属させる」からの抜粋を掲載した。この論文の要旨には、「特に、交渉中に何が起こり、なぜ起こったのかについてのロスの説明を支える前提と、これらの前提から生じる歪みを検証する。国際法の下でのパレスチナ人とイスラエル人のそれぞれの権利の観点から判断すると、キャンプ・デービッドでの譲歩はすべてパレスチナ側からであり、イスラエル側からは何もなかった」とある。[ 77 ]
カリフォルニア大学バークレー校の政治学教授ロン・ハスナーは、エルサレム問題に関する交渉が決裂した原因は、交渉参加者が宗教指導者をプロセスに含めなかったこと、あるいは交渉前に宗教専門家と協議しなかったことにあると主張している。「両当事者は、紛争の宗教的側面は無視できると考えていたようだ。その結果、どちらの当事者も、神殿の丘問題が交渉の中心となる可能性に真剣に備えていなかった。」[ 26 ]交渉中にイスラエル政府に助言を与えた政治学者メナヘム・クラインは、「専門家による非公式ルートでは、エルサレムを宗教都市として十分に扱わなかった…旧市街の歴史的建造物の保存について議論する方が、都市の歴史的・宗教的中心地における政治的神聖さと宗教的神聖さの関連性について議論するよりも容易だった。」と認めている。[ 78 ]
イスラエルの団体グシュ・シャロームは、「この申し出はメディアの利益のために見せかけの寛大さである」と述べ、申し出の具体的な内容を示す詳細な地図を添付した。[ 79 ]グシュ・シャロームがバラクの申し出に対して懸念していたのは、バラクが大規模な入植地ブロック（ヨルダン川西岸の9％）を併合することを要求していること、イスラエル政府が15年以内にブロック外の数千人のイスラエル人入植者を退去させるという約束や能力に信頼を置いていないこと、そしてエルサレムにおけるパレスチナ人の主権が限定的であることだった。
パレスチナ国民はアラファトの交渉における役割を支持していた。サミット後、アラファトの支持率は39%から46%へと7ポイント上昇した。[ 80 ]全体として、パレスチナ国民の68%はキャンプ・デービッドでの最終合意に関するアラファトの立場は適切だと考え、14%はアラファトが妥協しすぎたと考え、アラファトが妥協が足りなかったと考えた人はわずか6%だった。しかし、アラファトが交渉中に取った具体的な立場について尋ねられると、パレスチナ人はより批判的になった。[ 80 ]
バラクは世論調査ではあまり良い評価を得られなかった。イスラエル国民のわずか25%がキャンプデービッドでの彼の立場は適切だと考えていたのに対し、58%はバラクが妥協しすぎたと考えていた。[ 81 ]イスラエル国民の大多数は、安全保障を除くキャンプデービッドで議論されたすべての問題についてバラクの立場に反対していた。[ 82 ]
2000年7月25日[ 13 ]
ウィリアム・J・クリントン大統領、イスラエルのエフド・バラク 首相、パレスチナ自治政府のヤーセル・アラファト 議長。7月11日から24日にかけて、クリントン大統領の仲介の下、バラク首相とアラファト議長はキャンプ・デービッドで会談し、パレスチナの永住権に関する合意を目指した。両者は溝を埋めて合意に至ることはできなかったものの、その交渉は規模と詳細の両面において前例のないものであった。キャンプ・デービッドでの進展を踏まえ、両首脳は今後の交渉を導く以下の原則に合意した。
- 両者は、交渉の目的は数十年にわたる紛争に終止符を打ち、公正かつ永続的な平和を実現することであるとの認識で一致した。
- 両者は、すべての恒久的地位問題に関する合意をできるだけ早期に締結するための努力を継続することを約束する。
- 双方は、国連安全保障理事会決議242号および338号に基づく交渉こそが、そのような合意を達成する唯一の方法であるという点で一致しており、圧力、威嚇、暴力の脅威のない交渉環境を構築することを約束する。
- 両者は、交渉の結果を予断するような一方的な行動を避けることの重要性を理解しており、両者の相違は誠意ある交渉によってのみ解決されることを認識している。
- 双方は、米国が平和探求において依然として重要なパートナーであることで合意しており、今後もクリントン大統領およびオルブライト国務長官と緊密に協議を続ける。
まるで羅生門のような場所だ。アメリカのキャンプ・デービッド、パレスチナのキャンプ・デービッド、そしてイスラエルのキャンプ・デービッドがある。
、キャンプ・デービッドでイスラエルの共同首席交渉官を務めたギリアド・シャーによれば、アラファトは確かに返答したという。シャーや他のイスラエル交渉担当者、そしてアメリカとパレスチナの当局者らが詳述したように、パレスチナ側は…