国連安全保障理事会決議242

国連安全保障理事会 決議242
シナイ半島を含む、六日戦争中にイスラエルが占領した領土
日付	1967年11月22日
会議番号	1,382
コード	S/RES/242(1967) (文書)
主題	イスラエル占領地域
投票概要	15人が投票しました 反対票はなし 棄権者はなし
結果	全会一致で承認
安全保障理事会の構成
常任理事国	中国  フランス  イギリス  アメリカ合衆国  ソビエト連邦
非常任理事国	アルゼンチン  ブラジル  ブルガリア  カナダ  デンマーク  エチオピア  インド  日本  マリ  ナイジェリア
←  241 決議のリスト 243  →

国連安全保障理事会決議242号（S/RES/242）は、1967年11月22日、六日戦争の余波の中で、国連安全保障理事会で全会一致で採択された。この決議は、国連憲章第6章に基づいて採択された。^{[1]この決議は、}英国大使のカラドン卿が提案したもので、検討中の5つの草案のうちの1つであった。^[2]

前文では「戦争による領土獲得は認められず、中東地域のすべての国が安全に暮らせる公正で永続的な平和のために努力する必要がある」と言及されている。^[3]

第一条「憲章の原則を履行するには、中東における公正かつ永続的な平和を確立する必要があり、それには以下の両方の原則の適用が含まれるべきであることを確認する。」

（i）最近の紛争で占領した領土からのイスラエル軍の撤退

（ii）すべての主張または交戦状態の終了、および地域内のすべての国の主権、領土保全、政治的独立の尊重と承認、および武力の脅威や行為のない安全で承認された境界内で平和に暮らす権利の尊重と承認。」^[4]

エジプト、ヨルダン、イスラエル、レバノンは、242の実施について国連特別代表と協議に入った。^[5]シリアは1967年にこの決議を非難した後、1972年3月に「条件付きで」この決議を受け入れた。シリアは^[6]ヨム・キプール戦争（1973年）の終結時の停戦に関する国連安全保障理事会決議338を正式に受け入れたが、この決議は242を包含していた。^[7]

1968 年 5 月 1 日、イスラエルの国連大使は安全保障理事会に対してイスラエルの立場を表明しました。「私の政府は、公正かつ永続的な平和の確立に関する合意を促進するための安全保障理事会の決議を受け入れることを表明しました。また、その決議に含まれるすべての事項について、各アラブ諸国との合意を模索する用意があることを改めて表明する権限を私は有しています。」

決議242は、アラブ・イスラエル紛争に関する最も広く支持された決議の一つであり、その後の当事者間の交渉の基礎となった。この決議は、イスラエルとエジプト（1979年）およびヨルダン（1994年）間の平和条約、ならびにパレスチナ人との1993年および1995年の合意につながった。

この決議は、安全保障理事会がアラブ・イスラエル紛争の解決、特に当時の「関係国」であるイスラエルとエジプト、ヨルダン、シリア、レバノンの間に存在していた交戦状態の終結のために提案した方式である。決議は、イスラエル軍の撤退、「安全で承認された境界内での平和」、航行の自由、難民問題の公正な解決、非武装地帯を含む安全対策という5つの原則を扱っている。また、決議で概説された原則に従って平和的かつ受け入れられる解決に関する合意を促進するために中東に向かう特別代表を任命することも規定されている。

安全保障理事会に決議案を提出した英国代表のカラドン卿は次のように述べた。

平和こそが勝利であると我々は認識しています。我々の誰も一時的な休戦や表面的な妥協を望んでいません。我々は決して不安定な敵対関係への回帰を主張することはできません。私が述べたように、我が政府は偽りの休戦の継続に過ぎないいわゆる和解に関与することを決して望んでいません。そして我々全員が、憲章第 2 条に定められた原則の範囲内で和解を求めることに何のためらいもなく同意できます。前文は以上です。

最初の基本条項に関しては、憲章の原則の履行に十分配慮しつつ、撤退と安全保障の両方の原則が適用されることが不可欠であると我々は考えており、その条項全体にわたって述べられている言葉が完全に明確であることに疑いの余地はない。

第二の実質的段落に関しては、国際水路を通じた航行の自由が保証されなければならないという点については、我々全員の間に意見の相違は微塵もないと私は信じています。難民問題は公正に解決されなければなりません。この地域のすべての国の領土不可侵性と政治的独立を確実にするための保証と十分な手段がなければなりません。

第三段落に関しては、私は以前にも述べたように、国連特別代表は、関係諸国と接触して合意を促進し、平和的かつ受け入れられた最終的解決を達成するための努力を支援する努力を遂行する正確な手段と方法を自ら自由に決定できるべきだと考えている。」^[8]

ディーン・ラスク 国務長官は、この決議に関する最も大きな意見の相違点について次のようにコメントした。

その決議では「その」領土からとすべきか「すべての」領土からとすべきかで多くの論争がありました。同様に信頼できるフランス語版では、de territory とあり、de は「その」という意味です。私たちは、ヨルダン川西岸に沿ったイスラエルの国境は「合理化」できると考えていたため、それを少し曖昧にして将来の交渉に委ねたいと考えていました。領土の交換によって、ある種の異常は簡単に解決でき、すべての当事者にとってより合理的な国境を作ることができます。また、シナイ半島とゴラン高原の非武装化措置をそのままにしておき、エルサレム旧市街を見直したいと考えていました。しかし、1967 年 6 月の戦争の結果、イスラエルに領土を大幅に譲渡することは決して考えませんでした。その点について、私たちとイスラエルは今日まではっきりと意見が分かれています。この状況は将来、本当に厄介な問題を引き起こす可能性があります。ハリー・トルーマン以来、歴代大統領は皆、米国がイスラエルの安全と独立に尽力してきたが、六日間戦争で奪取した領土の維持に関してイスラエルを支援するという約束を米国がしたという話は私の知る限りない。^[9]

大統領特別補佐官ウォルト・ロストウがジョンソン大統領に送った覚書にはこう記されている。「アラブ諸国の大使たちの頭にあるのは、1つの大きな疑問に集約される。中東諸国の領土保全を支持するという約束は果たされるだろうか？ 我々の最良の答えは、その約束を守るということだが、それを果たす唯一の方法は真の平和を実現することだ。難しい問題は、アラブ諸国が誠実な和平合意に相当する条件を受け入れた場合、イスラエルを6月4日の国境に押し戻すかどうかだ。ラスク長官はユーゴスラビア外務大臣にこう語った。『米国は、戦闘勃発前の国境に何の問題もなかった。平和状態の国家国境について話しているのであれば、我々はそれを回復するために努力する』しかし、それがイスラエルとの争いにつながる可能性があることは誰もが知っている。」^[10]

ラスクは1967年8月30日にニケジッチ外相と会談した。しかし、会話を要約した9月1日付ベオグラード宛電報30825号によると、ラスクは、和解の鍵は戦争と交戦状態を終わらせることであり、これに対処する方法が見つかれば、他のことはうまくいくだろう、6月5日以前の立場と国境の確保の違いは重要な違いであると述べた。

ジョンソン大統領は、イスラエルがアラブ諸国の同意なしに国境を変更できるというチトー大統領の苦情に応えて、次のように述べた。「アラブ諸国は、米国が決議案を自分たちに不利益となる国境変更を意味するものと解釈していると感じていると指摘している。我々は国境そのものについて先入観を持っていない。我々が重要だと考えるのは、国境が安全であることである。このために最も重要な条件は、双方が受け入れ可能なものであることである。アラブ諸国が我々の提案を誤解し、我々の意図を読み間違えているように見えるのは、我々にとって残念なことである。」^[11]

さらに、1968年3月2日、カイロのスペイン大使館の米国利益部に宛てたラスク国務長官の電報には、ユージン・ロストウ国務次官とソ連大使アナトリー・ドブルニンとの会話の概要が記されており、次のように記されている。

ロストウは次のように述べた…決議には「安全で承認された」国境に関する合意が必要であり、実際問題として、また決議の解釈の問題として、撤退に先立って合意されなければならない。決議の第 1 条には 2 つの原則が基本的であった。ドブリニンが引用した段落は他の段落と関連しており、安全保障理事会の決議の経緯を考慮すると、6 月 4 日の国境への撤退が検討されていると真剣に主張できる人がいるとは思えない。これらの言葉は、インド人やその他の人々によって理事会に強く求められたが、受け入れられなかった。ラスク^[12]

1982年9月1日の演説で、ロナルド・レーガン大統領は次のように述べた。

1967 年以前のイスラエルの国境は、最も狭いところでもわずか 10 マイルの幅しかありませんでした。イスラエルの人口の大半は、敵対的なアラブ軍の砲撃範囲内に住んでいました。私はイスラエルに再びそのような暮らしを求めるつもりはありません...

したがって、米国はヨルダン川西岸とガザ地区における独立したパレスチナ国家の樹立を支持せず、またイスラエルによる併合や恒久的な支配も支持しません。

しかし、平和への道は他にもある。これらの土地の最終的な地位は、もちろん交渉の応酬を通じて達成されなければならないが、ヨルダンと連携したヨルダン川西岸とガザのパレスチナ人による自治こそが、永続的で公正かつ永続的な平和への最良の機会を提供するというのが米国の確固たる見解である。

米国の立場は、平和と引き換えに、決議242の撤退条項はヨルダン川西岸とガザを含むすべての戦線に適用されるべきだというものである。

ヨルダンとイスラエルの間で国境交渉が行われる際、イスラエルにどの程度の領土放棄を求めるべきかという我々の見解は、真の平和と正常化の程度、そしてその見返りとして提供される安全保障協定によって大きく左右されるだろう。

最後に、我々はエルサレムが分割されずに残されるべきであると確信しているが、その最終的な地位は交渉を通じて決定されるべきだ。^[13]

マイケル・リンクによれば、撤退文言の適切な法的解釈については3つの学派がある。^[14]関係者の中には、この不明確な文言は「明白な抜け穴」であり、イスラエルの利益のために「領土修正」を認めるものだと主張する者もいる。また、この不明確な文言は1949年の休戦ラインへの実質的ではない相互利益的な変更を認めるために使われたが、占領した領土の一方的な併合は認められなかったと述べる者もいる。他の関係者は、武力または武力の脅威によって得られた最終的解決は有効とはみなされないと述べた。彼らは、安全保障理事会が国際法の強行規範または国連憲章に抜け穴を作ることはできず、不明確な文言の使用は「戦争による領土獲得の不容認」および難民問題の解決に関連する大量追放または強制移住の禁止に関する最優先の法的原則に沿って解釈されなければならないと主張している。

アレクサンダー・オラケラシビリは、安全保障理事会には強制によって課せられた合意を承認する権限が明らかに欠けていると言う。その理由は、武力の使用の絶対的禁止は理事会の権限の制限であり、強制的に課せられた条約の無効性は、条約法に関するウィーン条約に反映されているように、強行規範と慣習法の明らかな帰結であるからだ。^[15]最近の南アフリカの研究は、安全保障理事会決議242号と338号に従い、最終的な地位と境界は当事者間の交渉を必要とすると結論付けている。同じ研究はまた、保護対象者の権利に悪影響を与える可能性のある「特別協定」を規定する第4条ジュネーブ条約の条項は、交戦国占領中に締結された協定を通じて得られた領土の地位の変更を禁じていることも明らかにした。^[16]

Wikisource にはこの記事に関連する原文があります:

国連安保理決議242

2 番目の序文では次のように述べられています。

「戦争による領土獲得は認められないこと、そしてその地域のすべての国が安全に暮らせる公正かつ永続的な平和のために努力する必要性を強調する。」

スリジタ・ジャーとアクシャダ・ミシュラは、「1945年までは、征服による併合は領土獲得の有効な手段だった」と述べた。^[17]第一次世界大戦後、国際連盟規約第10条は征服権の概念を制限した（ただし排除はしなかった）。つまり、国際連盟加盟国は侵略戦争を行っている国の「領土保全および既存の政治的独立」を維持する必要はなかった。^[18]第二次世界大戦 以降、国連憲章第2条はすべての加盟国に対し、「国際関係において、武力による威嚇または武力の行使を、いかなる国の領土保全または政治的独立に対するものも、また、国連の目的と矛盾する他のいかなる方法によるものも慎むこと」を義務付けている。^[19]

マイケル・リンクは、国連憲章第2条は「征服による領有権はない」という一般的な法的原則を体現していると言う。同氏は、この原則は19世紀後半以来、数多くの国際会議、教義、条約を通じて表明されてきたと言う。リンクは、1890年の第1回米州国際会議、1932年の米国スティムソン・ドクトリン、1932年の国際連盟による日本による中国侵略に関する決議、1936年のブエノスアイレス宣言、1941年の大西洋憲章を例に挙げている。 ^[20]スーリヤ・シャルマは、国連憲章の下では、自衛戦争は征服による領有権の獲得にはつながらないと述べている。同氏は、戦争が合法的な起源であっても、正当自衛の限界を超えることはできないと述べている。^[21]

この決議ではまた、「土地と平和」方式の実施も求めており、イスラエルが1967年に占領した「領土」から撤退し、近隣諸国との和平を結ぶことを求めている。^{[22] 1979年の}エジプト・イスラエル和平条約までアラブ諸国とイスラエルの間には和平条約がなかったことを考えると、これは当時重要な前進であった。「土地と平和」はエジプト・イスラエル和平条約の基礎となり、イスラエルはシナイ半島から撤退した（エジプトはガザ地区に対する領有権を撤回し、パレスチナ解放機構を支持した）。ヨルダンはパレスチナ解放機構を支持してヨルダン川西岸地区に対する領有権を放棄し、 1994年にイスラエル・ヨルダン和平条約に署名し、ヨルダン川をヨルダンの国境とした。

1990年代を通じて、イスラエルとシリアの間では関係正常化とゴラン高原からのイスラエルの撤退に関する交渉が行われた。しかし、平和条約は締結されなかった。主な理由は、シリアが1948年に奪取し1967年まで占領していたヨルダン川渓谷の25平方キロメートルの領土を回復し保持したいという希望であった。国連は1948年の国境のみを承認しているため、アラブ圏以外ではシリアの立場を支持する声はほとんどなく、ゴラン高原問題の解決にもほとんど支持がない。^[23]

国連決議はパレスチナ人について特に言及していない。英国はヨルダン川西岸地区とトランスヨルダンの統合を承認していた。^[24]カラドン卿は、決議で規定されている占領地からの撤退は東エルサレムにも適用されると当事者らは想定していたと述べた。「しかし、エルサレムの将来は非常に重要なので、1967年の決議でその問題を具体的に扱うべきだったという議論もあるかもしれない。今ならそう言うのは簡単だが、当時、エルサレム問題を別の問題として提起したり解決しようとしていたら、全員一致の決定を下すという我々の課題は、不可能ではないにしても、はるかに大きなものになっていただろうと私は確信している。」^[25]

国際司法裁判所のヒギンズ判事は、「安全保障理事会決議242（1967年）から安全保障理事会決議1515（2003年）まで、イスラエルは存在し、承認され、安全を享受する権利があり、パレスチナ人は領土を持ち、自決権を行使し、自らの国家を持つ権利があるという、重要な基本要件は変わっていない。安全保障理事会決議1515（2003年）は、これらの長年の義務が（…）交渉によって確保されることを想定している」と説明した^[26]

米国のマデレーン・オルブライト国務長官は1994年、国連安全保障理事会で次のように述べた。「我々は、1967年にイスラエルが占領した地域を「パレスチナ占領地域」と表現することに全く賛成できない。我が政府の見解では、この表現は主権を示すものと解釈される可能性があり、イスラエルとPLOの双方が、地域の最終的な地位に関する交渉で決定しなければならないことに同意している。この表現が決議の実施段落に現れていたなら、はっきりさせておきたいが、我々は拒否権を行使していただろう。実際、我々は今日、女性の地位に関する委員会の決議に反対票を投じているが、それはまさに、この決議がエルサレムを「パレスチナ占領地域」と示唆しているからだ。」^[27]

パレスチナ人は、オスロ合意に至る交渉においてパレスチナ解放機構の代表を務めた。彼らは「安全保障理事会決議242に基づく恒久的和平」を構想していた。^[28]オスロ合意の主な前提は、パレスチナがイスラエルを承認するのと引き換えに、6日間戦争中に占領した領土の一部または全部に最終的にパレスチナの自治権を創設することだった。しかし、パレスチナ自治政府の外務大臣ナビル・シャースは次のように述べた。「国家が今宣言されるか、解放後に宣言されるかにかかわらず、その国境は1967年6月4日の国境でなければならない。我々は、国境のない国家や国連決議242に基づく国境を持つ国家は受け入れない。そのような国家はもはや適切ではないと考えている。それどころか、決議242はイスラエルによって先延ばしの手段として利用されるようになった。」^[29]

その後、安全保障理事会は決議1515（2003年）を採択し、決議242を想起し、イスラエル・パレスチナ紛争の恒久的な二国家解決に向けた中東カルテットのロードマップを承認した。カルテット計画は、国連安全保障理事会決議242、338、1397、1515、1850 、およびマドリード原則に基づき、アラブ・イスラエル紛争の包括的解決の一環として直接の二国間交渉を求めている。カルテットは、イスラエル・パレスチナ紛争の唯一の実行可能な解決策は、1967年に始まった占領を終わらせ、当事者によって以前に定義されたすべての恒久的な地位問題を解決し、イスラエルと独立した連続した実行可能なパレスチナ国家という2つの民族のための2つの国家を通じて、平和で安全に共存するという両当事者の願望を満たす合意であると繰り返し主張している。^[30]

2004年4月14日、ジョージ・W・ブッシュ米大統領はイスラエルのアリエル・シャロン首相に対し、「米国はイスラエルの安全、特に安全で防御可能な国境に対する確固たるコミットメントを改めて表明する」と述べた。^[31]イスラエル当局は、1967年以前の休戦ラインは、イスラエルは最も細い地点で9マイルの幅があり、ヨルダン川西岸の高地からのロケット弾攻撃にさらされ、ヨルダン渓谷を横切るヨルダンからの密輸を阻止できないため、防御可能な国境ではないと主張している。そのため、イスラエル当局は、安全保障上の懸念を反映して最終的国境を再調整すべきだと主張している。^[32]

決議1860（2009年）は決議242を想起し、ガザ地区は1967年に占領された領土の不可分の一部を成し、パレスチナ国家の一部となること を強調した。

この決議は「難民問題の公正な解決」を主張している。カラドン卿は「この決議ではパレスチナ人を難民としてのみ扱ったと言われているが、これは不当である。イスラエルは占領地から撤退すべきであると規定し、アラブ領土の回復という要求とともに難民問題の解決も求めた」と述べた。^[25]決議242の採択後、フランスのシャルル・ド・ゴール大統領は1967年11月27日の記者会見でこの原則を強調し、1968年1月9日のダヴィド・ベングリオンへの手紙でもこれを確認した。ド・ゴールは「ヨルダンに避難した、あるいはガザに追いやられたアラブ人の悲惨な状況」を挙げ、イスラエルが軍を撤退させれば「国連の枠組み内で、中東の難民と少数民族に尊厳のある公正な未来を保証する」解決策に達することは可能と思われると述べた。^[33]

アレクサンダー・オラケラシビリ氏は、「公正な解決」とは、避難民となったパレスチナ人の帰還を保証する解決のみを指すと述べた。同氏は、追放や強制送還は人道に対する罪、あるいは極めて重大な戦争犯罪であるため、安全保障理事会が大量追放や強制移住を正当化する決定を採択しなかったと推定しなければならないと説明した。^[34]

M.アヴラム・エーリッヒによれば、「決議242は『難民問題に対する公正な解決』を求めており、これは1978年にキャンプ・デービッドでカーター大統領が述べたように、アラブ諸国からのユダヤ人難民を対象とした言葉である」^{[35] 。}

しかし、ジョン・キグリーによれば、決議242が採択された文脈や代表団の発言から、決議242はパレスチナのアラブ難民のみを対象としていることは明らかである。^[36]

当時の米国国連大使アーサー・ゴールドバーグは20周年の式典で「この言葉はおそらくアラブ人とユダヤ人難民の両方を指しているのだろう」と書いている。 ^[37]

条項の英語版：

最近の紛争で占領された地域からのイスラエル軍の撤退

フランス語では次のように表されます:

最近の紛争で、イスラエル軍の領土を占領します。

2 つのバージョンの違いは、英語版には定冠詞 ("the") がないのに対し、フランス語版の表現 "des territoires occupés" にある単語 "des" は、「占領地から」という意味しか持たない ("territoires occupés" の前の "des" は、目的語を伴う単語 "retrait" の使用により、短縮形 "from the" にしかなり得ない。"des force israéliennes" では "des" は "of the" (イスラエル軍の) の短縮形であり、場所 "des territoires occupés" では "des" は "from the" (占領地から) の短縮形である)。もし「占領地から」という意味を意図していた場合、フランス語でそう言う唯一の方法は " de territoires occupés" だっただろう。

フランス語版における「des」という語の使用は翻訳ミスであり、したがって文書の解釈においては無視すべきであると主張して論争を退ける者もいるが、国連および国際法の 公認言語として両バージョンは同等の法的効力を持っているため、この論争は依然として有効である。

トロワーズ・アンド・ハムリンズのパートナーであり、エディンバラ大学スコットランド国際法センターの客員研究員でもある弁護士ジョン・マクヒューゴ氏は、次のようなフレーズと比較しています。

公園内の池の近くでは犬をリードにつなぐ必要があります。

マクヒューゴによれば、定冠詞がないにもかかわらず、このような指示は、一部の犬はリードをつける必要がないとか、この規則は一部の池の近くだけに適用されると正当に解釈できないことは明らかである。さらに、マクヒューゴは、「一部の」解釈を支持する人々が採用した論理の潜在的な結果を指摘している。決議の第 2 項 (a) は「当該地域の国際水路の航行の自由」を保証しており、アラブ諸国が自ら選択した一部の国際水路の航行に干渉することを認める可能性がある。^[38]

グレン・ペリーは、フランス語版は英語の文言の曖昧さを解消し、条約の他の条項とより一貫性があるため、正しい解釈であると主張している。彼は、「さまざまな言語版を一緒に検討し、一方のバージョンの曖昧さをもう一方のバージョンで明らかにすることが、受け入れられた規則である」と主張している。^{[39]彼は、}条約法に関するウィーン条約第33条を引用し、条約で1つの文言が優先すると規定されている場合を除き、「条約の目的と目的を考慮して、各文言を最もよく調和させる意味が採用される」と述べている。^[40]彼はさらに、「『領土保全』、『領土不可侵』、『戦争による領土取得の不容認』を再確認する条約におけるこの文言の文脈は、完全撤退以外のいかなるものとも調和できない」と主張している。^[41]彼は、「安全で承認された国境」という表現はいくつかの解釈が可能であり、そのうちの1つだけが完全撤退の原則と矛盾すると主張している。

元国連ジュネーブ事務所イスラエル常駐代表であり、国連国際法委員会委員でもあるシャブタイ・ローゼンヌ氏は、次のように書いている。

この決議の採択に先立つ安全保障理事会メンバー間および他の利害関係者との交渉が、最終的に安全保障理事会文書S/8247にまとめられた英語のテキストに基づいて行われたことは、誰も否定しようとしなかった歴史的事実である。[...] 政治的な利害関係のない学者を含む多くのフランス語の専門家は、フランス語訳は元の英語のテキストの正確で慣用的な翻訳であり、おそらくフランス語への唯一の受け入れ可能な翻訳であるとアドバイスしている。^[42]

安全保障理事会の作業言語は英語とフランス語のみであった（アラビア語、ロシア語、スペイン語、中国語は公用語ではあったが、作業言語ではなかった）。

アメリカの中東報道の正確性に関する委員会は、国連の慣例では決議は投票で採択されたものが拘束力を持つと主張している。242号決議の場合、そのバージョンは英語であったため、彼らは英語バージョンのみが拘束力を持つと主張している。^[43] デビッド・A・コーンは、これはまさに米国と英国の立場であったと主張している。

...イギリスとアメリカの両国は、242号決議はイギリスの決議であり、したがって英語のテキストが権威があり、解釈をめぐるいかなる論争においても優先されると指摘した。^[44]

安全保障理事会のフランス代表は、投票直後の議論で次のように主張した（フランス語からの公式翻訳）。

英語と同様に正統なフランス語のテキストには、曖昧さの余地がない。なぜなら、このテキストでは「占領された領土」という表現に間違いなく対応する「占領された領土」の撤退について述べているからである。英国代表が決議のこの段落と武力による領土の取得は認められないという原則との関連を強調したのも、同様に喜ばしいことであった... ^[45]

「すべての領土」という解釈に反対する人々は、国連安全保障理事会が決議242号の採択よりずっと前に、定冠詞を含む決議案の採択を拒否したことを指摘する。彼らは、国際機関の決議を解釈する際には、交渉と決議文の採択のプロセスに目を向ける必要があると主張する。そうすれば、議論の言語である英語の決議文が優先されることになる。

議会調査局（CRS）の報告書には、1968年9月10日のジョンソン大統領の演説と1969年12月9日のロジャース国務長官の演説で述べられた政策声明が引用されている。「米国は、国境は交渉され相互に承認されるべきであり、『征服の重みを反映すべきではない』、1967年以前の国境の調整は『実質的ではない』べきであると述べた。」^[46]

カーター大統領は、「決議が占領地のすべてを含んでいないとするイスラエルの立場に正当性があるかどうかを判断する」ために国務省の報告書を求めた。国務省の報告書は次のように結論づけている。

全面撤退という概念は安全保障理事会で広く支持されており、撤退条項に曖昧な文言を含む決議が採択されたのは、アメリカの熱心な努力があったからにほかならない。この結果を得る過程で、アメリカはアラブ諸国と安全保障理事会の他の数カ国に対し、1949年の休戦ラインのわずかな修正のみを想定していることを明確にした。イスラエルはこのアプローチに抗議しなかった。^{[47] [48]}

ルース・ラピドスは、イスラエルが採用した、この決議によってイスラエルが「一部の領土」を保持することが認められたとする見解を述べている。彼女は、「すべての領土から撤退する義務があったならば、「安全で承認された境界」の設定に関する条項は意味をなさなかっただろう」と主張する。^[49]ヘンリー・キッシンジャー 米国務長官は、初めて誰かが「安全で承認された境界内での公正で永続的な平和の必要性についてぶつぶつとつぶやく国連安全保障理事会決議 242 の神聖な言葉」を持ち出すのを聞いたときのことを思い出した。彼は、そのフレーズがあまりにも陳腐だったので、発言者は冗談を言っていると思ったという。キッシンジャーは、当時、さまざまな要求を正当化するために使われる言葉の洪水が、基本的な立場を明らかにするのではなく、いかに不明瞭にしているかがわからなかったと述べた。キッシンジャーは、それらの「衝突する視点」が真の交渉を妨げていると述べ、次のように説明した。

ヨルダンが決議242に同意したのは、1967年に国連大使アーサー・ゴールドバーグが、決議の条件に従って、ヨルダンのヨルダン川西岸地区の返還と若干の境界修正のために努力し、エルサレムでヨルダンの役割を獲得するために我々の影響力を使う用意があると約束したことによるものであった。^[50]

しかし、ヘンリー・キッシンジャーとの会話で、リチャード・ニクソン大統領は「あなたも私も、彼らがもう一方の[1967年の]国境に戻ることはできないと知っています。しかし、一方で、イスラエルが67年の戦争で勝ったように、この戦争でも勝ったからといって、現状維持を続けるなどと言うべきではありません。それはできません」と述べた。キッシンジャーは「全く同感です」と答えた^[51]。

さらに、ジェラルド・フォード大統領は次のように述べた。「米国は、我々の目標である公正かつ永続的な平和は双方が受け入れ可能でなければならないという立場をさらに支持する。米国は国境に関する最終的な立場をまだ示していない。もし示せば、シリアとのいかなる和平協定もイスラエルがゴラン高原に留まることを前提としなければならないというイスラエルの立場に大きな重みを与えることになるだろう。」^[52]

さらに、ジョージ・シュルツ国務長官は「イスラエルは分割線や1967年の国境から撤退したり、そこに戻ることは決してないだろう」と宣言した。クリストファー国務長官はネタニヤフ首相に宛てた手紙の中で、「イスラエルは安全で防衛可能な国境を持つ権利があり、近隣諸国と直接交渉して合意すべきであるという我々の立場を改めて表明したい」と述べている。^[53]

「一部の領土」という解釈を支持する重要な論拠は、決議案の起草に関わった英国と米国の当局者が、イスラエルに対する要求を軽くするために、意図的に定冠詞を省略したという主張である。1967年に英国外務大臣 だったジョージ・ブラウンは次のように述べた。

イスラエルは、公式ではないにせよ、事実上、アラブの領土の広大な新地域を併合し、アラブ難民も非常に多くなっていた。イスラエル、あるいは少なくともその指導者の多くが本当に望んでいたのは、この新たに併合したアラブ領土の多く、特にヨルダン渓谷、エルサレム、その他の敏感な地域を永久に植民地化することだったことは明らかだった。このため私は国連で慌ただしく活動することになり、その結果、有名な決議 242 号が安全保障理事会で全会一致で採択されるという奇跡に近い結果となった。この決議は「戦争による領土の侵略は認められない」と宣言し、「その地域にあるすべての国の領土不可侵性と政治的独立を保証する」必要性も肯定している。この決議は「最近の紛争中に占領した領土からのイスラエル軍の撤退」を求めている。この決議は、最近占領した「領土」からのイスラエルの撤退を求めているわけではなく、「すべて」という言葉も使っていない。これらの言葉のいずれかが含まれていたなら、決議を成立させることは不可能だっただろうが、決議は和解交渉がどのような線に沿って行われなければならないかを定めている。双方は何かを放棄する覚悟をしなければならない。決議はそれが何であるかを正確に述べようとはしていない。なぜなら、平和条約交渉はまさにそれについてでなければならないからだ。^[54]

決議の主執筆者であるカラドン卿は、微妙に異なる見方をしている。彼の焦点は、定冠詞がないのは、イスラエルが武力で奪った土地を保持することを許可するのではなく、 1967年以前の「不満足な」国境の永続性を否定することを意図しているということのようだ。相互合意による国境修正は認められている。

1967 年の境界線が不十分な性質であることは承知していたので、私はその境界線を恒久的なものにする文言を決議文に使うつもりはなかった。しかし、最優先の原則は「戦争による領土獲得の不許可」であり、それは 1967 年の戦争で征服されたという理由だけで 1967 年の境界線のアラブ側の領土を併合する正当性がないということを再度述べておく必要がある。恒久的な「安全で承認された」境界線を決定する賢明な方法は、境界線委員会を設置して双方の意見を聞き、そしてもちろん「不許可」原則を念頭に置きながら、新しい国境線について公平な勧告を行うことである。^[25]

Q.しかし、戦争で領土を獲得せずに、以前の国境をどのように変更するのでしょうか？相互譲歩、つまりイスラエルとアラブ諸国が小さな領土を譲り渡すことで国境を合理化する、という提案をしているのですか？ A. はい、私は... Q.そして、これは相互に領土譲歩して行われるべきである、と？ A. はい、そうです。すべての人にとって利益になります。^[55]

決議案のもう一人の起草者であるアーサー・J・ゴールドバーグ氏は、決議242は撤退の範囲を規定していないと主張し、この問題は当事者間で交渉されるべきだと付け加えた。

国連安全保障理事会が全会一致で採択した決議 242 は、1967 年の戦争中にイスラエルが占領したすべての領土からイスラエル軍を撤退させることを要求しているのでしょうか。答えはノーです。決議では、「the」と「all」という語句が省略されています。決議 242 は、1967 年の紛争で占領した領土からイスラエル軍を撤退させることを求めていますが、撤退の範囲は明記していません。したがって、この決議は、全面撤退を命令することも禁止することもしていません。この重要な問題に関して決議が意図的に曖昧である場合、撤退問題はどのように解決されるのでしょうか。関係当事者間の直接交渉によってです。決議 242 は、平和的かつ受け入れられる解決を達成するために、当事者間の合意を求めています。合意と受け入れには、必然的に交渉が必要です。^[要出典]

マイケル・スチュワート外務英連邦大臣は、1969 年 12 月 9 日、議会での質問に対する回答で次のように述べています。「以前にも説明したように、国連安全保障理事会の重要な決議では、領土からの撤退と、確保され承認された境界の両方について言及されています。以前に議会で述べたように、私たちは、これら 2 つのことは同時に解釈されるべきであり、また「領土」という言葉の前の「すべて」という言葉が意図的に省略されていると考えています。」

ジョセフ・J・シスコ国務次官補、1970 年 7 月 12 日 (NBC「ミート・ザ・プレス」)：「この決議では、『6 月 5 日以前の境界線への撤​​退』とは述べられていません。決議では、いわゆる最終的な安全かつ承認された国境について合意に達するために当事者が交渉しなければならないと述べられています。言い換えれば、最終的な国境の問題は当事者間の交渉事項です。」シスコ氏は 1967 年に国際機関担当国務次官補として決議の起草に積極的に関与しました。

リンドン・B・ジョンソン大統領：

第五に、今回の危機は、この地域のすべての国の政治的独立と領土保全を尊重することの重要性を強調しています。私たちは、この危機の真っ只中にこの原則を再確認しました。そして、今日、すべての国を代表して、この原則を改めて確認します。

この原則は、中東において当事者間の平和に基づいてのみ効果を発揮します。この地域の国々は、20年間にわたって脆弱で侵害された休戦ラインしか持っていませんでした。今必要なのは、テロ、破壊、戦争に対する安全を保証する承認された国境やその他の取り決めです。

6月4日の状況に直ちに戻ることを、唯一の単純な解決策として強く主張する人々もいる。我々の優秀で有能な大使アーサー・ゴールドバーグ氏がすでに述べたように、これは平和のための処方箋ではなく、新たな敵対行為のための処方箋である。確かに軍隊は撤退しなければならないが、国民生活の権利、難民問題の解決の進展、無害海上通航の自由、軍備競争の制限、政治的独立と領土保全の尊重も認められなければならない。」^[56]

1967年6月19日、ジョンソン大統領は、平和のための土地を含む、中東危機の国連解決の要素となると信じる5つの原則を宣言した。彼は、米国政府が「あらゆるフォーラム、あらゆるレベル、あらゆる時間において、平和のために自らの役割を果たす」と誓った。^[57] 1967年7月12日、ラスク国務長官は、中東危機に関する米国の立場は6月19日の大統領声明に概説されており、それがアラブ諸国とイスラエルの間の公正かつ公平な解決の基礎を提供していると発表した。^[58] 1967年8月16日、イスラエル外務省は、イスラエルは6月19日に大統領が示した原則に同意し、そこから逸脱するいかなる解決策も受け入れられないと表明した。^[59]

1967年6月9日、イスラエルのエバン外相は、アーサー・ゴールドバーグ米国国連大使に対し、イスラエルは領土拡大を求めておらず、「植民地」的野望も持っていないと保証した。^[60]ラスク国務長官はイスラエル政府に対し、ヨルダンにエルサレム旧市街における何らかの特別な地位を与えない限り、ヨルダンとのいかなる和解も国際社会に受け入れられないと強調した。米国はまた、ヨルダン領とみなされていたヨルダン川西岸の大部分をヨルダンが受け取るものと想定していた。^[61]

1967年11月3日、ゴールドバーグ大使はシスコ氏とペダーセン氏を伴ってヨルダンのフセイン国王を訪問した。ゴールドバーグ大使は、米国は政治的独立と領土保全の原則にコミットしており、二国間および安全保障理事会決議で公的にそれを再確認する用意があると述べた。ゴールドバーグ大使は、米国は領土保全、撤退、安全な国境の承認を信じていると述べた。ゴールドバーグ大使は、領土保全の原則には2つの重要な副原則があると述べた。それは、すべての国が承認され安全な国境まで撤退しなければならないことであり、必ずしも旧休戦ラインである必要はないこと、そして調整には相互性がなければならないことである。^[62]

ウォルト・ロストウはジョンソン大統領に、ラスク国務長官がエバン氏に、米国が恒久的な国境の安全を支持することは米国が領土変更を支持することを意味しないと説明したと報告した。^[63]ユージン・ロストウ国務次官とイスラエル大使ハーモンの会談記録によると、ロストウは、一般休戦協定から平和条件への移行が必要であり、これには休戦協定で予見された休戦ラインの調整が含まれるという米国の見解を明確にしたとされている。ロストウはハーモンに、米国は和平の推進力が休戦ラインの大幅な変更ではなく、安全保障と非軍事化の取り決めに向けられることを期待しているとエバン外務大臣にすでに強調したと語った。ハーモンは、イスラエルの立場は、エルサレムは統一された行政の下で開かれた都市であるべきだが、エルサレムに対するヨルダンの利益は「主権」を含む取り決めを通じて満たすことができる、と述べた。ロストウ氏は、米国政府は、公式声明とは反対の声明にもかかわらず、イスラエル政府のエルサレムに関する立場は、エバン、ハーマン、エブロンが何度も表明したように、エルサレムは交渉可能だと想定していた（そしてハーマンもそれを確認した）と述べた。^[64]

ゴールドバーグ大使は、領土保全に関する米国の保証についてフセイン国王に説明した。ゴールドバーグ大使は、米国はヨルダンを東岸のみからなる国とは見ておらず、わずかな境界修正を伴うヨルダンへの西岸の返還を支持する用意があると述べた。米国は、ヨルダンが放棄を要求される領土について補償を得るためにその影響力を行使するだろう。最後に、米国は政策上、エルサレムに関するヨルダンの立場にも、エルサレムに関するイスラエルの立場にも同意していないが、エルサレムにおけるヨルダンの役割を獲得するためにその影響力を行使する用意がある。^[65]ラスク国務長官は、ジョンソン大統領に、フセイン国王に対する領土保全に関するゴールドバーグ大使の誓約を確認したと伝えた。^[66]

その後のジョンソン大統領、フセイン国王、ラスク国務長官との会談で、フセイン国王は、占領地からの撤退を求める決議の文言は、エジプトはガザから撤退し、ヨルダンはヨルダン西岸から撤退すべきと解釈できると述べた。同氏は、この可能性は、ガザとヨルダン西岸はどちらも「占領地」であると主張したエシュコル首相の演説から明らかであると述べた。大統領はこれに同意し、その条項にイスラエルを入れることについてゴールドバーグ大使と話し合うことを約束した。ゴールドバーグ大使はフセイン国王に、アラブ諸国の正当な懸念と提案を考慮した上で、米国は最初の本文段落の「軍隊」の前に「イスラエル」という言葉を追加する用意があると伝えた。^[67]

国務省の調査によると、11月8日にラスク国務長官から米国の解釈について説明を受けたジョンソン大統領とフセイン国王が会談した際、ヨルダン国王はイスラエル軍が占領地の大半からどれくらい早く撤退するかを尋ねた。大統領は「6か月以内」と答えた。^{[47] [48]}

ウィリアム・クワントは、1967年10月24日のジョンソン大統領とエバン大統領の会談について書き、イスラエルが東エルサレムを併合したことを指摘した。ジョンソン大統領はエバン大統領に対し、イスラエルが戦争に踏み切ったのは愚かだったと思うし、今でも愚かだと思うと強く語ったとクワントは述べた。大統領はアラブ諸国の領土保全を尊重する必要性を強調した。クワントは「『大統領はイスラエルに対し、6月5日から遠ざかれば遠ざかるほど平和から遠ざかるだろうと警告したかった』と述べた。つまり、1967年の境界線を越えて領土を保持することに固執すればするほど、アラブ諸国との和平協定が成立する可能性は低くなるということだ」と述べた。^[68]

イスラエルは決議242を、交渉による平和と完全な外交承認の一環として領土からの撤退を求めていると解釈している。撤退の範囲は、アラブ諸国が決議242に基づく義務を果たし始める前に、永続的な平和につながる包括的交渉の結果として決定されるだろう。^[69]

当初、この決議はエジプト、ヨルダン、イスラエルによって受け入れられたが、パレスチナ解放機構は受け入れなかった。^[70]当初アラブ諸国の立場は、この決議はイスラエルに対し、和平協定に先立って六日間戦争中に占領したすべての領土から撤退するよう求めるものであった。

イスラエルとアラブ諸国はイスラエルの撤退前に交渉していた。ヨルダンはすでにその主張を放棄し、PLOをパレスチナ人の唯一の代表として認めていたため、イスラエルがヨルダン川西岸から撤退することなく、イスラエルとヨルダンは和平を結んだ。^[71]エジプトはイスラエルがシナイ半島から撤退する前に交渉を開始した。 [ ^69]交渉は、エジプトが1967年まで保持していたガザ地区の支配権を回復することなく終了した。 ^[69]

「パレスチナの視点」の支持者は、決議の前文にある「戦争による領土獲得は容認できない」という文言に注目し、フランス語版では「占領された領土」からの撤退を求めていることを指摘している。当時、フランスの国連代表団はこの解釈を主張したが、事務局の公用語は英語とフランス語の両方である。

「イスラエルの見解」を支持する人々は、前文の同じ文章の後半部分が、既存の国家が安全に暮らす必要性を明示的に認めていることを指摘している。彼らは、「安全で承認された国境」を求める重要なフレーズに注目し、この決議では、アラブ諸国やその他の国が提案した「領土から」または「すべての領土から」ではなく、「領土から」撤退を求めていることを指摘している。後者の2つの用語は、決議242の最終草案では却下された。^[72]

アレクサンダー・オラケラシビリ氏は、安全保障理事会を含む国際機関は一般国際法に拘束されると国際法廷が裁定した多くの事例を挙げている。同氏は、戦争による領土獲得は認められず、領土保全と国家の主権の尊重を要求するという明確な条項が含まれていることは、安全保障理事会がこうした特定の方法で強行規範に違反する意図がないことを示すものだと述べている。また、決議では、これらの原則が合意された解決の一部でなければならないことも認めている。これは、武力行使の禁止を繰り返し、国連憲章に盛り込まれた国際法の原則に違反する、あるいは一般国際法の強行規範に抵触する武力の威嚇または行使によって得られた解決は無効であると規定している条約法に関するウィーン条約によって確認されている。ハンス・パウル・ガッサー氏によると、安全保障理事会の決議の「疑わしい」文言は、常に基本的な国際義務との抵触を避けるように解釈されなければならない。^{[73] [74]}

ソ連、インド、マリ、ナイジェリア、アラブ諸国はいずれも、決議文を「領土」ではなく「すべての領土」と変更することを提案した。国連安全保障理事会は彼らの要請を議論し、「すべての領土」ではなく「領土」が採択された。ジョンソン大統領がアレクセイ・コスイギン首相に対し、代表団は国連の廊下や会議場で中東和平の詳細について交渉すべきではないと伝え、ゴールドバーグ大使は決議文の正確な文言がいずれの当事者の立場にも影響を与えないと明言したためである。^[75]決議文の主執筆者 であるカラドン卿は次のように述べている。

決議が撤退を求めたのは占領地からの撤退だった。どの地域が占領されているかが基準だった。それは疑いの余地のない基準だった。実際のところ、東エルサレム、ヨルダン川西岸、ガザ、ゴラン高原、シナイ半島は1967年の紛争で占領されていた。決議が主張したのは占領地からの撤退だった。^[25]

カラドン卿はまた、

我々は67年の境界線まで撤退すべきだとは言っていない。意図的に「その」を付けなかったし、すべての領土とは言わなかった。67年の境界線は永久的な国境として引かれたのではなく、数十年前の停戦ラインだったことは皆知っていた…67年の境界線が永久に続くべきだとは言っていない。そんなことは狂気の沙汰だ。^[76]

このテーマに関するシンポジウムで、カラドン卿はイスラエルが決議242に明らかに違反していると述べた。彼は具体的に「東エルサレムの併合」と「ヨルダン川西岸、ガザ、ゴラン高原における植民地主義の進行」を挙げた。^[25]

しかし、英国のジョージ・ブラウン外務大臣は次のように述べた。

何度も文言を明確にしたり、修正したり、改善したりするよう求められてきましたが、そうするつもりはありません。決議の文言は非常に慎重に練られたもので、国連安全保障理事会に承認してもらうのは困難で複雑な作業でした。安全保障理事会決議は私が作成しました。理事会に提出する前に、アラブ諸国の指導者たちに見せました。提案では「イスラエルは占領された領土から撤退する」と述べており、「その」領土から撤退するわけではないので、イスラエルはすべての領土から撤退するわけではないのです。^[77]

決議242が採択された翌日、パレスチナ解放機構（PLO）は、決議242は「パレスチナのアラブ的性格、パレスチナ大義の本質、パレスチナ人の祖国に対する権利と根本的に、そして深刻に矛盾している」として拒否し、「アラブ国家の希望を裏切り、その国民的願望を無視し、パレスチナ人の存在と彼らの自己決定権を無視している」と述べた^{[78] 。}

1964年に第1回パレスチナ民族評議会（PNC）によって制定された国家憲章に代わる改訂国家憲章^[79]が、1968年7月にカイロで第4回PNCによって起草された。^{[80] [81]}

1974年6月8日、カイロで開催された第12回PNCで、PLOは10項目の綱領を採択した。一部の強硬派は分裂して拒否戦線を結成した。[8] 同日、PNCはPLO執行委員会にジュネーブ・プロセスへの参加を勧告した。国連決議242号の拒否を繰り返しつつ、PLOは「決議242号以外の枠組み」に取り組むべきである。拒否派との妥協案であるこの綱領は、二国家解決の実現可能性を示唆した最初のPLO公式文書となった。イスラエルがそのような条件を受け入れる可能性は低いが、この文書は妥協を示唆していた。学者のショール・ミシャルによると、「占領地に対するPLOの立場の真の転換。軍事闘争への明確な支持は、それ以来、政治的手段も検討する意欲によって補完されてきた」。少数派ではあったが、拒否戦線の結成により、PLOはすべてのパレスチナ人を代弁しているわけではないので、ジュネーブに参加すべきではないという議論が可能になった。^{[82] [83]}

1974年11月22日、国連総会決議3236号は、パレスチナ人の自決権、国家独立、パレスチナ主権を承認した。また、PLOをパレスチナ人の唯一の正当な代表として承認し、国連におけるオブザーバーの地位を与えた。1975年、シナイ第2合意の一環として、キッシンジャーはイスラエルに対し、イスラエルが存在する権利を認め、国連安全保障理事会決議242号と338号を受け入れるまで、米国はPLOと交渉しないと約束していた。^[84] 1978年のキャンプ・デービッド合意はパレスチナ問題に対処しようとしたものの、パレスチナ人の直接的な代表は依然として存在しなかった。

1988年のパレスチナ独立宣言には、後に「歴史的妥協」として知られる国連安全保障理事会決議242号に基づく多国間交渉を求めるPNCの呼びかけが含まれていた。 ^{[85]これは、2国家解決の受け入れを意味し、}イスラエル国の正当性に疑問を呈さなくなった。^[86] PNCは、アラブのエルサレムと「占領されたアラブの領土」からの撤退のみを求めた。^{[87]ヤセル}・アラファトによる後のジュネーブでの声明^[88]とともに、これは米国によって対話の基礎として受け入れられた。^{[89] [90]} 1991年のマドリード会議 では、イスラエルは依然としてPLOとの直接交渉を拒否し、パレスチナ人はヨルダンとの共同代表団を構成した。最終的に、1993年の原則宣言とその後のイスラエル・パレスチナ協定において、イスラエルとPLOは互いに相手を認め、決議242と338として委任事項に合意した。

インド代表は安全保障理事会に対して次のように述べた。

我々の理解では、この決議案が安保理で承認されれば、1967年6月5日に始まった紛争の結果としてイスラエルが占領したすべての領土（繰り返すが、すべての領土である）からイスラエル軍を全面撤退させるという原則を適用することになるだろう。^[1]

ナイジェリア、フランス、ソ連、ブルガリア、アラブ連合共和国（エジプト）、エチオピア、ヨルダン、アルゼンチン、マリの代表は、マリ代表の次の言葉でこの見解を支持した。「[マリは]本日の投票が、インド代表が英国の条文の条項について示した明確かつ明確な解釈に照らして解釈されることを望む。」ロシア代表のヴァシリ・クズネツォフは次のように述べた。

我々は、この決定は、イスラエルが1967年6月5日にアラブ諸国を攻撃した後にイスラエルが奪取したアラブ諸国に属するすべての領土、繰り返すがすべての領土からイスラエル軍が撤退することを意味すると理解している。これは、英国の決議草案[S/8247]の前文で「戦争による領土獲得は認められない」と強調されていることからも裏付けられる。したがって、その草案に含まれる、近東のすべての国が「安全で承認された境界内で平和に暮らす」権利に関する条項は、戦争の結果イスラエルが奪取したアラブ領土のいかなる部分にもイスラエル軍を維持する口実にはなり得ない。^[1]

イスラエルは安全保障理事会で反対意見を表明した唯一の国だった。米国、英国、カナダ、デンマーク、中国、日本はこの件について沈黙していたが、米国と英国は、242の意味に関する他の国のコメントは単に自国の見解に過ぎないと指摘した。シリア代表は、この文言が「イスラエルに撤退を漠然と呼びかけている」と強く批判した。

ブラジル代表の発言は、議論の中心にある複雑さを少しは表しているかもしれない。

武力の威嚇や使用によって安定した国際秩序を築くことはできず、そのような手段によってもたらされた領土の占領や獲得は認められるべきではないという一般原則を改めて述べておきたいと思います。この原則を受け入れることは、関係国間で自由に締結された合意の結果として国境線を修正できないことを意味するものではありません。中東における公正で永続的な平和は、近隣諸国が自由に合意し交渉した安全で恒久的な国境線に必ず基づかなければならないことを、私たちは常に心に留めています。^[1]

しかし、ソ連代表のワシリー・クズネツォフは次のように主張した。「...『安全で承認された国境』などの表現は、イスラエル自身が恣意的に新たな国境を設定し、適切とみなした境界線にのみ軍を撤退させることを可能にする」[第1373回会議、第152段落]

議論で米国を代表した米国最高裁判所の アーサー・ゴールドバーグ判事は後に次のように述べた。「撤退に関して注目すべき欠落は、『すべての』や『1967年6月5日のライン』という言葉である。この決議では占領地からの撤退について言及しているが、撤退の範囲は定義されていない」^{[91] 。}

1967年11月23日、事務総長はグンナー・ヤリングを決議の履行について当事者と交渉する特使、いわゆるヤリング・ミッションに任命した。イスラエル、エジプト、ヨルダン、レバノンの各政府はヤリングの任命を承認し、決議の解釈の要点については意見が分かれたものの、彼の往復外交に参加することに同意した。シリア政府は、イスラエルの完全撤退がさらなる交渉の前提条件であるとしてヤリングのミッションを拒否した。^[92]ヤリング主導の交渉は1973年まで続いたが、成果はなかった。1973年以降、ヤリング・ミッションは二国間および多国間の平和会議に取って代わられた。

• ハルツーム決議
• イスラエルに関する国連決議の一覧
• パレスチナに関する国連決議の一覧
• 国連

• パリ講和会議、1919年
• ファイサル・ワイツマン協定（1919年）
• 1949年休戦協定
• キャンプ・デービッド合意（1978年）
• エジプト・イスラエル平和条約（1979年）
• 1991年マドリード会議
• オスロ合意（1993年）
• イスラエル・ヨルダン平和条約（1994年）
• キャンプ・デービッド 2000 サミット
• イスラエル・パレスチナ和平プロセス
• イスラエル人とアラブ人の平和のために活動するプロジェクト
• 中東和平提案リスト
• 国際法とアラブ・イスラエル紛争

• ペレツ、ドン。「米国、アラブ諸国、イスラエル：ケネディ、ジョンソン、ニクソンの平和努力」アメリカ政治社会科学アカデミー紀要401.1 (1972): 116–125。

• ウィキソースの国連安保理決議242に関連する作品

Wikisource にはこの記事に関連する原文があります:

国連安全保障理事会決議242

• 国連決議242号の英語版本文（国連アーカイブより）
• 決議242に先立つ国連安全保障理事会の議論
• 国連安全保障理事会のres242をめぐる議論と投票
• PLOウェブサイトに完全撤退を主張する記事
• 国連決議 242: 起源、意味、重要性 アメリカ外交政策委員会
• 平和プロセスと国連決議 ハダッサ
• 多言語通訳について - 国連安全保障理事会決議242 Shabtai Rosenne、『イスラエル法評論』第6巻、1971年。 『アラブ・イスラエル紛争第2巻：読書集』ジョン・ノートン・ムーア編（プリンストン大学出版、1974年）に再録。
• 平和計画BICOM
• フランス外務省報道官による毎日の記者会見の声明（抜粋）（パリ、2002年6月14日）
• 「永続的な平和のための防衛可能な国境」
• 「防衛可能な国境に関する実証的ケース」