Loading article…
国連安全保障理事会決議242（S/RES/242）は、六日間戦争の直後の1967年11月22日に国連安全保障理事会で全会一致で採択された。これは国連憲章第6章に基づいて採択された。[ 1 ]この決議は英国大使カラドン卿が提案し、検討されていた5つの草案のうちの1つであった。[ 2 ]
前文では、「戦争による領土獲得の不当性、および中東における公正かつ永続的な平和のために努力し、地域のすべての国家が安全に暮らせるようにする必要性」について言及している。[ 3 ]
第一条「憲章の原則の実現には、中東における公正かつ永続的な平和の確立が必要であり、それには以下の2つの原則の適用が含まれるべきである。」
（i）イスラエル軍が最近の紛争で占領した地域から撤退すること。
（ii）すべての主張または交戦状態の終結、および当該地域のすべての国家の主権、領土保全および政治的独立の尊重と承認、ならびに脅威または武力行為から解放された安全で承認された境界内で平和に暮らす権利。」[ 4 ]
エジプト、ヨルダン、イスラエル、レバノンは、国連特別代表と決議242の実施について協議に入った。[ 5 ] 1967年に非難した後、シリアは1972年3月に「条件付き」で決議を受け入れた。シリアは、決議242を包含するヨム・キプール戦争（1973年）終結時の停戦協定である国連安全保障理事会決議338を正式に受け入れた。 [ 6 ] [ 7 ]
1968年5月1日、イスラエルの国連大使は安全保障理事会に対し、イスラエルの立場を次のように表明した。「我が政府は、公正かつ永続的な平和の確立に関する合意を促進するための安全保障理事会決議を受け入れることを表明しました。また、同決議に含まれるすべての事項について、各アラブ諸国との合意を求める用意があることを改めて表明する権限を与えられています。」
国連安保理決議242は、アラブ・イスラエル紛争に関する最も広く支持された決議の一つであり、その後の当事者間の交渉の基礎となった。これらの交渉は、イスラエルとエジプト（1979年）、ヨルダン（1994年）との平和条約、そしてパレスチナとの1993年と1995年の合意へとつながった。
この決議は、安全保障理事会がアラブ・イスラエル紛争の解決、特に当時「関係国」であるイスラエルとエジプト、ヨルダン、シリア、レバノンの間に存在していた敵対状態の終結のために提案した方式である。決議は、イスラエル軍の撤退、「安全かつ承認された国境内での平和」、航行の自由、難民問題の公正な解決、非武装地帯を含む安全保障措置という5つの原則を扱っている。また、決議に概説された原則に従って平和的かつ受け入れられる解決策に関する合意を促進するため、中東へ派遣される特別代表の任命も規定している。
安全保障理事会に決議案を提出した際、英国代表のカラドン卿は次のように述べた。
平和こそが至高の目標であることは、私たち全員が認識しています。一時的な休戦や表面的な妥協を望む者は誰もいません。不安定な敵対関係への回帰を主張することなど、決してあり得ません。既に述べたように、我が国政府は、偽りの休戦の延長に過ぎないような、いわゆる和解に加担することを決して望みません。そして、私たち全員が、憲章第2条に定められた原則に基づいた解決を求めることに、何の躊躇もなく同意できるでしょう。前文は以上です。
最初の運用段落に関して、憲章の原則の履行を十分に尊重しつつ、我々は撤退と安全保障の両方の原則が適用されることが不可欠であると考えており、その段落全体にわたって述べられている言葉は完全に明確であると確信している。
第二の論点に関して言えば、国際水路における航行の自由が保障されなければならないという点については、我々の間に何ら異論はないと私は確信している。難民問題は公正に解決されなければならない。そして、当該地域におけるすべての国家の領土不可侵と政治的独立を確保するための保証と適切な手段がなければならない。
第３の実施段落に関して、私は以前にも述べたように、国連特別代表は、合意を促進し、平和的かつ受け入れられた最終的な解決を達成するための努力を支援するために、関係国との接触において、自らの努力を遂行する具体的な手段と方法を自由に決定できるべきだと考えている。」[ 8 ]
米国務長官ディーン・ラスクは、決議案に関する最も重要な意見の相違点について次のようにコメントした。
その決議案が「領土」からなのか「すべての領土」からなのかをめぐって、激しい論争が繰り広げられた。同じく正統なフランス語版では「領土からの撤退」とあり、deは「その」を意味する。我々は、ヨルダン川西岸沿いのイスラエル国境は「合理化」できると考えていたため、この点をやや曖昧にして将来の交渉に委ねたかった。いくつかの異常は領土交換によって容易に是正でき、すべての当事者にとってより合理的な国境となるだろうと考えたからである。また、シナイ半島とゴラン高原の非武装化措置を未解決のままにしておき、エルサレム旧市街を改めて検討したいとも考えていた。しかし、1967年6月の戦争の結果としてイスラエルに重要な領土を与えることは決して考えていなかった。この点に関して、我々とイスラエルは今日に至るまで意見が大きく分かれている。この状況は将来、深刻な問題を引き起こす可能性がある。ハリー・トルーマン以降のすべての大統領は、イスラエルの安全保障と独立を約束してきたが、米国が六日間戦争で占領した領土の維持をイスラエルに支援するという約束をしたことは、私の知る限りない。[ 9 ]
大統領特別補佐官ウォルト・ロストウからジョンソン大統領への覚書には、「アラブ大使たちの懸念は、一つの大きな疑問に集約される。我々は中東のすべての国の領土保全を支持するという約束を果たすだろうか？我々の最善の答えは、その約束を守るということだが、それを果たす唯一の方法は真の平和を実現することだ。難しい問題は、アラブ諸国が誠実な和平合意に相当する条件を受け入れた場合、イスラエルを6月4日の国境まで押し戻すかどうかだ。ラスク国務長官はユーゴスラビア外相に、『米国は敵対行為勃発前の国境に何の問題もなかった。平和な状態における国境について話しているのなら、我々は国境の回復に向けて努力するだろう』と述べた。しかし、それがイスラエルとの衝突につながる可能性があることは誰もが知っている」と記されている。[ 10 ]
ラスクは1967年8月30日にニケジッチ外相と会談した。しかし、会談内容を要約した9月1日付のベオグラード宛電報30825号によると、ラスクは、解決の鍵は戦争状態と敵対行為を終わらせることであり、その方法を見つけることができれば他のことは自然と解決するだろうと述べた。6月5日以前の立場と安全な国境との間の相違は重要な相違点であった。
ジョンソン大統領は、イスラエルがアラブの同意なしに国境を変更できるというティトー大統領の苦情に対し、次のように答えた。「アラブ側は、米国が決議案を、アラブ側に不利な国境変更を意味するものと解釈していると感じているようですが、我々は国境そのものについて先入観を持っていません。我々が重要だと考えるのは、国境が安全であることです。そのためには、国境が双方にとって受け入れられるものであることが最も重要な条件です。アラブ側が我々の提案を誤解し、我々の意図を誤解しているように見えることは、我々にとって遺憾です。」[ 11 ]
さらに、1968年3月2日付のラスク国務長官からカイロのスペイン大使館米国利益代表部宛の電報には、ユージン・ロストウ国務次官（政治担当）とアナトリー・ドブルイニン駐ソ連大使との会談の要約として、次のように記されている。
ロストウ氏は、決議には「安全で承認された」国境に関する合意が必要であり、実際問題として、また決議の解釈の問題として、それは撤退に先立って行われなければならないと述べた。決議第1条には2つの基本原則があった。ドブリニン氏が引用した段落は他の段落と関連しており、安全保障理事会における決議の歴史に照らして、6月4日の国境への撤退が想定されていたと真剣に主張できる人がいるとは考えられない、と彼は述べた。これらの言葉はインド人などが理事会に強く求めていたが、受け入れられなかった。[ 12 ]
1982年9月1日に行われた演説で、ロナルド・レーガン大統領は次のように述べた。
1967年以前の国境では、イスラエルの最も狭い部分はわずか10マイル（約16キロ）ほどの幅しかありませんでした。イスラエルの人口の大部分は、敵対するアラブ軍の砲撃範囲内に住んでいました。私はイスラエルに再びそのような生活を求めるつもりはありません。
したがって、米国はヨルダン川西岸地区とガザ地区における独立したパレスチナ国家の樹立を支持しない。また、イスラエルによる併合や恒久的支配も支持しない。
しかしながら、平和への道は他にも存在する。これらの土地の最終的な地位は、もちろん交渉における相互譲歩を通じて決定されるべきだが、ヨルダンとの協力のもと、ヨルダン川西岸地区とガザ地区のパレスチナ人が自治を行うことが、永続的で公正かつ持続的な平和を実現する最良の機会であると、米国は確信している。
米国の立場としては 、平和と引き換えに 、国連安保理決議242号の撤退条項は、ヨルダン川西岸地区とガザ地区を含むすべての戦線に適用されるべきである。
ヨルダンとイスラエルの国境交渉が行われる際、イスラエルにどの程度の領土を放棄させるべきかという我々の見解は、真の平和と関係正常化の程度、そしてその見返りとして提供される安全保障上の取り決めによって大きく左右されるだろう。
最後に、我々はエルサレムは分割されてはならないと確信しているが、その最終的な地位は交渉によって決定されるべきだと考えている。[ 13 ]
マイケル・リンクによれば、撤退文言の適切な法的解釈については３つの学派がある。[ 14 ]関係当事者の中には、不定表現はイスラエルの利益のために「領土修正」を認める「明白な抜け穴」であると示唆する者もいる。不定表現は1949年の休戦ラインに対する実質的ではない相互利益的な変更を認めるために使用されたが、占領地の単独併合は決して認められなかったと主張する者もいる。他の当事者は、武力または武力の脅威によって得られた最終的な解決は有効とはみなされないと述べている。彼らは、安全保障理事会は国際法や国連憲章の強行規範に抜け穴を作ることはできず、不定表現の使用は「戦争による領土獲得の不許可」および難民問題の解決に関連した大量追放または強制移住の禁止に関する包括的な法的原則に沿って解釈されなければならないと主張している。
アレクサンダー・オラケラシュヴィリは、安全保障理事会は強制によって課された合意を承認する権限を明らかに欠いていると述べている。その理由の一つは、武力行使の絶対的禁止が理事会の権限を制限するものであり、強制的に課された条約の無効性は、ウィーン条約法条約に反映されているように、強行規範と慣習法の明白な帰結だからである。[ 15 ]最近の南アフリカの研究は、安全保障理事会決議242号と338号によれば、最終的な地位と境界は当事者間の交渉を必要とすると結論付けた。同じ研究ではまた、保護対象者の権利に悪影響を及ぼす可能性のある「特別協定」を規定する第4ジュネーブ条約の条項は、交戦占領状態中に締結された協定によって得られた領土の地位の変更を排除していることも判明した。[ 16 ]
2番目の前文の参照箇所は次のとおりです。
「戦争による領土獲得の不当性を強調し、地域内のすべての国家が安全に暮らせる、公正かつ永続的な平和の実現に向けて努力する必要性を強調する。」
スリジタ・ジャとアクシャダ・ミシュラは、「1945年までは、征服による併合は領土獲得の有効な手段であった」と述べた。[ 17 ]第一次世界大戦後、国際連盟規約第10条は征服権の概念を制限したが、（完全に排除したわけではない）、すなわち、国際連盟加盟国は侵略戦争に従事する国家の「領土保全と既存の政治的独立」を維持する義務を負わなかった。[ 18 ]第二次世界大戦 以降、国際連合憲章第2条は、すべての加盟国に対し、「国際関係において、いかなる国家の領土保全または政治的独立に対する武力による威嚇または武力の行使、あるいは国際連合の目的に反するその他のいかなる方法も控えること」を義務付けている。[ 19 ]
マイケル・リンクは、国連憲章第2条は「征服による権利はあり得ない」という支配的な法的原則を体現していると述べている。同氏は、その原則は19世紀後半から数多くの国際会議、教義、条約を通じて表明されてきたと述べている。リンクは、 1890年の第1回アメリカ諸国国際会議、1932年の米国スティムソン・ドクトリン、1932年の国際連盟による中国における日本の侵略に関する決議、1936年のブエノスアイレス宣言、1941年の大西洋憲章を例として挙げている。 [ 20 ]スーリヤ・シャルマは、国連憲章の下では、自衛のための戦争は征服による権利の獲得にはつながらないと述べている。同氏は、戦争が合法的な起源を持つ場合でも、正当な自衛の範囲を超えることはできないと述べている。[ 21 ]
この決議では、「土地と平和」方式の実施も求められており、イスラエルが1967年に占領した「領土」から撤退し、近隣諸国と平和を得ることを要求している。[ 22 ] 1979年のエジプト・イスラエル平和条約まで、アラブ諸国とイスラエルの間に平和条約がなかったことを考えると、これは当時重要な進展であった。「土地と平和」はエジプト・イスラエル平和条約の基礎となり、イスラエルはシナイ半島から撤退した（エジプトはパレスチナ解放機構に有利になるようにガザ地区の領有権主張を取り下げた）。ヨルダンはパレスチナ解放機構に有利になるようにヨルダン川西岸の領有権主張を放棄し、 1994年にヨルダン川をヨルダンの国境とするイスラエル・ヨルダン平和条約に署名した。
1990年代を通じて、イスラエルとシリアの間では関係正常化とイスラエル軍のゴラン高原からの撤退に関する交渉が行われた。しかし、和平条約は締結されなかった。その主な理由は、シリアが1948年に占領し1967年まで占領していたヨルダン川渓谷の25平方キロメートルの領土を回復し保持したいという願望があったためである。国連は1948年の国境しか認めていないため、アラブ諸国以外ではシリアの立場を支持する声はほとんどなく、ゴラン高原問題の解決にもほとんど貢献していない。[ 23 ]
国連決議ではパレスチナ人について具体的に言及されていない。英国はヨルダン川西岸とトランスヨルダンの連合を承認していた。[ 24 ]カラドン卿は、決議に規定されている占領地からの撤退は東エルサレムにも適用されると当事者が想定していたと述べた。「しかしながら、エルサレムの将来は非常に重要であるため、1967年の決議でこの問題を具体的に扱うべきだったと主張することもできるだろう。今となってはそう言うのは簡単だが、当時エルサレムの問題を別の問題として提起したり解決しようとしていたら、全会一致の決定を見つけようとする我々の課題は、不可能ではないにしても、はるかに大きなものになっていただろうと私は確信している。」[ 25 ]
国際司法裁判所のヒギンズ判事は、「安全保障理事会決議242（1967）から安全保障理事会決議1515（2003）に至るまで、基本的な要件は変わっていません 。すなわち、イスラエルは存在し、承認され、安全保障を受ける権利があり、パレスチナ人は自らの領土を持ち、自決権を行使し、自らの国家を持つ権利があるということです。安全保障理事会決議1515（2003）は、これらの長年の義務が（…）交渉によって確保されることを想定しています」[ 26 ]と説明しました。
1994年、マデレーン・オルブライト米国務長官は国連安全保障理事会で、「我々は、1967年にイスラエルが占領した地域を『占領下のパレスチナ領土』と表現することに断固として反対する。我が政府の見解では、この表現は主権を示唆するものと解釈される可能性がある。主権の問題は、イスラエルとPLOの双方が、当該地域の最終的な地位に関する交渉で決定されなければならないと合意している。もしこの表現が決議の主要段落に含まれていたならば、はっきり申し上げて、我々は拒否権を行使しただろう。実際、我々は今日、女性の地位委員会における決議案に反対票を投じているが、それはまさにエルサレムが『占領下のパレスチナ領土』であることを示唆しているからである」と述べた。[ 27 ]
パレスチナ側は、オスロ合意に至る交渉においてパレスチナ解放機構（ PLO）によって代表された。彼らは「安全保障理事会決議242に基づく恒久的解決」を構想していた。[ 28 ]オスロ合意の主な前提は、パレスチナがイスラエルを承認する見返りとして、最終的に六日間戦争で占領した領土の一部または全部にパレスチナ自治権を創設することであった。しかし、パレスチナ自治政府の外務大臣ナビル・シャースは、「国家が今宣言されるにせよ、解放後に宣言されるにせよ、その国境は1967年6月4日のものでなければならない。我々は国境のない国家、あるいはもはや適切ではないと考える国連決議242に基づく国境を持つ国家は受け入れない。それどころか、決議242はイスラエルが先延ばしにするための手段として使われるようになった」と述べた。[ 29 ]
安全保障理事会はその後、決議1515（2003）を採択し、決議242を想起し、イスラエル・パレスチナ紛争の恒久的な二国家解決に向けた中東カルテットのロードマップを承認した。カルテット計画は、国連安全保障理事会決議242、338、1397、1515、1850 、およびマドリード原則に基づき、アラブ・イスラエル紛争の包括的な解決の一環として、直接的な二国間交渉を求めている。カルテットは、イスラエル・パレスチナ紛争の唯一実行可能な解決策は、1967年に始まった占領を終結させ、当事者によって以前に定義されたすべての恒久的地位問題を解決し、イスラエルと独立した連続した実行可能なパレスチナ国家という二つの民族のための二つの国家を通じて、平和と安全の中で共存する二つの民族のための独立した故郷に対する両当事者の願望を実現する合意であると繰り返し述べている。[ 30 ]
2004年4月14日、ジョージ・W・ブッシュ米大統領は、アリエル・シャロン・イスラエル首相に対し、「米国は、安全で防衛可能な国境を含むイスラエルの安全保障に対する揺るぎないコミットメントを改めて表明する」と述べた。[ 31 ]イスラエル当局は、1967年以前の休戦ラインは防衛可能な国境ではないと主張している。なぜなら、最も狭い地点でイスラエルの幅は9マイルとなり、ヨルダン川西岸の高地からのロケット弾攻撃にさらされ、ヨルダン渓谷を越えてヨルダンから密輸されるのを阻止できないからである。そのため、イスラエル当局は、安全保障上の懸念を反映させるために最終地位の国境を再調整するよう主張している。[ 32 ]
決議1860（2009）は決議242を想起し、ガザ地区は1967年に占領された領土の不可欠な部分であり、パレスチナ国家の一部となることを強調した。
決議は「難民問題の公正な解決」を提唱している。カラドン卿は「決議ではパレスチナ人を難民としてのみ扱ったと言われているが、これは正当化されない。我々はイスラエルが占領地から撤退することを規定し、アラブ領土の回復という要求とともに難民問題の解決も求めた」と述べた。[ 25 ]決議242の採択後、フランスのシャルル・ド・ゴール大統領は1967年11月27日の記者会見でこの原則を強調し、1968年1月9日のダヴィド・ベングリオンへの書簡でこれを改めて確認した。ド・ゴールは「ヨルダンに避難した、あるいはガザに追いやられたアラブ人の哀れな状況」を挙げ、イスラエルが軍隊を撤退させれば、「国連の枠組みの中で、中東の難民や少数民族に尊厳ある公正な未来を保証する」解決策に到達できると思われると述べた。[ 33 ]
アレクサンダー・オラケラシュヴィリ氏は、「公正な解決」とは、避難民となったパレスチナ人の帰還を保証する解決のみを指すと述べた。同氏は、追放や強制移住は人道に対する罪、あるいは極めて重大な戦争犯罪であるため、安保理が大規模な強制移住や避難を正当化する決定を採択していないと推定されなければならないと説明した。[ 34 ]
M. アブラム・エーリックによれば、「決議242は『難民問題に対する公正な解決』を求めており、この用語は1978年にカーター大統領がキャンプ・デービッドで述べたように、アラブ諸国からのユダヤ人難民を指す」。[ 35 ]
しかし、ジョン・クイグリーによれば、決議242が採択された状況や代表者たちの発言から明らかなように、決議242はパレスチナのアラブ難民のみを対象としている。[ 36 ]
当時国連米国大使だったアーサー・ゴールドバーグは、20周年記念の際に「この言葉はおそらくアラブ難民とユダヤ人難民の両方を指しているのだろう」と書いた。 [ 37 ]
当該条項の英語訳：
イスラエル軍が最近の紛争で占領した地域から撤退すること
フランス語では次のように表記されます。
最近の紛争で、領土を占領する軍隊を撤退させます。
両バージョンの違いは、英語バージョンには定冠詞（「the」）がないのに対し、フランス語バージョンの「des territoires occupés」にある「des」は「占領地から」という意味しか持ちません（「territoires occupés」の前の「des」は、「retrait」という単語が使われているため、「from the」の短縮形しかありえません。「des forces israéliennes」では「des」は「of the」（イスラエル軍の）の短縮形であり、「des territoires occupés」では「des」は「from the」（占領地から）の短縮形です）。もし「いくつかの占領地から」という意味であれば、フランス語では「de territoires occupés」としか言えなかったでしょう。
フランス語版における「des」という単語の使用は翻訳ミスであり、文書の解釈においては無視すべきであると主張することでこの論争を退ける者もいるが、両バージョンは国連および国際法において認められた言語として同等の法的効力を持つため、この議論は依然として重要な意味を持ち続けている。
ユージン・V・ロストウは、この曖昧さは理事会の議論の中で「十分に慎重に検討され、十分に理解されていた」とし、「the」という単語の省略は意図的なものであったと述べている。彼の主張を裏付けるために、彼は、イスラエルがすべての領土から撤退しなければならないと規定したソ連とインドの2つの決議案が否決されたことに注目している。彼は、「最終的に、理事会はイギリスの草案が何を意味するのかを正確に理解した上で、全会一致で合意した」と断言している。つまり、それは1967年以前の国境の変更を認めることを意味すると理解していたのだ。彼の記事はまた、米国政府と英国政府がフランス政府と国連事務局の前でフランス語のテキストに関する問題を提起した際、後者はフランス語では「この問題に対する他の解決策はない」と述べたことを明らかにしている。ロストウはさらに、「この問題は長期間にわたり集中的に議論され、理事会の決定は非常に明確であったため、特に関係者の誰も（英語のテキストの）より正確なフランス語訳を思いつかなかったため、この問題は棚上げされた」と付け加えている。[ 38 ]
弁護士であり、トロワーズ＆ハムリンズ法律事務所のパートナー、そしてエディンバラ大学スコットランド国際法センターの客員研究員でもあるジョン・マクヒューゴ氏は、次のようなフレーズと比較している。
公園内の池の近くでは、犬は必ずリードにつないでください。
マクヒューゴによれば、定冠詞がないにもかかわらず、そのような指示は、一部の犬はリードにつないでおく必要がない、あるいは規則は一部の池の近くでのみ適用されるという意味に解釈することはできないことは明らかである。さらに、マクヒューゴは、「一部の」解釈を支持する人々が用いる論理の潜在的な結果を指摘している。決議の第2項(a)は「当該地域の国際水路における航行の自由」を保証しているが、アラブ諸国が自ら選択した一部の国際水路における航行に干渉することを許容する可能性がある。[ 39 ]
グレン・ペリーは、フランス語版が英語版の曖昧さを解消し、条約の他の条項ともより整合性が取れているため、フランス語版が正しい解釈であると主張する。彼は、「様々な言語版は併せて検討し、一方の言語版の曖昧さは他方の言語版によって解明されるべきであるというのが、確立された原則である」と論じる。彼は、条約法に関するウィーン条約第33条を引用し、条約が一方のテキストを優先すると規定している場合を除き、「条約の目的と趣旨を考慮して、テキストを最もよく調和させる意味が採用される」と述べている。さらに彼は、「領土保全」「領土不可侵」「戦争による領土獲得の不許容」を再確認する条約における当該箇所の文脈は、完全撤退以外のいかなる解釈とも整合しないと主張する。彼は、「安全で承認された国境」への言及はいくつかの方法で解釈できるが、そのうちの1つだけが完全撤退の原則に矛盾すると主張している。[ 40 ]
イスラエルの元ジュネーブ国連事務所常駐代表で国連国際法委員会のメンバーであったシャブタイ・ローゼンネは次のように書いている。[ 41 ]
安全保障理事会メンバー間、および他の関係当事者との間で、当該決議の採択に先立って行われた交渉は、最終的に安全保障理事会文書S/8247にまとめられた英語の文書に基づいて行われたことは、誰も否定しようとしたことのない歴史的事実である。[...] 政治的な意図を持たない学者を含む多くのフランス語の専門家は、フランス語訳は元の英語の正確かつ自然な訳であり、おそらく唯一受け入れられるフランス語訳であると助言している。
安全保障理事会の作業言語は英語とフランス語のみであった（アラビア語、ロシア語、スペイン語、中国語は公用語ではあったが、作業言語ではなかった）。
デイビッド・A・コーンは、これが実際に米国と英国の立場であったと主張している。
イギリスとアメリカの双方が、 242はイギリスの決議であると指摘した。したがって、英語のテキストが権威があり、解釈に関するいかなる紛争においても優先されるだろう。[ 42 ]
安全保障理事会のフランス代表は、投票直後の討論で次のように主張した（フランス語からの公式翻訳）：
英語と同様に正当であるフランス語のテキストには、曖昧さの余地は一切ありません。なぜなら、フランス語では「占領地からの撤退」について述べており、これは紛れもなく「占領地」という表現に対応しているからです。英国代表が、決議のこの段落と武力による領土獲得の不許容性の原則との関連性を強調したことも、我々は同様に喜ばしく思いました。[ 43 ]
「全領土」という解釈に反対する人々は、国連安全保障理事会が決議242の採択よりはるか以前に、定冠詞を含む決議案の採択を拒否していたことを指摘する。彼らは、国際機関の決議を解釈する際には、決議案の交渉と採択の過程を考慮に入れなければならないと主張する。そうすることで、議論の言語である英語の決議が優先されることになる。
議会調査局（CRS）の政策概要には、ジョンソン大統領が1968年9月10日に行った演説と、ロジャーズ国務長官が1969年12月9日に行った演説における政策声明が引用されている。「米国は、国境は交渉され相互に承認されるべきであり、『征服の重みを反映すべきではない』、そして1967年以前の国境の調整は『実質的でない』べきであると述べている。」[ 44 ]
カーター大統領は、「決議案には占領地すべてが含まれていないというイスラエルの主張に正当性があるかどうかを判断するため」国務省に報告書を求めた。国務省の報告書は次のように結論付けた。
安全保障理事会では完全撤退の概念に対する支持が広く、撤退条項に不確定な文言を用いた決議が採択されたのは、アメリカの集中的な努力によるものであった。この結果を得る過程で、米国はアラブ諸国および安全保障理事会の他のいくつかのメンバーに対し、米国は1949年の休戦ラインのごくわずかな修正しか想定していないことを明確にした。イスラエルはこのアプローチに抗議しなかった。[ 45 ] [ 46 ]
ルース・ラピドスは、イスラエルが採用した見解、すなわち決議によってイスラエルは「一部の領土」を保持することが認められたという見解について述べている。彼女は、「『安全で承認された国境』の確立に関する条項は、すべての領土から撤退する義務があったならば無意味だっただろう」と主張する。[ 47 ]ヘンリー・キッシンジャー 米国務長官は、初めて誰かが「国連安全保障理事会決議242の聖なる言葉」を引用し、「安全で承認された国境内での公正かつ永続的な平和の必要性」についてつぶやくのを聞いた時のことを回想している。彼は、そのフレーズがあまりにも陳腐だったので、話し手が冗談を言っていると思ったという。キッシンジャーは、当時、さまざまな要求を正当化するために使われた言葉の洪水が、根本的な立場を明らかにするどころか、むしろ覆い隠していたことを理解していなかったと述べた。キッシンジャーは、これらの「相反する見解」が真の交渉を妨げたと述べ、次のように説明した。
ヨルダンが決議242に同意したのは、1967年に国連大使アーサー・ゴールドバーグが、決議の条項に基づき、ヨルダン西岸の返還に向けて軽微な境界修正を行い、エルサレムにおけるヨルダンの役割獲得のために影響力を行使する用意があると約束したことによるものであった。[ 48 ]
しかし、リチャード・ニクソン大統領はヘンリー・キッシンジャーにこう言った。「君も私も、彼らが（1967年の）国境に戻ることはできないと分かっている。だが、一方で、イスラエルが67年の戦争に勝ったように、この戦争にも勝ったからといって、現状維持を続けるべきだと言ってはならない。それはできない。」キッシンジャーは「全く同感です」と答えた[ 49 ]。
さらに、ジェラルド・フォード大統領は次のように述べた。「米国は、公正かつ永続的な平和（これは我々の目標である）が双方にとって受け入れられるものでなければならないという立場を改めて支持する。米国は国境に関する最終的な立場をまだ定めていない。もし決定すれば、シリアとのいかなる和平合意もイスラエルがゴラン高原に留まることを前提としなければならないというイスラエルの立場に大きな重みを与えることになるだろう。」[ 50 ]
さらに、ジョージ・シュルツ国務長官は「イスラエルは分割線や1967年の国境線から交渉したり、そこに戻ったりすることは決してない」と宣言した。クリストファー国務長官のネタニヤフ首相への書簡には「イスラエルは安全で防衛可能な国境を持つ権利があり、それは近隣諸国と直接交渉して合意されるべきであるという我々の立場を改めて表明したい」と記されている。[ 51 ]
「一部の領土」という解釈を支持する論拠の重要な点は、決議案の起草に関わった英米当局者が、イスラエルに対する要求を緩和するために意図的に定冠詞を省略したという主張である。1967年の英国外務大臣ジョージ・ブラウンは次のように述べている。
イスラエルは、正式には併合していないものの、事実上、アラブの広大な土地を新たに併合しており、アラブ難民の数も大幅に増加していた。イスラエル、あるいは少なくともイスラエルの指導者の多くが本当に望んでいたのは、新たに併合したアラブ領土の大部分、特にヨルダン渓谷、エルサレム、その他の敏感な地域を恒久的に植民地化することだったのは明らかだった。このことがきっかけで、私は国連で精力的に活動し、その結果、有名な決議 、すなわち国連安保理決議242 が全会一致で採択されるという奇跡に近い成果を上げた。この決議は「戦争による領土の不承認」を宣言し、「当該地域のすべての国家の領土不可侵と政治的独立を保障する必要性」も確認している。また、「最近の紛争で占領された領土からのイスラエル軍の撤退」を求めている。最近占領された「その」領土からのイスラエル軍の撤退を求めているわけでも、「すべて」という言葉を使っていない。これらの言葉のいずれかが含まれていたら決議案を可決させることは不可能だっただろうが、決議案は和解交渉が行われるべき線引きを示している。双方とも何かを譲歩する覚悟が必要だが、決議案は具体的に何を譲歩すべきかを述べていない。なぜなら、それが平和条約交渉の本質だからである。[ 52 ]
決議案の主執筆者であるカラドン卿は、微妙に異なる見解を示している。彼の主張の焦点は、定冠詞がないのは、イスラエルが武力で奪取した土地を保持することを認めるためではなく、「不満足な」1967年以前の国境の永続性を否定するためであるようだ。相互合意による国境修正は認められている。
1967年の境界線が不十分な性質のものであることを知っていたので、その境界線を恒久的なものとするような文言を決議案に用いるつもりはありませんでした。しかしながら、改めて述べておくべきは、最優先の原則は「戦争による領土獲得の不容認」であり、それは1967年の戦争で征服されたという理由だけで、1967年の境界線のアラブ側の領土を併合する正当な理由はないということです。恒久的な「安全で承認された」境界線を決定する賢明な方法は、境界委員会を設置し、双方の意見を聞き、そしてもちろん「不容認」の原則を念頭に置きながら、新しい国境線について公平な勧告を行うことです。[ 25 ]
Q.しかし、戦争による領土獲得なしに、以前の国境をどのように変更するのでしょうか？相互譲歩、つまりイスラエルとアラブ諸国がそれぞれ小さな領土を譲り渡すことで国境を合理化することを提案しているのですか？ A. はい、その通りです。 Q.そして、これは相互に領土を譲り合うことで、相互に行われるべきだということですか？ A. はい、そうです。すべての人にとって利益となるように。[ 53 ]
決議案の起草者の一人であるアーサー・J・ゴールドバーグ氏は、決議242は撤退の範囲を規定するものではなく、この問題は当事者間で交渉されるべきであると主張した。
国連安全保障理事会で全会一致で採択された決議242は、1967年の戦争中にイスラエルが占領したすべての領土からのイスラエル軍の撤退を要求しているのだろうか？答えはノーだ。決議では、「the」と「all」という言葉が省略されている。決議242は、1967年の紛争で占領した領土からのイスラエル軍の撤退を求めているが、撤退の範囲は明記していない。したがって、決議は完全撤退を命じても禁止してもいない。この重要な問題について決議が曖昧で、しかも意図的に曖昧なのであれば、撤退問題はどのように解決されるのだろうか？関係当事者間の直接交渉によってである。決議242は、平和的かつ受け入れられる解決を達成するために、当事者間の合意を求めている。合意と受け入れには、必然的に交渉が必要となる。
マイケル・スチュワート外務・英連邦大臣は、1969年12月9日の議会での質問に対する答弁で、「以前にも説明したとおり、重要な国連安全保障理事会決議には、領土からの撤退と、安全かつ承認された国境の両方について言及されています。以前にも議会で述べたとおり、我々はこれら2つの事柄は同時に解釈されるべきであり、『領土』という言葉の前に『すべて』という言葉が省略されているのは意図的なものであると考えています。」と述べた。
ジョセフ・J・シスコ国務次官補は、1970年7月12日、NBCの「ミート・ザ・プレス」で次のように述べた。「あの決議は『6月5日以前の境界線への撤退』とは言っていません。決議は、いわゆる最終的な安全かつ承認された国境について合意に達するために、当事者が交渉しなければならないと述べています。言い換えれば、最終的な国境の問題は当事者間の交渉事項なのです。」シスコ氏は、1967年に国際機関担当国務次官補として、この決議の起草に積極的に関わっていた。
リンドン・B・ジョンソン大統領：
第五に、今回の危機は、この地域のすべての国家の政治的独立と領土保全を尊重することの重要性を改めて浮き彫りにしました。私たちはこの危機の最中にその原則を再確認しました。そして今日、すべての国を代表して、改めてその原則を再確認します。
この原則は、中東においては当事者間の平和を基盤としてのみ有効となり得る。この地域の国々は、20年間も脆弱で侵害され続けてきた停戦ラインしか維持してこなかった。今、彼らが必要としているのは、テロ、破壊、そして戦争から身を守るための、正式な国境線やその他の取り決めである。
6月4日の状況に即時復帰することを、唯一の単純な解決策として主張する者もいる。しかし、我々の有能な大使であるアーサー・ゴールドバーグ氏が既に述べたように、これは平和への処方箋ではなく、新たな敵対行為への処方箋である。確かに軍隊は撤退しなければならないが、国民生活の権利の承認、難民問題の解決の進展、無辜の海上通行の自由、軍拡競争の制限、政治的独立と領土保全の尊重も必要である。[ 54 ]
1967年6月19日、ジョンソン大統領は、国連による中東危機解決の構成要素となるであろうと考える5つの原則（平和のための土地を含む）を宣言した。大統領は、米国政府は「あらゆるフォーラム、あらゆるレベル、あらゆる時間において平和のために役割を果たす」と誓った。[ 55 ] 1967年7月12日、ラスク国務長官は、中東危機に関する米国の立場は6月19日の大統領声明に概説されており、アラブ諸国とイスラエルの間の公正かつ公平な解決の基礎となるものであると発表した。[ 56 ] 1967年8月16日、イスラエル外務省は、イスラエルは6月19日に大統領が示した原則に同意し、これらの原則から逸脱するいかなる解決策も受け入れられないと表明した。[ 57 ]
1967年6月9日、イスラエルのエバン外相は、国連米国大使アーサー・ゴールドバーグに対し、イスラエルは領土拡大を求めておらず、「植民地」的な野望も持っていないと保証した。[ 58 ]ラスク国務長官はイスラエル政府に対し、エルサレム旧市街でヨルダンに何らかの特別な地位を与えない限り、ヨルダンとのいかなる和解も国際社会に受け入れられないだろうと強調した。米国はまた、ヨルダン領土とみなされていたヨルダン川西岸の大部分がヨルダンに渡ると想定していた。[ 59 ]
1967年11月3日、ゴールドバーグ大使はシスコ氏とペダーセン氏を伴ってヨルダンのフセイン国王を表敬訪問した。ゴールドバーグ大使は、米国は政治的独立と領土保全の原則にコミットしており、二国間および安全保障理事会決議において公にこれを再確認する用意があると述べた。ゴールドバーグ大使は、米国は領土保全、撤退、および安全な国境の承認を信じていると述べた。ゴールドバーグ大使は、領土保全の原則には2つの重要な副原則があると述べた。すなわち、すべての国は、必ずしも旧休戦ラインではなく、承認され安全な国境まで撤退しなければならないこと、そして調整には相互性が必要であることである。[ 60 ]
ウォルト・ロストウはジョンソン大統領に対し、ラスク国務長官がエバン氏に、米国が安全な恒久的国境を支持することは、米国が領土変更を支持することを意味するものではないと説明したと伝えた。[ 61 ]ユージン・ロストウ国務次官とハーモン駐イスラエル大使との会談記録には、ロストウが、一般的な休戦協定から平和の条件へと移行すべきであり、そのためには休戦協定で想定されている休戦ラインの調整が必要になるという米国の見解を明確にしたと記されている。ロストウはハーモンに対し、米国は和平合意の主眼が休戦ラインの大幅な変更ではなく、安全保障と非武装化の取り決めに向かうことを期待していると、すでにエバン外相に強調したと述べた。ハーモンは、イスラエルの立場はエルサレムは統一行政の下にある開かれた都市であるべきだが、エルサレムに対するヨルダンの関心は「主権」を含む取り決めによって満たされる可能性がある、と述べた。ロストウは、米国政府は（ハーマンも確認したように）公の場での発言とは裏腹に、エルサレムに関するイスラエル政府の立場は、エバン、ハーマン、エブロンが何度も述べてきたように、エルサレムは交渉可能であるというものだと考えていたと述べた。[ 62 ]
ゴールドバーグ大使はフセイン国王に領土保全に関する米国の保証について説明した。ゴールドバーグは、米国はヨルダンを東岸地区のみで構成される国とは考えておらず、米国は西岸地区のヨルダンへの返還を軽微な境界修正で支持する用意があると述べた。米国は、ヨルダンが放棄を余儀なくされる領土に対する補償を得るために影響力を行使するだろう。最後に、政策上、米国はエルサレムに関するヨルダンの立場にもイスラエルの立場にも同意していないが、米国はエルサレムにおけるヨルダンの役割を得るために影響力を行使する用意があると述べた。[ 63 ]ラスク国務長官はジョンソン大統領に対し、フセイン国王に領土保全に関するゴールドバーグの約束を確認したと報告した。[ 64 ]
その後、ジョンソン大統領、フセイン国王、ラスク国務長官の間で行われた会談で、フセイン国王は、占領地からの撤退を求める決議の文言は、エジプトがガザから撤退し、ヨルダンがヨルダン川西岸から撤退すべきだと解釈される可能性があると述べた。同国王は、ガザとヨルダン川西岸の両方が「占領地」であると主張したエシュコル首相の演説から、この可能性は明らかだと述べた。大統領はこれに同意し、その条項にイスラエルを挿入することについてゴールドバーグ大使と話し合うことを約束した。ゴールドバーグ大使はフセイン国王に対し、正当なアラブの懸念と提案を考慮に入れた上で、米国は最初の実行段落の「軍隊」の前に「イスラエル」という言葉を追加する用意があると伝えた。[ 65 ]
国務省の調査によると、11月8日にフセイン国王がジョンソン大統領と会談した際、ジョンソン大統領はラスク国務長官から米国の解釈について説明を受けていたが、ヨルダン国王はイスラエル軍が占領地の大部分からいつ撤退するのかと尋ねた。大統領は「6か月以内」と答えた。[ 45 ] [ 46 ]
アメリカの政治学者ウィリアム・B・クワントは、1967年10月24日のジョンソンとエバンの会談について書き、イスラエルが東エルサレムを併合したことを指摘した。ジョンソンはエバンに対し、イスラエルが戦争に踏み切ったのは賢明ではなかったし、今も賢明ではないと考えていると強く伝えたという。大統領はアラブ諸国の領土保全を尊重する必要性を強調した。クワントは、「大統領はイスラエルに対し、6月5日から遠ざかるほど平和から遠ざかると警告したかった。つまり、1967年の境界線を超えて領土を保持しようとすればするほど、アラブ諸国との和平合意を得る可能性は悪くなるということだ」と述べている。[ 66 ]
イスラエルは、決議242を、交渉による和平と完全な外交承認の一環として領土からの撤退を求めるものと解釈している。撤退の範囲は、アラブ諸国が決議242に基づく自らの義務を履行し始める前に、永続的な平和につながる包括的な交渉の結果として実現するだろう。[ 67 ]
当初、この決議はエジプト、ヨルダン、イスラエルによって受け入れられたが、パレスチナ解放機構によって受け入れられなかった。[ 68 ]アラブ側の立場は当初、この決議はイスラエルが和平協定以前の六日間戦争中に占領したすべての領土から撤退することを求めているというものだった。
イスラエルとアラブ諸国は、イスラエルの撤退前に交渉を行った。イスラエルとヨルダンは、ヨルダンがすでに領有権を放棄し、PLOをパレスチナ人の唯一の代表として承認していたため、イスラエルがヨルダン川西岸から撤退することなく和平を結んだ。[ 69 ]エジプトは、イスラエルがシナイ半島から撤退する前に交渉を開始した。[ 67 ]交渉は、エジプトが1967年まで支配していたガザ地区の支配権を回復することなく終了した。[ 67 ]
「パレスチナ側の見解」を支持する人々は、決議の前文にある「戦争による領土獲得の不当性」を強調する文言に注目し、フランス語版では「占領地」からの撤退を求めていたことを指摘している。当時、フランスの国連代表団はこの解釈を主張したが、英語とフランス語はともに事務局の公用語である。
「イスラエルの見解」の支持者は、前文の同じ文の後半部分が、既存の国家が安全に暮らす必要性を明確に認めていることを指摘している。彼らは「安全で承認された境界」を求める重要なフレーズに注目し、決議はアラブ諸国などが提案した「領土からの撤退」や「すべての領土からの撤退」ではなく、「領土からの撤退」を求めていることを指摘している。後者の2つの用語は、決議242の最終草案から却下された。[ 70 ]
アレクサンダー・オラケラシュヴィリは、安全保障理事会を含む国際機関が一般国際法に拘束されると国際法廷が判決を下した事例を数多く挙げている。同氏は、戦争による領土獲得の不許容性や国家の領土保全と主権の尊重を求める条項が明示的に盛り込まれていることは、安保理がこれらの特定の方法で強行規範に違反する意図がないことを示していると述べている。決議はまた、これらの原則が合意された解決の一部でなければならないことを認めている。これは、武力行使の禁止を改めて強調し、国連憲章に体現された国際法の原則に違反して、または一般国際法の強行規範と矛盾して武力の威嚇または武力行使によって得られた解決は無効であると規定する条約法に関するウィーン条約によって確認されている。ハンス＝パウル・ガッサーによれば、安保理決議の「疑わしい」文言は、常に基本的な国際義務との衝突を避けるように解釈されなければならない。[ 71 ] [ 72 ]
ソ連、インド、マリ、ナイジェリア、アラブ諸国は、決議文を「領土」ではなく「すべての領土」に変更することを提案した。これらの要請は国連安全保障理事会で議論され、ジョンソン大統領がアレクセイ・コスイギン首相に対し、代表団は国連の廊下や会議場で中東和平の詳細について交渉すべきではないと伝え、ゴールドバーグ大使が決議の正確な文言はどの当事者の立場にも影響しないと規定した後、「すべての領土」ではなく「領土」が採択された。[ 73 ]決議の主執筆者であるカラドン卿によれば、
決議が撤退を求めたのは占領地からの撤退であった。どの地域が占領地であったかが基準となった。それは疑いの余地のない基準であった。実際、1967年の紛争では東エルサレム、ヨルダン川西岸、ガザ、ゴラン高原、シナイ半島が占領されていた。決議が主張したのは、占領地からの撤退であった。[ 25 ]
カラドン卿も主張した。
それらは不適切な境界線です。20年前の停戦ラインでたまたま部隊がいた場所、たまたま彼らが座っていた場所に過ぎません。アラブ軍団はテルアビブからエルサレムへの道路の向かい側にいたため、1967年まで迂回が必要でした。ですから、私たちは皆、67年の境界線が恒久的な国境として引かれたのではなく、数十年前の停戦ラインであったことを知っていました。ですから、私たちは意図的に、67年の境界線が永久に続くべきだとは言いませんでした。そう言えることを嬉しく思います。私たちは、双方の意見を聞き、この問題を賢明な方法で処理するための境界委員会が必要だと考えました。[ 74 ]
カラドン卿は、この件に関するシンポジウムで、イスラエルは決議242に明らかに違反していると述べた。彼は特に「東エルサレムの併合」と「ヨルダン川西岸、ガザ、ゴラン高原における忍び寄る植民地主義」を挙げた。[ 25 ]
しかし、イギリスのジョージ・ブラウン外相は次のように述べた。
私は何度も何度も文言の明確化、修正、改善を求められてきましたが、そうするつもりはありません。決議の文言は非常に慎重に練り上げられ、国連安全保障理事会に承認してもらうのは困難で複雑な作業でした。私は安全保障理事会決議を起草しました。理事会に提出する前に、アラブの指導者たちに見せました。提案には「イスラエルは占領していた領土から撤退する」とあり、「その」領土からは撤退しない、つまりイスラエルはすべての領土から撤退するわけではない、とありました。[ 75 ]
決議242が採択された翌日、パレスチナ解放機構（PLO）は、同決議を「パレスチナのアラブ的性格、パレスチナの大義の本質、パレスチナ人民の故郷に対する権利と根本的に重大な矛盾がある」として拒否し、「アラブ民族の希望を裏切り、その民族的願望を無視し、パレスチナ人民の存在と自決権を無視している」と述べた。[ 76 ]
1964年に最初のパレスチナ国民評議会（PNC）によって策定された国民憲章に代わり、1968年7月にカイロで開催された第4回PNCによって改訂された国民憲章[ 77 ]が作成された。[ 78 ] [ 79 ]
1974年6月8日にカイロで開催された第12回PNCにおいて、PLOは10項目綱領を採択した。一部の強硬派は離脱し、拒否戦線を結成した。同日、PNCはPLO執行委員会に対し、ジュネーブ・プロセスへの参加を勧告した。国連決議242号への拒否を改めて表明しつつ、PLOは「決議242号以外の枠組み」に参加すべきだとした。拒否派との妥協案であるこのプログラムは、二国家解決の実現可能性を示唆した最初の公式PLO文書となった。イスラエルがそのような条件を受け入れる可能性は低かったものの、この文書は妥協を示唆していた。学者シャウル・ミシャルによれば、「占領地に対するPLOの立場に真の転換が見られ、それ以来、軍事闘争への明確な支持に加えて、政治的手段も検討する意思が加わった」。少数派ではあったが、拒否派戦線の結成により、PLOはすべてのパレスチナ人を代表しているわけではないので、ジュネーブには参加すべきではないという主張が可能になった。[ 80 ] [ 81 ]
1974年11月22日、国連総会決議3236は、パレスチナ人民の自決権、パレスチナにおける国家独立および主権を認めた。また、パレスチナ解放機構（PLO）をパレスチナ人民の唯一の正当な代表として認め、国連におけるオブザーバーの地位を与えた。1975年、シナイII合意の一環として、キッシンジャーはイスラエルに対し、米国はイスラエルの生存権を認め、国連安全保障理事会決議242および338を受け入れるまでPLOと交渉しないと約束した。[ 82 ] 1978年のキャンプ・デービッド合意はパレスチナ問題に対処しようとしたが、パレスチナの直接代表は依然として存在しなかった。
1988年のパレスチナ独立宣言には、後に「歴史的妥協」として知られる国連安全保障理事会決議242に基づく多国間交渉を求めるパレスチナ国民会議（PNC）の呼びかけが含まれており[ 83 ] 、これは二国家解決の受け入れとイスラエル国家の正当性への疑問の否定を意味していた[ 84 ]。PNCはアラブのエルサレムと「占領されたアラブ領土」からの撤退のみを求めた[ 85 ] 。ヤーセル・アラファトが後にジュネーブで行った声明[ 86 ]と合わせて、これは米国によって対話の基礎として受け入れられた[ 87 ] [ 88 ] 。 1991年のマドリード会議 では、イスラエルは依然としてPLOと直接交渉することを拒否し、パレスチナはヨルダンとの共同代表団の一員となった。最後に、1993年の原則宣言とそれに続くイスラエル・パレスチナ合意において、イスラエルとPLOは互いを承認し、決議242号と338号として活動範囲に合意した。
インド代表は安全保障理事会に対し次のように述べた。
我々の理解では、決議案が理事会で承認されれば、1967年6月5日に始まった紛争の結果としてイスラエルが占領したすべての領土 （繰り返すが、すべての領土）からのイスラエル軍の完全撤退の原則の適用を理事会が約束することになる。 [ 1 ]
ナイジェリア、フランス、ソビエト連邦、ブルガリア、アラブ連合共和国（エジプト）、エチオピア、ヨルダン、アルゼンチン、マリの代表は、マリ代表が述べたように、この見解を支持した。「マリは、本日の投票が、インド代表が示した英国文書の条項に関する明確かつ明白な解釈に照らして解釈されることを望む。」ロシア代表のヴァシリー・クズネツォフは次のように述べた。
我々は、この決定が、1967年6月5日のイスラエルによるアラブ諸国への攻撃後にイスラエルが占領したアラブ諸国に属するすべての領土からのイスラエル軍の撤退を意味すると理解している。これは、英国の決議案[S/8247]の前文が「戦争による領土獲得の不容認」を強調していることからも裏付けられる。したがって、近東のすべての国家が「安全かつ承認された境界内で平和に暮らす」権利に関する同決議案に含まれる条項は、イスラエルが戦争の結果として占領したアラブ領土のいかなる部分にもイスラエル軍を維持する口実にはなり得ない。[ 1 ]
安全保障理事会で反対意見を表明したのはイスラエルだけだった。米国、英国、カナダ、デンマーク、中国、日本はこの件について沈黙を保ったが、米国と英国は、242条の意味に関する他国のコメントはあくまでも自国の見解に過ぎないと指摘した。シリア代表は、同条文の「イスラエルへの撤退を求める曖昧な要求」を強く批判した。
ブラジル代表の発言は、議論の中心にある複雑さの一端を示していると言えるだろう。
私は改めて、安定した国際秩序は武力による威嚇や武力行使に基づくことはできず、そのような手段によってもたらされた領土の占領や獲得は認められるべきではないという一般原則を述べたいと思います。この原則を受け入れることは、関係国間で自由に締結された合意の結果として国境線を修正できないことを意味するものではありません。私たちは、中東における公正かつ永続的な平和は、近隣諸国が自由に合意し交渉した安全で恒久的な国境に基づかなければならないことを常に念頭に置いています。[ 1 ]
しかし、ソ連代表のワシリー・クズネツォフは次のように主張した。「『安全で承認された国境』といった表現は、イスラエル自身が恣意的に新たな国境を設定し、自らが適切と考える境界線までのみ軍隊を撤退させることを可能にする。」[第1373回会合、第152項]
米国最高裁判所のアーサー・ゴールドバーグ判事は、協議において米国を代表して、後に次のように述べた。「撤退に関して注目すべき省略点は、『the』または『all』という単語と『1967年6月5日の線』である。決議は占領地からの撤退について述べているが、撤退の範囲を定義していない」[ 89 ] 。
1967年11月23日、事務総長はグンナー・ヤリングを、決議の履行について当事国と交渉する特使、いわゆるヤリング使節団に任命した。イスラエル、エジプト、ヨルダン、レバノンの各国政府はヤリングの任命を承認し、決議の解釈に関する重要な点で意見が異なっていたものの、彼のシャトル外交に参加することに同意した。シリア政府は、イスラエルの完全撤退が今後の交渉の前提条件であるとして、ヤリング使節団を拒否した。[ 90 ]ヤリングの主導による協議は1973年まで続いたが、成果は得られなかった。1973年以降、ヤリング使節団は二国間および多国間の平和会議に取って代わられた。
0876091052。
{{cite book}}ISBN /日付の不一致（ヘルプ）Mais nous devons admettre qu'en ce qui mattere le point que la délégation française a toujours présenté comme essentiel, celui du retrait des Forced'occupation, la resolution Adoptée, si l'on se réfère au texte français qui fait foi au mememe titre que le texte anglais、ne laisse place à aucune amphibologie puisqu'il parle de l'évacuation des territoires occupés、ce qui donne une 解釈の余地のない「占領地域」の用語。
242。
ウィキソースにある国連安全保障理事会決議242に関連する作品