1953年～1954年のパキスタン憲法クーデター

グラーム・モハメッドの行為は、連邦司法府、特にムニール判事によって、パキスタン連邦対マウルヴィ・タミズディン・カーン事件において容認された。

ムニール判事は、マウルヴィ・タミズディン・カーン氏の訴訟において、議会は主権機関ではないとして、訴訟却下を支持する判決を下した。ムニール判事は、憲法制定議会は「自らが国家の主権機関であるという考えにとらわれたことがあるならば、それは愚者の楽園に生きていたに過ぎない」と述べた。

ムニールによれば、ムハンマド・アリー・ジンナーが自国のために勝ち取った独立は、英国王室の特権によって制限されていた。彼は、パキスタンは1947年に独立したのではなく、ムニールが上位の自治領が有していると感じていたのと同じ地位、つまり事実上独立と区別がつかない地位を獲得したのだという、ディプロック卿が法廷で述べた主張を採用した。

コーネリアス判事が反対意見で示した結論は全く異なっていた。彼はムニール判事の英連邦史解釈に対し、自治領の意味に関する自身の理解に基づいて反論した。彼は、歴史的事実としてパキスタンは完全な独立をもって建国されたと主張し、既存の自治領と新自治領パキスタンの地位には明確な違いがあると指摘した。コーネリアス判事は、パキスタンは独立国家であると強調した。

『パキスタン民主主義の崩壊』の著者であるアレン・マクグラスによれば、ムニールが議会の主権の存在を否定したことで、パキスタンの既存の憲法上の基盤が破壊された。さらに、主権がどこにあるのかを明示しなかったことで、彼はさらなる害を及ぼした。その結果、グラーム・モハメドにとって好機となる空白が生み出されたのである。

グラム・モハメドによる憲法に反する緊急権限の行使を正当化するため、ムニールは憲法を超えて、彼がコモンローと呼ぶもの、一般的な法的格言、そしてイギリスの歴史的先例にまで踏み込む必要性を感じた。彼はブラクトンの格言「本来は違法なものも、必要に迫られれば合法となる」と、ジェニングスが提唱したローマ法の格言「国民の福祉こそが最高の法である」に依拠した。これは、その後のすべての戒厳令の法的正当化として用いられることになる。

このクーデターは、ムハンマド・アリー・ジンナーが創設したムスリム連盟の終焉と、軍の支援を受けたパキスタン官僚機構による公然たる権力掌握の始まりを告げるものであった。1958年までに軍は公然と介入することになる。