Loading article…
オーストラリアの憲法制定会議は、オーストラリア憲法について議論してきた重要な会合である。最初の2回の会議では連邦制とどのような憲法を採用すべきかについて議論され、その後の会議では憲法の改正について議論された。
最初の2回の憲法制定会議の最終成果物である憲法草案は、1899年と1900年の国民投票で、投票率58%で72%の賛成票を得て承認された。[ 1 ]連邦成立後、4回の憲法制定会議が開催されたが、これらの会議からの憲法案は国民投票で承認されたことはなく、国民投票にかけられたもの（1942年と1998年の会議からの提案）は、投票率90%から96%で46%を超える賛成を得ることができず、圧倒的に否決された。[ 1 ] [ 2 ]
1891年憲法制定会議は、オーストラリアとニュージーランドのイギリス植民地の連邦化案に関する政府枠組みの草案を検討するために、1891年3月にシドニーで開催された。会議には、7つの植民地議会によって選出された46人の代表者が出席した。代表者の中には、「連邦制の父」として知られるヘンリー・パークス卿もいた。会議は、タスマニアのアンドリュー・イングリス・クラークとクイーンズランドのサミュエル・グリフィスが主に執筆した草案を承認したが、[ 3 ] [ 4 ]植民地議会はそれを実行に移すための行動を起こさなかった。
次の憲法制定会議であるオーストララシア連邦会議は、1897年から1898年にかけて段階的に開催された。最初の会議とは異なり、ニューサウスウェールズ、ビクトリア、南オーストラリア、タスマニアの代表は一般投票で選出された。[ 5 ]西オーストラリアの代表は、同州の議会によって選出された。会議はまず1897年3月にアデレードで、次に8月にシドニーで、そして最後に1898年1月にメルボルンで再び開催された。会期間の期間は、植民地議会での激しい議論と憲法草案に関する公開討論に使われた。
1891年以来、ニュージーランドはオーストラリア植民地との連邦化に興味を失っており、代表者を送っていなかった。クイーンズランドでは、議会が必要な法案を可決していなかったため、北部の植民地も代表者を送っていなかった。他の5つの植民地では、各植民地から10人の代表者が住民によって選出されたが、西オーストラリアの出席は散発的だった。メルボルンでの会議で最終的に憲法草案が作成され、それが最終的に各植民地での住民投票で承認された。[ 6 ]
1942年11月、カーティン政権は、司法長官が憲法に60A条を追加することを提案した件について議論するためだけに憲法制定会議を招集した。この条項は、連邦議会の権限を事実上無制限にし、「議会の権限は、議会の表明した意見において経済的安定と社会正義の達成に資するすべての措置に及ぶものとする…この憲法の他の箇所に規定されているいかなる事項にもかかわらず」と宣言するものであった。この会議はキャンベラで開催され、連邦政府が指名した6名、連邦野党が指名した6名、6名の州首相、および6名の州野党党首からなる計24名で構成されていた。ジョン・カーティン首相の開会演説の後、エヴァットは世論の批判を受けて当初の草案を撤回し、骨抜きにした一連の提案に差し替えると発表した。会議は最終的に、憲法の付託権限を用いて連邦政府に権限を与えることに全会一致で合意し、付託される「14の権限」を作成した起草委員会を任命した。[ 7 ]
合意された14の権限について、一部の州のみが諮問した後、変更は1944年の住民投票にかけられた。その提案は住民投票で否決され、得票率はわずか46%で、6州のうち2州（南オーストラリア州と西オーストラリア州）でのみ可決された。[ 1 ]
1973年憲法制定会議は、国民投票で承認を得られる可能性のある憲法改正案を検討するために、1973年にホイットラム政権によって設立された。選挙で選ばれた代表者ではなく、連邦議会と州議会によって選出された代表者で構成されたこの会議は、1973年から1975年にかけて開催されたが、保守党の支持が得られなかったため、何も成果を上げることができなかった。
1998年憲法制定会議は、 1998年2月にキャンベラで開催された。この会議は、ジョン・ハワード首相が、前任の自由党党首アレクサンダー・ダウナーの約束を果たすために招集したものである。会議中、ハワード首相は旧国会議事堂の南東にある公園用地を「キャンベラ憲法広場」と命名した。
大会は152名の代表者で構成され、そのうち半数は国民によって選出され、残りの半数は連邦政府によって任命された。後者のグループには、それぞれの地位に基づいて任命された連邦、州、準州の上級政治家が含まれていた。
大会は4つの哲学的グループに分かれた。オーストラリアの既存の立憲君主制を維持したい人々 、議会が選出する大統領を持つ共和制オーストラリアを望む人々（「間接選挙主義者」）、国民が選出する大統領を持つ共和制オーストラリアを望む人々（「直接選挙主義者」）、そして固定の立場を持たない、あるいは他のグループ間の妥協点を探している人々である。[ 8 ] 4番目のグループでは、共和主義者が両方のサブグループを支配していたが、彼らの見解は統一されていなかった。
大会の開会式で、ジョン・ハワード首相は次のように述べた。
この憲法制定会議で共和制の選択肢が明確に示されない場合、国民は次の選挙後に予備国民投票で、すべての妥当な選択肢を提示されることになる。その後、予備国民投票で最も支持を集めた共和制案と現行制度のどちらかを選択する正式な憲法改正国民投票が実施される。
73名の代表が超党派任命モデルに賛成票を投じ、57名が反対、22名が棄権した。立憲君主制支持派の代表は一人も賛成票を投じなかった。オーストラリア立憲君主制擁護団体（ACM）やその他の君主制支持団体の政策は、最小限のマクガービー・モデルを含むすべての共和制モデルに反対することであった。これに対し、ジョン・ハワードは大会で次のように述べた。
この憲法制定会議の唯一常識的な解釈は、第一に、国民の大多数が共和制に賛成票を投じたということである。第二に、共和制のモデルの中で、73票を獲得したモデルが明らかに支持されているということである。この二つを合わせると、この提案をオーストラリア国民に提示しないことは、オーストラリアの民主主義の常識からすれば、とんでもない愚行である。さらに、それは首相としての私の言葉、そして前回の選挙前に私の連立政権がオーストラリア国民に約束したことを、冷笑的に裏切る行為となるだろう。
—ジョン・ハワード首相、1998年2月13日。[ 10 ]
直接選挙を支持していた共和党員の何人か（テッド・マック、フィル・クリアリー、クレム・ジョーンズなど）は投票を棄権し、その結果、超党派モデルが成功した。[ 8 ]彼らは、このモデルは国民投票で否決され、直接選挙をモデルとした2回目の国民投票が行われるだろうと考えた。[ 11 ]