ソビエトと共産主義研究

ソビエトおよび共産主義研究、または単にソビエト研究は、ソビエト連邦およびその他の共産主義国家に関する地域的および歴史的な研究、ならびに共産主義の歴史、および米国共産党などの旧東側諸国の内外を問わず多くの国に何らかの形で存在した、または現在も存在する共産党の歴史を研究する分野である。^[1]その歴史学の側面は、全体主義や冷戦のスパイ活動を含むいくつかのトピックについて歴史家の間で議論を引き起こしてきた。^{[2] [3]}

ソビエト・東ヨーロッパ研究もまた地域研究の一形態であり、農業、経済相互援助会議（コメコン）、ワルシャワ条約機構の貿易関係、文化的・科学的成果、民族政策、クレムリン学、人権、宗教に対する政策、帝国主義、集団化など、ソビエト社会のさまざまな側面の研究を含んでいた。より広い分野には、大学や学術機関での自主研究、および軍や諜報機関からの支援が含まれていた。^[1]当時の主要な雑誌には、Soviet Studies（現Europe-Asia Studies）、 Communisme、Journal of Cold War Studies、Slavic Review、The Russian Reviewなどがある。ソビエト連邦の崩壊後、この分野は歴史研究に重点が置かれ、ソビエト連邦崩壊後の時代との比較やソビエト連邦のアーカイブからの新しいデータが含まれるようになった。

第二次世界大戦後および冷戦期の学問分野は、ソ連の「全体主義モデル」^[4]が主流で、ヨシフ・スターリンの権力の絶対性を強調していた。「全体主義モデル」は、1950年代に政治学者カール・ヨアヒム・フリードリヒによって初めて概説され、ソ連およびその他の共産主義国家は全体主義体制であり、スターリンのような「偉大な指導者」の個人崇拝とほぼ無制限の権力があるとした。 ^[5] 1960年代に始まった「修正主義学派」は、より高いレベルの政策に影響を与える可能性のある比較的自律的な機関に焦点を当てた。^[6]マット・レノーは、「修正主義学派」を「世界支配に固執する全体主義国家としてのソ連の古いイメージは単純化しすぎているか、まったく間違っていると主張する人々」を代表するものとして説明している。彼らは社会史に興味を持ち、共産党指導部は社会勢力に適応しなければならなかったと主張する傾向があった。^[7] J・アーチ・ゲティやリン・ヴィオラなどの「修正主義学派」の歴史家たちは、時代遅れとされていた「全体主義モデル」に異議を唱え、^[8]旧共産主義国の公文書館、特にソ連に関するロシア連邦国立公文書館で活動した。 ^{[6] [9]}

ロバート・C・タッカーなど、全体主義モデルの批評家の中には、スターリンの個人崇拝にも焦点を当てた別のモデルを考案した者もいた。タッカーは、ソ連がいかにして帝政独裁国家に逆戻りしたかを記したジョージ・F・ケナンの著作に影響され、ソ連は社会主義やイデオロギーではなく支配階級によって導かれていると強調した。^[1]この視点は、スターリンを極めて偏執的な暴君と評価し、その過程でより帝政型の政府を作り上げていくという、ネオ・フロイト派の精神分析の考えから大きく生まれた。 ^[10]モシェ・ルーウィンは、歴史家に対し、ソ連史全体を「過度にスターリン化」しないよう警告する一方で、マルクス主義の原則が確立されなかった後、ソ連は「権威主義への傾向」を発達させたとも述べた。 ^[11]ルーウィンは、ソ連は「君主が官僚機構に依存していた」という、プロイセンの本質に近い「官僚的絶対主義」を再現したと主張した。 ^[12]また、一部の修正主義者は、ソ連のエリート層がトップダウンの機構を形成する際に共産主義の理想を裏切った、抑圧的な政策で国家主義的排外主義を示した、あるいは国家のイメージに反して反左翼になったなど、ソ連体制の矛盾に焦点を当てた。^[13]一例として、ダーヴィト・ブランデンベルガーの国家ボルシェヴィズムの概念は、1930年代からロシアの文化的覇権と外国人排斥が主要なイデオロギーの潮流となり、スターリン主義体制が国際主義に背いたことを表現したものである。 ^{[14] [13]}ニコライ・ミトロキンは、ソ連時代のソ連共産党とモスクワ政権の民族中心主義と反ユダヤ主義を強調した。^[13]

ジョン・アール・ヘインズとハーヴェイ・クレアによると、歴史学は伝統主義者と修正主義者に分裂している。「伝統主義者」は、共産主義と共産主義国家の「全体主義的性質」と彼らが考えるものの客観的な報告者であると自らを特徴づけている。彼らは、冷戦の問題に焦点を当て続けることに熱心であることから反共産主義的であると反対者から批判されている。伝統主義者の別の特徴づけには、「反共産主義」、「保守派」、「ドレイパー派」（セオドア・ドレイパーにちなむ）、「正統派」、「右翼」などがある。^{[2]ヘインズとクレアは、ドレイパーや冷戦時代のリベラル派など、この共産主義観の創始者の多くがリベラル派、あるいは左翼的な背景を持っているにもかかわらず、「修正主義者」はすべての「}伝統主義者」を保守派として分類し、この研究のリベラルな形態を弱体化させようとしていると主張している。^[15]著名な「修正主義者」ノーマン・マーコウィッツは、伝統主義者を「反動主義者」、「右翼ロマン主義者」、「勝利主義者」と呼び、「共産党のHUAC学派」に属しているとしている。^[16]ヘインズとクレアは、一部の「修正主義者」が「伝統主義者」を反共産主義者（歴史的に確立された共産党）ではなく「小文字の」イデオロギー的反共産主義者（共産主義全般）と特徴づけていると批判している。彼らの見解では、ジョエル・コベルなどの「修正主義者」は、共産主義研究における「伝統主義者」は「理想的な」マルクス主義社会の確立に真っ先に反対しているとほのめかしているが、実際には、伝統主義者は当時のソビエト体制に存在していた「現実の社会主義」の形態を批判しており、その形態も多くの修正主義者によって批判されている。コベルは「ソ連体制は名目上は共産主義であったが、階級制度、搾取、民主主義の欠如を考えると、共産主義でもなければ真の社会主義でもなかった」と書いている。^{[17 ] ヘインズとクレアが}歴史修正主義者と特徴づけた「修正主義者」はもっと多く、学術機関や学術雑誌で主流を占めている。^[18]提案された別の表現は「アメリカ共産主義の新しい歴史家」だが、これらの歴史家は自分たちを偏見がなく学術的であると表現し、自分たちの研究を反共産主義の「伝統主義者」の研究と対比させるため、普及していない。彼らは「伝統主義者」を偏見があり非学術的と呼ぶだろう。^[15]

共産主義研究では、ソ連崩壊後に東側諸国の公文書やヴェノナ計画の解読文書を含む公文書が公開されたことで、冷戦期の諜報活動に関する伝統主義者の見解、すなわちアメリカ共産党はソ連から資金援助を受けており、特に1950年代以前はスパイ活動に協力していたという見解が強まったほか、ソ連のために原子力スパイが広範囲にわたる作戦を行っていたという認識も広がった。 ^{[19] [20] [21]} 政府機密に関するモイニハン委員会を率いた民主党の上院議員ダニエル・パトリック・モイニハンは、ヴェノナの証拠を公表する上で大きな役割を果たした。^{[19] [20]また、公文書は、}中ソ分裂時の「ソ連・中国スパイ戦争」など、冷戦期の共産主義国間の対立にも新たな光を当てている。^[22]

1985年に出版されたJ・アーチ・ゲティの著書『大粛清の起源』では、ゲティはソ連の政治体制は中央から完全に統制されておらず、スターリンは政治的な出来事が起きたときにそれに応じただけだったと主張している^{[6]。これは}ロバート・コンクエストの著作への挑戦であり、ソ連の「全体主義モデル」と「修正主義学派」の論争の一部であった。この本の付録でゲティはまた、スターリンが大粛清のキャンペーンを正当化するためにセルゲイ・キーロフの殺害を自​​ら計画したという以前に発表された研究結果にも疑問を呈している^[7]。「全体主義モデル」の歴史家たちは、ゲティのような「修正主義学派」の歴史家がスターリンを弁護していると反対し、大粛清を軽視していると非難した。レノエは「ゲティは大粛清に対するスターリンの最終的な責任を否定していないし、スターリンの崇拝者でもない」と反論している。^{[7] [23]}第二世代の「修正主義学派」または「修正主義歴史家」のリーダーであるシーラ・フィッツパトリックは、 1980年代にソ連の歴史を研究していた歴史家グループを「新しい[修正主義学派]歴史家集団」と呼んだ最初の人物でした。^[24]若い「修正主義学派」歴史家のほとんどは、ソ連の社会史を政治体制の発展から切り離すことを望まなかった。フィッツパトリックは、1980年代に「全体主義モデル」がまだ広く使用されていたとき、「そのモデルには固有の偏りがあり、ソ連社会のすべてを説明できるわけではないことを示すことは非常に有益でした。現在、新しい世代の学者は、全体主義モデルが完全に誤りで有害であることを自明のことと考えることがありますが、ソ連の会社について全体主義モデルが非常によく説明できる特定の事柄があることを示すことの方がおそらく有益です」と説明しました。^[25]

ハンナ・アーレント、ズビグニュー・ブレジンスキー、コンクエスト、カール・ヨアヒム・フリードリヒは、全体主義の概念をナチズムとスターリニズムの比較に当てはめることを主張した著名な人物である。全体主義は1980年代、そしてポスト・スターリン主義時代には時代遅れとみなされ、^[8]有用な言葉とみなされているが、1950年代の古い理論は学者の間では廃れている。^[26]フィッツパトリックとマイケル・ガイヤーはこの概念を批判し、ナチズムとスターリニズムの違いを強調している。^{[27]ヘンリー} ・ルッソは、この概念が有用であり、分析的というよりは記述的であると指摘しながら、フリードリヒらの研究を擁護し、全体主義的とされる体制は共通の起源を持たず、同じように発生したわけではないという結論を出している。フィリップ・ブリンとニコラス・ワースは、スターリンを全能の人物とみなす立場と、スターリンを弱い独裁者とみなす立場の中間の立場をとっている。^[28] イアン・カーショウとモシェ・ルーウィンは、より長い歴史的視点から、ナチズムとスターリニズムを、アレント、ブレジンスキー、フリードリヒのような新しいタイプの社会の例ではなく、むしろ歴史的な「異常」、つまりほとんどの工業社会がたどると予想される典型的な発展の道からの異常な逸脱とみなしている。^[29]

1980年代の論争では、亡命者の情報源の利用と、スターリンがキーロフ暗殺を画策したという主張が、双方の立場に根付いた。1932年から1933年のソ連飢饉に関するコンクエストの著作、特に『悲しみの収穫』^[30]を評論したゲティは、スターリンとソ連政治局が大きな役割を果たしたと書いているが、^[31]「非難すべき点はたくさんある。政策を実行した何万人もの活動家や役人、そして抗議として家畜を屠殺し、畑を焼き、耕作をボイコットすることを選んだ農民にも責任がある」^[32]ジェフ・コプロンは、1930年代のウクライナ飢饉をめぐる研究を分析し、コンクエストを含む「主流派の学者」によるソ連に対する大量虐殺の主張は歴史的に疑わしく、ウクライナ民族主義者コミュニティによるキャンペーンの一環として政治的動機に基づいていると述べている。^[32]編集者への手紙の中で、コンクエストはこの記事を「誤りであり不合理である」として却下した。^[33] マイケル・エルマンは、結局のところすべてはジェノサイドの定義次第であり^[34]、もしスターリンがホロドモールでジェノサイドを犯したのであれば、「1917年から1953年までの他の多くの出来事（例えば、全民族の追放や1937年から1938年の『国家作戦』）もジェノサイドに該当するだろうし、多くの西側諸国の行為も同様だ」と述べている^{[35] 。例えば、}大西洋奴隷貿易、広島と長崎への原爆投下、 1990年代のイラクに対する制裁などである。歴史家の黒宮弘明は、この主張に説得力があると考えている。^[34]

デイヴィッド・R・マープルズがまとめているように、飢饉は大量虐殺であり、故意に引き起こされたとするコンクエストの説は物議を醸しており、ホロドモール虐殺問題に関する継続的な議論の一部となっている。^[36]ウラジミール・N・ブロフキンはこれを「修正主義派」の歴史家への挑戦と表現し、アレクサンダー・ノヴェは「コンクエストはウクライナ民族主義神話を受け入れがちであるようだ」と述べている。^[36]ヒロアキは「ソ連の一般的な観点から飢饉を研究する人々はウクライナ特有の要因を軽視するが、ウクライナの専門家は一般的に大量虐殺的飢饉という概念を支持する」と書いている。^{[36]この分野で飢饉は大量虐殺ではなかったと主張する最も著名な研究は}RWデイヴィスとスティーブン・G・ウィートクロフトによるもので、両者ともコンクエストからの手紙を引用し、「スターリンが1933年の飢饉を故意に引き起こしたとは信じていない」と述べている。^[36]

サラ・デイヴィスとジェームズ・ハリスは、ソ連の崩壊とソ連の公文書の公開により、議論の熱はいくらか薄れたと書いている。^{[37]ゲッティ}らによる1993年の公文書データの研究によると、 1934年から1953年の間にグラーグで死亡した人の数は合計1,053,829人だった。^[38]ゲッティとウィートクロフトは、ソ連の公文書の公開により、「修正主義学派」の学者らが出した低い推定値が正当化されたと書いている。^{[39] [40]}

議論のもう一つの大きな部分は、ソ連の国民政策とスターリンの国外追放に関するものだった。歴史家のジョン・チャンは、社会史が公式には一般大衆の生活経験に焦点を当てているにもかかわらず、一般的に修正主義派に属する自称「社会史家」の多くは、口承史を無視して、ほとんどアーカイブ資料のみに依存していると主張した。チャンによれば、ソ連の公文書資料への依存により、「1937年から1950年にかけてのソ連の離散民族と『民族追放』に関しては」、一部の修正主義歴史家は「これらの民族浄化は人種的なものではなく、本質的にはイデオロギー的なものであり、エリート層と一般人の両方が『人民の敵』として標的にされる可能性がある」と主張した。^[41]この修正主義者のサブグループは、ソ連における「比較的純粋な」共産主義を要約し、NKVDの民族活動や朝鮮人の追放など、そのすべての政策をマルクス主義の反映として説明しようとした。^[41]エリック・D・ワイツは、ソ連の追放について修正主義者は「人種という言葉を持ち出すが、慎重に回避し、より安全な民族や[ソ連]国籍という言葉にすぐに後退する」と書いている。彼はさらに、「ソ連は人種のイデオロギーを明確に、声高に拒否した...しかし同時に、特に1937年から1953年の間に、人種政治の痕跡がソ連の民族政策に忍び込んでいた。...ロシア人の場合のように、特定の特徴が賞賛と権力の源となることもあれば、一斉検挙、強制国外追放、そしてひどい状況での再定住につながることもあり得た」と付け加えた。 ^[42]

J. アーチ・ゲティによれば、共産主義のせいだと一般に言われている1億人の死者の半数以上は飢餓によるものだ。ゲティは「新しい公文書館で働く学者たちの圧倒的多数は、1930年代のひどい飢餓は大量虐殺計画の結果ではなく、スターリンの失策と頑固さの結果だという意見だ」と書いている。^[43]ヨシフ・スターリン政権下での過剰死者の大半は直接的な殺害ではなかったため、どの死者が政権のせいなのかについて学者の間で合意が得られていないため、スターリン主義の犠牲者の正確な数を計算するのは困難である。^[44]

スティーブン・G・ウィートクロフトは、「スターリン政権は、その結果、約 100 万人の意図的な殺害に責任があり、その犯罪的な怠慢と無責任さにより、収容所、植民地、刑務所、亡命先、移動中、ドイツ人捕虜収容所など、抑圧された住民の間でさらに約 200 万人の犠牲者が早すぎる死を遂げた責任があると思われる。これらの数字は、ヒトラー政権の責任より明らかにはるかに低い」と断言している。ウィートクロフトは、スターリンの「意図的な殺害」は、被告が国家に対する犯罪で有罪であると考え、記録を要求したため、「殺人」というよりも「処刑」の範疇に近いと述べている。ヒトラーは、ユダヤ人と共産主義者を、彼らが誰であるかという理由で殺したかっただけで、記録を要求せず、これらの行為の合法性の見せかけさえも気にしなかった。^[45]

マイケル・エルマンは、「スターリン主義の犠牲者」というカテゴリー自体が政治的判断の問題であると述べている。エルマンは、飢饉による大量死は「スターリン主義特有の悪」ではないと述べ、ホロドモールに対するスターリン主義政権の行動を、現代の大英帝国（アイルランドとインドに対する）やG8の行動と比較している。エルマンによれば、後者は「大量死を減らすための明白な措置を取らなかったため、大量殺人または過失による大量死の罪を犯している」としており、スターリンとその仲間を弁護する可能性があるのは、「彼らの行動は19世紀と20世紀の多くの支配者の行動よりも悪くなかった」ということである。^[44]

特にエルマン、ゲティ、ウィートクロフトらは、ロバート・コンクエスト（ウィートクロフトは、コンクエストの再評価でもスターリンの弾圧による犠牲者数は依然として多すぎると述べた）^[46]や他の歴史家が伝聞やうわさを証拠として頼りにしていることを批判し、歴史家はアーカイブ資料を活用すべきだと警告した。^[40]討論の中で、エルマンはアーカイブ資料に基づいて研究する歴史家と、目撃証言やその他の信頼できないデータに基づいて推定するコンクエストのような歴史家を区別した。^[44]ウィートクロフトは、歴史家はスターリン下での死者数が数千万人と推定する根拠としてアレクサンドル・ソルジェニーツィンに頼ったが、国立公文書館の調査で低い推定が立証されたと述べ、さらに大衆向け報道には学術界で引用したり依拠したりすべきではない重大な誤りが引き続き含まれていると付け加えた。^[40]

この分野は現在、専門家になれるような研究分野として提供されることはほとんどないが、学術雑誌のタイトルから判断できるように、関連分野が出現しており、その一部は、 1990年代初頭の共産主義崩壊以降の時間の経過と、ユーラシアにおけるソビエト支配の終焉の影響を反映して変化している。これらには、『 Communisme 』、『 Communist and Post-Communist Studies』、『 Demokratizatsiya』、『 Eastern European Politics 』（旧Journal of Communist Studies）、『 Europe-Asia Studies 』 （ Soviet Studiesの後継）、『 Journal of Cold War Studies 』、『 Journal of Contemporary History 』、『 Kritika』、『 Post-Soviet Affairs 』、『 Problems of Communism 』 （Problems of Post-Communismに改名）、『 Slavic Review 』、『 The Russian Review 』、『 The Slavonic and East European Review 』（Studies in East European Thoughtの後継）、『 Jane's Soviet Intelligence Review 』（ Jane's Intelligence Reviewの後継）、『Studies in Soviet Thought 』（ Studies in East European Thoughtの後継）が含まれます。

共産主義研究のみの歴史学も変化しており、その目的のモデルがいくつか異なるほか、アーカイブへのアクセスによって大きな変化が起こっている。^{[9]ソ連崩壊後のアーカイブや}ヴェノナ計画などのアーカイブへのアクセスも、米国におけるソ連のスパイ活動に関する伝統主義的見解を強めた。^{[19] [20] [21]}印刷された雑誌には、『歴史共産主義研究年鑑』や『スラブ・レビュー』などがある。その他の定期刊行物には、フーバー研究所出版局とスタンフォード大学が発行する『国際共産主義問題年鑑（1966～1991年）』^{[47] [48] [49]}や、1948年から米国務省情報調査局が発行している年次報告書『世界共産党組織力』などがある。 ^{[50] [51]}

• スターリン主義とソ連の書誌
• ポストスターリン主義ソビエト連邦の書誌
• 共産主義への郷愁
  • ドイツ民主共和国への郷愁
  • ポーランド人民共和国への郷愁
  • ユーゴスラビア社会主義連邦共和国への郷愁
  • ソ連への郷愁
• 冷戦の歴史学
• ロシア研究
• ポスト共産主義
• ソ連崩壊後の研究

以下のジャーナルは、購読している図書館や高等教育機関などの参加機関を通じてのみアクセスできます。

• 共産主義とポスト共産主義研究。1 – 52 （1993–2019）。カリフォルニア大学出版局。2020年12月24日閲覧 – Elsevier経由。
• 東ヨーロッパの政治。28 – 36 ( 2012–2020 )。テイラー＆フランシス。2020年12月24日閲覧 – テイラー＆フランシスオンライン経由。以前はJournal of Communist Studiesとして知られていました。1 – 9 ( 1985–1993 )。Journal of Communist Studies and Transition Politics。10 – 27 (1994–2011) 。
• ヨーロッパ・アジア研究。45 – 64 ( 1993–2012)。テイラー＆フランシス。2020年12月24日閲覧。
• 冷戦研究ジャーナル。1 – 16（1999–2014）。MITプレス。2020年12月24日閲覧。
• 現代史ジャーナル。1 – 51 ( 1966–2016)。セージ出版。2020年12月24日閲覧。
• クリティカ：ロシアとユーラシアの歴史の探究。1 – 21（2000–2020）。スラヴィカ出版社。2020年12月24日閲覧 – Project MUSE経由。
• ポストソビエト情勢。8 – 36 ( 1992–2020)。テイラー＆フランシス。2020年12月24日閲覧 – テイラー＆フランシスオンライン経由。以前はソビエト経済として知られていました。1 – 8 (1985–1992)。
• ポスト共産主義の問題。42 – 67 (1995–2020)。テイラー＆フランシス。2020年12月24日閲覧 – テイラー＆フランシスオンライン経由。以前は共産主義の問題として知られていました。1 – 41 ( 1954–1992)。テイラー＆フランシス。
• ロシア評論。1 – 73 (1941–2014)。ロシア評論の編集委員会および評議員会を代表してWileyが発行。2020年12月24日閲覧 – JSTOR経由。
• スラヴおよび東ヨーロッパレビュー。6 – 98 （1928–2020）。現代人文科学研究協会およびロンドン大学カレッジ、スラヴおよび東ヨーロッパ研究学院。2020年12月24日閲覧。
• スラヴ評論。1 – 6 (1922–1927)。現代人文科学研究協会およびロンドン大学ユニバーシティ・カレッジ、スラヴおよび東ヨーロッパ研究学院。2020年12月24日閲覧。
• 東ヨーロッパ思想研究。45 – 68 (1993–2016)。シュプリンガー。2020年12月24日閲覧。
• ソビエト思想研究。1 – 44 ( 1961–1992)。シュプリンガー。2020年12月24日閲覧。
• ソビエト研究。1 – 44（1949–1992）。テイラー＆フランシス。2020年12月24日閲覧。

以下のジャーナルは定期購読制ですが、バックナンバー記事のほとんどはオンラインで無料でアクセスできます。

• Demokratizatsiya: ポストソビエト民主化ジャーナル。1 – 14 ( 1992–2006)。

• Jahrbuch für Historische Kommunismusforschung (ドイツ語)。歴史共産主義研究年鑑（1993–2020）。ISSN  0944-629X。 2020 年 12 月 24 日に取得 – Bundesstiftung Aufarbeitung 経由。
• Slavic Review。20 – 76 (1961–2017)。ケンブリッジ大学出版局。ISSN 0037-6779  。2020年12月24日閲覧 – JSTOR経由。以前はThe Slavonic Year-Bookとして知られていました。1 ( 1941 )。ケンブリッジ大学出版局。The Slavonic and East European Review。アメリカシリーズ。2 – 3 ( 1943–1944)。ケンブリッジ大学出版局。The American Slavic and East European Review。4 – 20 (1945–1961)。スラブ、東ヨーロッパ、ユーラシア研究協会、ケンブリッジ大学出版局。

• ソビエトおよびポストソビエト研究に関するバークレープログラム。カリフォルニア大学バークレー校スラブ・東ヨーロッパ・ユーラシア研究所。2004年9月2日。Wayback Machineで2004年12月4日にアーカイブ。2020年12月24日に取得 – Socrates and Berkeley Scholars経由。
• 出版物。カリフォルニア大学バークレー校スラブ・東ヨーロッパ・ユーラシア研究所。2004年8月20日。Wayback Machineで2004年10月9日にアーカイブ。2020年12月24日にSocrates and Berkeley Scholarsから取得。