アメリカ合衆国における連邦弾劾

アメリカ合衆国において、連邦弾劾とは、下院が大統領、副大統領、またはその他の連邦公務員を不正行為の疑いで告発する手続きである。下院は、米国憲法第1条第2節第5項に基づき、現職議員の単純過半数または下院が採択したその他の基準により個人を弾劾することができる。

弾劾のほとんどは在職中に犯したとされる犯罪に関するものだが、その不正行為が起訴に値する犯罪である必要はない。就任前に犯した犯罪で弾劾され有罪判決を受けた公務員もおり、退任後に裁判にかけられた元公務員の例もある。^{[1]弾劾された公務員は、}裁判で解任を命じる判決が出るまで、または辞職など他の手段で退任するまで、任期を継続することができる。憲法第1条第3項第6項によれば、有罪判決には裁判に出席した上院議員の3分の2以上の賛成が必要である。

弾劾手続きの性質は懲罰的ではなく是正的であり、唯一の是正策は職務からの解任である。連邦政府のすべての職員は上院で承認されるため、憲法の任命条項に基づいて任命された職員は、将来、米国の下で他の任命された役職に就くこともできなくなる可能性がある。この手続きは懲罰的ではないため、個人は職務から解任された後、法律に基づいて刑事または民事裁判、訴追、有罪判決の対象となる場合もある。さらに、弾劾裁判での有罪判決自体が懲罰ではないため、大統領は、弾劾裁判での有罪判決の結果から彼らを保護する目的で、弾劾され有罪判決を受けた人物に恩赦を与えることを憲法で禁じられている。

アメリカ合衆国憲法 第1条第2項第5項は次のように規定している。

下院は議長およびその他の役員を選出し、唯一の弾劾権を有する。

第1条第3項第6項および第7項は次のように規定している。

上院は、すべての弾劾を審理する唯一の権限を有する。その目的で開廷する際、宣誓または宣誓供述を行う。合衆国大統領の裁判は、最高裁判所長官が主宰する。また、出席議員の3分の2以上の同意がなければ、いかなる人物も有罪とされない。弾劾裁判の判決は、職務からの解任、および合衆国における名誉職、信用職、または利益職の保持および享受の資格の剥奪を超えることはない。しかし、有罪判決を受けた当事者は、法律に従って、起訴、裁判、判決および処罰の責任を負い、それに従うものとする。

第2条第2項は次のように規定している。

[大統領は]  ...弾劾の場合を除き、米国に対する犯罪行為の執行猶予および恩赦を与える権限を有する。

第2条第4項は次のように規定している。

アメリカ合衆国大統領、副大統領およびすべての文民公務員は、反逆罪、収賄罪、その他の重大犯罪および軽犯罪に対する弾劾および有罪判決により、その職を解かれるものとする。[ 2 ^]

憲法は弾劾の根拠を「反逆罪、収賄罪、またはその他の重大な犯罪および軽犯罪」に限定しているが^[3]、憲法自体には「重大な犯罪および軽犯罪」の定義はない。

議会の資料では、弾劾の根拠は「全てきちんと論理的にカテゴリーに当てはまるわけではない」と警告している。なぜなら、弾劾の救済策は「重大かつ職務に反する職員の幅広い行為に及ぶ」ことを意図しているからである。^{[1] [4]}議会は弾劾の根拠となる行為を3つの一般的なタイプに分類しているが、これらのカテゴリーが網羅的であると理解すべきではない。

1. 職務上の権限を不当に超過または乱用すること。
2. 職務の機能および目的に反する行為。
3. 職務を不正な目的または個人的な利益のために悪用すること。^{[1] [4]}

「重罪と軽罪」とは、17世紀と18世紀のイギリスの法律用語および一般用語では、一般人とは共有されない特別な義務を負う人々による不正行為を指します。^[5] 18世紀末にかけて、「重罪と軽罪」はより専門的な意味を獲得しました。ブラックストンは著書『評論』で次のように述べています。「最初の主要な重罪は、公の信頼と雇用を受けている高官の不正管理でした。」^[6]

「重大犯罪および軽犯罪」というフレーズは、米国憲法が書かれた当時はよく使われていたフレーズであり、有罪を判定するのに厳格で難しい基準は必要としなかったが、その逆の意味だった。これらの犯罪が「重大犯罪」と呼ばれるのは、公権力の地位にある人物が、または与えられた公権力の地位を悪用して犯したからである。犯罪自体が異常な、または「重大」なタイプの犯罪であることを意味するものではない。このフレーズは歴史的に非常に幅広い犯罪をカバーするために使われてきた。1974年、上院司法委員会は「『重大犯罪および軽犯罪』は、他の憲法上のフレーズである『戦争の遂行』や『正当な手続き』と同様に、伝統的に『専門用語』と考えられてきた」と述べた。 ^[7]

何人かの評論家は、議会のみが「重大な犯罪または軽犯罪」を構成するものを自ら決定できると示唆している。特に、ニクソン対合衆国事件で最高裁判所は上院が被告を適切に「裁判」したかどうかを決定する権限はないと判決を下したためである。^[8] 1970年、当時下院少数党院内総務だった ジェラルド・R・フォードは、その基準を次のように定義した。「弾劾に値する犯罪とは、歴史のある時点で下院の過半数がそう考えるものである。」^[9]

下院で可決された22件の弾劾のうち、

• 反逆罪で起訴された役人はいない。
• 3人の役人が贈収賄の罪で起訴された。
  • ロバート・W・アーチボールド– 裁判にかけられ、解任された
  • アルシー・ヘイスティングス– 裁判、削除
  • ウィリアム・W・ベルナップ– 弾劾前に辞任、後に無罪
• 他のすべての役人に対する残りの容疑は、「重大な犯罪および軽犯罪」の範疇に入る。

弾劾と有罪判決に必要な証明の基準は、それぞれ下院議員と上院議員の裁量に委ねられている。被告側は、弾劾裁判は刑事訴訟の性質を持ち、有罪判決は被告にとって重大な結果をもたらすため、合理的な疑いの余地のない証明が適用基準となるべきだと主張している。下院管理者は、被告は生命、自由、財産の喪失のリスクを負っていないため、権力の乱用からコミュニティを守るという目的にかなうよう、より低い基準が適切であると主張している。これは、合理的な疑いの基準が設定された理由である。^[10]

弾劾条項を作成するにあたり、下院は犯罪行為にほとんど重点を置いていない。^[1]下院が採択した条項のうち、刑法違反を明示的に告発したり、容疑行為を説明するのに「犯罪」や「犯罪行為」という言葉を使ったりしたのは 3 分の 1 未満である。^[1]公務員は、酩酊状態、偏向した意思決定、または金融取引への当事者の誘導を理由に弾劾され、解任されたが、いずれも具体的には犯罪行為ではない。^[1]アンドリュー・ジョンソン大統領に対する 2 つの条項は、職務に悪影響を及ぼす失礼な発言に基づいていた。ジョンソン大統領は、議会を批判し、その立法権に疑問を投げかける「演説」を行ったり、法律を遵守することを拒否したり、陸軍予算法で割り当てられた資金を流用したりしたが、いずれも大統領職を「軽蔑、嘲笑、不名誉に陥れた」。^[11]職務の性質にそぐわない行動を理由に弾劾された人物は数名いる。^[1]いくつかの弾劾は、少なくとも部分的には、その人物が地位に就く前の行為を扱っている。例えば、トーマス・ポーティアス判事に対する弾劾第4条は、同判事の最高裁判所への指名と承認に関連してFBIと上院に虚偽の陳述をしたことに関係している。 ^[1]

逆に、すべての犯罪行為が弾劾に値するわけではない。1974年、司法委員会はニクソン大統領が脱税を犯したとする弾劾条項を却下したが、その理由は主に「脱税は大統領の私的な行為に関係するものであり、大統領としての権限の乱用とは関係ない」というものだった。^[1]

合衆国憲法は、大統領、副大統領、および合衆国のすべての文民官吏が反逆罪、賄賂、その他の重罪や軽罪を犯したと判断された場合、議会に弾劾および罷免する権限を与えている。合衆国憲法は誰が「合衆国の文民官吏」の資格を有するかを明確に規定していない。^[12]

連邦判事は弾劾の対象である。実際、弾劾された20人のうち15人、および上院の裁判後に解任された8人全員が判事であった。下院の調査に至った最高裁判事に対する最近の弾劾運動は、ウィリアム・O・ダグラス判事に対するものである。1970年、当時下院少数党院内総務であったジェラルド・R・フォード下院議員（共和党、ミシガン州）は、下院にダグラスの弾劾を求めた。しかし、エマニュエル・セラー下院議員（民主党、ニューヨーク州）が主導した下院の調査により、フォードの申し立ては根拠がないと判断された。ニューメキシコ大学法学部のジョシュア・E・カステンバーグ教授によると、フォードとニクソンは「南部戦略」を固めるため、またカンボジア侵攻の隠れ蓑を提供するために、ダグラスを最高裁判所から追い出そうとしたという。^[13]

行政府内では、長官、管理者、委員などの機関の長を含む大統領によって任命された「主要職員」は、弾劾の対象となる「合衆国の文民職員」である。^[1]反対に、連邦公務員などの下位の職員は「重要な権限」を行使せず、大統領や機関の長によって任命されない。これらの職員は弾劾の対象にはならないと思われるが、それは法律の問題ではなく、議長による下院議場の討論時間の割り当ての問題である可能性がある。

上院は、議会議員（下院議員と上院議員）は弾劾の目的においては「文民官」ではないと結論付けている。^[14]実務上、除名はより簡単な第 1 条第 5 項の手続きで行われる。同項は「各議院は、その議員の選挙、選挙結果、資格について裁定するものとする 。各議院は、議事規則を定め、秩序を乱した議員を処罰し、3 分の 2 の賛成で議員を除名することができる」と規定している（除名または譴責された米国上院議員の一覧および除名、譴責、または譴責された米国下院議員の一覧を参照）。これにより、各議院は他院を介さずに議員を除名できる。1797 年、下院はテネシー州のウィリアム ブラント上院議員を弾劾した。 ^[15]上院は同日、第 1 条第 5 項に基づきブラント上院議員を除名した。しかし、弾劾手続きは未決のままであった（除名はその人物を公職から解くだけであるが、弾劾後の有罪判決はその人物が将来の公職に就くことも禁じられる可能性があるため、さらなる処罰の問題は未だ決定されていない）。4日間の議論の後、上院は上院議員は弾劾条項の目的上「合衆国の文民官僚」ではないとの結論を下し、管轄権がないとして解任した。^{[14] [16]}下院はそれ以来、議員を弾劾していない。

憲法の条文では、役員が辞任した後や任期終了後に裁判にかけられるかどうかについては何も触れられていない。しかし、問題が浮上すると、下院は辞任後に弾劾する用意があり、上院も辞任後に公務員を裁判にかける用意があった。前述のように、1797年に上院はウィリアム・ブラントが職務から追放された後も彼に対する弾劾手続きを続け、上院議員は「合衆国の文民官僚」ではないと決定した後にのみ手続きを却下した。1876年、ウィリアム・W・ベルナップは、合衆国陸軍長官を辞任した数時間後に下院により弾劾された。上院は37対29の投票で、辞任にもかかわらずベルナップを裁判にかける権限があると判断したが、最終的には裁判後に無罪とした。^[17]ドナルド・トランプ大統領の弾劾裁判は、トランプ大統領の任期満了から20日後に始まったが、トランプ大統領の弾劾自体は彼が大統領在任中に行われたものである。上院は55対45の投票で、裁判が違憲であると主張する動議を否決した。^[18]

憲法では、個人が弾劾される回数に制限はない。2024年1月現在、ドナルド・トランプは複数回弾劾さ^{[アップデート]}れた唯一の連邦公務員である。

連邦レベルでは、弾劾手続きは通常3段階の手続きである。第1段階は通常弾劾調査であるが、これは必須の段階ではない。^[19]憲法上、罷免に必要な2段階は、下院による弾劾と米国上院による裁判である。

• まず、下院は弾劾調査を通じて調査を行います。
• 第二に、下院は、出席投票者の単純多数決により、正式な告発を構成する弾劾条項を可決しなければならない。可決されると、被告は「弾劾」されたことになる。
• 第三に、上院は被告を裁く。大統領弾劾の場合、合衆国最高裁判所長官が裁判長を務める。他の公務員の弾劾については、誰が裁判長を務めるかについて憲法は何も述べておらず、上院の通常の議長である上院議長が、合衆国副大統領を兼務していることを示唆している。上院での有罪判決には、出席者の3分の2以上の賛成が必要である。有罪判決の結果は職務からの解任と（任意で別の投票により）今後いかなる連邦公職に就くこともできなくなるが、これには出席上院議員の過半数の賛成のみが必要である。^{[20] [21] [22]}

下院と上院では数多くの規則が採択されており、伝統的に尊重されています。

下院規則の一部であるジェファーソンのマニュアル^[23]は、弾劾は議場での告発、請願書による告発、委員会に付託された議員の決議、大統領からのメッセージ、または下院の調査委員会によって明らかにされ報告された事実によって開始されると述べている。さらに、弾劾の提案は下院における高位の特権の問題であり、議事進行を規定する規則に従って整然とした議事に直ちに優先すると述べている。

「下院の実務：下院の規則、判例、手続きのガイド」^[24]は、下院議事運営委員が作成した、下院の手続きを規定する規則と選択された判例に関する情報の参考資料です。このマニュアルには、下院の弾劾に関する規則、手続き、判例に関する章があります。

1974年、ニクソン大統領弾劾調査の予備調査の一環として、下院司法委員会の弾劾調査委員会のスタッフは報告書「大統領弾劾の憲法上の根拠」を作成した。^[4]この報告書の主な焦点は、「重大な犯罪と軽犯罪」という用語の定義と犯罪との関係であり、報告書はこれを英語の起源から1787年の憲法制定会議での議論、そして1974年以前の弾劾の歴史を通じて歴史をたどっている。

1974年の報告書は議会調査局によって数回にわたって拡張および改訂されており、現在の弾劾および罷免版は2015年10月のものである。^[1]この文書はスタッフの推奨事項に過ぎないが、実際問題として、今日ではおそらく「重大な犯罪および軽犯罪」の最も影響力のある定義である。

上院には弾劾裁判を行う際の正式な規則と手続きがある。^[25]

連邦政府の公務員が実際に弾劾されるケースはまれだが、弾劾、特に大統領の弾劾を求める声は一般的であり、 1790年代半ばのジョージ・ワシントン政権にまで遡る。 ^[要出典]

それらのほとんどはすべて導入されるとすぐに廃案となったが、いくつかは意図した効果を上げた。財務長官アンドリュー・メロン^[26]と最高裁判所判事エイブ・フォータスはともに弾劾公聴会の脅威を受けて辞任し、最も有名なのはリチャード・ニクソン大統領が下院司法委員会がすでに弾劾条項を議会に報告した後に辞任したことである。

下院本会議による正式な決議に先立ち、委員長は委員会の管轄内の他の問題と同様に弾劾に関しても調査、証人召喚、予備調査報告書の作成などの権限を持ちます。例:

• 1970年、下院少数党院内総務のジェラルド・R・フォードは、ウィリアム・O・ダグラス判事に対する弾劾手続きを開始しようとした。この試みには、下院議場で90分間の演説が含まれていた。^[27]下院は手続きを開始することに投票しなかった。
• 1973年5月と6月に上院ウォーターゲート公聴会（ジョン・ディーンの証言とアレクサンダー・バターフィールドによるホワイトハウスの録音テープの暴露を含む）が開催され、下院司法委員会は1973年10月30日にロディノ委員長に召喚状による調査の開始を認可した。下院本会議は1974年2月6日、すなわち議会のさまざまな委員会による9か月間の正式な調査の後、弾劾手続きを開始することを決議した。
• その他の例については、米国連邦政府職員の弾劾調査に関する記事で説明されています。

議会の調査対象者は、正式な決議で弾劾手続きが開始される前に議会が調査する権限に異議を唱えている。例えば、ブキャナン大統領は政権を調査している委員会に次のように書いている。

したがって、私は 、下院のこれらの議事に対して厳粛に抗議する。なぜなら、それは政府の調整された行政府の権利を侵害し、その憲法上の独立を破壊するものであるからである。それは、利害関係のある寄生虫や密告者の集団を育成し、彼らの利益のために、その性質上反証不可能な大統領と彼らの間の偽りの私的な会話について、一方的な委員会の前で宣誓する用意があるからである。こうして、大統領を悩ませ、国民の目から彼の評判を落とす材料を提供しているからである ... ^[28]

彼は、弾劾機関として開会する場合を除いて、下院には彼を調査する一般的な権限はないと主張した。

最高裁判所は、同様の問題を検討した際、「必要な情報を確保する権限は 、長い間、立法権の属性として扱われてきた。 [調査権限は国家の歴史に深く根ざしている。]アメリカ独立戦争前の英国議会および植民地議会でそのようにみなされ、同様の見解が議会の両院およびほとんどの州議会で優勢となり、実施されてきた。」と判決した。 ^[29]最高裁判所はまた、「議会が、それ自体で、または委員会を通じて、検討中の立法に関する事項および状況を調査する権限があることに疑問の余地はない。」と判決した。^[30]

最高裁判所は、ウォーレン・G・ハーディング大統領の政権における汚職疑惑から生じた2件の訴訟で、議会の調査権限と行政府職員への召喚令状発行権限について検討した。最初の訴訟であるマクグレイン対ドーハティでは、上院による司法省の調査に関連する銀行記録の提出を求めて、ハリー・ドーハティ司法長官の弟に発行された召喚令状について最高裁判所は検討した。最高裁判所は召喚令状は有効であると結論付け、議会の「調査権限は立法機能 に不可欠かつ適切な補助的権限である」と説明した。「立法が影響を及ぼす、または変更することを意図している状況に関する情報がなければ、立法機関は賢明かつ効果的に立法を行うことはできない」からである。最高裁判所は、上院の承認決議に「立法措置が視野に入っていたという宣言」が欠けていたことは無関係であるとし、その理由として「調査されるべき主題は ...明らかに 立法化が可能な主題であり...」、そのような立法化は「調査によって引き出そうとされた情報によって実質的に支援される」と述べた。上院の立法目的を「明示的に宣言」した方が「よかった」が、最高裁判所は「[立法]が真の目的であったという推定は受け入れられるべきである」と警告した。^[29]

2年後、シンクレア対アメリカ合衆国^[31]で、最高裁は、公的汚職の疑いで捜査を受けている役人と関係のある民間人の捜査を検討した。シンクレアでは、石油会社の社長であるハリー・F・シンクレアが、ワイオミング州ティーポットドームの連邦石油備蓄の不正リース疑惑に関する上院委員会の質問に回答を拒否した有罪判決に対して控訴した。最高裁は、個人の「個人的および私的な事柄に関するすべての無許可、恣意的、または不当な調査および開示から免除される権利」を認めながらも、「これは米国にとっての懸念事項であるため、...シンクレアの会社に備蓄内の土地をリースするという取引は、単にまたは主に ...個人的なものであるとは言えない」と説明した。また、上院が不当に刑事捜査を行っているとの主張を却下した。 「係争中の訴訟の訴追を支援する目的で開示を強制する権限が議会にないことは認められるかもしれないが、議会が直接またはその委員会を通じて、自らの憲法上の権限を支援するために適切な開示を要求する権限は、引き出そうとしている情報がそのような訴訟にも役立つ可能性があるからといって、制限されるものではない。」

最高裁は、他の多くの訴訟でも同様の結論に達している。バレンブラット対アメリカ合衆国^[32]では、下院非米活動委員会の召喚状に基づいて証言中に質問に答えることを拒否した人物に対して、最高裁は議会が侮辱罪で処罰することを認めた。最高裁は、「議会は、正当な立法目的に関連する場合を除き、個人に私的な事柄を開示するよう憲法上要求することはできない」が、そのような目的が存在すると説明した。議会の「共産主義活動の分野で立法する広範な権限 、およびそれを支援する適切な調査を実施する権限は、ほとんど議論の余地がない」と最高裁は述べ、「議会が憲法上の権限に従って行動する限り、司法にはその権限の行使を促した動機に基づいて介入する権限はない」と述べた。

大統領は議会の立法調査の対象になることがよくある。たとえば、1832年に下院は特別委員会に召喚令状権限を与え、「故陸軍長官がネイティブアメリカンに配給の契約を 不正に締結しようとしたかどうか」を調査し、「さらに、大統領がそのような不正行為について知っていたかどうか、また、大統領がそれを不承認か承認したか」を調査する権限を与えた。1990年代には、まず下院と上院の銀行委員会、続いて上院の特別委員会が、ホワイトウォーターの土地取引および関連事項へのクリントン大統領夫妻の関与を調査した。上院には決議案があったが、下院にはなかった。    

最高裁判所はまた、議会には政府の運営について国民に知らせるために調査する権限だけでなく義務もあると説明している。

政府のあらゆる事柄を熱心に調査し、見たものについて多くを語ることは、代表機関の本来の義務である。議会は目と声となり、有権者の知恵と意志を体現するものである。議会が政府の行政機関の行為と処分について知るためのあらゆる手段を持ち、それを使用しない限り、国は国がどのように奉仕されているかを知ることができない。また、議会がこれらの事柄を精査し、あらゆる形式の議論によってふるいにかけない限り、国は理解し、指導することが最も重要である事柄について、恥ずかしく、致命的な無知のままでいる。議会の情報提供機能は、立法機能よりも優先されるべきである。^[33]

弾劾手続きは、下院議員が宣誓のもとで告発内容のリストを提示するか、適切な委員会への付託を求めることで要請できる。弾劾手続きは議員以外でも要請できる。例えば、合衆国司法会議が連邦判事の弾劾を示唆する場合、弾劾の根拠となる行為の告発は、特別検察官、大統領、州または準州の議会、大陪審、または請願によってなされる。弾劾手続きは、下院本会議で採択された決議によって正式に始まる。^[19]

弾劾決議は、下院本会議での投票前に、まず下院委員会を通過することがある。 ^[19]弾劾決議の種類によって、付託される委員会が決ま​​る。特定の個人を弾劾する決議は、通常、下院司法委員会に付託される。弾劾に値する行為に関する調査を許可する決議は、下院規則委員会に付託され、その後司法委員会に付託される。下院司法委員会は、多数決により、弾劾の根拠が存在するかどうかを決定する（この投票は法律ではなく、米国憲法および米国法で義務付けられているわけではない）。

弾劾決議の一部として、または別途、弾劾の具体的な根拠と申し立てが 1 つまたは複数の弾劾条項に概説されます。

下院は決議案を討論し、結論として決議案全体を検討するか、または各弾劾条項について個別に投票する。決議案全体を可決するには、各条項について出席投票者の単純過半数の賛成が必要である。下院が弾劾に投票した場合、上院に事件を提出するマネージャー（通常は「下院マネージャー」と呼ばれ、「リード下院マネージャー」が任命される）が選出される。最近はマネージャーは決議によって選出されているが、歴史的には下院がマネージャーを選出したり、米国下院議長の裁量でマネージャーを任命することを認める決議を可決したりすることもあった。これらのマネージャーは、標準的な刑事裁判における検察官または地方検事とほぼ同等である。また、下院は上院にその行動を通知するために決議を採択する。通知を受けた後、上院はマネージャーを受け入れる準備が整ったことを通知する命令を採択する。その後、下院マネージャーは上院の法廷に現れ、弾劾条項を提示する。告発内容の朗読後、マネージャーは戻ってきて下院に口頭で報告する。^[要出典]

マネージャーが実際に弾劾条項を上院に提出しなければならない期限は定められていない。指定された日に、上院議員は弾劾裁判のために宣誓する。^[34]

手続きは裁判の形式をとり、上院は証人を呼ぶ権利を持ち、各側は反対尋問を行う権利を持つ。^[25]裁判中はマネージャーという共同称号を与えられる下院議員が検察側の主張を述べ、弾劾された公務員は自身の弁護士とともに弁護する権利も持つ。上院議員はまた、職務を誠実かつ相当の注意を払って遂行することを宣誓または宣言しなければならない。上院は、告発を聞いた後、通常は非公開で審議する。憲法では、弾劾対象者の有罪判決には3分の2以上の超多数が必要である。 ^[35]上院は、有罪か無罪かを問わず、その決定について判決を下し、判決のコピーが国務長官に提出される。^[25]

上院で有罪判決を受けた職員は自動的に職務から解任され、別の投票によって将来の職務に就くことも禁じられる可能性がある。上院の裁判は実際の刑事手続きではなく、想定される職務剥奪の点では公務員解雇控訴に近い。したがって、解任された職員はその後の刑事手続きで刑事訴追を受ける可能性がある。大統領は弾劾裁判では恩赦を与えることはできないが、結果として生じる連邦刑事裁判では与えることができる（大統領自身が有罪判決を受けて恩赦権を失う場合を除く）。しかし、大統領が刑事犯罪に対して自ら恩赦を与えることができるかどうかは未解決の問題であり、裁判所で検討されたことはない。^[要出典]

1980年代にハリー・E・クレイボーンが弾劾裁判委員会を立ち上げて以来、上院は上院規則第11条に基づいて「弾劾裁判委員会」を設置し始めた。^[25]これらの委員会は裁判の証拠段階を統括し、証拠を聴取し、証人の尋問と反対尋問を監督した。委員会は証拠記録をまとめ、上院に提出する。その後、上院議員全員が証拠を検討し、有罪か無罪かを議決する。委員会の目的は、弾劾裁判を効率化することだった。そうでなければ、上院の時間の多くを費やしていたであろう。被告は、これらの委員会の使用は、彼らの事件が「上院で審理される」という憲法上の要件を満たしていないため、公正な裁判を受ける権利を侵害していると主張して異議を唱えた。ウォルター・ニクソン地方裁判所判事 を含む数人の弾劾された判事は、これらの理由で弾劾手続きへの裁判所の介入を求めた。ニクソン対アメリカ合衆国（1993年）において、最高裁判所は、弾劾裁判に関する事項は政治的な問題であり裁判所で解決できないため、連邦裁判所はそのような手続きを審査できないと判断した。^[8]

大統領弾劾の場合、最高裁判所長官が裁判長を務める。ドナルド・トランプ大統領の2度目の弾劾裁判では、裁判開始時にトランプ大統領はもはや大統領ではなかったにもかかわらず、最高裁判所長官が裁判長を務める必要があると一部の上院共和党議員が主張した。しかし、上院は55対45の投票で、裁判は違憲であると主張する動議を否決した。^{[18]裁判長は}パトリック・リーヒ仮裁判長 が務めた。

憲法は、副大統領の弾劾裁判を誰が主宰するかについては何も述べていない。副大統領が自らの裁判を主宰することが許されるかどうかは疑わしい。^[要出典]上院議長として、副大統領は他の弾劾裁判も主宰する。副大統領が（大統領以外の誰かの）弾劾裁判を主宰しない場合、その任務は上院の臨時議長が担うことになる。

被告人を有罪とするには、少なくとも 1 つの条項について「出席している [上院議員] の 3 分の 2 の同意」が必要です。出席している上院議員の 3 分の 2 の「有罪」票を獲得する単一の罪状がない場合、被告人は無罪となり、刑罰は科されません。

有罪判決は被告人を直ちに職務から解く。有罪判決の投票に続いて、上院は別の投票により、その個人が将来の連邦公職（選出または任命）に就くことを禁じることもできる。資格剥奪の基準は憲法に明確に記載されていないため、上院は資格剥奪投票には3分の2以上の超多数ではなく単純多数で十分であるとの立場をとっている。上院は資格剥奪を控えめに使用しており、将来の公職に就く資格を剥奪されたのは3人だけである。^{[36] [37] [38]}

有罪判決は、年金の喪失などのさらなる処罰には及ばない。上院による有罪判決後も、「有罪判決を受けた当事者は、上院による職務停止処分を受ける前と同様に、通常の連邦裁判所または州裁判所において、法律に基づき起訴、裁判、判決および処罰を受ける責任を負い、これに服する」^[39]。しかし、年金およびその他の給付金を規定する1958年元大統領法は、弾劾有罪判決後に職務を解かれた大統領には適用されない。2013年の同法改正により、弾劾および有罪判決により職務を解かれた元大統領は、依然として終身シークレットサービスの保護を保証されている^[40]。

英国では、弾劾は庶民院議員が誰かを犯罪で告発する手続きであった。庶民院が弾劾に賛成票を投じれば、貴族院で裁判が行われる。ある人物を犯罪で有罪と宣言する法律である弾劾訴追状とは異なり、弾劾には国王の裁可は必要なかったため、君主が彼らを守ろうとしている場合でも、問題のある王室の役人を排除するために弾劾を利用することができた。

しかし、国王は法の支配下にはなく、弾劾されることも、いかなる犯罪についても有罪とされることもなかった。 1649年、新モデル軍の残党議会で裁判にかけられたチャールズ1世は、神と国の法律によって権力を与えられた国王を法的に起訴する権利はないと否定し、「地上のいかなる権力も、私（あなた方の国王）を不法行為者として正当に訴えることはできない…国王に対する弾劾はあり得ないと断言する学識ある法律家はいない」と述べた。下院は国王を有罪と宣告し、処刑を命じたが、管轄権の問題が裁判手続きに汚点を残した。  

この例を念頭に、1787 年の憲法制定会議の代表者たちは、憲法第 2 条第 4 項に、政府役人なら誰でも適用できる弾劾手続きを盛り込むことを選択した。彼らは、あいまいさがないように大統領を明示的に言及した。しかし、議会が弾劾を開始できる理由については意見が分かれた。最初の草案では反逆罪と賄賂のみが挙げられていたが、ジョージ・メイソンは「不正行政」(無能) に対する弾劾を支持した。ジェームズ・マディソンは、不正行政基準は事実上大統領が上院の意のままに職務を遂行することを意味するとして、弾劾は犯罪行為に対してのみ行うべきだと主張した。^[41]こうして代表者たちは、下院による「反逆罪、賄賂、その他の重罪および軽罪」に対する弾劾と、上院による有罪判決は出席上院議員の 3 分の 2 の賛成のみで可とする妥協案を採用した。

下院はこれまで21人の連邦職員に対する弾劾条項を22回承認した。そのうち以下の者:

• 15 人は連邦判事であり、そのうち 13 人は地方裁判所判事、1 人は控訴裁判所判事(商事裁判所判事も兼任)、1 人は最高裁判所判事であった。
• 3人は現職大統領だった：アンドリュー・ジョンソン、ビル・クリントン、ドナルド・トランプ（現職大統領として2度弾劾されたが、2度目の裁判は彼がすでに退任中に行われ、上院臨時議長が裁判長を務めた） ^[42]。
• 2人は内閣官房長官だった。
• 一人は米国上院議員でした。

下院による22件の弾劾のうち、8件が有罪判決を受けて職務を解かれ、4件は当該個人が職務を退いており上院が追及しなかったため裁判に至らず、9件は無罪判決で終わった。1件の弾劾は係争中である。現在までに有罪判決を受けた公務員はすべて連邦判事であった。^{[43] [44]}有罪判決を受けて職務を解かれた8人のうち、3人は上院により連邦職に就く資格を剥奪された。^[38]残りの5人のうちの1人は元下院議員のアルシー・ヘイスティングス（フロリダ州民主党）で、1989年に連邦判事として有罪判決を受けて職務を解かれたが、連邦職に就くことは禁じられず、 1992年に米国下院議員に選出され、2021年4月6日に死去するまでその地位にあった。

下院で弾劾された大統領が上院で有罪判決を受けたことはない。2つのケースでは、上院の多数派が弾劾された大統領を有罪と投票したが、投票は必要な3分の2の多数に満たなかったため、弾劾された大統領は有罪とならなかった。これが起こった2つの事例は、1868年のアンドリュー・ジョンソンの上院裁判（ジョンソンは1票差で有罪を免れた）と、2021年のドナルド・トランプの2回目の上院裁判で、トランプは10票差で有罪を免れた。^[45]

次の表は弾劾された連邦政府職員の一覧です。青色で強調表示されているのはアメリカ合衆国大統領です。

下院はこれまで何度も弾劾手続きを開始してきた。

リチャード・ニクソンに対する弾劾手続きが開始されたが、下院本会議で弾劾条項が採決される前にニクソンが辞任したため完了しなかった。現在までに、弾劾と有罪判決によって解任された大統領や副大統領はいない。

以下は、下院で正式な訴追に至らなかった注目すべき弾劾調査の一部の不完全なリストです。青色で強調表示されているのは米国大統領です。

大統領に対する弾劾手続きを開始しようとする試みはこれまでにもいくつかあったが、ジョン・タイラー（下院で83対127で否決）、^[97] ジョージ・W・ブッシュ、バラク・オバマなど、いずれも失敗した。