Loading article…
アンドリュー・ジョンソンに対する最初の弾劾調査は、 1867年1月7日にアメリカ合衆国下院の投票によって開始され、アメリカ合衆国大統領アンドリュー・ジョンソンの弾劾の可能性を調査することを目的としていた。この調査は下院司法委員会によって運営された。
調査を承認する投票は、共和党員がジョンソンを正式に弾劾することなく、彼に対する軽蔑を表明する機会を与えるものと見なされていた。ほとんどの議員は、下院司法委員会の意見は弾劾に反対するだろうと予想していた。しかし、多くの人を驚かせたことに、同委員会は1867年11月25日に5対4で弾劾を勧告する投票を行った（数か月前に予備投票で反対していたにもかかわらず）。この勧告にもかかわらず、下院は1867年12月7日に57対108でジョンソンの弾劾に反対票を投じ、共和党員の反対票は賛成票を上回った。
この弾劾調査は、アンドリュー・ジョンソンに対する2度目の弾劾調査（1868年1月に開始）に先立つものであり、1868年2月24日のジョンソンの弾劾に至るまでの過程において重要な役割を果たした。
急進派共和党員の中には、1866 年という早い時期からアンドリュー・ジョンソン大統領の弾劾を検討していた者もいた。[ 1 ]しかし、共和党は弾劾の可能性について意見が分かれており、多数派を占めていた穏健派はこの時点では広く反対していた。[ 1 ]急進派は、再建期における強力な改革計画がジョンソンによって大きく危うくなっていたため、弾劾に賛成していた。 [ 1 ]弾劾を検討した最初の急進派共和党員の一人は、下院領土委員会の委員長ジェームズ・ミッチェル・アシュリーだった。アシュリーは、ジョンソンがリンカーン暗殺の陰謀に関与したという根拠のない陰謀論を信じていた。そのため、アシュリーにはジョンソンを罷免したいという強い個人的な動機があった。 [ 1 ]アシュリーは静かに弾劾の調査を始めた。[ 1 ]連邦政府による弾劾は米国では稀だった。[ 2 ]
急進派共和党員は何度か弾劾を試みましたが、党指導部の穏健派共和党員によって阻止されました。 [ 1 ] 1866 年 12 月の下院共和党議員団会議の後、ジョンソンの弾劾に向けたさらなる動きを阻止するため、党議員団を率いる穏健派共和党員は、下院共和党員の過半数と下院司法委員会の過半数の承認を得て初めて、下院で審議される弾劾に関するいかなる措置も党議員団で承認しなければならないという規則を共和党議員団に課しました。[ 1 ] [ 3 ]急進派共和党員はジョンソンの弾劾を求め続けました。[ 1 ]彼らは共和党議員団に課された規則に違反しました。[ 3 ]急進派は多数の弾劾決議案を提出しましたが、穏健派共和党員は委員会に付託することでしばしばこれを阻止しました。[ 3 ]
1867年の初めまでに、議会はジョンソンの罷免を求める請願書を毎日受け取っていた。これらの請願書は主に中西部諸州から寄せられたものであった。これらの請願書は、ジョンソンの罷免を求める組織的な運動の結果であった。これらの請願書の署名数は様々で、3人程度の署名しかないものもあれば、300人もの署名を集めたものもあった。[ 4 ]
1866年12月に第39回議会の任期末期の第3会期が始まるまでに、急進派共和党員の多くがジョンソン大統領の弾劾の可能性を調査する特別委員会の設置を要求していたが、これは共和党議員団内で依然として抵抗に遭っていた。[ 4 ] 1866年12月17日、ジェームズ・ミッチェル・アシュリーは下院での弾劾調査を開始しようとしたが、決議案を審議するために規則を停止する動議は88対49で否決され、規則停止に必要な3分の2の多数には届かなかった。[ 1 ] [ 5 ]それにもかかわらず、アシュリーはサディアス・スティーブンスと合意し、再び弾劾決議案を下院本会議に提出した。[ 4 ]
1867年1月7日、ベンジャミン・F・ローン、ジョン・R・ケルソ、ジェームズ・ミッチェル・アシュリーはそれぞれジョンソンに対する3つの別々の弾劾決議案を提出した。下院はローンとケルソの決議案については審議も採決も行わなかった。[ 1 ]しかし、アシュリーの弾劾関連決議案については採決を認めた。[ 1 ]その日に提出された他の2つの弾劾法案（ジョンソンを直接弾劾するもの）とは異なり、アシュリーの法案は弾劾手続きの具体的な概要を示しており、即時の弾劾から始まるものではなかった。大統領弾劾の直接投票ではなく、アシュリーの決議は司法委員会に「アンドリュー・ジョンソンの公務上の行為を調査する」よう指示し、ジョンソンの「不正に使用された」権限と「権力の簒奪」と呼ばれるもの、ジョンソンの政治任命、恩赦権の使用（元南軍兵士への恩赦を暗示している）、法案への拒否権、没収財産の売却、選挙への干渉疑惑などを調査することになっていた。[ 1 ] [ 6 ] [ 7 ] [ 4 ]決議は「重大な犯罪と軽罪」という一般的な告発をし、多数の汚職疑惑の事例を挙げたものの、ジョンソンが犯した重大な犯罪と軽罪が具体的に何であるかは明記していなかった。[ 8 ]決議に列挙された不満は、主にアシュリーがジョンソンに対して抱いていた政治的な不満であった。[ 9 ]
決議にはこう書かれていた。
私は、アメリカ合衆国副大統領兼大統領代行のアンドリュー・ジョンソンを、重大な犯罪と軽罪で弾劾する。私は彼を権力の簒奪と法律違反で告発する。すなわち、彼は任命権を不正に行使した。彼は恩赦権を不正に行使した。彼は拒否権を不正に行使した。彼はアメリカ合衆国の公有財産を不正に処分した。アンドリュー・ジョンソンは選挙に不正に干渉し、憲法に照らして重大な犯罪および軽罪に当たる行為を犯した。したがって、司法委員会は、合衆国副大統領アンドリュー・ジョンソンが合衆国大統領の職務権限を行使して行った公務上の行為を調査し、アンドリュー・ジョンソンが、その職務在任中に、合衆国政府またはそのいずれかの部門もしくは機関を転覆、転覆、または腐敗させることを目的とした行為を行ったか否か、また、アンドリュー・ジョンソンが、憲法に照らして重大な犯罪および軽罪に当たる行為を行ったか、または他者と共謀してそのような行為を行ったか否か、そして、そのような行為は、本院の憲法上の権限の介入を必要とするものであるか否かについて、本院に報告する権限を与えられるものとする。また、司法委員会は、証人および書類を召喚し、証人に慣例的な宣誓をさせる権限を有するものとする。[ 8 ] [ 10 ]
この決議は下院で108対39で可決された。[ 1 ] [ 10 ] [ 11 ]この決議は、共和党員がジョンソン大統領を正式に弾劾することなく、彼に対する不満を表明する機会を与えるものと見なされていた。[ 1 ]多くの共和党員は、司法委員会ではいかなる弾劾決議も静かに葬り去られるだろうと考えていた。[ 2 ]決議に賛成票を投じたと記録されている下院議員108人のうち、民主党員1人、共和党員99人、無条件連合党員7人、独立共和党員1人であった。反対票を投じた6人のうち、民主党員25人、共和党員6人、無条件連合党員3人、連合党員5人であった。[ 11 ]議会議員44人が欠席した（民主党員14人、共和党員28人、無条件連合党員2人）。さらに、議長のシュイラー・コルファックス（共和党）は投票しなかった[ 11 ]。下院規則では、議長の投票が決定的なものとなる場合、または投票が投票用紙で行われる場合を除き、通常の立法手続き中に議長が投票することを義務付けていないからである[ 12 ] 。
公式記録では、民主党のジョン・ウィンスロップ・チャンラーが決議案に賛成票を投じたことが示されている（したがって、この記事では彼がそのように投票したと記載されている）。[ 11 ]しかし、ニューヨーク・トリビューン紙は投票後、これは事務的な誤りであると強く疑った。[ 13 ]
その結果行われた調査は11か月に及び、89人の証人が尋問され、1,200ページに及ぶ証言がまとめられた。[ 14 ]調査の一環として下院司法委員会に出頭した者の中には、ジョン・コヴォード（弾劾を主張した人物）[ 15 ] 、ジョセフ・スコット・フラートン[ 2 ] [ 16 ] 、ジョセフ・S・ファウラー、エドウィン・スタントン、ラファイエット・C・ベイカー[ 8 ] 、ウィリアム・バークレー・ナプトン、ルーファス・サクストン、トーマス・W・コンウェイ[ 2 ]、ジェレマイア・S・ブラック[ 17 ]などがいる。尋問を受けた者の中には、ジョンソン大統領に恩赦された者と解雇された者も含まれていた。[ 2 ]ジョン・エヴァンスとジェローム・B・チャフィーは、コロラド州の州昇格法案に対するジョンソン大統領の拒否権行使に関する証言を行った。[ 18 ]
ジョンソン大統領は調査の承認に憤慨したと伝えられている。[ 2 ]彼はピンカートン探偵社を通じて調査の秘密裏の監視を続けていた。[ 1 ]ハインズの『下院の先例』の調査結果によれば、ジョンソンは調査中に委員会で弁護士による代理を求めなかったようだ。 [ 19 ]
第39回議会において、下院司法委員会は共和党員7名、民主党員1名、無条件連邦主義者1名で構成されていた。
第40回議会において、下院司法委員会は共和党員7名と民主党員2名で構成されていた。前回の議会から委員全員が第40回議会にも復帰したが、民主党のシドナム・エルナサン・アンコナと共和党のダニエル・モリスの2名は下院議員を辞任していたため、委員には加わらなかった。彼らの代わりに、民主党のチャールズ・A・エルドリッジとサミュエル・S・マーシャル、そして共和党のジョン・C・チャーチルの2名が新たに委員に加わった。前回の議会では無条件連合党員として選出されていたフランシス・トーマス委員は、今回は共和党員として第40回議会に選出された。
アシュリーの弾劾決議に従うため、司法委員会は非公開の会合で証人から証拠を集めながら、徐々に弾劾調査を開始した。[ 1 ] [ 2 ] [ 21 ]
1867年1月14日、ベンジャミン・F・ローンが提案した調査に関する決議案が、ついに下院本会議で審議された。ローンは下院で長々と演説し、その中でジョンソンがリンカーン大統領暗殺に加担したと広く解釈される言葉遣いを用い、さらに南部分離独立運動に関与した者たちの利益のために米国政府を乗っ取る陰謀にジョンソンが加担したと非難した。この決議案は、トーマス・ジェンクスが司法委員会に付託する動議を提出したため、1月28日と2月4日に再び審議された。ローンの決議案を、すでに弾劾の可能性に対処する任務を負っていた委員会に付託するというこの動議は、最終的に下院で承認された。[ 19 ] [ 22 ]
委員会が聴取した証言で述べられた不正行為の申し立ては、証拠によって裏付けられていないものがほとんどだった。委員会はジョンソンに対する無数の申し立てを調査した。調査され、証言が聴取された事項の中には、ジョンソンがリンカーン暗殺者ジョン・ウィルクス・ブースの個人日記から失われた18ページの削除に関与したかどうかという問題があった。[ 4 ] [ 2 ]これらのページが暗殺の背後にある陰謀にジョンソンを巻き込むものだったのではないかと推測された。調査された別の申し立ては、ジョンソンがコロラド準州の州昇格を阻止するために脅迫や恩恵による任命を利用して影響力を行使したというものだった。委員会はまた、ジョンソンがウェストバージニアからの脱走兵に恩赦を与えたかどうかについても調査した。また、米国駐スウェーデン公使の任命状が正しく発行されたかどうかについても調査した。調査された別の事項は、1866年のニューオーリンズ虐殺だった。また、輸入税に関連したニューヨーク市での詐欺の申し立ても調査された。調査された疑惑の一つ（ジョンソンが米国司法長官に対し、再建されていない南部諸州の代表が不足しているため、議会は正当性を欠いているのではないかと考えているかと尋ねたというもの）は、ジャーナリストによって捏造された話であることが判明した。[ 4 ]
司法委員会による初期の公聴会は奇妙な出来事であり、不正行為の実質的な証言を得ることはできなかった。[ 23 ]司法委員会の最初の非公開公聴会は1867年2月6日に開催され、ラファイエット・C・ベイカー刑事の証言があった。ベイカーは、ジョン・ウィルクス・ブースがリンカーン大統領を暗殺した後、ブースを追跡したことで有名だった。ベイカーの証言は、さまざまな証言で述べられる一連の証拠のない主張のトーンを決定づけ、ベイカーは証拠を提示することなくジョンソンをいくつかの犯罪に関与させた。彼は最初にジョンソンを反逆罪に関与させ、自分がかつて所有していたと主張する戦時中の手紙について証言した。その手紙は、いつだったか思い出せないが（現在は所有していない）、ジョンソンから南軍大統領ジェファーソン・デイビスに送られたものだと主張した。ベイカーはその手紙の内容を知らなかった。彼はまた、誰から手紙を受け取ったのかを明かすことを拒否した。しかし、手紙の存在はジョンソンが南軍に「同行する」ことを示唆していると信じていたと証言した。ベーカーは次に、ジョンソンが売春や贈収賄に関与していたことなどを指摘した。ベーカーは、前年にホワイトハウスへの訪問を阻止した「評判の悪い女性、言い換えれば町の女」（売春婦）であるルーシー・コブについて証言した。彼は、ジョンソンが「南部の友人たち」と連絡を取るための秘密の方法を持っており、彼女自身も南軍に大統領恩赦を売る取引に関与していたことをコブから知らされたと証言した。[ 4 ] [ 23 ]
委員会は、ジョンソンが南北戦争中に北軍に押収された鉄道資産を売却した南部人と不適切な関係を持っていたかどうかを調査した。ジョンソンによる不正な個人的優遇がこれらの売却に関与していた可能性が検討された。しかし、陸軍長官エドウィン・スタントン（急進派共和党員から高く評価されていた）がこれらの売却の責任を負った。スタントンは委員会に対し、連邦政府には鉄道をうまく運営するために必要なノウハウがなく、国の戦後経済復興には鉄道をうまく運営できる知識を持つ人物の管理下に置く必要があったため、売却は正当化されると信じていたと述べた。[ 4 ]
司法委員会は、第39回議会の会期終了に伴い調査を完了する時間がなくなったが、委員会は、新たな第40回議会で調査を継続するのに十分な証言を得たと裁定した。[ 1 ] 1867年3月2日、第39回議会の会期終了の2日前、委員会は、次の議会でこの問題をさらに検討することを勧告し、委員会のメンバーであるジェームズ・F・ウィルソンがこの勧告を議会全体に提示した。[ 7 ] [ 24 ]その後、下院全体に委員会の多数派報告書が読み上げられ、第39回議会の会期終了間際では肯定的な報告書を適切に検討することはできず、委員会は大統領に対するすべての告発を完全に調査していないため、「いかなる結論も提出するのは不適切である」との意見が示された。[ 8 ]この報告書は、委員会の共和党委員長ジェームズ・F・ウィルソン、共和党委員のジョージ・S・バウトウェル、バートン・C・クック、ウィリアム・ローレンス、ダニエル・モリス、トーマス・ウィリアムズ、フレデリック・E・ウッドブリッジ、および無条件連合主義者委員のフランシス・トーマスによって承認された。[ 8 ] [ 20 ]唯一の民主党委員であるシデナム・エルナサン・アンコナは、調査の継続に反対する少数意見を提出した。両方の報告書は印刷され、テーブルに置かれた。[ 8 ]
第40回議会は、第39回議会の終わりに司法委員会が行った勧告に同意し、委員会に調査を継続するよう命じた。[ 25 ]第40回議会の初めに、ベンジャミン・バター下院議員は、弾劾調査を継続するための特別委員会を設置するよう共和党議員団に働きかけたが、成功しなかった。しかし、ジェームズ・ミッチェル・アシュリー下院議員は、司法委員会で調査を継続させることに成功した。[ 4 ]
1867年3月7日、第40回議会の3日目に、アシュリーは司法委員会による弾劾調査の継続を求める決議案を提出した。[ 7 ] [ 19 ] [ 26 ] [ 27 ]
決議にはこう書かれていた。
1867年1月7日、第39回連邦議会下院は、米国大統領に対して提起された特定の告発に関する調査を承認する決議を採択したが、当該決議および告発が付託された司法委員会は、調査権限を与えられていたものの、第39回連邦議会の会期満了前に調査を完了する時間がなかった。また、3月2日に提出された上記司法委員会の報告書において、同委員会は、収集された証拠は、この議会による調査の継続を正当化し要求する性質のものであると宣言した。したがって、下院は、司法委員会が任命された際には、1867年1月7日の決議で承認された調査を継続するよう指示され、同委員会は、人や書類を召喚し、証人に慣例的な宣誓をさせる権限を有し、同委員会は、下院の会期中、および議会または下院が取る休会中に活動する権限を有することを決議する。下院議長に対し、司法委員会を直ちに任命するよう要請し、任命された委員会は、前回の議会の委員会が収集した証言を担当するよう指示され、同委員会は、1日6ドルを超えない報酬で書記を任命し、必要な速記者を雇用する権限を有することを決議する。さらに、下院書記官は、司法委員会の命令により、下院の予備資金から、上記に指示された調査およびその他命令された調査を実施するために必要な金額を支払うよう指示されるものとする。[ 26 ] [ 27 ]
ジョン・コヴォードは、ベンジャミン・バトラーが起草したとされる決議案の修正案を提出した。この修正案では、調査の継続は、司法委員会の7人の委員全員が参加する13人の特別委員会によって行われることになっていた。ジョン・F・ファーンズワースはこれに反対し、調査は引き続き司法委員会によって行われるべきだと主張した。バトラーは、英国議会の先例を挙げ、司法委員会を侮辱する意図はないと述べ、調査を監督する特別委員会の設置を支持した。ジェームズ・G・ブレインは、調査を特別委員会に移管することに反対し、そうすることは司法委員会への非難とみなされると主張した。ジョン・マーティン・ブルームオールも同様の反対意見を表明した。ジョン・A・ローガンは特別委員会の設置を支持し、司法委員会にはこの問題を扱う権利はないと主張した。ジョン・ビンガムは、米国における連邦弾劾事件の8つの前例のうち、1つを除いてすべて司法委員会に付託されており、その1つの例外がとんでもない失態につながったと主張して、ローガンの主張に反論した。この議論の後、圧倒的多数が提案された修正案を否決した。[ 28 ] [ 29 ]
下院は、審議と、審議を棚上げする動議の否決（33対119）の後、反対なくアシュリーの調査再開決議を採択した。[ 7 ] [ 19 ] [ 26 ] [ 27 ]
第40議会が弾劾調査の再承認を可決した直後、コルファックス議長は司法委員会を含む多数の下院委員会の委員を任命した。[ 27 ]弾劾の強力な支持者であったバトラーは司法委員会への参加を要請したが、ジョン・ビンガムがこれに強く反対したため、実現しなかった。[ 2 ]
第40回議会の司法委員会は、前回の議会で委員会が開始した調査を再開した。[ 1 ]彼らは1か月間非公開の公聴会を開催した。[ 1 ]
ジョンソンと彼の支持者たちは、弾劾調査の範囲が拡大し続けるにつれて、ますます不満を募らせていった。[ 4 ]委員会がジョンソンの財政状況の調査を開始すると、ジョンソンは激怒し、
息子が一人亡くなり、義理の息子はナッシュビルでの最後の戦いで亡くなり、別の息子は身を投げ、もう一人の義理の息子も状況は良くありません。議会の委員会に銀行口座を調べられることなく、私は十分に悲しんでいると思います。」[ 2 ]
1867年3月、調査の遅さに不満を抱いた急進派共和党員は、アシュリー決議で概説された手続きを回避し、代わりに共和党議員団の承認を得て即時弾劾を行おうとした。[ 3 ]ジョン・ビンガムとジェームズ・F・ウィルソン（下院司法委員会の委員長）は、急進派共和党員によるこの試みを阻止した。[ 3 ] [ 21 ] 1867年半ばまでに、議会におけるジョンソン大統領の主要な反対者たちは定期的に弾劾を推進していた。[ 30 ]
1867年6月3日、委員会は5対4の投票で、弾劾決議を本会議に送付することに反対票を投じた。中道派共和党員3名が民主党員2名とともに反対票を投じた。[ 1 ] [ 6 ]しかし、彼らはジョンソンを非難することには賛成票を投じた。[ 2 ] 1867年7月10日、ジェームズ・F・ウィルソンは委員会の指示により、10月16日以降に報告できる見込みであると委員会を代表して口頭で報告した。また、その時点では、5名の委員は弾劾に値する重大な犯罪や軽罪は発生していないと考えている一方、残りの4名の委員は発生していると考えていると述べた。[ 19 ]ジョンソンは弾劾をうまく回避したようだった。[ 23 ]
下院司法委員会は議会全体に報告書を提出していなかったため、正式に調査を終了していなかった。[ 6 ] [ 21 ] [ 31 ]ジョンソンは共和党をさらに敵に回すような行動をとることになる。これは最終的にジョンソンの妨害に対する共和党の不安を増大させ、司法委員会が弾劾に関する多数派の立場を覆す結果となった。[ 23 ]これらの行動の最初のものは、ヘンリー・スタンベリー（米国司法長官）がジョンソンの要請により法的意見を出したことで、これは3月にジョンソンの要請により出された以前の意見と合わせて、南部の軍管区司令官の権限を縮小する法律の相互解釈を提示した。ジョンソンの拒否権を覆して可決された再建法は、南部に5つの軍管区を創設し、それらの管区の司令官に再建法を執行するための広範な権限を与えていた。しかし、司法長官の法的意見では、司令官には議会の方針に反する行動をとった地方当局者を解任する権限はないことが判明した。この法的意見は、元南軍兵士の投票権に対する制限も弱体化させた。[ 23 ]
委員会は弾劾調査のための証拠収集を再開する。[ 23 ] 1867年7月17日、下院はジョン・コヴォードによる決議の修正版に同意し、下院司法委員会に対し、調査において大統領に対する新たな告発を調査するよう指示した。新たな告発とは、ジョンソンがリンカーン暗殺の共謀者ジョン・スラットの弁護人の要請により、南軍のスティーブン・F・キャメロンに完全な恩赦を与えたというものだった。決議は委員会に対し、この行為を調査するよう指示し、もしこれが事実であれば、ジョンソンが「大統領を殺害した者たちに同情している」ことを示すことになると述べた。決議はまた、委員会に対し、第40回議会の第2会期の最初の週に、弾劾調査ですでに収集された証言とともに、この件に関する証拠を下院に報告するよう指示した。[ 19 ]第40回議会の第2会期は1867年12月2日に開始される予定である。[ 32 ]
1867年の夏の議会休会（1867年7月21日から11月20日まで続いた[ 32 ]）の間、共和党員の間では、ジョンソン大統領が共和党員を敵に回す行為を続けたため、弾劾を支持する共和党員が増え、感情がさらに変化した。そのような行為の一つは、ジョンソン大統領が上院休会によって生じた官職任期法の抜け穴を利用して、1867年8月12日にエドウィン・スタントン陸軍長官を停職し、代わりにユリシーズ・S・グラントを陸軍長官代行に任命したことである[ 31 ] 。もう一つの行為は、ジョンソン大統領がテキサスとルイジアナを担当していたフィリップ・シェリダン将軍を解任し、そのすぐ後にノースカロライナとサウスカロライナを担当していたダニエル・シックルズ将軍を1867年8月12日に解任したことであり、これは共和党員の怒りをさらに高めた。[ 21 ] [ 31 ]ジョンソンはグラントの助言に反して彼らを解雇した。シェリダンとシックルズはどちらも、アフリカ系アメリカ人に公民権を拡大する政策を守るために職務を遂行していた。[ 31 ]
1867年の夏にジョンソンが挑発的な行動をとったことを受けて開かれた会合で、より保守的な共和党員は、急進派共和党員が弾劾を扱う10月の議会会期を要求しようとした試みを阻止することができた。[ 3 ]急進派共和党員のジョージ・S・バウトウェル、ベンジャミン・バトラー、サディアス・スティーブンス下院議員、チャールズ・D・ドレイク上院議員、チャールズ・サムナー上院議員が主導したこの試みは、1867年の夏の議会休会を終わらせるはずだった。この推進者たちは、ジョンソンの陰謀に対抗し、特別会期で彼の弾劾を推進し続けることができると期待していた。しかし、ジョン・ビンガム下院議員、ジェームズ・G・ブレイン下院議員、ライマン・トランブル上院議員、ウィリアム・P・フェッセンデン上院議員が主導した保守派共和党員は、この試みを阻止することに成功した。[ 21 ]
1867年10月、委員会の弾劾に対する立場が変わったという噂が新聞に掲載された。この噂は、以前弾劾に反対票を投じた3人の穏健派共和党員のうち2人によって根拠のないものとして特徴づけられた。[ 33 ]特にチャーチルとウィルソンが立場を変えたという噂が集中した。弾劾賛成派の委員会メンバーであるウィリアム・ローレンスが報道陣に対し、2人の特定されていないメンバーが立場を変えて弾劾に賛成するようになったのは事実だと主張したことで、この噂はさらに広まった。[ 34 ]しかし、10月25日、ジョン・C・チャーチルは声明を発表し、考えを変えたことを示すようなことを誰にも話していないと否定した。[ 33 ] 10月31日、ジェームズ・F・ウィルソンは、弾劾決議を本会議に送ることに賛成する旨の書簡を書いたという噂を否定した。しかし、ウィルソンは自分の立場を明らかにしなかった。[ 35 ]司法委員会が審議内容を非公開にしたため、議会が休会後に再開した際、ほとんどの議員は、委員会が7月の投票で以前に賛成したように、保留中の多数派報告書も弾劾に反対するものになるだろうと依然として信じていた。[ 36 ]
10月に、ジョン・C・チャーチルは誰にも考えを変えた兆候は示していないと述べていたにもかかわらず、実際には、11月に議会の休会が終わるまでに、弾劾に賛成する方向に考えを変えていた。その結果、1867年11月25日、下院司法委員会は5対4の投票で弾劾手続きを勧告し、報告書を下院に提出することを決定した。[ 6 ] [ 31 ]多数派は、「合衆国大統領アンドリュー・ジョンソンを重大な犯罪と軽罪で弾劾する」という決議を承認した。[ 19 ] [ 37 ]弾劾に反対する委員会の少数派は、代わりに「合衆国大統領の弾劾案のさらなる検討から司法委員会を解任し、この問題を棚上げする」という決議を下院に送付することで、弾劾決議なしに調査を終了することを提案していた。[ 19 ]
委員会の投票結果が公表された後、チャーチルはニューヨーク・タイムズ紙 に長文の手紙を掲載し、考えを変えた理由を説明した。[ 31 ]手紙の一部には、
大統領が憲法上の権限を行使して、軍司令官の交代、再建された州からの軍隊の撤退、またはその他、忠誠派と解放奴隷が投票権を行使する際に迅速な軍事的保護を受けられるという信頼を損なうような行為を、新たな州政府が設立され、市民を保護するための独自の仕組みが稼働する前に行った場合、議会の多数派の見解に従って南部の州を一つも勝利させることは不可能になるだろう。[ 31 ]
委員会は下院本会議に3つの報告書を提出した。多数派報告書1つと少数派反対報告書2つである。[ 31 ]
弾劾賛成派の多数派報告書は、急進共和党の委員であるトーマス・ウィリアムズによって書かれ、ジョンソンが弾劾の基準に達したと主張する17の事例が列挙された。報告書は、ジョンソンを非難する主な問題点は、「国民の注目を集める、最も顕著な告発点は、権力の簒奪であり、これは当然ながら法律違反を伴う」と記した。彼は、ジョンソンが議会を弱体化させたと主張した。[ 31 ]
多数派報告書は、焦点が定まらず、まとまりのない文体で書かれており、その妥当な主張を損なっていた。ハーパーズ・ウィークリーは、「一般的な信頼感を抱かせるものではない」と評した。急進共和党に同情的だったシカゴ・トリビューン紙は、報告書でなされた告発は「推論的で状況証拠に過ぎない」とさえ評した。ニューヨーク・タイムズ紙は、この報告書がリンカーン暗殺の陰謀に大統領が関与していたという根強い噂を否定することで、実際には大統領を助けたと考えた。[ 4 ]
報告書は、ジョンソンが元南部反乱軍を力づける意図で米国議会を弱体化させたと特徴づけた。報告書の中でウィリアムズは、ジョンソンが以下の利益のために行動していたと書いている。
唯一の大目的は、反乱を起こした大犯罪者たちの利益のために、反乱国家の崩壊した政府を自らの意志に従って再建し、忠誠国家の民衆から過去の罪に対する賠償や将来の安全を得る機会を奪うことであった。[ 31 ] [ 38 ]
報告書は、ジョンソンが元南部反乱軍の勢力拡大を目的として行動したと主張している。
彼らの罪を赦し、土地を返還し、悔い改めない心と、我々の民の血でまだ赤く染まった手を携えて彼らを連れ戻し、彼らが破壊しようと無駄に努力した政府を、完全に支配するまでには至らないまでも、再び困惑させ、反抗できる状態に陥らせた。[ 31 ] [ 38 ]
報告書は、ジョンソンが元南部反乱軍に権限を与えようとしたとされる意図を、「ジョンソンのあらゆる不正行政行為を解き明かし解釈する偉大なマスターキー」と特徴づけた。[ 31 ] [ 38 ]
報告書はジョンソンに対し、以下の17の容疑を提起した。
少数派報告書のうち1つは民主党員2名（マーシャルとエルドリッジ）によって承認され、もう1つは弾劾勧告に反対票を投じた穏健派共和党員2名（ウッドブリッジとウィルソン）によって承認された。[ 19 ] [ 31 ] [ 18 ]
民主党少数派報告書はマーシャルによって書かれ、ジョンソンに対するあらゆる批判に反対した。[ 19 ] [ 18 ]共和党少数派報告書はウィルソンによって書かれ、弾劾には反対だが、ジョンソンは「良識ある市民全員の非難と糾弾に値する」と信じていると述べた。議会は待って、1868年の大統領選挙でアメリカ国民がジョンソンを罷免するのを待つべきだと主張した。[ 19 ] [ 31 ] [ 18 ]報告書は、ジョンソンは「彼を権力の座に就かせた人々の希望と期待を裏切った。彼は彼らの信頼を裏切り、彼らの敵と手を組んだ」と宣言した。しかし、同時に「政治的に彼を判断すれば、我々は彼を非難しなければならない。しかし、政治的な弾劾の日はこの国にとって悲しい日となるだろう」とも宣言した。[ 19 ]報告書の中でウィルソンは、「政治的不適格性や無能さは、弾劾の最高裁判所ではなく、投票箱で裁かれなければならない」とも書いている。[ 4 ] [ 18 ]
共和党少数派報告書は、弾劾には犯罪行為が必要であり、弾劾裁判では上院は「特別な刑事管轄権」を持つ裁判所として行動するため、法的形式に従う必要があると主張した。彼は、弾劾裁判は政治的手続きであってはならないと主張した。証拠なしに、上院の弾劾裁判では司法の証拠規則を適用する必要があると主張し、そのような裁判では、上院は「憲法または合衆国の法律で知られている」犯罪のみを審理できると主張した。ウィルソンは、この主張を支持する根拠が弱く、しばしば不完全な論理を用いた。[ 4 ] [ 18 ]ウィルソンの共和党多数派報告書は、多数派報告書で提起された事実上の告発に対する効果的な反論も行った。[ 4 ]
多数派報告書は、弾劾には法的犯罪の成立を必要としないという立場を支持するアメリカの先例を見出したが、ウィルソンは共和党少数派報告書の中でこの理論の実際的な側面について論じた。彼は、弾劾が完全に政治的なプロセスであるならば、大統領は反対派に不人気な政策を理由に弾劾される可能性があるという懸念を表明した。[ 4 ]
その後、1867年11月25日、バウトウェルは委員会を代表して、多数派報告書と弾劾決議案を下院に提出した。[ 8 ] [ 39 ]委員会のメンバーではない人々が、委員会が弾劾を支持することを決定したことを知ったのはその時になってからだった。[ 31 ] [ 36 ]委員会が報告した弾劾決議案は、「合衆国大統領アンドリュー・ジョンソンを重大な犯罪と軽罪で弾劾することを決議する」とだけ記されていた。[ 39 ]
その後、バウトウェルは委員会の調査で得られた証言を下院に提出した。これに続いて、ジェームズ・F・ウィルソンとサミュエル・S・マーシャルが少数意見を提出した[ 39 ]。下院はその後、バウトウェルの動議を承認し、報告書をまとめて印刷し、弾劾問題のさらなる審議を1867年12月4日まで延期した[ 39 ]。報告書が公表された後になって初めて、委員会に所属していない者たちは、下院司法委員会での投票の変更が、チャーチルが弾劾に対する立場を変えたためであることを知った[ 31 ] [ 36 ] 。
1867年12月5日、下院は司法委員会の弾劾勧告を審議のために本会議に持ち込み、その後、司法委員会が報告した弾劾決議について議論が行われ、ジョージ・S・バウトウェルが弾劾賛成の主張を、ジェームズ・F・ウィルソンが反対の主張を述べた。[ 40 ] [ 41 ]
保守派共和党員は弾劾を阻止できると確信していたが、急進派共和党員は弾劾を成功させることができると確信していた。[ 36 ]しかし、司法委員会の投票では、委員会の共和党員7人のうち2人（それぞれ委員会の穏健派共和党員3人のうちの2人）が弾劾に反対した。これは、ジョンソンが弾劾に値する行為をしたかどうかについて共和党が依然として分裂しており、多くの穏健派共和党員は依然として弾劾にあまり乗り気ではないという現実を浮き彫りにした。[ 31 ]
当時、急進派共和党員と保守派共和党員の間で、「重大な犯罪および軽罪」とは何かについて意見の相違があった。この「重大な犯罪および軽罪」は、反逆罪や贈収賄罪とともに、アメリカ合衆国憲法の下で弾劾が認められる唯一の根拠であった。保守派は、過去の連邦弾劾裁判で弁護側が主張した、政府高官は刑事法または慣習法の起訴可能な違反行為を行った場合にのみ弾劾されるという理論を支持した。当時、彼らがこの理論を支持した主な理由は、弾劾が国家の安定に及ぼす制度的および政治的影響に対する懸念であった。一方、急進派共和党員は、「重大な犯罪および軽罪」の範囲をより広く捉え、建国の父たちは「職務怠慢、職務不履行、場合によっては職務上の過失」も弾劾の対象とすることを意図していたと信じていた。[ 21 ]彼らはこの見解を支持するために、イギリスの先例、以前のアメリカの弾劾、そして19世紀初頭のアメリカの憲法評論家の大多数の間での大きな合意を引用した。彼らはまた、ウィリアム・デュアー、ジェームズ・ケント、ウィリアム・ロール、ジョセフ・ストーリーといった初期のアメリカの法学者や、 『ザ・フェデラリスト・ペーパーズ』の著者らの見解も引用した。[ 21 ]
下院司法委員会の急進派共和党員は、党員の中からジョージ・S・バウトウェルを選出し、下院で弾劾の主張を弁論させた。彼は2日間（1867年12月5日と6日）にわたる4時間の演説を行い、歴史家のマイケル・レス・ベネディクトは後にこれを「弾劾権に関する自由主義的見解に対する最も明快で雄弁かつ説得力のある議論」と評した。[ 40 ]彼の演説は主に、大統領の行為が法的に弾劾に値するかどうかという問題に焦点を当てていた。[ 36 ]演説は2時間続いた。[ 42 ]
ブートウェルは、弾劾権の解釈は広く行われるべきだと主張した。彼は、弾劾には明確な法律違反が必要だという考えを非難した。代わりに、英国の先例や憲法制定会議での議論を引用し、弾劾は公の信頼が侵害された場合に使用されるべきであり、公務員が職務を「忠実に遂行」することを拒否した場合にも使用されるべきだと主張した。彼は、アメリカは不適切な大統領を罷免するために次の大統領選挙まで待つことはできないと主張した。[ 40 ]ブートウェルは、弾劾権は「修正や統制の対象ではなく」、むしろ下院の判断のみによって導かれるべきだと主張した。[ 36 ]
バウトウェルはまた、ジョンソンが法を転覆させ、法を守ることを拒否したことで、犯罪に近いほどの明白な不正行為を犯したため、彼の行動は明らかに弾劾に値すると主張した。[ 40 ]彼は、議会が圧倒的多数で可決した再建法に対するジョンソンの拒否権を挙げた。 [ 40 ]彼は、ジョンソンが連邦政府の支配下にある南部諸州に対し、合衆国憲法修正第14条の批准を拒否するよう促したことを挙げた。[ 40 ]彼はまた、ジョンソンが権限なしに暫定知事職を創設し、バウトウェルによれば、南部連合への参加のため公式の忠誠宣誓を行う資格がないとされる暫定知事を任命したことを挙げた。[ 40 ]これらの行動やその他の行動を挙げて、バウトウェルは、ジョンソンの行動は議会の判断に反して、州政府と連邦政府で南部連合を権力に戻すことを意図していたと主張した。バウトウェルは、「彼の目的について、あるいは彼の目的の犯罪性や憲法の下での彼の責任について、疑いの余地があるだろうか？」と主張した。[ 36 ]
バウトウェルはまた、弾劾によってジョンソンが1868年の大統領選挙中に南部諸州に干渉するのを阻止できるという考えを中心に議論を展開し、ジョンソンがアフリカ系アメリカ人の投票を抑圧する可能性があるという具体的な懸念を挙げた。[ 40 ]
ブートウェルはこう主張した。
「憲法の下で、この議会には弾劾の唯一の権限が与えられています。そして、この弾劾の権限は、私たちが法律の執行を確保できる唯一の手段であり、法の執行を望む同胞市民は、この議会が、その手にあり、他にどこにもない偉大な法律を執行している間、この議会を支持すべきです。この議会は、法律の最大の違反者である人物を排除するという、重大かつ厳粛な義務を遂行しており、この義務がなければ、どこにも法律の執行はあり得ません。…もし、断固たる行動を必要とする事案が発生したときに、私たちが権限を行使することを怠ったり拒否したりするならば、政府は法の政府ではなくなり、人の政府となるでしょう。」[ 40 ]
バウトウェルのプレゼンテーションの後、下院司法委員会の委員長であるジェームズ・F・ウィルソンが議場に出て、弾劾に反対する主張を行った。ウィルソンは、ジョンソンは「最悪の大統領」ではあったが、共和党の立場に反対したことは違法ではなかったと主張した。ウィルソンは、バウトウェルが違法だと主張したにもかかわらず、下院には「弾劾に値する犯罪」を構成するものを決定する唯一の権限はないと主張した。[ 40 ]ウィルソンは、バウトウェルが擁護した弾劾権限の広範な解釈は、理論的には下院が事実上大統領の政策を指示することを許してしまう可能性があると警告した。[ 40 ]彼は演説の半分を、弾劾は起訴可能な犯罪にのみ適用されるという主張に費やし、残りの半分をこの立場に反対する人々を攻撃することに費やした。[ 36 ]
ウィルソンは、バウトウェルの主張のうち、弾劾によってジョンソンが1868年の大統領選挙中に南部諸州に干渉するのを阻止できるという部分について、バウトウェルは事実上、ジョンソンが行ったことではなく、彼が行う可能性のあることについて下院が弾劾することを許可すべきだと主張しているのだと述べた。ウィルソンは、「これはこの議会の良心をさらに超えることになるだろう」と主張した。[ 9 ] [ 40 ]
ウィルソンはまた、バウトウェルの主張の多くが多数派委員会の報告書と矛盾していると主張した。実際、バウトウェルの演説は多数派報告書で述べられた主張と多くの矛盾点があった。バウトウェルの演説では、多数派報告書がイギリスの判例を引用しているにもかかわらず、ある時点でイギリスの判例はアメリカ合衆国憲法の下での弾劾には無関係であるとして退けていた。バウトウェルはまた、少数派の見解を、アメリカ合衆国の裁判所の管轄外となるような方法で殺人を犯した公務員は弾劾を免れるという見解だと特徴づけることで、少数派の立場に反論した。しかし、多数派報告書は、殺人は公職に直接関係しないため、弾劾の対象とはならないという見解を明確に述べていた。マイケル・レス・ベネディクトは、「ウィルソンによるバウトウェルの見事な演説とウィリアムズの平凡な報告書との間の矛盾点の率直な分析は、弾劾側の主張に甚大な損害を与えた」と述べている。[ 36 ] [ 42 ]
ウィルソンは最後の発言で、「大統領を特定の犯罪で起訴できないなら、何で彼を訴えればいいのか？…特定の犯罪を文書で明記できないなら、どうやってこの事件を上院に持ち込んで裁判にかければいいのか？」と問いかけた。[ 9 ]
1867年12月6日に演説を終えた後、ウィルソンは決議案を棚上げする動議を提出した。[ 36 ] [ 42 ]この動議は、弾劾問題に関する独自の演説を準備していた多くの急進派共和党員を怒らせた。彼らは、棚上げ動議が可決されれば、共和党は弾劾問題を直接投票することなく回避できると考えた。数人の急進派共和党員がこの動議に対して議事妨害を行った。1867年12月7日、急進派共和党員はウィルソンと、議事妨害を中止し、ウィルソンが決議案の棚上げ動議を取り下げる代わりに、下院はさらなる議論を許さずに直ちに決議案の採決に進むという、相互合意に達した。[ 42 ]その結果、決議案の採決前に一般討論は許可されず、代わりにバウトウェルとウィルソンが行った演説のみに議論が限定された。[ 19 ] [ 42 ]
12月7日、下院は弾劾に反対票を投じ、賛成57票、反対108票で否決した。反対票を投じたのは共和党議員66名、民主党議員39名、他党所属議員1名で、賛成票はすべて共和党議員によるものだった。[ 36 ] [ 40 ] [ 43 ] 22名の議員が欠席した（共和党17名、民主党4名、無所属共和党1名）。シュイラー・コルファックス議長 （共和党）は投票しなかった。[ 43 ]下院規則では、議長の投票が決定的なものとなる場合、または投票が投票用紙で行われる場合を除き、通常の立法手続きにおいて議長が投票する必要はないと定められている。[ 12 ]
共和党が弾劾に反対票を投じる決断をした動機の一つは、1867年の選挙で民主党が収めた成功だったかもしれない。コネチカット州の4月1日の選挙では、民主党が州知事と州議会下院の4議席のうち3議席を獲得し、共和党は1864年以来初めて北部の州で敗北した。その年が進むにつれて、民主党はオハイオ州議会の支配権を獲得するなど、他にもいくつかの成功を収めた（これにより、民主党は1869年に州から上院議員を送る人物を選ぶことができるようになった）。こうした民主党の党派的な選挙での成功に加えて、コネチカット州、ミネソタ州、ニューヨーク州、オハイオ州のすべてがアフリカ系アメリカ人に参政権を与える提案を大差で否決したことも共和党にとって憂慮すべきことだった。 [ 31 ] [ 44 ] 1867年、共和党はミシガン州とケンタッキー州で1866年の選挙結果を上回っただけだった。選挙が行われた残りの18州では、共和党は前年に比べてかなりの地盤を失った。[ 36 ]共和党は特に、1867年のオハイオ州知事選挙で党が僅差で勝利したという事実に懸念を抱いていた。[ 36 ]
マイケル・レス・ベネディクトは、1867年の選挙結果が悪かった結果、共和党議員団内では、「選挙で急進派の強さが示されていれば弾劾を支持したかもしれない中道派」が「分裂し、そのほとんどが弾劾に反対した」と示唆している。[ 36 ]
マイケル・レス・ベネディクトの分析によると、この弾劾決議における議員の投票と、第40議会における通貨拡張問題に関する投票記録、および第39議会における再建問題に関する投票記録との間に相関関係が見られる。[ 36 ]
保守派と穏健派の共和党員が弾劾に反対票を投じたことに対する急進派の激しい怒りは、共和党の分裂を招きかねない事態となった。弾劾決議案が否決された2日後、急進派はサディアス・スティーブンスの邸宅に集まり、共和党とは別の急進派のための議会組織を設立することについて話し合った。[ 21 ]
1867年12月13日、下院議員は連邦の現状に関する全体委員会で自由討論権を行使し、数名の議員が失敗に終わった弾劾決議について長時間議論した。[ 19 ]
ジョンソンは弾劾の脅威から解放されたと感じ、さらに攻撃的な行動を取り始めた。彼は、以前の行動と相まって、再建されたすべての州が、連邦に忠誠を誓う南部人よりも、かつての反乱軍に同情的な役人によって監督されるようにする動きをした。1867年12月28日、彼はジョン・ポープをジョージア州とアラバマ州の指揮官の地位から、エドワード・オードをアーカンソー州とミシシッピ州の指揮官の地位から解任し、それぞれより保守的なジョージ・ミードと極めて保守的なアルバン・カレム・ギレムを後任に据えた。[ 21 ]また、ミードがアラバマ州の権限を委任していた部下のウェーガー・スウェインを交代させた。 [ 21 ]
1868年1月22日、下院は99対31の賛成多数で、アンドリュー・ジョンソンに対する2度目の弾劾調査を開始する決議を可決した。今回は下院再建特別委員会が調査を担当した。[ 46 ] 1868年2月13日の委員会会議で、スティーブンスが提案したジョンソン弾劾決議の審議を棚上げする動議に対する投票は、委員会のメンバー5人が依然として弾劾に反対しており、1867年12月の投票以来立場を変えていないことを事実上示していた。2月13日の投票後、弾劾の見込みは一時的に消滅したかに見えた。[ 47 ] [ 48 ]
1868年2月13日の再建委員会の投票後、弾劾は終わった問題のように思われたが、数日後には弾劾の可能性が再び浮上した。1868年2月21日、ジョンソンは、 1867年3月にジョンソンの拒否権を覆して議会で可決された官職任期法に違反し、この法律が主に保護するために作られた陸軍長官エドウィン・スタントンを解任しようとした。[ 49 ] 2月10日、下院は、弾劾に関する今後の責任を司法委員会から再建特別委員会に移管することを決議した。[ 50 ] 1868年2月21日、サディアス・スティーブンスは、ジョンソンに対する最初の弾劾調査で得られた証拠を再建特別委員会（2回目の弾劾調査を行っていた）に付託し、再建委員会が「いつでも報告する許可を得る」ことを決議する決議案を下院に提出した。この決議案は下院で承認された。[ 19 ] 2月22日、再建特別委員会は、ジョンソンを重大な犯罪と軽罪で弾劾することを勧告する弾劾決議と報告書を下院に提出した。[ 19 ] [ 51 ] 1868年2月24日、米国下院は126対47でジョンソンを「重大な犯罪と軽罪」で弾劾することを決議した。これは、弾劾決議が採択されてから約1週間後に行われた別々の投票で可決された11の弾劾条項に詳述されている。[ 50 ] [ 52 ]
採択された弾劾条項でジョンソンに対して提起された主な告発は、スタントンを解任することで官職任期法に違反したというものであった。[ 50 ]弾劾条項の起草を担当した委員会は、ジョンソンに対する最初の弾劾調査でトーマス・ウィリアムズの司法委員会多数派報告書で勧告された告発を一切含めないことを決定した。ニューヨーク・タイムズは、これらの主張を含めることは、ジョンソンの弾劾における「訴追の道徳的および法的効果」に致命的な損害を与えると見なされるだろうと報じた。[ 4 ]委員会によって最終的に作成された弾劾条項は焦点が狭く、法律的で刑事告発に基づいており、1867年の下院議員を説得しようとした試みで挙げられた広範な告発が失敗に終わったことへの直接的な反応であったと思われる。[ 4 ] [ 22 ]
ジョンソンは上院での裁判で僅差で無罪となった。上院は有罪賛成35票、反対19票で、有罪に必要な3分の2の多数に1票足りなかった。[ 53 ]
{{cite book}}: CS1メンテナンス: 場所の発行元が見つかりません (リンク){{cite book}}:|website=無視されました (ヘルプ){{cite book}}: CS1メンテナンス: 場所の発行元が見つかりません (リンク){{cite book}}: CS1メンテナンス: 場所の発行元が見つかりません (リンク)