インフレ主義

インフレ主義は、相当なレベルのインフレが無害であり、望ましい、あるいは有利であると予測する異端の 経済政策、財政政策、または金融政策です。同様に、インフレ主義の経済学者はインフレ政策を主張します。

主流派経済学はインフレは必要悪であると考え、低く安定したインフレを主張しており、インフレ政策には概ね反対している。ある程度のインフレは必要だが、低水準を超えるインフレは望ましくない。しかし、特にケインズ経済学、マネタリスト経済学、債務デフレ理論では、デフレはより悪い、あるいは同等の危険とみなされることが多い。

インフレ主義は経済学界では受け入れられておらず、特にチャータリズムとの関連で同様の議論を展開する現代貨幣理論と混同されることが多い。

政治討論では、インフレ主義は、通貨の実質価値が維持されるべきだと考える ハードカレンシーとは反対である。

19 世紀後半の米国では、自由銀運動が銀貨の自由鋳造というインフレ政策を主張した。これは 1873 年から 1913 年までの 40 年間、政治的に論争を巻き起こしたが、一貫して否決された。後に経済学者ジョン・メイナード・ケインズはインフレ主義の影響について次のように述べた。

レーニンは、資本主義体制を破壊する最良の方法は通貨を堕落させることだと宣言したと言われている。インフレの継続により、政府は国民の富の重要な部分を秘密裏に誰にも気づかれずに没収することができる。この方法では、政府は単に没収するだけでなく、恣意的に没収する。そして、このプロセスは多くの人々を貧困に陥れる一方で、一部の人々を実際に豊かにする。このように恣意的に富を再配分するのを見ると、安全が脅かされるだけでなく、既存の富の分配の公平性に対する信頼も揺るがされる。

制度によって、自分の功績を超えて、さらには期待や希望を超えて、思いがけない利益を得られる人々は、「不当利得者」となり、インフレによって貧困化したブルジョアジー、そしてプロレタリア階級の憎悪の的となる。インフレが進行し、通貨の実質価値が月ごとに大きく変動するにつれ、資本主義の究極の基盤を形成する債務者と債権者の間のすべての永続的な関係は、ほとんど意味をなさないほど完全に無秩序になり、富を得るプロセスはギャンブルや宝くじに堕落する。

レーニンは確かに正しかった。通貨を堕落させることほど巧妙で確実な社会の基盤を覆す方法はない。その過程は経済法則の隠れた力すべてを破壊の方向に働かせ、百万人に一人も診断できないようなやり方でそれを実行する。 ^[1]

インフレ主義は、完全雇用を達成するために財政政策または金融政策のいずれかの政府の行動を主張する経済思想の学派と最も関連があり、最も非難されるものである。そのような学派は、金融経済学に関して異端の見解を持っていることが多い。

19世紀初頭、完全雇用を達成するために拡張的金融政策を主張したバーミンガム学派の経済学者は、「粗野なインフレ主義者」として攻撃された。

完全雇用を実現するために政府の財政赤字を主張する現代のポストケインズ派金融経済学派であるネオ・チャータリズムは、インフレ主義として攻撃され、批評家はそのような財政赤字は必然的にハイパーインフレにつながると主張している。ネオ・チャータリストは、ネオ・チャータリスト組織の名称を「完全雇用と物価安定センター」とするなど、この非難を否定している。

新古典派経済学はしばしばデフレ政策を主張してきた。大恐慌の間、多くの主流派経済学者は、19世紀の経済危機のときのように名目賃金が下がり、物価と雇用が均衡に戻るべきだと主張した。これに反対したケインズ経済学は、賃金の全般的な引き下げは需要を減らし、雇用を改善することなく危機を悪化させると主張した。

インフレ自体は良いことだと主張する経済学者はほとんどいないが、一般的に、あるいは経済危機の状況下ではインフレ率を全体的に高めるべきだと主張する経済学者もおり、デフレは非常に有害であることは広く認められている。

インフレ率上昇を支持する現代的な議論は3つあり、最初の2つは主流派ケインズ経済学派のものであり著名な経済学者によって主張されており、^[2]最後の1つは異端のポストケインズ経済学派のものである。

• 金融政策の柔軟性の向上。
• 賃金の硬直性、そして
• 実質的な債務負担の軽減。

金融政策の柔軟性の向上

名目金利が低いのにインフレ率が高いと、実質金利はマイナスになる。例えば、名目金利が1%でインフレ率が4%の場合、実質金利は（およそ）^{[注 1]} -3%になる。低い（実質）金利は金融政策による経済刺激策と関連しているため、インフレ率が高いほど、中央銀行は（名目）金利を非負に維持しながらより柔軟に設定できる。マイナスの（名目）金利は非伝統的な金融政策とみなされ、ほとんど実施されていない。

国際通貨基金（IMF ）のチーフエコノミストであるオリビエ・ブランチャードは、 「大いなる安定」期のインフレ率が低すぎたため、2000年代後半の不況で制約が生じ、中央銀行は2%ではなく4%のインフレ率目標を検討すべきだと主張している。^{[2] [3] [4]}

賃金の硬直性

インフレは、対応する賃金上昇がない場合、賃金の実質価値を低下させる。賃金の硬直性理論では、不況や大恐慌における失業の原因は、労働者が賃金カットを受け入れず、実質労働コストを下げないことである。賃金は長期的に見ても名目上は下方に硬直的であり（名目賃金率を下げることは難しい）、したがってインフレは名目賃金カットを必要とせずに実質コスト賃金の有効な減少をもたらすことが観察されている。^{[2] [5]}

オランダと日本では、実質労働コストの高騰が失業の原因になっているとの考えから、 団体交渉で名目賃金の引き下げが実現することもあった。

実質的な債務負担の軽減

債務デフレ理論では、経済危機の主な原因は債務の高水準であり、危機からの回復の主な原因はこの債務水準の減少である。返済（債務の返済）とデフォルト（支払わない）以外に、債務削減の主なメカニズムはインフレである。債務は名目上は一般的なものであるため、インフレは債務の実質水準を削減する。この効果は債務水準が高いほど顕著である。例えば、ある国の債務対GDP比率が300%で、1年間10%のインフレを経験した場合、債務水準は約270%に削減される。対照的に、債務対GDP比率が20%の場合、1年間10%のインフレにより債務水準は2%減少して18%になる。したがって、数年間にわたる高インフレの持続は、当初の高水準の債務を大幅に削減する。これはスティーブ・キーンらによって主張されている。 ${\displaystyle 300\%\times 10\%=30\%,}$

この文脈では、インフレの直接的な結果は債権者から債務者への富の移転です。債権者は以前よりも実質的に受け取る金額が少なくなり、債務者は支払う金額が少なくなります。これは、債務が実際に返済され、不履行にならないと仮定した場合です。正式には、これは事実上の債務再編であり、元本の実質価値が削減され、債務が不履行になるのではなく、返済される（部分的に支払われる）結果となる場合、債権者に利益をもたらす可能性があります。

関連する議論はチャータリストによるもので、彼らは、自国の不換紙幣建ての債務を発行する国は債務を返済するために紙幣を印刷できるため、債務不履行に陥る必要はないと主張している。しかしチャータリストは、（紙幣を回収し、貨幣供給量の増加を防ぐため）税金を伴わない紙幣印刷は、完全雇用の点を超えて追求するとインフレを引き起こす可能性があると指摘しており、チャータリストは一般的にインフレを主張していない。

• 資産価格インフレ
• 慢性的なインフレ
• インフレヘッジ
• 債務の貨幣化または赤字財政
• 通貨インフレ
• 国家主義
• ネオチャータリズム

• インフレーション アーカイブ 2010-06-20 at the Wayback Machine、説明：ピート・スミス、監督：ザイオン・マイヤーズ（1933年）、インフレーション支持の映画（IMDb）