社会言語学

社会言語学は、文化的規範、期待、文脈を含む社会と言語およびその使用方法との相互作用を記述的に研究する学問です。社会言語学は、言語が社会に与える影響に焦点を当てた言語社会学と重複することがあります。社会言語学は語用論に影響を与え、また語用論の影響を受けており、言語人類学と密接に関連しています。

社会言語学と人類学の歴史的な相互関係[ ^1]は、社会的変数（民族、宗教、身分、性別、教育水準、年齢など）や地理的障壁（山脈、砂漠、川など）によって分離されたグループ間で言語の変種がどのように異なるかに関する研究で観察できます。このような研究では、使用法の違いや使用法に関する信念の違いがどのように社会的または社会経済的階級を生み出し、反映するかも調べます。言語の使用法が場所によって異なるように、言語の使用法も社会階級によって異なり、一部の社会言語学者はこれらの社会方言を研究しています。

社会言語学の分野での研究では、民族誌学/参与観察、実際の生活での出会いや対象集団のメンバーへのインタビューの音声またはビデオ記録の分析など、さまざまな研究方法が使用されています。一部の社会言語学者は、結果として得られる音声コーパスにおける社会的および言語的変数の実現を評価します。社会言語学の他の研究方法には、マッチドガイズテスト（聞き手が聞いた言語的特徴の評価を共有する）、方言調査、および既存のコーパスの分析 が含まれます。

言語の社会的側面は、現代的な意味では、1930年代にインドと日本の言語学者によって初めて研究され、 1900年代初頭にはスイスのルイ・ゴーシャによっても研究されたが、西洋ではずっと後になるまであまり注目されなかった。一方、言語変化の社会的動機に関する研究は、19世紀後半の波動モデルにその基礎がある。社会言語学という用語が最初に使用されたのは、トーマス・キャラン・ホドソンが1939年に『インド人の社会言語学』に発表した論文「インドにおける社会言語学」のタイトルである。^{[2] [3]}

方言学は古い分野であり、20世紀初頭にはハンス・クラスやレイヴン・I・マクデイビッド・ジュニアなどの方言学者が米国の方言地域の大規模な調査を開始しました。

西洋における社会言語学の研究は、米国のチャールズ・A・ファーガソンやウィリアム・ラボフ、英国のベイジル・バーンスタインなどの言語学者によって開拓されました。1960年代には、ウィリアム・スチュワート^[4]とハインツ・クロスが、多元的言語の社会言語理論の基本概念を導入しました。これは、標準言語の変種が国家間でどのように異なるかを説明するもので、たとえば、英語の地域的変種と多元的「英語」^[5] 、ドイツ語の地域的標準と多元的「ドイツ語」 [ ^{6] 、} ボスニア語、クロアチア語、モンテネグロ語、セルビア語と多元的「セルビア・クロアチア語」^{[7]などです。言語人類学の創始者の一人である} デル・ハイムズは、民族誌に基づく社会言語学を開発したとされており、雑誌「Language in Society」の創始者でもあります。民族誌学とコミュニケーション能力に焦点を当てた彼の研究は、 SPEAKINGメソッドの開発に貢献しました。SPEAKING メソッドは、設定、参加者、目的、行為の順序、キー、手段、規範、ジャンルの頭文字をとったもので、文化的背景におけるスピーチ イベントを分析するツールとして広く認識されています。

社会言語学は、異なる研究方法を利用し、異なる目標を持つサブフィールドに分けることができます。方言学者はインタビューを通じて人々を調査し、地図を作成します。デル・ハイムズや彼の学生などの民族誌学者は、研究対象の人々の中で生活することがよくあります。ハーヴェイ・サックスなどの会話分析者や、ジョン・J・ガンパーズなどの対話型社会言語学者は、自然な出会いの音声やビデオを記録し、そのテープを詳細に分析します。社会言語学者は、インタビューという行為が、与えられた答えにどのように影響するかを意識する傾向があります。

社会言語学者の中には、言語が社会制度としてどのように使用されているかを知るために、大規模な人口を対象に国家レベルで言語を研究する人もいます。 ^{[8]ハーバード大学とコロンビア大学を卒業したウィリアム・ラボフは、言語内の}変異と変化の量的分析に焦点を当て、社会言語学を科学的な学問にした変異社会言語学の創始者とみなされることが多いです。^[9]

例えば、社会言語学に基づく翻訳の枠組みでは、言語的に適切な翻訳だけでは、原言語のコミュニケーション効果を完全に達成することはできず、翻訳には対象言語の社会的慣習や文化的規範も組み込む必要があるとされています。^{[10]語彙や統語のレベルを超えた社会的慣習や文化的規範を明らかにするために、この枠組みにはサンプル集団に対する}認知面接などの方法を用いた翻訳の実証的テストが含まれています。^{[11] [10]}

一般的に研究される変異の原因は、地域の方言です。方言学は、主に地理的分布とそれに関連する特徴に基づいて言語の変異を研究します。地域に対応する文法的特徴と音韻的特徴に関心を持つ社会言語学者は、しばしば方言学者と呼ばれます。

社会言語学的インタビューは、社会言語学的研究のためのデータ収集の基本的な方法であり、研究者が研究対象の言語または方言の話者から大量の音声を収集することを可能にします。インタビューは、研究者とインタビュー対象者との間の長く緩い構造の会話の形をとります。研究者の主な目的は、日常のカジュアルな会話に関連するレジスターである、方言の音声スタイルを引き出すことです。この目標は、観察者のパラドックスによって複雑になります。つまり、研究者は、インタビュアーがいない場合に使われるであろう音声スタイルを引き出そうとしているのです。

そのために、インタビュー環境の形式や不自然さに対する被験者の注意を減らすために、さまざまな手法が使用される場合があります。たとえば、研究者は、ケンカや臨死体験など、被験者の人生における記憶に残る出来事の物語を引き出そうとする場合があります。物語を語る際の被験者の感情的な関与は、文脈の形式から注意をそらすと考えられています。一部の研究者は、複数の被験者を一緒にインタビューし、インタビュアーとだけ話す場合よりも、お互いにもっと気軽に会話できるようにします。その後、研究者は、個人的経験の物語や被験者間の会話など、より日常的な文脈での被験者の話し方と、被験者が正式なインタビュー環境にもっと注意を払っているときに生み出されるより慎重なスタイルを比較することにより、言語に対するスタイルシフトの影響を研究する場合があります。年齢、性別、民族などの人口統計学的特徴と発話行動との相関関係は、さまざまなインタビュー対象者のスピーチを比較することにより研究できます。

社会言語学の研究は非常に広範囲にわたりますが、多くの社会言語学的研究が依拠する基本的な概念がいくつかあります。

言語共同体とは、社会言語学における概念であり、独自かつ相互に受け入れられる方法で言語を使用する明確な集団のことを言います。これはSprechbundと呼ばれることもあります。

言語共同体の一員とみなされるためには、コミュニケーション能力がなければなりません。つまり、話者は与えられた状況において適切な方法で言語を使用する能力を持っているということです。話者が複数の言語でコミュニケーション能力を持つことは可能です。^[12]

地域や場所などの人口統計学的特徴は、言語共同体の概念において言語共同体の境界を形成するのに役立っています。これらの特徴は、特定の集団のコミュニケーションパターンを正確に記述するのに役立ちます。^[13]

言語コミュニティには、専門用語を持つ職業の人、高校生やヒップホップファンなどの明確な社会集団、あるいは家族や友人などの緊密なグループが含まれる場合があります。言語コミュニティのメンバーは、グループの特別な目的や優先事項を満たすために、俗語や専門用語を開発することがよくあります。これは、スポーツチーム内での専門用語の使用に明らかです。

実践共同体により、社会言語学は社会化、能力、アイデンティティの関係を調査することができます。アイデンティティは非常に複雑な構造であるため、言語の社会化を研究することは、実践活動（日常活動）のマイクロインタラクションレベルを調査する手段となります。言語の学習は家族の影響を大きく受けますが、学校、スポーツチーム、宗教など、より大きな地域環境によってサポートされます。言語コミュニティは、より大きな実践共同体内に存在する場合があります。^[12]

社会言語学的分析に極めて重要なのは威信の概念である。特定の話し方の習慣には肯定的または否定的な価値が割り当てられ、それが話し手に対して適用される。これは多くのレベルで作用する可能性がある。ラボフが米国北東部の母音後置音 /r/ の発音を調査して発見したように、これは個々の音/音素のレベルで実現される可能性があるし、世界中に存在するさまざまな二言語間言語(スイスドイツ語と高地ドイツ語の間の言語間言語がおそらく最もよく知られている) で実現されるような言語選択のマクロなスケールで実現される可能性がある。社会言語理論の重要な含意は、話し手が発話行為を行う際に、意識的か無意識的かにかかわらず、多様性を「選択」するということである。

アクロレクタル（高）とバシレクタル（低）という用語は、より標準的な方言とそれほど権威のない方言を区別するためにも使用されます。^[14]

一般に、非標準語は威信の低い言語であると考えられています。しかし、伝統的な労働者階級の地域など、特定のグループでは、労働者階級の方言が一般に強力な集団内マーカーであると考えられているため、標準語は多くの状況で望ましくないと見なされる場合があります。歴史的に、人間は見た目や話し方に似ている人を好む傾向があり、非標準語の使用は（誇張されている場合であっても）近隣の誇りやグループおよび階級の結束を表現します。非標準語の使用に関連する望ましい社会的価値は、隠れた威信として知られています。したがって、パブに行くときや近所のバーベキューをするときと、銀行に行くときとでは、非標準語の使用にかなりの違いがあります。前者はおそらく馴染みの人たちとのくつろいだ雰囲気であり、もう一方には、よりプロフェッショナルである必要があると感じられるビジネスの側面があります。

社会における言語を理解するということは、言語が埋め込まれているソーシャルネットワークも理解する必要があることを意味します。ソーシャルネットワークは、コミュニティ内の個々のメンバーの関係という観点から特定の言語コミュニティを説明する別の方法です。メンバー同士がどのように交流するかによって、ネットワークは緩やかにも緊密にもなります。 ^[15]たとえば、オフィスや工場は、すべてのメンバーが互いに交流するため、緊密なコミュニティであると考えられます。100人以上の学生がいる大規模なコースは、学生が講師とおそらく1～2人の他の学生としか交流しないため、より緩いコミュニティです。多重コミュニティとは、メンバーが互いに複数の関係を持つコミュニティです。^[15]たとえば、一部の地域では、メンバーが同じ通りに住み、同じ雇用主に勤め、さらには結婚している場合もあります。

社会的ネットワークの緩さや緊密さは、話者が採用する話し方のパターンに影響を与える可能性がある。例えば、シルヴィ・デュボアとバーバラ・ホルヴァスは、ルイジアナ州のあるケイジャンコミュニティの話者は、比較的密な社会的ネットワークに参加している場合（つまり、強い地元とのつながりがあり、コミュニティ内の他の多くの話者と交流している場合）、英語の「th」[θ]を[t]（または[ð]を[d]）と発音する傾向が高く、ネットワークが緩い場合（つまり、地元とのつながりが少ない場合）は、その傾向が低いことを発見した。^[16]

ソーシャル ネットワークは、国や都市といったマクロ レベルに適用される場合もありますが、近隣や単一の家族といった対人関係のレベルにも適用されます。最近では、ソーシャル ネットワークは、オンライン チャット ルーム、Facebook グループ、組織、オンライン デート サービスを通じてインターネット上で形成されています。

方言学とは異なる分野としての社会言語学は、都市部における言語変異の研究を通じて開拓されました。方言学が言語変異の地理的分布を研究するのに対し、社会言語学は他の変異源、たとえば階級に焦点を当てています。階級と職業は、社会に見られる最も重要な言語的指標の 1 つです。社会言語学の基本的な発見の 1 つは、階級と言語の多様性は関連しているというものであり、これは反証するのが困難でした。労働者階級のメンバーは、標準言語と見なされる言語をあまり話さない傾向があり、一方、下層階級、中流階級、上層中流階級のメンバーは、標準に近い言語を話します。しかし、上層階級、上層中流階級のメンバーでさえ、中流階級よりも「標準以下の」言語を話すことがよくあります。これは、階級だけでなく、階級への願望も重要であるためです。人は、異なる社会的地位にあるように見せかけたり、周囲の人々や自分がどのように認識されたいかによりよく合わせるために、違った話し方をしたり、好ましくないアクセントを隠したりするかもしれません。

1960 年代のウィリアム ラボフの研究などでは、社会的願望が話し方に影響を与えることが示されています。これは、階級的願望についても当てはまります。特定の階級 (通常は上流階級と上流中流階級) に所属したいと望む過程で、社会経済的にその方向に進んでいる人々は、その階級に似るように話し方を調整する場合があります。しかし、上流階級のネイティブ話者ではないため、彼らはしばしば過剰修正 (つまり、話し方を過度に修正して、新たな誤りを生み出すこと) をします。同じことは、社会経済的地位が低下している個人にも当てはまります。

教師と生徒、従業員と顧客など、どんな接触状況でも力関係が存在します。この力関係により、言語間に階層的な差別化が生まれます。^[17]

イギリスの著名な社会言語学者であるバジル・バーンスタインは、著書『精緻化されたコードと制限されたコード：その社会的起源といくつかの結果』の中で、言語コードを言語的および言語外のコミュニケーションのさまざまな重点に従って分類する方法を考案しました。彼は、家族志向、社会的統制、言語的フィードバック、そしておそらく社会階級などの要因が、精緻化されたコードと制限されたコードの2つのコードの発達に寄与したと主張しました。 ^[21]

バジル・バーンスタインによれば、制限されたコードは、個人の表現よりも対人関係を重視した、言語外コミュニケーションの優位性を例示しています。彼の理論では、コードは、メンバーの役割を事前に決定する確立された社会構造に従って機能する環境内に位置付けられ、共有されたローカル アイデンティティからの関心と意図の共通性により、個別の意図が予測可能になり、したがって言語発話が単純化されます。このような環境には、軍隊、宗教、法的雰囲気、犯罪および刑務所のサブカルチャー、長期にわたる結婚関係、子供同士の友情などが含まれます。

話し手同士の強い絆により、明示的な言葉によるコミュニケーションは不要になり、個人の表現は無関係になることがよくあります。しかし、単純化はコード内の知性や複雑さの欠如の兆候ではありません。むしろ、話し手の絆を確認するために、コミュニケーションは言語以外の手段 (表情、接触など) を通じて行われます。バーンスタインは、見知らぬ人にダンスを誘う若い男性の例を指摘しています。これは、ダンスを誘う方法が確立されているにもかかわらず、コミュニケーションは身体的な優雅さと視線の交換を通じて行われるためです。

そのため、このコードでは、明示的なコードよりも暗黙の意味が大きな役割を果たします。制限されたコードは、話者を統一し、連帯感を育む働きもあります。^[21]

バジル・バーンスタインは、言語外コミュニケーションよりも言語コミュニケーションを重視するものとして「精緻なコード」を定義しました。このコードは、個人が気質や気質に基づいて選択できるさまざまな社会的役割が用意されている環境で典型的に使用されます。ほとんどの場合、精緻なコードの話者は、制限されたコードの話者よりも幅広い語彙を使用し、構文の予測可能性が低くなります。事前に決められた構造と連帯感がないため、教育やキャリアの成功を達成するには、個人が明確な意図を言語で明確に伝える必要があります。

バーンスタインは、利用可能なリソースの豊富さにより人々が社会的役割を選択できるため、このコードが上流階級に関連付けられていること（制限されたコードは下流階級に関連付けられている）を慎重に指摘しています。ただし、コードを個別の社会階級に関連付ける研究はサンプル数が少なく、大きなばらつきがある可能性があると警告しています。

彼はまた、精緻化されたコードは知的優位性ではなく社会的文脈の違いから生まれたものだと主張している。そのため、精緻化されたコードは、社会的/コミュニティのつながりの主張よりも個人の進歩を重視する文脈に基づいている点で、制限されたコードとは異なる。^[21]

バーンスタインは、2 つのコードの根本的に異なる価値に照らして、言語の発達を 2 つのコードに従って説明しています。たとえば、制限されたコードのみにさらされた子供は、言語よりも非言語的なコミュニケーションを学ぶため、両方のコードにさらされて育った子供よりも語彙が少ない可能性があります。制限されたコードに本質的に価値がないわけではありませんが、詳細なコードにさらされていない子供は、正式な教育を受ける際に困難に遭遇する可能性があります。正式な教育では、標準的で明確な言語によるコミュニケーションと理解が、学習と、教師や他の異なる背景を持つ生徒との効果的なやり取りに必要です。そのため、制限されたコードのみにさらされた子供が、教育環境内で適切で広く理解されると見なされる話し方を習得するために、詳細なコードの就学前トレーニングを受けることは有益である可能性があります。

さらに、バーンスタインは社会階級による言語発達に関する研究をいくつか挙げている。1963年、高等教育委員会は言語IQに関する研究を実施し、下層労働者階級の8～11歳と11～15歳の個人は中流階級の個人と比較してIQが低下していることを示した（制限されたコードと精緻化されたコードの両方にさらされている）。^[22] さらに、バーンスタイン^{[23] [24]}ヴェナブルズ^[25]ラヴェネット^[26]の研究、および1958年の教育評議会の報告書^[27]は、下層労働者階級の子供（制限されたコードのみにさらされている）は言語課題の成功が言語外課題の成功に比べて低いことを示している。^[21]

バーンスタインのこうした社会言語コードという考え方は、有名な言語学者ノーム・チョムスキーの考えとは対照的である。「近代言語学の父」とみなされているチョムスキーは、普遍的な文法が存在すると主張している。つまり、人間は文を組み立てるといった言語スキルを生まれながらに持っているということだ。この理論は、進化論的実現可能性が証明されていないことと、異なる言語が普遍的な特徴を持っていないという事実から、言語学を専門とする複数の学者から批判されている。

言語変異の研究は、文脈環境における言語を決定する社会的制約に関するものです。変異は、音声、文法、人々が話すときの口調、さらには非言語的な手がかりなど、言語のいくつかの側面を決定します。コードスイッチングとは、社会的状況に応じて異なる種類の言語を使用することを指します。これは、米国のアフリカ系アメリカ人の間でよく使用されます。年齢範囲、年齢段階による変異、進行中の言語変化の兆候など、人口内でも年齢に基づく変異がいくつか見られます。スラングの使用は、年齢に基づく変異である可能性があります。若い世代は今日のスラングを認識して使用する可能性が高くなりますが、古い世代は新しいスラングを認識できないかもしれませんが、若い頃のスラングを使用する可能性があります。

差異は性別とも関係があるかもしれない。男性と女性は平均して、わずかに異なる言語スタイルを使用する傾向がある。これらの違いは質的というより量的である傾向がある。つまり、女性が男性よりも特定の話し方をすると言うことは、男性が女性よりも背が高いと言うことに似ている（つまり、男性は平均して女性よりも背が高いが、女性の中には男性よりも背が高い人もいる）。男性と女性の話し方のその他の差異には、ピッチ、トーン、言葉のつなぎ、中断、婉曲表現の使用などの違いがある。^[28]

言語の違いは、民族、経済的地位、教育レベルなどによっても生じます。

• アルバート、バスタルダス・ボアダ (2019)。言語の移行から言語の活性化と持続可能性へ。言語生態学への複雑性アプローチ。バルセロナ: バルセロナ大学エディシオン。ISBN 978-84-9168-316-2。 
• チェンバース、JK (2009)。社会言語理論：言語的変異とその社会的意義。マールデン：ワイリーブラックウェル。ISBN 978-1-4051-5246-4。
• ダーネル、レグナ（1971）。カナダ社会における言語の多様性。エドモントン：言語研究。OCLC 540626  。
• エルナンデス＝カンポイ、フアン M. (2016)。社会言語スタイル。ワイリー＝ブラックウェル。ISBN 978-1-118-73764-4。
• カドチニコフ、デニス (2016)。言語、地域紛争、経済発展: ロシア。ギンズバーグ、V.、ウェーバー、S. (編)。パルグレイブ経済言語ハンドブック。ロンドン: パルグレイブ・マクミラン。pp. 538–580。ISBN 978-1-137-32505-1 
• ラボフ、ウィリアム (2010)。言語変化の原理(3 巻セット版)。マールデン: ワイリー ブラックウェル。ISBN 978-1-4443-2788-5。
• レイコフ、ロビン・トルマック (2000)。言語戦争。カリフォルニア大学出版局。ISBN 978-0-520-92807-7。
• マイヤーホフ、ミリアム (2011)。社会言語学入門。テイラー＆フランシス。ISBN 978-1-135-28443-5。
• ミルロイ、レスリー、ゴードン、マシュー（2008）。社会言語学：方法と解釈。ジョン・ワイリー＆サンズ。ISBN 978-0-470-75820-5。
• ポールストン、クリスティーナ・ブラット、タッカー、G.リチャード（2010）。社会言語学の黎明期：回想と考察。ダラス：SILインターナショナル。ISBN 978-1-55671-253-1。
• タグリアモンテ、サリ（2006）。社会言語学的変異の分析。ケンブリッジ大学出版局。ISBN 978-0-521-77818-3。
• トラッドギル、ピーター（2000年）。社会言語学：言語と社会入門。ペンギン。ISBN 978-0-14-192630-8。
• ワッツ、リチャード・J.（2003）。ポライトネス。ケンブリッジ大学出版局。ISBN 978-0-521-79406-0。

無料辞書『ウィクショナリー』で社会言語学を調べてみましょう。

• ウィキメディア・コモンズの社会言語学に関連するメディア
• 「社会言語学的フィールドワークについて」ノースカロライナ言語と生活プロジェクト。
• 社会言語学：ウィリアム・ラボフ氏へのインタビュー、ReVEL、第5巻、第9号、2007年。