Loading article…
法律上、担保権の完全性は、担保権を第三者に対して有効にするために、または担保権の付与者が債務不履行となった場合にその有効性を維持するために、担保権に関して講じる必要のある追加的な措置に関係する。一般的に言えば、担保権が有効に設定されることにより、担保権者は一定の権利を付与され、その担保を付与した当事者には義務が課せられる。[2]しかし、多くの法制度では、清算人 などの第三者に対して担保権を執行するために、追加の措置、つまり担保権の完全性が必要である。[3]
コンセプト
法的概念として、完全性は以下のものと区別する必要があります。
- 担保権の付与または設定により、担保権の主要な有効性が確立される。
- 担保権を原資産に結び付ける手順である添付書類、および、
- 優先順位。これは、同じ資産に対する競合する担保権の順序です。
同じルール（例えば、 Dearle v Hallにおけるコモンローの ルール）が、第三者（例えば、後続の担保権者）に対する対抗要件と競合する担保権の優先順位の両方を規定する場合があります。
ほとんどの法制度では、担保権の完全性は、所有権の性質を持つ担保権（抵当権や衡平法上の担保権など）に関してのみ必要となります。言葉のゆるやかな意味で担保を構成するその他の取り決め、たとえば所有権留保取り決め、割賦購入、リース取引などは、一般に法的な意味で完全である必要はありません。
インドでは、1956 年会社法第 125 条で、清算人または債権者に対する特定の担保権は登録されていない場合は無効であると規定されています。したがって、担保権が会社登記所に登録されておらず、会社が清算手続きに入った場合、担保権者であっても無担保として扱われます。
完璧さの種類
担保権を完全なものにするための主な方法は 3 つあります (どの完全な方法を適用できるかは、担保権の性質と関連する国の法律によって異なります)。
- 担保物の占有;
- 法定登録または提出[4]および/または
- 債務者または資金保有者への通知。
所持
一部の担保権は、資産を実際に所有することによってのみ成立します。たとえば、コモンローの質権（または質入れ）では、資産の売却を強制する権利はその資産の所有に依存します。債務者に担保権を所有させる契約では、強制可能な担保権は発生しません。[5]
特定のケースでは、占有は実際の占有である必要はなく、推定占有である場合があります。たとえば、商品を占有できない場合は、権利証書の占有で十分な場合がよくあります。[6]多くの法制度では、委任 による推定占有もあります。
担保権の占有による完成に関する法律は、担保権の付与に関する法律と混同されることがある。担保権の付与に関する法律では、特定の資産（通常は権利証書）の預託が商品の衡平法上の抵当権に相当すると規定されている。[7]
登録または申請
特定の担保権は、何らかの登録または提出によって完成されることがあります。これらの用語は互換的に使用されますが、登録は詳細の提出、提出は担保証書自体の提出であると言う方が正確です。[8]
一般的に登録システムは次の 2 つのタイプに分けられます。
- 特定の債務者に対する登録；および
- 特定の資産に対する登録。
それぞれに長所と短所があります。
特定の資産に対する登録は、その資産の性質と内容が、それらに対する担保権を記録するための登録簿を持つことが実現可能である場合にのみ、実用的である傾向があります。ほとんどの国には、土地、航空機、船舶、知的財産権に関する担保の登録システムがあります。資産に関する登録簿の利点は、債務者が資産を担保として提供したい場合、提案された貸し手が資産に抵当権が設定されているかどうかを迅速に明確に確認できることです。担保権者が適切な事務所に申請せず、潜在的な貸し手が潜在的な担保権の抵当権について通知されない場合、問題が発生します。特許に対する担保権の完全性に関する 1 つの特別な注意点は、この誤解の問題の例証です。特許に対する担保権を完全性あるものにするには、特許商標庁に特許を申請するだけでは十分ではありません。担保権者は、その権利を完全性あるものにするために、UCC 申請システムで申請する必要があります。これは、特許法が州の申請要件を「先取り」しないためです。他の状況では、UCC提出システム外での提出は、担保権を完成させるのに適切です。[9]一部の管轄区域では、専門登録簿は必ずしも「ワンストップの情報源」とはみなされません。[10]
債務者に対する登録は、債務者による特定の担保権の登録を要求することによって機能する傾向がある。その利点は、貸し手が債務者のどの資産が担保権付きで、どの資産が担保権付きでないかをすぐに確認できることである。しかし、多くの登録制度ではすべての種類の担保権の登録を要求していないため、ギャップが残る可能性がある。また、債務者に対する担保権を登録する制度は、債務者が実際に関連資産のいずれかの所有権を持っているかどうかをチェックするものではなく、単に債務者がそれらに対して担保権を設定していないことを確認するものである。[11]
しかし、多くの法制度では両者を互換的に使用しているという事実により、状況は複雑になっています。特定の国において債務者が特定の資産に対して付与した担保権は、債務者に対して、資産に対して、あるいはその両方に対して、あるいはどちらに対しても登録する必要が生じる可能性があります。[12]
知らせ
一部の法制度では、担保権の完全性を確保するには、関連する第三者に通知する必要があります。これは、債務やその他の訴訟に対する担保に関して最も一般的に発生し、債務を負っている当事者または資金を保有している当事者に通知する必要があります。英国法では、よく引用される例として、 Dearle v Hallの有名なルールがあります。このルールでは、A が X から金銭を借りていて、その後 A がその債務について B に衡平法上の担保権を設定し、さらに同じ債務について 2 つ目の衡平法上の担保権を C に設定した場合、B または C のいずれかが X の手元にある金銭に対して担保権を強制執行できるかどうかは、X に通知するかどうかにかかっています。このルールをめぐる論争は、これが優先順位のルールでもあるという事実に関係しています。つまり、(権利がそれ以外では同等である場合) 衡平法上の担保権が設定された順序に関係なく、最初に X に通知した人が優先権を持ちます。
同様に、多くのコモンロー法制度では、債務の譲渡がある場合、譲渡の通知が行われない限り、譲受人は譲渡債権者の権利を債務者に対して執行できず、また、譲渡の通知が行われるまでは、債務者は譲渡にかかわらず、債権者に金銭を支払うことで債務を免除することができます。
参照
脚注
- ^ 一般的には「担保権の完全性」を参照。ブラック法律辞典、1023-1023ページ（第5版、1979年）
- ^ メイス・ビルダーズ対ラン[1987] Ch 191
- ^ たとえば、英国の 1986 年会社法第 395 条では、特定の担保権は設定後 21 日以内に会社登記所に提出することが義務付けられています。このような提出を行わなかったとしても、債務者と担保権者間の担保権の有効性には影響しませんが、債務者が破産清算に入った場合、担保権は清算人に対して無効になります。
- ^ 上記の1986年英国会社法第395条に基づく申請など
- ^ ダブリンシティディスティラリー社対ドハティ[1914] AC 823
- ^ ただし、Official Assignee of Madras v Mercantile Bank of India [1935] AC 53 では、ライト卿はそうではないかもしれないと推測しており、ロイ・グッド著の「商法」では別の言葉で議論され説明されている。
- ^ オーストラリアでこのようにして設定された衡平法上の抵当権の最近の例については、Theodore v Mistford Pty Ltd [2005] HCA 45, (2005) 221 CLR 612 (2005 年 9 月 1 日)、高等裁判所(オーストラリア) を参照してください。
- ^ 消費者信用委員会報告書（Cmnd. 4596、1971 年）、パラグラフ 5.7.13。この区別には意味があり、詳細の登録では第三者は担保権があることを知るだけですが、提出すると第三者は担保権の条件を見ることができます。
- ^ Lopucki、Warren、Lawless。セキュアトランザクション：システムアプローチ（第8版）。Wolters Kluwer。pp. 288– 89。
- ^ 英国における知的財産登録簿を取り巻く不確実性の分析については、アンドレア・トサト著「知的財産に対する担保権」（2011年）知的財産法と実務ジャーナル99[1][2]を参照。
- ^ 商品がリース契約、所有権留保契約、またはその他の登録不可能な契約の対象となっていることが判明した場合、貸し手は依然として困難に陥る可能性があります。
- ^ たとえば、英国では、会社が土地とその賃貸収入に対して抵当権を設定する場合、これは会社（会社法第 395 条）と資産（土地登記法および/または土地担保権法）の両方に対して登録できますが、同じ会社が自動車に対して固定の衡平法上の担保権を設定する場合は、どこにも登録する必要はありません。