タック（法律）

タッキング（「アタッチメント」の古い形式）は、コモンローが同じ資産から生じる 2 つ以上の担保権間の競合する優先順位を解決するときに最も一般的に関連する法的権利です。

2 つのタイプがあります。

法的不動産への取り組み
さらなる前進に向けて

法定資産のタックとは、衡平法上の抵当権者が担保の法的所有権を取得することにより（抵当権またはその他の方法により）より優れた担保を得ることを指します。^[1]通常、これは担保を取得した後に、同じ資産に対して以前に衡平法上の抵当権があることを発見したことがきっかけとなります。タックの効果は、最初の債権者の権利を2番目の債権者の権利に延期（つまり、降格）することです。これは、法定権利が衡平法上の権利よりも優先するという一般原則に従います。

追加融資の担保とは、次の例のように、債権者が（状況によっては）以前の融資で取得した担保に後の融資を担保として追加できることを指します。

銀行 A は借り手に最初の前払い金を貸し付けますが、これは借り手の財産に対する抵当権によって担保されます。抵当権は、この前払い金と将来の前払い金を担保するために設定されます。
その後、銀行 B は借り手にさらに資金を貸し付け、同じ不動産に対して第 2 順位の抵当権を取得します。
その後、銀行 A は当初の抵当権を頼りに、借り手にさらに 2 回目の融資を行います。

銀行 A は、常に最初の融資の全額について、当該不動産に対する第一優先の請求権を持ちます。ただし、最初の融資が行われた時点で取得した抵当権に 2 回目の融資を追加することが許可されている場合に限り、銀行 B よりも優先して 2 回目の融資に関して不動産に対する請求権を持つことができます。銀行 A が 2 回目の融資を追加することが許可されていない場合、銀行 B が貸し付けた金額に関する銀行 B の請求権は、2 回目の融資に関する銀行 A の請求権よりも優先されます。

より一般的に財産に対する衡平法上の請求に関するタッキングのより広い適用は、ブラックの法律辞典の定義で明確に示されています。

1. 異なる人物による連続した占有期間を結合して、それらの期間を 1 つの連続した期間として扱うこと。特に、法定期間にわたって継続的な逆占有を確立するために、自身の土地占有期間を前の占有者の占有期間に追加する。2.中間担保権よりも優先権を取得するために、下位担保権
を第 1 担保権に結合すること。

また、 tabula in naufragioの定義において、ブラックは次のようにコメントしています。

この原則は、不当で批判の多いイギリスのタックルールにのみ残っていると言っても過言ではないでしょう。

コモンローのルール

タック権は、1670年にマシュー・ヘイル卿がマーシュ対リー事件で「タブラ・イン・ナウフラジオのタック」として確立した^{[2] 。その後すぐに、}ゴードン対グラハム事件というもう一つの画期的な事件が続いた。^[a]

19 世紀には、ゴードン対グラハム事件の権威が疑われるようになりました。事件が正しく報告されたかどうか、また、たとえ正しく報告されたとしても、法律を正しく述べているかどうかが疑問視されました。

この問題は、ホプキンソン対ロルト事件で貴族院に持ち込まれた。^[3]この事件では、借り手が自分の土地に抵当権を設定し、銀行に対して「支払期日が到来し、随時支払期日が到来する金額を担保する」と表明した。その後、借り手は別の債権者のために第 2 抵当権を設定した。第 2 抵当権の通知は銀行に与えられた。借り手は後に破産宣告を受け、第 2 抵当権の通知を受けた後に第 1 抵当権に基づいて行われた前払金に関する銀行の優先順位について紛争が発生した。

この事件を審理した 3 人の法廷貴族の意見は分かれ、大多数が第 2 抵当権者の優先権を支持した。大法官のキャンベル卿 (チェルムズフォード卿もこれに賛成) は次のように意見を述べた。

ゴードン対グラハム事件におけるこの法理は、私には原則に反しているように思われると言わざるを得ません。抵当権者は抵当権を設定した不動産の法的権利を手放しましたが、抵当権者に有益に譲渡されていないすべての権利の衡平法上の所有者であり続け、抵当権者の権利に合致する方法でその財産を取り扱うことができます。2 番目の抵当権が実行されることで、最初の抵当権者はどのような損害を受けるのでしょうか。…? 最初の抵当権者は過去の融資については安全であり、それ以上の融資を行う義務はありません(強調追加)。さらなる融資を求められたときに手をこまねいているだけでよいのです。2 番目の抵当権の範囲を知っていれば、抵当権を設定した不動産は抵当権者にとって十分な担保であると計算できるでしょう。そして、これに疑問がある場合は、抵当権者との口座を閉じ、よりよい担保を探します。

反対意見を述べたクランワース卿は、ゴードン対グラハム事件で報告された規則を支持することに賛成した。彼は反対意見で次のように意見を述べた。

このような場合、特別な事情がない限り、第一抵当権者は第二抵当権について通知を受けていたとしても、その担保によってカバーされるその後のあらゆる前払金に対して安全であると、私は確かに理解していました。これは権威によってそのように定められており、私の考えでは、頻繁に実行されており、私には完全に公正かつ合理的であるように思われます。
抵当権は単なる契約であり、抵当権に基づく当事者の権利が定義され理解されれば、その優先順位を規制する規則が不当であると言うことは不可能である。将来の債務と現在の債務をカバーする先行抵当権を通知した上で第 2 抵当権で金銭を貸し付ける人は、先行担保でカバーされているかカバーできる範囲全体で第 1 抵当権者に延期されるという法律が制定され理解されれば、その人は文句を言うことはない。お金を貸し付ける人は、担保の不完全な性質を認識しており、危険を冒して行動している。
...
この規則は、誰に対しても不公平をきたすことのない便利な規則です。おそらく、これまで何度も実行されてきましたが、この規則から逸脱すると、後から見れば大きな不公平が生じ、銀行家やその他の人々による、安全かつ有益に行われるはずの資金の貸付が将来的に妨げられる可能性があると私は考えています。

実際の通知

長年、第一抵当権者が第二抵当権について実際の通知または推定通知のいずれかを受けていれば十分であると考えられてきましたが、 Westpac Banking Corporation v Adelaide Bank Limited ^{[4]では、推定通知だけでは不十分であり、第一抵当権者は第二順位の担保について}実際の通知を受けない限り将来の前払金を請求できないと判断されました。

従属の効果

劣後契約により、後に設定された抵当権が以前に設定された抵当権よりも高い優先順位に設定されている場合は、以前の抵当権者によって付与された権利放棄の有効性が、問題の担保付債務のそれぞれに割り当てられる優先順位に大きな影響を与えます。2014年、ニューファンドランド・ラブラドール州控訴裁判所は、Medoc Properties Limited 対 Standard Trust Company ^[5]において、譲受人がそのような契約に関して譲渡された2つの抵当権のうち1つを放棄しなかったために、それらの抵当権に異なる優先順位が与えられたと判断しました。

定期借入金と当座貸越

タックに関するコモンローのルールは、当座貸越や回転貸付金に関して困難を引き起こしている。これは、クレイトン事件^[6]のルールにより、いかなる口座に関しても、口座への支払いは最も古い債務を最初に返済するものと推定されると規定されていたためである。これにはいくつかの効果があるとされている。^[7]

第二抵当権の通知がなされた場合、その後の口座への入金は、通知時に存在する当座貸越金の減額に充当され、実質的には、その後の抵当権者の利益となる。^[8]
後続抵当権者は、その時点でのみ当座貸越の対象となり、つまり将来の前払いの対象にはならず、当座貸越の減少はそれに応じて担保力を高める。当座貸越が返済されれば、その後の負債は将来の前払いとなり、銀行抵当権は後続抵当権との関係で完全に延期されるが、銀行抵当権は銀行とその顧客である抵当権者との間で効力を失うことはない。^[9]

この規則は便宜上の推定に過ぎず、実際には置き換えることが難しく、第一抵当権者の担保権に壊滅的な影響を及ぼす可能性があります。たとえば、顧客が自宅を抵当にして当座貸越を確保したとします。その後、当座貸越が 10 万ポンドになった時点で、顧客は別の銀行への定期融資の担保として自宅に第二抵当権を設定します。その後 9 か月間で、顧客が口座に 9 万ポンドを入金し、さらに口座から 7 万ポンドを引き出すと、最初の銀行への債務は 8 万ポンドに減りますが、第一順位の担保はわずか 1 万ポンドしか得られません。残りの 7 万ポンドについては、第二抵当権者の順位に次ぐことになります。

したがって、実際には、銀行は、当座貸越の担保となっている財産に対する後続の差し押さえの通知を受け取った場合、通常、口座を「破綻」させます。^[10]

法定改正

最終的に、ホプキンソンは解決するよりも多くの不便を引き起こすと考えられ、多くのコモンローの管轄区域が法令によってその状況を修正しようとしました。^[11]

イングランドとウェールズにおける改造

英国議会は、いくつかの点でコモンローのルールの適用を修正した。^[12]

未登記の土地に関しては、 1925 年不動産法第 94 条により、次の場合に最初の抵当権にさらに前払金を上乗せすることができます。

（a）介入抵当権者が同意し、

^{（ｂ}）銀行が前払い時に抵当権の存在を知らされていなかった場合、または

（ｃ）当初の抵当権により、銀行は実際に更なる融資を行う義務を負っていた。

登録された土地に関しては、 2002年土地登録法第49条により、銀行は以下の場合に土地を担保にすることができると規定されています。

（a）介入抵当権者が同意し、

（ｂ）銀行が後続抵当権者から介入抵当権について通知を受けていなかった、または

（ｃ）当初の抵当権により、銀行は実際に更なる融資を行うことが義務付けられており、この合意はその後の担保権の設定前に登記簿に記載されていた。

注記

^ Gordon v Graham、(1716) 2 Eq Cas Abr 598, 22 ER 502、その後Hopkinson v Roltで引用された：^[3]「A は、B に対して、すでに A に貸し付けた金額と、今後 A に貸し付けまたは前払いされるその他の金額を担保するために、一定期間の抵当権を設定する。A は、最初の抵当権の通知とともに、C に対して特定の金額で 2 番目の抵当権を設定する。その後、最初の抵当権者は、2 番目の抵当権の通知を受けて、さらに金額を貸し付ける...Cowper の規定により。2 番目の抵当権者は、2 番目の抵当権が設定される前の貸し付けと同様に、その後に貸し付けた金銭を支払わない限り、最初の抵当権を償還することはできない。通知を受けた 2 番目の抵当権者がそのような担保を取ったのは愚かなことだったからである。」
^ しかし、第94条(2)は、「以前の抵当権が当座預金口座またはその他のさらなる前払金を担保するために明示的に設定されていた場合」、抵当権の登録は、その作成時に地方の証書登記所に登録されていない場合は通知を構成しないと規定している。

脚注

^ カルナン、リチャード（2006年）。『安全を確保する』ブリストル：ジョーダンズ。206ページ。{{cite book}}: CS1 メンテナンス: 日付と年 (リンク)
^ 2 Ventr 337 は Calnan で引用、op.引用。
^ ab ホプキンソン対ロルト(1861) 9 HL Cas 514, 11 ER 829
^ ウェストパック銀行対アデレード銀行[2005] NSWSC 517 (2005年6月30日)
^ Medoc Properties Limited v. Standard Trust Company、2014 NLCA 13 27–29 段落 (2014 年 3 月 4 日)、引用: Gilmore, Grant (1965)。Security Interests and Personal Property。第 2 巻。ボストン: Little, Brown and Company。pp. 1020– 1021, 1032。ISBN 1-886363-81-1。
^ デヴェイン対ノーブル(1816) (1816) 1 Mer 529, 35 ER 767 (1816 年 3 月 9 日)
^ シブルズ対ハイファーン社[1987] HCA 66 11項（多数）、164 CLR 214（1987年12月23日）
^ Deeley v. Lloyds Bank, Limited、(1912) AC 756、Paget, John (1922) 『銀行法』（第3版）で論じられている。ロンドン：バターワース。pp. 74– 76。
^ ロンドン・アンド・カウンティ銀行会社対ラットクリフ事件(1881) 6 AC 722、737 ページ、Paget で議論、394 ページ
^ 実際には、ほとんどの担保文書では、後続の担保権を付与することは実際には債務不履行となり、銀行による強制措置につながる可能性があると規定されています。
^ 例えば、英国の2002年土地登記法第49条、ブリティッシュコロンビア州の不動産法、RSBC 1996、c. 377、第28条、クイーンズランド州の1974年不動産法（Qld）第82条、香港の不動産譲渡および不動産条例（第219章）第45条を参照。
^ エリンガー、エリアフ・ピーター; ロムニカ、エヴァ・Z.; ヘア、クリストファー・VM (2006)。エリンガーの現代銀行法（第4版）。オックスフォード大学出版局。p. 829。ISBN 978-0-19-923209-3。

外部リンク

土地抵当に関する報告書：さらなる前進の優先順位（PDF）。ブリティッシュコロンビア州法改正委員会。1986年。ISBN 0-7718-8506-7。タックの法則についての議論が含まれている

[4] Gordon v Graham、(1716) 2 Eq Cas Abr 598, 22 ER 502、その後Hopkinson v Roltで引用された：^[3]「A は、B に対して、すでに A に貸し付けた金額と、今後 A に貸し付けまたは前払いされるその他の金額を担保するために、一定期間の抵当権を設定する。A は、最初の抵当権の通知とともに、C に対して特定の金額で 2 番目の抵当権を設定する。その後、最初の抵当権者は、2 番目の抵当権の通知を受けて、さらに金額を貸し付ける...Cowper の規定により。2 番目の抵当権者は、2 番目の抵当権が設定される前の貸し付けと同様に、その後に貸し付けた金銭を支払わない限り、最初の抵当権を償還することはできない。通知を受けた 2 番目の抵当権者がそのような担保を取ったのは愚かなことだったからである。」

[14] しかし、第94条(2)は、「以前の抵当権が当座預金口座またはその他のさらなる前払金を担保するために明示的に設定されていた場合」、抵当権の登録は、その作成時に地方の証書登記所に登録されていない場合は通知を構成しないと規定している。

[1] カルナン、リチャード（2006年）。『安全を確保する』ブリストル：ジョーダンズ。206ページ。{{cite book}}: CS1 メンテナンス: 日付と年 (リンク)

[2] 2 Ventr 337 は Calnan で引用、op.引用。

[Hop1861-3] ホプキンソン対ロルト(1861) 9 HL Cas 514, 11 ER 829

[5] ウェストパック銀行対アデレード銀行[2005] NSWSC 517 (2005年6月30日)

[6] Medoc Properties Limited v. Standard Trust Company、2014 NLCA 13 27–29 段落 (2014 年 3 月 4 日)、引用: Gilmore, Grant (1965)。Security Interests and Personal Property。第 2 巻。ボストン: Little, Brown and Company。pp. 1020– 1021, 1032。ISBN 1-886363-81-1。

[7] デヴェイン対ノーブル(1816) (1816) 1 Mer 529, 35 ER 767 (1816 年 3 月 9 日)

[8] シブルズ対ハイファーン社[1987] HCA 66 11項（多数）、164 CLR 214（1987年12月23日）

[9] Deeley v. Lloyds Bank, Limited、(1912) AC 756、Paget, John (1922) 『銀行法』（第3版）で論じられている。ロンドン：バターワース。pp. 74– 76。

[10] ロンドン・アンド・カウンティ銀行会社対ラットクリフ事件(1881) 6 AC 722、737 ページ、Paget で議論、394 ページ

[11] 実際には、ほとんどの担保文書では、後続の担保権を付与することは実際には債務不履行となり、銀行による強制措置につながる可能性があると規定されています。

[12] 例えば、英国の2002年土地登記法第49条、ブリティッシュコロンビア州の不動産法、RSBC 1996、c. 377、第28条、クイーンズランド州の1974年不動産法（Qld）第82条、香港の不動産譲渡および不動産条例（第219章）第45条を参照。

[13] エリンガー、エリアフ・ピーター; ロムニカ、エヴァ・Z.; ヘア、クリストファー・VM (2006)。エリンガーの現代銀行法（第4版）。オックスフォード大学出版局。p. 829。ISBN 978-0-19-923209-3。