パルク対モーゲージ・サービス・ファンディング社

パルク対モーゲージ・サービス・ファンディング社
ヒースフィールド、イーストサセックス
裁判所	控訴裁判所
完全なケース名	パルクとアナザー対モーゲージ・サービス・ファンディング社
決めた	1992年7月31日
引用	[1993] Ch 330 [1993] 2 すべて ER 481 [1993] 2 WLR 415
裁判所の会員
裁判官が着席	サー・ドナルド・ニコルズ VC バトラー・スロス LJ サー・マイケル・カー
判例意見
決定者	サー・ドナルド・ニコルズ VC
キーワード
住宅ローン

パルク対モーゲージ・サービス・ファンディング社[1993] Ch 330 は、抵当権の執行に関するイングランドおよびウェールズ控訴院の判決であった^{。 [1] [2]} この事件は、裁判所を通じて不動産の売却命令を求めるものであったが、売却命令を求めていたのは抵当権者 (つまり借り手) であり、抵当権を保有する金融会社がこれに反対していたという点で、やや異例であった。

副長官のサー・ドナルド・ニコルズ卿は判決の中で、英国法に基づく抵当権の執行に関する概要を示し、当事者間の公正を図るために裁判所が適用すべきさまざまな原則を述べた。^[3]

パルク夫妻はイースト・サセックス州ヒースフィールドに不動産を所有していた。1990年1月、彼らは30万ポンドの融資を確保するため、その不動産をモーゲージ・サービス・ファンディング社に抵当に入れた。しかし、パルク氏の事業はその後すぐに破綻し、破産手続きに入った。1991年3月、パルク氏は購入者と28万3000ポンドで家を売却する合意に達したが、この時点で抵当債務は利息を含めて35万8587ポンドに上っていた。^{[4]しかし、モーゲージ・サービスは資金不足を理由に売却に同意しなかった。そこでパルク夫妻は}、1925年不動産法 第91条(2)に基づき不動産の売却命令を求めてイーストボーン郡裁判所に訴訟を起こした。別の訴訟で、モーゲージ・サービスは不動産の占有命令を求めたが、その訴訟はパルクの売却命令申請の結果が出るまで保留された。

訴訟当時、抵当権に基づく支払額は、利息の増加により年間43,000ポンドずつ増加していた。この物件の最大賃貸価値は年間13,000～14,000ポンドと考えられていた。そのため、この物件が売れずに残っていた年ごとに、パルク家の負債はおよそ30,000ポンド増えることになる。^[5]

モーゲージ・サービスは、不況により不動産価格が低迷していたため、この家を売却したくなかった。不動産価格が回復するかどうかを待ってから売却したいと考えた。しかし、これは実質的に、ポールク家の犠牲のもとで不動産価格の将来の上昇を推測していたことを意味していた。^[6]

この事件は、第一審でイーストボーン郡裁判所のラヴグローブ判事の前に持ち込まれ、判事は「非常に遺憾に思いながら」そう判断したとしながらも、パルクの売却命令申請を却下した。^[7]

副長官は、裁判所が売却命令を出す裁量権の歴史を振り返り、この管轄権はもともと差し押さえの代替手段としての売却命令権に関連して生じたものだが、「差し押さえ訴訟は今日ではほとんど聞かれず、何年も前からそうだった」と指摘した。^[8] また、彼は、抵当権者が売却権を行使する時期を自由に選択できるというのは、長い間確立された法律であるとし、Lord Templeman in China and South Sea Bank Ltd v Tan [1990] 1 AC 536, 545 を引用した。

「債権者が抵当証券の売却権を行使することを選択した場合、債権者は現在の市場価格で売却しなければなりませんが、債権者は自らの利益のために、いつ、どのように売却するかを決定しなければなりません。」

その後、彼は、売却権の行使に関する抵当権者の義務に関するより広範な事例を検討し、それらは狭い特定の義務ではなく広く解釈されるべき一般的な義務であると判断した。^[9] そして、「彼がそのような無責任な行動をとることができるというのは、私にとっては魅力的な提案ではない」とコメントした。^[10]

その後、彼は売却申請に関する裁判所の裁量を分析し、次のように指摘した。

「第91条(2)は裁判所に広範な裁量権を与えている。裁量権は拘束されない。いつでも行使できる。当然のことながら、その権限を行使するにあたり、裁判所は関係者全員の利益を十分考慮する。裁判所は司法的に行動する。しかし、その結果が明白な不公平となる場合、裁判所がその権限を行使しないことは正しくない。」^[11]

これらの点を考慮した上で、裁判官は裁判所が売却命令に有利な裁量権を行使すべきであると判断し、控訴を認め、指示のために事件を郡裁判所に差し戻した。^[12]

マイケル・カー卿は短い賛成判決を下した。

この事件は、抵当権に関する主要なイギリス法典の全てにおいて、優れた典拠として引用されている。^{[13] [14]}

この事件は判決以来、数多くの司法判断において引用され適用されており、^[1]その中には以下が含まれる。

• シルヴェン・プロパティーズ・リミテッド対ロイヤル・バンク・オブ・スコットランド社[2003] EWCA Civ 1409、[2004] 1 WLR 997、[2004] 4 All ER 484
• ロイズ銀行対キャシディ[2004] EWCA Civ 1767
• メレツ・インベストメンツNV対ACP Ltd [2006] EWHC 74 (Ch)、[2007] Ch 197、[2006] 3 All ER 1029
• ククロバ・ファイナンス・インターナショナル社対アルファ・テレコム・トルコ社[2012] UKPC 20