形而上学的自然主義

形而上学的自然主義（存在論的自然主義、哲学的自然主義、反超自然主義とも呼ばれる）は、自然科学で研究される種類の自然の要素、原理、関係以外には何も存在しないとする哲学的世界観である。 方法論的自然主義は科学の哲学的基礎であり、形而上学的自然主義は科学に対する存在論的基礎の1つしか提供しない。大まかに言えば、対応する神学的観点は宗教的自然主義または精神的自然主義である。より具体的には、形而上学的自然主義は、多くの宗教の一部である超自然的な概念や説明を否定する。

カール・セーガンの言葉を借りれば、「宇宙とは、存在するもの、過去に存在するもの、そして未来に存在するものすべてである。」^[1]

アーサー・C・ダントーによれば、最近の用法では、自然主義は哲学的一元論の一種であり、存在するものや起こるものはすべて、自然科学において典型的に例示されているものの、対象や出来事の領域から領域へと連続した方法によって説明できるという意味で自然であるという考え方である。したがって、自然主義は、原理的に科学的説明の範囲を超える実体が存在する、または存在する可能性があるという見解を否定するものと論争的に定義されている。^[2]

「自然主義」という一般用語の曖昧さに関して、デイヴィッド・パピノーは、現在の用法がジョン・デューイ、アーネスト・ネーゲル、シドニー・フック、ロイ・ウッド・セラーズなどの20世紀初頭のアメリカの哲学者に由来するとしている。「このように理解すると、『自然主義』は現代の哲学者に適用される用語としては特に有益なものではない。現代の哲学者の大多数は、今述べたような自然主義を喜んで受け入れるだろう。つまり、彼らは『超自然的』な存在を拒絶し、科学が『人間の精神』に関する重要な真実に至る可能性のある道（必ずしも唯一の道ではないが）であると認めるだろう。」^[3]パピノーは、哲学者は広く自然主義を「肯定的な」用語とみなしており、「今日活動している哲学者の中には、自らを『非自然主義者』と名乗ることをいとわない者はほとんどいない」と述べ、「宗教に関心のある哲学者は『自然主義』にあまり熱心ではない」と指摘し、より狭義に解釈すれば、その人気による「避けられない」相違にもかかわらず（例えば、ジョン・マクドウェル、デイヴィッド・チ​​ャーマーズ、ジェニファー・ホーンズビーにとっては残念なことに）、それほど失格でない哲学者はそれでもなお「『自然主義』の基準を高く設定することに満足している」と述べている。^[3]

哲学者で神学者のアルヴィン・プランティンガは、自然主義全般の著名な批評家として次のように述べている。「自然主義はおそらく宗教ではない。しかし、非常に重要な点において、自然主義は宗教に似ている。それは、宗教の認知機能を果たしていると言える。宗教が典型的に答えを出すような、人間の深い疑問の範囲がある...典型的な宗教のように、自然主義はこれらの疑問や類似の疑問に一連の答えを出す」。^[4]

形而上学的自然主義は、ケイトとヴィタリー (2000) が述べているように、科学の哲学的基礎です。「科学的方法の基礎には、特定の哲学的仮定があります。つまり、1) 現実は客観的で一貫性がある、2) 人間には現実を正確に認識する能力がある、3) 現実世界の要素には合理的な説明がある、というものです。これらの仮定は、科学の基盤となる哲学である自然主義の基礎です。哲学は、少なくとも暗黙のうちに、私たちが下すあらゆる決定や私たちが取る立場の核心にあります。科学的な探究を行うには、正しい哲学が不可欠であることは明らかです。」^[5] スティーブン・シェーファースマンは、方法論的自然主義が「科学的方法論の中で哲学的自然主義を採用または仮定することであり、それを完全に受け入れたり信じたりするかどうかは関係ありません...科学は形而上学的ではなく、その成功のために形而上学の究極的真実に依存するものではありませんが、方法論的自然主義は科学が成功するための戦略または作業仮説として採用されなければなりません。したがって、私たちは自然主義の究極的真実については不可知論者かもしれませんが、それでもそれを採用し、自然がすべてであるかのように自然を調査しなければなりません。」と同意しています。^[6]

現代の自然主義者は、形而上学的自然主義の範囲内で多種多様な信念を持っています。ほとんどの形而上学的自然主義者は、何らかの形の唯物論または物理主義を採用しています。^[7]

形而上学的自然主義によれば、もし自然がすべてであるならば、ビッグバン[ 8 ^{] 、}太陽系の形成、自然発生、進化に関わるプロセスはすべて超自然的な影響のない自然現象となる。^{[9] [10]}

形而上学的自然主義者は、魂や霊魂、幽霊を信じておらず、心を構成するものを説明する際に実体二元論に訴えることはめったにない。人の心、あるいはむしろ人としてのアイデンティティと存在が完全に自然のプロセスの産物であるならば、WTステイスによれば、3つの結論が導かれる。認知科学は、宗教、道徳、言語などの文化的および心理的現象が自然のプロセスを通じてどのように進化したかを説明することができる。意識自体も、他の形質を選択するのと同じ進化原理の影響を受けるだろう。^[11]

形而上学的自然主義者は、知性は自然に進化した能力の洗練と改善であると考えている。自然主義者は、偽りの信念よりも真実の信念を多く持ちたい人は、信念をテストし形成する際に理性を完璧にし、一貫して使用することを目指すべきだと信じている。経験的方法（特に科学で実証されているもの）は現実の事実を発見するのに最も優れているが、純粋理性の方法だけが論理的誤りを確実に発見できる。^[12]

形而上学的自然主義によれば、非物質性は非手続き的かつ具体化不可能であるため、無と区別できない。魂の非物質的な無は非存在的状態であるため、区分化できず、異なる人物や異なる記憶に帰属できず、非操作的であり、情報を表すために異なる状態で顕在化することはできない。

ポール・チャーチランドは心身二元論批判の中で、人の精神的実体や特性は脳損傷によって常に著しく変化したり損なわれたりすると書いている。もし心が脳とは全く別の実体であるなら、脳が損傷するたびに心も損傷を受けるということはどうしてあり得るのだろうか？実際、脳の特定の部分が損傷したときに人間がどのような精神的または心理的衰弱や変化を経験するかを予測し、説明できることは非常によくある。したがって、心身二元論者が対峙しようとする問題は、心が脳とは別の非物質的な実体であるなら、あるいはその特性が脳とは存在論的に独立しているなら、これらすべてをどのように説明できるかということである。^[13]

現代の実験は、脳と心の関係は単なる相関関係をはるかに超えるものであることを実証している。神経科学者は、制御された条件下（例えばサル）で脳の特定の領域を繰り返し損傷または操作し、精神状態と能力の測定で同じ結果を確実に得ることにより、脳の損傷と精神機能の低下の関係は因果関係である可能性が高いことを示してきた。この結論は、神経活性化学物質（例えば神経伝達物質に影響を及ぼす化学物質）の精神機能への影響のデータによってさらに^{裏付けられているが、}神経刺激（経頭蓋磁気刺激を含む脳の直接的な電気刺激）の研究からも裏付けられている。^[15]

エドワード・フェザーやタイラー・バージなどの批評家は、これらの議論を「神経的バブル」と表現し、欠陥があるか、トマス主義のような他の形而上学的考えと互換性があると考えています。^{[16] [17]}哲学者スティーブン・エヴァンズによると：

棍棒で頭を殴られた人は、すぐに思考能力や意識的プロセスを失うということを知るのに神経生理学は必要なかった。神経生理学の発見は、人間がずっと知っていた、あるいは少なくとも知っていたかもしれないこと、つまり、心は（少なくともこの死すべき人生においては）機能する脳を必要とし、それに依存しているということについて、詳細かつ正確な知識を与えてくれると考えるべきではないだろうか。私たちは今、心が身体に正確にどのように依存しているかについて、以前よりもずっと多くのことを知っている。しかし、少なくとも死ぬ前に心が身体に依存しているということは、20世紀に発見されたものではないことは確かだ。^[18]

自然主義に対する理性的な議論や進化論的な議論とは対照的に、認知バイアスは神の働きよりも自然の原因によってよりよく説明できると主張することができる。 ^[19]

形而上学的自然主義に対する反論としては、以下のような例が挙げられます。

ヴィクター・レパート、ウィリアム・ハスカー、アルヴィン・プランティンガなどの哲学者や神学者は、「理性による議論」と呼ばれる二元論の議論を展開した。彼らは、CSルイスが著書『奇跡』でこの議論を初めて明らかにしたとしている。ルイスはこの議論を「自然主義の根本的な困難」と呼び、これは『奇跡』の第3章のタイトルにもなっている。^[20]

この議論は、自然主義が前提としているように、我々の思考のすべてが物理的原因の結果であるならば、それらが合理的な根拠の帰結でもあると仮定する理由はない、と仮定している。しかし、知識は根拠から帰結へと推論することによって理解される。したがって、自然主義が真実であるならば、偶然にでも知る以外に、自然主義（あるいは他の何か）を知る方法はないだろう。^[20]

この論理によれば、「私は自然主義が有効であると信じる理由がある」という発言は、「私は決して真実を語らない」という発言と同様に矛盾している。^[21]つまり、それが真実であると結論づけることは、それが真実であると結論づける根拠を排除することになる。ルイスは、この本の議論を要約するために、同様の論理を展開するJBSハルデンの言葉を引用している。 ^[22]

もし私の精神活動が脳内の原子の動きによって完全に決定されるのであれば、私の信念が真実であると仮定する理由はなく、したがって私の脳が原子で構成されていると仮定する理由もありません。

—  JBSハルデイン『可能世界』209ページ

ルイス自身も、エッセイ「神学は詩か？」の中で、同様の形で議論を要約して次のように書いている。

もし心が脳に完全に依存し、脳が生化学に依存し、生化学が（長期的には）原子の無意味な流れに依存しているのなら、それらの心の思考が木々の風の音よりも重要な意味を持つはずが私には理解できません。

—  CS ルイス『栄光の重みとその他の演説』139 ページ

しかし、ルイスは後に、奇跡の議論に対するエリザベス・アンスコムの反応に同意した。^[23]彼女は、たとえその命題が非合理的な要因による物理的な因果関係によって生成されたものであっても、議論は有効で根拠が伴う可能性があることを示した。 ^[24]アンスコムと同様に、リチャード・キャリアーとジョン・ベヴァースルイスも、理性による議論の第一公準の不可能性について、広範囲にわたる反論を書いている。^[25]

ノートルダム大学の宗教哲学教授でキリスト教弁証家のアルヴィン・プランティンガは、自然主義に対する進化論的議論の中で、進化が信頼できる真の信念を持った人間を生み出した可能性は、例えば神によって進化が導かれたのでない限り、低いか不可解であると主張している。グラスゴー大学のデイビッド・カーハンによると、信念がどのように正当化されるかを理解するためには、プランティンガの認識論のように、超自然的有神論の文脈で正当化を見出さなければならないという。 ^{[26] [27] [28]}（超常刺激も参照。）

プランティンガは、自然主義と進化論を組み合わせると、デカルトの悪魔や槽の中の脳のような懐疑的な議論のように、人間の認知能力が信頼できるという信念を打ち破ることができない「反証」となると主張する。^[29]

哲学的自然主義とは、超自然的存在は存在しないという信念である。たとえば、神のような人物は存在しないが、他の超自然的存在も存在せず、神に似たものもまったく存在しない。私の主張は、自然主義と現代の進化論は互いに深刻な対立関係にあるということである。後者は、前者の体系を支える主要な柱の 1 つであると通常考えられているにもかかわらずである。（もちろん、私は進化論やその類のものを攻撃しているのではなく、むしろ、人間がそのように進化してきたという見解と自然主義の結合を攻撃している。有神論と、人間が現代の進化科学が示唆するような方法で進化してきたという考えとの結合に同様の問題は見当たらない。）より具体的には、自然主義と、私たち人間が現在の進化論に従って進化してきたという信念との結合は、ある興味深い意味で自滅的、または自己言及的に矛盾している、と私は主張した。^[29]

— アルヴィン・プランティンガ、「序論」『自然主義は敗北したか?: プランティンガの自然主義に対する進化論的議論に関するエッセイ』

カリフォルニア大学バークレー校のブランデン・フィテルソンとウィスコンシン大学マディソン校のエリオット・ソバーは、プランティンガは進化論と自然主義の組み合わせが「少なくとも無視できない少数の我々の信念は真実である」というより控えめな主張も打ち負かし、認知バイアスなどの欠陥は理性的な神のイメージで作られたことと矛盾しないことを示さなければならないと主張している。進化論の科学は、科学的事業自体の誤りを含め、認知プロセスが信頼できないことをすでに認めているが、プランティンガの誇張した疑念は、人間の心を設計した欺瞞のない神に基づく有神論的形而上学を打ち負かすのと同じくらい自然主義を打ち負かすものではない。「[どちらも] 全体的懐疑論を反駁する、論点先取でない議論を構築することはできない。」^{[30]プランティンガの議論は}哲学者ダニエル・デネットや独立学者リチャード・キャリアーからも批判されており、彼らは真実を発見するための認知装置は自然選択から生まれると主張している。^[31]

書籍

• アウディ、ロバート (1996)。「自然主義」。ボルヒャート、ドナルド M. (編)。哲学百科事典補足。米国: マクミラン リファレンス。pp.  372– 374。
• キャリア、リチャード(2005)。『神のいない感覚と善良さ：形而上学的自然主義の擁護』AuthorHouse。p. 444。ISBN 1-4208-0293-3。
• グールド、スティーブン J. (1984)。「大災害と地球の歴史における句読法の変化の正当化に向けて」。バーグレン、ワシントン州、ヴァン クーヴァリング、JA (編)。大災害と地球の歴史。プリンストン、ニュージャージー州: プリンストン大学出版局。
• グールド、スティーブン・J（1987年）。『時の矢、時の周期：地質学的時間の発見における神話と隠喩』ケンブリッジ、マサチューセッツ州：ハーバード大学出版局。pp. 119。
• ダントー、アーサー C. (1967)。「自然主義」。エドワーズ、ポール (編) 『哲学百科事典』。ニューヨーク: マクミラン社およびフリープレス。pp.  448– 450。
• Hooykaas, R. (1963).地質学、生物学、神学における均一性の原理(第 2 版). ロンドン: EJ Brill.
• クルツ、ポール（1990）。『実用的自然主義の哲学的エッセイ』プロメテウス・ブックス。
• レイシー、アラン R. (1995)。「自然主義」。テッド・ホンデリッチ編『オックスフォード哲学要覧』 。オックスフォード大学出版局。604～606 ページ。ISBN 978-0-19-866132-0。
• ポスト、ジョン F. (1995)。「自然主義」。ロバート・アウディ編『ケンブリッジ哲学辞典』 。ケンブリッジ大学出版局。pp. 517-518。
• リア、マイケル（2002）。『デザインのない世界：自然主義の存在論的帰結』オックスフォード大学出版局。ISBN 0-19-924760-9。
• セーガン、カール(2002)。コスモス。ランダムハウス。ISBN 978-0-375-50832-5。
• シンプソン、GG (1963)。「歴史科学」。アルブリトン、CC Jr. (編)。地質学の構造。カリフォルニア州スタンフォード: フリーマン、クーパー、アンド カンパニー。
• ストララー、アーサー N. (1992)。『科学を理解する：概念と問題への入門』バッファロー：プロメテウスブックス。ISBN 9780879757243。
• ヴェリ・マッティ・カルカイネン（2015年）。『創造と人類：多元主義世界のための建設的キリスト教神学』第3巻。36ページ。ウィリアム・B・エールドマンズ出版社。ISBN 978-0802868558。
• ストーン、JA（2008）。今日の宗教的自然主義：忘れられた選択肢の復活。G - 参考文献、情報、学際的主題シリーズ。ニューヨーク州立大学出版局。p. 2。ISBN 978-0-7914-7537-9. LCCN  2007048682.

ジャーナル

• グールド、スティーブン・J. ( 1965)「斉一説は必要か」アメリカ科学誌263。

ウェブ

• A., Kate; Sergei, Vitaly (2000). 「進化と哲学: 科学と哲学」。Think Quest。2008年12月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。2009年1月19日閲覧。
• パピノー、デイビッド(2007)。「自然主義」。エドワード・N・ザルタ (編)。スタンフォード哲学百科事典(2007 年春版)。
• Schafersman, Steven D. (1996). https://web.archive.org/web/20190705061915/http://www.stephenjaygould.org/ctrl/schafersman_nat.html 「自然主義は今日、科学の不可欠な部分です」。2019年7月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2010年11月3日閲覧。 {{cite web}}:値を確認する|archive-url=(ヘルプ)

• エドワード・B・デイヴィスとロビン・コリンズ、「科学的自然主義」。『科学と宗教：歴史的入門』、ゲイリー・B・ファーングレン編、ジョンズ・ホプキンス大学出版、2002年、322～334ページ。

• ゲイリー・ドレッシャー『Good and Real』MIT Press、2006年。ISBN 0-262-04233-9 
• デイヴィッド・マレット・アームストロング『A World of States of Affairs 』ケンブリッジ：ケンブリッジ大学出版局、1997年。ISBN 0-521-58064-1 
• マリオ・ブンゲ、2006年、「Chasing Reality: Strife over Realism」、トロント大学出版局、ISBN 0-8020-9075-3、2001年、「Scientific Realism: Selected Essays of Mario Bunge」、プロメテウス・ブックス、ISBN 1-57392-892-5  
• リチャード・キャリアー、2005年、「神のない感覚と善良さ：形而上学的自然主義の擁護」、AuthorHouse。ISBN 1-4208-0293-3 
• マリオ・デ・カロ、デイヴィッド・マッカーサー（編）、2004年。『自然主義の疑問』。マサチューセッツ州ケンブリッジ：ハーバード大学出版局。ISBN 0-674-01295 -X 
• ダニエル・デネット、2003年、「Freedom Evolves」、ペンギン。ISBN 0-14-200384-0および2006 
• アンドリュー・メルニック、2003年、「物理主義者の宣言：徹底的に近代的な唯物論」、ケンブリッジ大学出版局。ISBN 0-521-82711-6 
• ジェフリー・ポーランド、1994年、「物理主義：哲学的基礎」、オックスフォード大学出版局。ISBN 0-19-824980-2 

• ジェームズ・ベイルビー編、2002年、 「自然主義は敗北したか？プランティンガの自然主義に対する進化論的議論に関するエッセイ」、コーネル大学出版。ISBN 0-8014-8763-3 
• ウィリアム・レーン・クレイグとJP・モアランド編、2000年、「自然主義：批判的分析」、ラウトレッジ。ISBN 0-415-23524-3 
• スチュワート・ゴーツとチャールズ・タリアフェロ、2008年、「ナチュラリズム」、Eerdmans Publishing。ISBN 978-0-8028-0768-7 
• フィリップ・E・ジョンソン、1998年、「理性のバランス：科学、法律、教育における自然主義に対する反論」、インターバーシティ・プレス。ISBN 0-8308-1929-0、2002年、 「真実のくさび：自然主義の基礎の分割」、インターバーシティ・プレス。ISBN 0-8308-2395-6  
• CS ルイス編、1996 年、「奇跡」、ハーパーコリンズ。ISBN 0-06-065301-9 
• マイケル・リア、2004年、「デザインのない世界：自然主義の存在論的帰結」オックスフォード大学出版局。ISBN 0-19-924761-7 
• ビクター・レパート、2003年、「CSルイスの危険な思想：理性による議論の擁護」、インターヴァーシティ・プレス。ISBN 0-8308-2732-3 
• マーク・シュタイナー、2002年、「哲学的問題としての数学の応用可能性」、ハーバード大学出版局。ISBN 0-674-00970-3 

• インターネット哲学百科事典における「自然主義」
• スタンフォード哲学百科事典の「自然主義」
• スタンフォード哲学百科事典の「法哲学における自然主義」
• スタンフォード哲学百科事典の「数学哲学における自然主義」
• スタンフォード哲学百科事典の「物理主義」
• カトリック百科事典の「自然主義」
• 自然主義センター
• 懐疑論者の辞書における自然主義の項目
• セキュラーウェブの自然主義ライブラリ
• リチャード・キャリアーによる世界観としての自然主義のリソースページ
• キース・オーガスティン著『自然主義の擁護』（2001年）