平和維持活動

すべての国際平和維持部隊が国連によって直接管理されているわけではない。1981年、イスラエルとエジプトの間で多国籍軍監視団が結成され、現在もシナイ半島の監視を続けている。^{[ 15 ]}

アフリカ連合（AU）は、大陸の平和と安全を強制するという使命を果たすアフリカ平和安全保障機構の構築に取り組んでいます。ジェノサイドやその他の重大な人権侵害の場合、AU総会の承認があれば、関係国の政府の意向に反してでもAUミッションを開始することができます。アフリカ待機軍（ASF）を含むアフリカ平和安全保障機構（APSA）の設立は、早くても2015年に計画されています。^{[ 16 ]}地域レベルでは、西アフリカ諸国経済共同体（ECOWAS）が加盟国の一部でいくつかの平和維持ミッションを開始しており、「アフリカで最も先進的な地域平和安全保障メカニズム」と評されています。^{[ 17 ]}

非武装の民間平和維持活動（UCP）は、紛争地帯の民間人を暴力から守るために非暴力、非介入、公平な戦術を実行する民間人であり、永続的な平和構築のための追加的な取り組みも支援します。UCPという用語は、現場の非政府機関（NGO）の間で完全に普及しているわけではありませんが、多くのNGOが同様の手法を使用し、平和のための共通の成果を望んでいます。例えば、同行、駐在、噂の抑制、コミュニティの安全会議、安全な通行の確保、監視などです。^{[ 18 ]}

国連の平和維持活動は、1948年に国連安全保障理事会が、アラブ・イスラエル戦争後にイスラエルとアラブ諸国との間で締結された休戦協定を監視するために、国連の非武装軍事監視団を中東に派遣することを承認したことから始まった。この活動は国連休戦監視機構（UNTSO）と呼ばれ、現在も活動している。^{[ 19 ]} 1949年8月に安全保障理事会が決議73（1949）を採択したことで、UNTSOはイスラエルと戦争に参加したアラブ諸国との間の4つの休戦協定を履行する任務を与えられた。そのため、UNTSOの活動は、イスラエル、エジプト、ヨルダン、レバノン、シリア・アラブ共和国の5つの地域に広がった。^{[ 20 ]}

1947年8月のインドとパキスタンの独立とその後の流血を受けて、安全保障理事会は1948年1月に決議39（1948）を採択し、カシミールをめぐるインドとパキスタンの紛争およびそれに関連する戦闘を調停する目的で、国連インド・パキスタン委員会（UNCIP）を設立した。この作戦は非介入主義的な性質のものであり、さらにジャンムー・カシミール州でパキスタンとインドが署名した停戦協定の監視も任務としていた。1949年7月のカラチ協定の成立に伴い、UNCIPは、紛争当事者双方の国連非武装軍事監視員と現地司令官が相互に監視する停戦ラインを監視することになった。UNCIPのこの地域での任務は今日まで続いており、現在は国連インド・パキスタン軍事監視団（UNMOGIP）という作戦名で活動している。^{[ 21 ]}

それ以来、69の平和維持活動が承認され、世界中のさまざまな国に展開されてきた。^{[ 19 ]}これらの活動の大部分は冷戦後の世界で始まった。1988年から1998年の間に、35の国連活動が設立され、展開された。これは、1948年から1978年の期間と比較すると大幅な増加を示している。1948年から1978年の期間には、わずか13の国連平和維持活動が設立され展開されただけであり、1978年から1988年の期間にはゼロであった。^{[ 22 ]： 142-168}

武力介入は、1956年のスエズ危機を受けて国連が関与する形で初めて行われた。 1956年11月から1967年6月まで存在した国連緊急軍（UNEF-1）は、事実上、史上初の国連平和維持軍であった。UNEF-1には、エジプト、イギリス、フランス、イスラエル間の敵対行為の停止を確保することに加え、フランス、イスラエル、イギリス軍のエジプト領土からの撤退を監督するという任務が与えられた。撤退完了後、UNEFはエジプト軍とイスラエル軍の間の緩衝部隊として、停戦条件を監視し、永続的な平和に貢献することになっていた。^{[ 23 ]}

その後まもなく、 1960年に国連コンゴ作戦（ONUC）が展開された。この作戦は最盛期には2万人以上の軍人が参加し、当時の事務総長ダグ・ハマーショルドを含む250人の国連職員が死亡した。^{[ 24 ]} ONUCは、ベルギー国民と経済的利益を保護するために、コンゴ独立後に公安軍（FP）による反乱を受けて再び介入したベルギー軍のコンゴからの撤退を確実にすることを目的としていた。ONUCはまた、法と秩序の確立と維持（FPの反乱と民族間の暴力の終結を支援すること）と、コンゴの治安部隊への技術支援と訓練の提供も任務としていた。 ONUCの任務には、鉱物資源が豊富なカタンガ州と南カサイ州の分離独立に伴うコンゴの領土保全と政治的独立の維持という新たな機能が追加された^{[ 25 ]}。国連軍は、多少物議を醸しながらも、当時コンゴ政府の一翼を担うようになり、両州の分離独立を武力で終結させるのに貢献した。

1960年代から1970年代にかけて、国連はドミニカ共和国事務総長代表ミッション（DOMREP）、西ニューギニア国連治安部隊（UNSF）、イエメン国連監視団（UNYOM ）など、世界各地に多数の短期ミッションを創設した。これに加え、キプロス国連平和維持軍（UNFICYP）、国連緊急軍II（UNEF II）、国連兵力引き離し監視軍（UNDOF）、レバノン国連暫定軍（UNIFIL）などの長期作戦も実施された。^{[ 24 ]}

ユーゴスラビア紛争中の平和維持活動の経験、特にスレブレニツァ虐殺のような失敗は、国連平和構築委員会の設立に部分的につながり、同委員会は選挙など、平和維持要員が取り組むのと同じ市民機能の一部を通じて安定した平和の実現に取り組んでいます。同委員会は現在、すべてアフリカの6か国と協力しています。^{[ 26 ]} 2013年、国連安全保障理事会は決議2122を全会一致で採択し、その中でとりわけ、和平交渉、平和維持ミッションにおけるジェンダー専門知識、武力紛争が女性に与える影響に関する情報の改善、これらの分野における進捗状況に関する安保理へのより直接的な報告など、紛争および紛争後のプロセスにおける女性の参加に関するより強力な措置を求めています。^{[ 27 ]}また、2013年には、国連の女性の権利委員会である女性差別撤廃委員会（CEDAW）が、国連女性の権利条約を批准した国は、戦闘に直接関与している場合、および／または平和維持部隊や紛争予防、人道支援、紛争後の復興のための援助を提供している場合、紛争前、紛争中、紛争後に女性の権利を擁護する義務があるという一般的な勧告を出した。^{[ 28 ]}

委員会はまた、批准国は武装集団や民間警備会社などの非国家主体が女性に対する犯罪の責任を負うよう、十分な注意を払うべきだと述べた。 ^{[ 28 ]}

ペイジ・フォートナが平和維持部隊の派遣先について明らかにした発見の一つは、「平和維持活動は需要と供給の問題である」ということだ。供給面では、安全保障理事会加盟国に近い国の内戦に平和維持ミッションが派遣される可能性は低いと彼女は指摘している。需要面では、平和維持ミッションは最も必要としている国、つまり戦争再発のリスクが高い国に派遣されるという多様な証拠がある。^{[ 6 ]}

国連憲章は、世界中の平和と安全の維持を支援するため、国連のすべての加盟国は安全保障理事会に必要な武装部隊と施設を提供するべきであると規定している。1948年以来、約130か国が平和維持活動に軍人や民間警察官を派遣してきた。1948年以降に平和維持活動に従事した全職員の詳細な記録は入手できないが、71の国連ミッションで最大100万人の兵士、警察官、民間人が国連旗の下で活動したと推定されている。2021年9月現在、122か国が合計約7万6000人の軍事監視員、警察官、兵士を派遣している。^{[ 29 ]}

多数の貢献国があるにもかかわらず、最大の負担は依然として発展途上国の中核グループが負っている。2021年10月現在、国連平和維持活動に兵員（警察や軍事専門家を含む）を派遣している上位10カ国は、バングラデシュ（6447）、ネパール（5536）、インド（5481）、ルワンダ（5263）、エチオピア（4856）、パキスタン（3949）、エジプト（2818）、インドネシア（2818）、ガーナ（2296）、中国（2248）である。^{[ 29 ]} 2021年10月現在、14,000人以上の文民職員が法律や医療の専門家、教育者、通信技術の専門家、または管理者として平和維持活動に従事している。^{[ 30 ]}

2021年9月30日現在、100カ国以上から4147人が平和維持活動中に死亡している。^{[ 31 ]}平和維持要員の死傷者数が最も多いのはインドで174人、次いでバングラデシュ（159人）、パキスタン（159人）、ナイジェリア（157人）、ガーナ（145人）、エチオピア（138人）、カナダ（123人）、フランス（115人）、英国（106人）となっている。1948年以降、平均して毎年56人の平和維持要員が死亡しているが、近年ではこの数がほぼ倍増し、2001年以降は毎年110人が死亡している。国連平和維持活動の最初の55年間の死者の30%は1993年から1995年の間に発生した。^{[ 31 ]}

平和維持活動には南北間の大きな隔たりがあり、グローバル・サウスの発展途上国が平和維持要員の圧倒的多数を派遣している。トーマス・G・ワイスとジョバンナ・クーレは、これは地域的利益、威信、財政的利益の3つの要因によるものだと主張している。^{[ 32 ]}アフリカ諸国は平和維持要員の最大の派遣国だが、アフリカ大陸は平和維持ミッションの数も最も多く、アフリカの平和維持要員のほとんどはアフリカのミッションに従事している。例えば、4800人のエチオピアの平和維持要員のほぼ全員が、隣国のスーダンと南スーダンに派遣されている。^{[ 32 ]}平和維持ミッションへの派遣は発展途上国に国際的な威信をもたらし、ブラジルやインドの場合のように、大国であるという主張を強化することもできる。最後に、平和維持要員の派遣は貧しい国に財政的利益をもたらす可能性がある。平和維持要員1人当たりの月額償還額には、給与と手当として1,028ドル、専門家に対する追加給与として303ドルが含まれる。個人用衣類、装備、備品に68ドル、個人用武器に5ドル。^{[ 33 ]}国連平和維持活動による直接支払いと訓練および装備は、個々の兵士と発展途上国にとって経済的に魅力的なものとなり得る。^{[ 32 ]}国連平和維持活動に派遣される部隊と民間警察の約4.5%は欧州連合出身で、米国出身は1%未満である。^{[ 34 ]}

任務の指揮に関しては、部隊司令官は多くの場合、多数の部隊を派遣する国から選出される一方、事務総長の特別代表は多くの場合、先進国から選出される。^{[ 35 ]}

国連安全保障理事会決議1325は、女性を「紛争の予防と解決、和平交渉、平和構築、平和維持、人道支援、紛争後の復興」において積極的かつ平等な主体として含めるための国連による最初の大きな一歩であり、平和と安全の維持と促進のためのあらゆる努力における女性の平等な参加と完全な関与の重要性を強調している。^{[ 36 ] [ 37 ]}この決議に対する批判としては、UNSCR 1325はジェンダー主流化の実施を提案しているが、この分野で達成された進歩は、計画された行動が男性と女性の両方に与える影響を評価するのではなく、女性に焦点を当ててきたという点がある。2010年に、この決議の成功を評価するために包括的な10年間の影響調査が実施され、特に和平交渉や和平協定における女性の参加の増加において、実施の成功は限定的であり、性暴力やジェンダーに基づく暴力は、削減の努力にもかかわらず、依然として蔓延していることが判明した。^{[ 38 ]}

2013年、国連安全保障理事会は決議2122を全会一致で採択し、その中でとりわけ、和平交渉、平和維持活動におけるジェンダー専門知識、武力紛争が女性に与える影響に関する情報の改善、これらの分野における進捗状況に関する安保理へのより直接的な報告など、紛争および紛争後のプロセスにおける女性の参加に関するより強力な措置を求めている。^{[ 27 ]}また2013年には、国連の女性の権利委員会である女性差別撤廃委員会（CEDAW）が、国連女性の権利条約を批准した国は、戦闘に直接関与している場合、および／または紛争予防、人道支援、紛争後の復興のために平和維持部隊や援助を提供している場合、紛争前、紛争中、紛争後に女性の権利を擁護する義務があるという一般的な勧告を発表した。 ^{[ 28 ]}同委員会はまた、批准国は、武装集団や民間警備会社などの非国家主体が女性に対する犯罪の責任を負うことを確実にするために、相当の注意を払うべきであるとも述べている。^{[ 28 ]}

2016年7月現在、女性はすべての国連平和維持活動において、兵士、警察官、または文民職員として勤務している。^{[ 39 ]} 1993年には、派遣された制服職員のうち女性は1%であった。2020年には、約95,000人の平和維持要員のうち、女性は国連平和維持活動における軍人の4.8%、警察官の10.9%、司法・矯正職員の34%を占めた。^{[ 40 ]} 2021年9月現在、100人以上の国連平和維持要員を派遣している国で、女性の割合が25%を超える国はない。絶対数で見ると、女性派遣要員が最も多いのはエチオピア（女性平和維持要員578人、全部隊の12%）、ルワンダ（500人/10%）、ガーナ（389人/17%）である。^{[ 29 ]}軍人における女性の割合に関する具体的な目標は設定されていないが、国連は拠出国に対し、警察官のポストに最低20%、司法・矯正職員に最低30%の女性を指名するよう求めている。^{[ 40 ]} 2024年には、国連平和維持活動に従事する軍人の数は減少したが、その割合は増加した。この割合の増加は、制服を着た男女平等戦略の開始以来続いている。絶対数の減少は、MINUSMAの閉鎖に遡ることができる。2024年6月、女性は国連平和維持活動に派遣された全軍人の8.6%を占め、前年比1.3%の増加となった。^{[ 41 ]}

永続的な平和に悪影響を及ぼす可能性のある要因は数多くあり、例えば、交戦当事者の相対的な戦力に関する隠された情報、ダイヤモンドやその他の鉱物の輸出などの手段による反乱グループの違法な資金調達への関与、麻薬、武器、人身売買への関与、一方の側が軍事的勝利を収めたかどうか、戦争の期間と費用、双方が経験するコミットメントの問題と安全保障のジレンマの悪循環、交戦当事者が停戦協定や条約に署名したかどうか、紛争直後の交戦当事者の動機や行動の透明性の欠如、過激派による妨害行為、紛争の継続から利益を得る可能性のある紛争参加者、不可分性などが挙げられる。

おそらく、永続的な平和に統計的に最も重要な貢献要因の1つは、どちらかの側が軍事的勝利を収めたかどうかである。フォートナの研究によると、一方の側が勝利し、停戦または休戦協定が締結された内戦では、戦争が再開される可能性が約85～90%低い。さらに、平和条約はリスクを60～70%低減する。^{[ 51 ]}

あるグループが麻薬、ダイヤモンド、その他の違法取引によって資金を得ている場合、暴力が再燃する可能性が大幅に高まります（100～250%）。つまり、そのような状況では、戦争が再び始まる可能性が2～3.5倍高くなります。^{[ 59 ]}フォートナは、多くの派閥が関与する戦争は再開する可能性が低いことを発見していますが、^{[ 59 ]}ドイルとサンバニスは正反対のことを発見しています。^{[ 60 ]}

費用のかかる戦争やアイデンティティをめぐる戦争は、いずれも暴力の再発の可能性を様々に高める。一方、長期にわたる戦争や条約によって確立された平和（特に軍事的勝利によって達成されたもの）は、新たな戦争の可能性を低下させる可能性がある。^{[ 61 ]}

一部の評論家は、平和維持活動を軍事正常化を推進するメカニズムとして活用できる可能性を強調している。マイケル・エドワード・ウォルシュとジェレミー・テイラーは、南スーダンにおける日本の平和維持活動は、日本の軍事正常化を推進する人々に「日本の平和主義憲法をさらに侵食する絶好の機会」を与えていると主張している。^{[ 62 ]}彼らは、「根本的な政治的、法的、社会的な変化なしには現代の平和維持活動の重責を全面的に受け入れることはできない」とし、「日本の平和維持部隊は、致死的な武力行使を必要とする多くの深刻な事態に対処する準備が不十分なままである」と結論付けている。^{[ 63 ]}このため、彼らは、日本が国連平和維持活動に継続的に参加することで、最終的に日本を「日本の軍事正常化が唯一の結果となる転換点」へと押し進める政策変更を強いられる可能性があると示唆している。^{[ 62 ]}

ダイアナ・ミュア・アッペルバウムは、国際平和維持活動に従事する目的でフィジーに軍隊が創設されたことが、4回のクーデター（1987年、1999～2000年、2006年、2009年）を起こし、20年以上にわたりフィジーを軍事独裁政権として支配するほど強力な軍隊を生み出したことを懸念している。 ^{[ 64 ]}しかし、平和研究ジャーナルに掲載された2018年の研究では、軍隊が国連平和維持活動から受け取る資金に大きく依存している国は、そのような資金への依存度が低い同等の国よりもクーデターを経験する可能性が低いことがわかった。^{[ 65 ]}

平和維持部隊の兵士に関する研究では、肯定的および否定的影響の両方が示されています。ボスニアに派遣された米陸軍兵士951人を対象とした研究では、77%が何らかの肯定的影響を報告し、63%が否定的影響を報告し、47%が両方を報告したことが明らかになりました。^{[ 66 ]}平和維持部隊は、交戦当事者によって引き起こされる危険にさらされ、多くの場合、慣れない環境にいます。これは、元平和維持部隊員のこれらの問題の割合が示すように、さまざまな精神的健康問題、自殺、薬物乱用を引き起こします。親が長期間海外の任務に就くことは、平和維持部隊員の家族にとってもストレスになります。^{[ 67 ]}

別の見解では、平和維持活動は部隊の士気を低下させ、戦闘能力を損なう可能性があるという問題が提起されている。平和維持部隊の任務プロファイルは、全面戦争を戦う部隊のプロファイルとは全く異なるからである。^{[ 68 ] [ 69 ]}

1990年代以降、国連平和維持軍は、レイプや性的暴行から小児性愛や人身売買に至るまで、数多くの虐待の告発の対象となってきた。苦情はカンボジア、東ティモール、西アフリカから寄せられている。ボスニア・ヘルツェゴビナでは、人身売買された女性に関連する売春が急増し、国連施設のすぐ外で行われることが多かった。2000年から2001年にかけてボスニアで地域人権担当官を務めたデビッド・ラムは、「ボスニアにおける性奴隷取引は、主に国連平和維持活動のために存在している。平和維持軍がいなければ、ボスニアでは強制売春はほとんど、あるいは全くなかっただろう」と主張した。さらに、 2002年に米国下院で行われた公聴会では、SFORの隊員がボスニアの売春宿に出入りし、人身売買された女性や未成年の少女と性行為を行っていたことが明らかになった。^{[ 70 ]}

国連、そして後者2カ国の場合はNATOの平和維持軍がカンボジア、モザンビーク、ボスニア、コソボに進出した後、売春が急速に増加したことを記者たちは目撃した。1996年の国連調査「武力紛争が子どもに与える影響」の中で、モザンビークの元ファーストレディ、グラサ・マシェルは次のように記録している。「本報告書のために準備された、武力紛争状況下における子どもの性的搾取に関する12カ国調査のうち6カ国で、平和維持軍の到着が児童売春の急速な増加と関連付けられている」。^{[ 71 ]}

ギータ・サハガルは2004年に、人道支援活動が行われる場所では必ず売春や性的虐待が発生するという事実について発言した。彼女は「国連の問題は、残念ながら平和維持活動が他の軍隊と同じことをしているように見えることだ。守護者でさえ守られなければならない」と指摘した。^{[ 72 ]}

2006年に当時ヨルダンの国連常駐代表であったゼイド・ラアド・ゼイド・アル・フセイン王子が行った調査により、この虐待の一部、特にコンゴ民主共和国で発生した虐待の詳細を記した包括的な報告書が作成された。性的搾取は売春という形で行われることが多く、性行為と引き換えにいくらかの金銭（1回の性行為につき平均1～3ドル）が支払われた。また、食料や仕事が女性に性行為を強要するために利用されたケースもあった。若い女性の中には、「売春を装ったレイプ」を訴える者もおり、平和維持軍が彼女たちをレイプした後、合意に基づく行為に見せかけるために金銭や食料を与えられたという。^{[ 73 ]} 2004年5月から9月にかけて、性的搾取の申し立ては72件あり、うち68件は軍人、4件は民間人に対するものであった。2004年末までに申し立ては合計105件に達した。これらの告発の大部分は、18歳未満の者との性行為（45％）と成人売春婦との性行為（31％）に関するものでした。強姦と性的暴行はそれぞれ約13％と5％を占め、残りの6％の告発はその他の形態の性的搾取に関するものでした。^{[ 74 ]}告発のほとんどは、パキスタン、ウルグアイ、モロッコ、チュニジア、南アフリカ、ネパールの平和維持要員に対するものでした。^{[ 70 ]}

ウルグアイのホセ・ムヒカ大統領は、ウルグアイの国連平和維持部隊による18歳のハイチ人男性への強姦疑惑について、ハイチのミシェル・マルテリー大統領に謝罪した。マルテリー大統領は、「若いハイチ人に対する集団強姦」は処罰されずに済むことはないと述べた。強姦に関与した疑いのある兵士4人が拘束されている。^{[ 75 ] [ 76 ]}

2007年7月、国連平和維持活動局（DPKO）は、一部のモロッコ人が未成年の少女に性的虐待を行ったとの疑惑を受け、コートジボワールに駐留していたモロッコ人部隊734人全員を拘束した。その後数年間で、国連内部監査室（OIOS）により80件の調査が行われた。^{[ 77 ]} 2013年には、中央アフリカ共和国で活動していたフランス、ガボン、ブルンジの職員に疑惑がかけられた。これには、ケモ県出身の少なくとも108人に対する性的虐待と搾取の告発が含まれており、その大半は未成年者に関するものであった。^{[ 78 ]} 2016年には、コンゴ民主共和国東部の北キブ州で活動していた平和維持部隊に虐待の疑惑がさらにかけられた。タンザニアと国連は、タンザニア軍が関与したとされる虐待について共同調査を開始した。性的虐待の報告は18件あり、そのうち8件は未成年者に関するものでした。タンザニア兵16名、マラウイ兵1名、南アフリカ兵1名が告発に関与しています。国連は2016年3月に、21か国の兵士が関与する告発が大幅に増加したと報告しました。告発のほとんどは、カメルーン、コンゴ、タンザニア、ベナン、ブルキナファソ、ブルンジ、ガーナ、マダガスカル、ニジェール、ナイジェリア、ルワンダ、セネガル、トーゴなどのアフリカ諸国の兵士に関するものでした。^{[ 79 ]}

Associated Press ^{[ 80 ]}が最初に報じ、その後New York Times ^{[ 81 ]} 、Al Jazeera ^{[ 82 ]}、ABC News ^{[ 83 ]}が報じた重要な科学的証拠は、ハイチのミレバレーにある遠隔地の基地に駐留していたネパール平和維持軍が、2010 年 10 月以降、同国を襲った致命的なコレラの流行を引き起こしたことを示している。コレラは水系感染症で、下痢や嘔吐を引き起こし、患者が水分補給を受けなければ数時間で死に至る可能性がある。2012 年 7 月の時点で、ハイチのコレラ流行は世界最悪だった。^{[ 84 ]}約 7,500 人が死亡し、約 585,000 人のハイチ人 (ハイチ人の約 20 人に 1 人) が病気になった。^{[ 85 ]}

国連が任命したハイチのコレラ発生に関する独立専門家パネルによると、平和維持基地の状況は安全ではなく、少なくとも2つの方法でハイチの河川系を汚染した。「メインのトイレ/シャワーエリアの水道管の建設は無秩序で、交差汚染の可能性が非常に高かった…特に、キャンプ全体に張り巡らされ、メエ支流系に直接流れ込む開渠排水溝の上を通るパイプからの汚染が問題だった」^{[ 86 ]} 。さらに、パネルは、ミレバレー基地と他の2つの基地からの汚水が定期的に、洪水に弱く、降雨時にメエ支流に溢れ出す開放された柵のない浄化槽に投棄されていたと報告した^{[ 86 ] 。}

2011年11月、コレラ流行の被害者5,000人以上が、流行を抑制するために必要な清潔な水と衛生インフラ、個人の損失に対する補償、謝罪という形で救済を求めて、国連の内部請求メカニズムに申し立てを行った。^{[ 87 ]} 2012年7月、米国議会議員104人が、「国連の行動」がハイチにコレラをもたらし、国連は「コレラに立ち向かい、最終的に根絶すべきだ」と断言する書簡に署名した。^{[ 88 ]} 2013年、国連はこの申し立てを却下し、被害者の弁護士は国連を法廷で訴えることを誓った。^{[ 89 ]}

平和維持活動においては、多様な文化が顕著に混ざり合う。派遣国から集められる膨大な数の兵士、警察官、職員に加え、平和維持部隊が展開される地域はしばしば困難な民族構成となっている。こうした多様な文化のため、複雑な文化的相互作用が生じ、それが任務の有効性に影響を与えるだけでなく、平和維持部隊が支援するはずの住民との間に摩擦を生む可能性もある。

1988年以前は、ほとんどの場合、特定の国が平和維持要員を派遣していました。当時、平和維持活動に参加するために人員を派遣した国はわずか26カ国でした。現在では、その数は80カ国以上に増加しています。^{[ 22 ]： 146-147}この結果、極めて多様な集団が形成されます。したがって、国連平和維持活動は、言語の問題だけでなく、克服が困難な運用上の問題を引き起こす可能性のある無数の文化的および社会的差異にも対処しなければなりません。^{[ 90 ]}これらの差異は、（個人間または機関/部隊間の）交流、誤解、意図しない攻撃的な行動、特定の国からの派遣部隊に関連付けられる可能性のある偏見に関して問題を引き起こす可能性があります。^{[ 22 ]： 146-147}

作戦面では、特定の展開に参加する軍人や警察官が採用する戦術、技術、手順が多様であるため、有効性が阻害される可能性がある。国連軍は非常に多くの異なる供給源から寄せ集められているため、能力、訓練、装備、基準、手順にばらつきがある。^{[ 90 ]}さらに、派遣国間の指揮統制の形態にも大きな違いが存在する。^{[ 90 ]}加えて、一部の国は他国に従属することを望まないため、指揮系統の統一が複雑化する。これは、国連軍内の部隊間の根深い分裂につながり、現場の部隊間の相互支援の欠如を招く可能性がある。これは、東ティモールに派遣された国連平和維持軍の経験からも明らかである。オーストラリア軍は、イギリスのグルカ兵が採用した積極的な人心掌握アプローチとは対照的に、部隊の保護を最大限に高める堅固な作戦を展開した。^{[ 22 ]： 146-147}

平和維持活動において、被支援者の同意を維持することは重要な側面である。特にボスニア、ソマリア、ルワンダでは、人道的介入という名目で、その同意を維持するという基本原則が無視された。これは、国連平和維持条約第7条に基づく介入の性質を反映している。しかし、介入の正当性を強調し維持するためには、国連部隊が派遣先の国の住民と政府の同意を引き続き得ることが重要である。そのためには、被支援者がプロセスの一員であると感じられるようにするとともに、平和維持活動が行われている地域の重要な文化的知識を提供することで、摩擦を減らし、作戦を成功に導く必要がある。

平和維持部隊内に存在する文化と、部隊が活動する地域住民との相互作用に関する研究はほとんど行われていない。しかし、1976年にヨハン・ガルトゥングとヘルゲ・フヴェームは、UNEF-1（ガザ）とONUC （コンゴ）に参加したノルウェー人要員を調査した。彼らは、特定の国の文化に関する知識と住民への理解は、任務の成功に必要不可欠であるだけでなく、極めて重要であると主張した。ノルウェー派遣隊員は、紛争と活動する文化についてより深い洞察を求めていた。また、他国の人々と協力するためのより充実した訓練も求めていた。しかし、この調査では、部隊はブリーフィングからほとんど何も得られず、紛争に関する情報の大部分は、確立された国連の訓練プログラムではなく、ニュース、書籍、または他の国連職員との会話を通じて得られたことが明らかになった。^{[ 22 ]： 150-151}

同様に、ハイバーグとホルストがレバノンで実施した、国連レバノン暫定軍（UNIFIL） の隊員と地元住民との関係に関する研究も、この結果をほぼ裏付けている。彼らの事例では、地元住民とより深く融合し、現地の文化に関する深い知識を示した国々はより成功を収めた一方、野心はあっても地元との融合が不十分だった国々は、本来関わるべき人々から遠く離れてしまい、その結果として成功または失敗が明らかになった。

約2,200人のイタリア派遣部隊だけが現地環境の一部として活動し、正常な生活環境の回復に積極的に貢献した。兵士たちは、活動する人々の文化的、政治的、社会的な状況を理解するために必要な訓練を受けた。主にシーア派の住民約60万人が暮らす地域で活動したイタリア軍は、その地域の一般市民や政治指導者との接触を慎重に育んだ。アメリカ人はレバノンの政治に関与していると考えていたが、物事がどのように機能しているか、あるいは機能していないかについてほとんど、あるいは全く理解しないままレバノンの文化と歴史に入り込んだ。ほとんどのアメリカ人は、短期的な同盟の微妙な点、記憶の長さと血の復讐、アラブ文化における親族の強さ、宗教的差異のニュアンスを理解していなかった。^{[ 22 ]： 150-151}

これは、平和維持活動を成功させる上で文化が果たす役割の重要性を理解することの重要性を示している。しかし、国連の訓練マニュアルが存在し、平和維持要員に必要な技術を指導しようとしているにもかかわらず、平和維持部隊間には統一された教義や標準化された手順が存在しないため、最終的には成功の可能性を阻害することになるだろう。

冷戦期間中、内戦への外部介入と調停は、主権が不可侵である国家中心のメカニズムを帯びていた。国際社会が、国家政府とそれに反対する国内の交戦勢力が関わる内戦に介入することは稀であった。しかし、冷戦終結以降、状況は変化した。今日、内戦における国際アクターによる調停は、紛争内のすべての勢力に概ね平等な立場を与え、全員が受け入れる解決策に到達しようとする標準化された解決メカニズムに基づいている。^{[ 91 ]}

冷戦の終結は、国際システムを再構築する機会をもたらした。この機会は冷戦の勝者、すなわち、基本的人権と民主化を重視する自由民主主義的価値観によって統治されるアメリカ合衆国やその他の西側資本主義国家に与えられた。^{[ 91 ]}それまでの数十年間、国家は特別な地位を与えられた唯一の存在であった。植民地支配勢力と闘う集団など例外はあったものの、国家は究極の正当性を有していた。その結果、国際社会は特定の国の内政に干渉することはほとんどなかった。主権は侵害されるべきではなく、これは超大国、その同盟国、そして第三世界の政府の両方に利益をもたらすシステムであった。^{[ 91 ]}

しかし現在では、非国家主体にも正当性が拡大され、少数派が特定の国家から分離して新しい国を形成する機会も生じたため、国際社会の現状は劇的に変化している。さらに、国際社会の紛争解決モデルは、西側諸国で発展した学術的思考に大きく影響されている。このモデルは、政治的暴力を止め、民主化の取り組みを伴うことが多い交渉による解決に至るために、内戦への介入を奨励している。^{[ 91 ]}クリストファー・クラパムやデイビッド・シアラーなどの批評家は、この介入は民間人に不利益をもたらし、紛争を継続させるメカニズムを提供する可能性があると主張している。クラパムの主張は主にルワンダの虐殺に至るまでの状況に関連しているが、^{[ 91 ]}シアラーは介入の負の側面、主にシエラレオネに関するものであり、介入は一方の完全な勝利を妨げ、交戦者間の非対称性を生み出し、流血の継続への道を開くことになると指摘している。^{[ 92 ]}

ルワンダでは、第三者によるフツ族とツチ族間の交渉による解決の試みが、フツ族過激派に穏健派フツ族の殺害とツチ族の虐殺の準備の機会を与えた。アフリカ統一機構の地域諸国が主導する国際社会は、アルーシャ和平プロセスを通じて、フツ族とツチ族の間で続く民族紛争の解決に向けて交渉を試みた。このプロセスは1年強続き、国際社会が相当程度関与し、タンザニア（プロセスの開催国）、ブルンジ、ウガンダ、ザイールなど多くの地域アクターが参加した。ルワンダ愛国戦線（RPF）はアルーシャ合意の大きな受益者であり、多くの不満を解消することができたが、得られた成果の多くは軍事行動によって達成できた可能性もあった。クラパムによれば、アルーシャ合意は、参加者の相対的な力に次の2つの点で影響を与えた。1つ目は、特定の地点での領土支配の分配を凍結する停戦であり、2つ目は、交渉参加者に与えられた重要性である。つまり、この合意は紛争を凍結し、RPFによる領土拡大の継続を阻止しただけでなく、交渉における各派閥の重要性の度合いを定めた。派閥の重要性は、その相対的な人気や軍事力ではなく、仲介者によって割り当てられた人為的な重みに基づいて決定された。したがって、このプロセス全体は、RPFの立場を弱体化させ、それまで成功していた軍事作戦を停滞させる一方で、フツ族過激派がルワンダ虐殺の準備を進めることを可能にした。^{[ 91 ]}

シアラーは、合意に基づく交渉のみに依存する現代の戦略は著しく制限されており、軍事的手段による勝利を無視すべきではないと主張する。彼は、戦況の変化によって交戦国が交渉のテーブルに着くことが多く、同様に要求も緩和されるだろうと述べている。^{[ 92 ]}

交渉や調停においては、同意が非常に重要である。現在の国際システムと、冷戦終結以来国際社会が最も活用してきた紛争解決モデルは、同意を重視している。しかしシアラーは、交戦国が軍事力を再配置して戦闘を継続するための遅延手段として交渉や停戦を利用する場合、紛争の長期化やそれに伴う人的コストの可能性に関わらず、同意に基づく戦略を追求すべきなのかと問いかけている。^{[ 92 ]}

シアラーが引用した実証分析によると、交渉による解決が行われた過去の内戦はほとんど成功していない。彼は、1900年から1980年の間に発生した内戦の85%は一方の側が完全に勝利することで解決された（植民地戦争は除く）と指摘するジョン・ステッドマンの研究を引用している。15%は交渉の結果として終結した。^{[ 92 ]}さらに、ロイ・リックライダーの研究は、以下の点を指摘することでこれらの結論を裏付けている。

1945年から1989年にかけて、彼が分類した合計93の内戦のうち58が何らかの形で解決され、残りは継続した。しかし、解決された紛争のうち交渉によって解決されたのはわずか14（24%）であった。残りの76%は軍事的勝利で終わった。さらに、当初交渉によって終結した14の紛争のうち7つで戦闘が再開した。したがって、交渉による解決の全体的な成功率は、終結した内戦の約12%であった。^{[ 92 ]}

シエラレオネでは、フォダイ・サンコー率いる革命統一戦線（RUF）が1991年から1996年にかけて政府と血みどろの内戦を繰り広げた。この紛争は国際社会の注目をほとんど集めなかったが、国を荒廃させ、経済を破壊した。交渉による解決が何度も試みられたにもかかわらず、どちらの交戦勢力も要求を譲歩したり妥協したりしようとはしなかった。サンコーが交渉のテーブルに着いたのは、民間軍事会社エグゼクティブ・アウトカムズの介入とRUFの戦況の逆転がきっかけだった。紛争後、RUFは弱体化し脅威ではなくなり、市民は難民キャンプから帰還して生活の再建を始めることができた。しかし、平和は脆弱で、交渉は継続中だった。RUFは、軍部隊と民間民兵の両方から報復を受ける可能性を懸念し、武器を置くことに消極的だった。こうした懸念を和らげ、平和への移行を支援するために国連平和維持軍の派遣が計画されていたが、事態は悪化し始めた。国際社会は、戦略的に重要でない国での高額で期限のない任務など、さらなる平和維持活動への支援をためらい始めた。その結果、国連の介入部隊はなかなか実現せず、サンコーが740人の国連平和維持部隊の規模が大きすぎると主張したことで完全に停止した。国連は両当事者の完全な同意なしには関与を拒否し、平和維持部隊の展開を阻止した。シアラーは、この同意に基づくアプローチは、内戦中および内戦後の不安定で脆弱な状況において国連が果たせる役割の限界を示していると主張する。「シエラレオネでは、平和構築プロセスを支えるために必要な重要な要素が欠けていた。また、サンコーが条件を押し付けていたことも意味した。」この同意に基づくアプローチは、残忍な反乱グループの指導部が平和の可能性を阻害することを事実上許した。^{[ 92 ]}

シエラレオネの新大統領がエグゼクティブ・アウトカムズとの契約を解除し、自身のハードパワーの優位性を損なったことで状況はさらに悪化した。1997年に軍の不満を抱いた将校が政府を転覆させたことで事態はさらに悪化した。 ^{[ 92 ]}戦争はすぐに再開した。少数の国連監視団が治安状況を監視するために派遣された。UNOMSILと呼ばれたこの部隊は1998年7月から1999年10月まで派遣されたが、RUFが首都を占領したため撤退を余儀なくされた。^{[ 93 ]}

UNAMSILは最終的に1999年に設立され、第VII章の任務の下で派遣され、ロメ合意を履行することを目的としていた。しかし、暴力は続いた。当初からRUFは非協力的であり、ECOMOG部隊が撤退すると、RUFは国連軍を攻撃し、最終的に数百人を人質にした。^{[ 93 ]}これにより、RUFが予想していなかった国際社会からの予期せぬ反発が生じた。RUFの指導部は、国際社会がソマリアや以前にUNOMSILがフリータウンから逃げ出した時のように、逃げ出すだろうと予想していた。しかし、英国の支援を受けて、RUFに対する積極的な作戦が展開された。UNAMSILの任務は拡大され、人員も増強された。2000年末から2001年初頭までに、RUFの軍事力は著しく低下した。こうしてアブジャ合意が署名され、UNAMSILは2005年12月に任務を全うした。^{[ 94 ]}シエラレオネは今日平和であり、国連の任務は成功とみなせるが、状況の展開はシアラーの指摘を裏付けている。すなわち、すべての交戦当事者の利益を包含する交渉に焦点を当てた同意に基づくアプローチが必ずしも成功につながるとは限らないということである。ご覧のとおり、UNOMSILが存在するにもかかわらず戦闘は続いた。実際、UNOMSILが国連憲章第7章の任務の下でUNAMSILというより強力な部隊に置き換えられた後も、暴力は続いた。英国が軍事介入し、数年前にExecutive Outcomesが行ったように、RUFの紛争維持能力を大幅に低下させたとき、RUFはついに交渉のテーブルにつき、平和の確立を認めた。

国際介入という考え方そのものに疑問を呈する著者もいる。スタンフォード大学のジェレミー・ワインスタインは、2005年にグローバル開発センターのために執筆したワーキングペーパーの中で、国家が国際介入なしに持続可能な平和を達成できるという「自律的復興」の理論を提示している。ウガンダ、エリトリア、ソマリアの事例研究を用いて、ワインスタインは国家が戦争からいかにして効果的な制度を構築できるかを示している。この方法にはコストとメリットがあり、国際介入の潜在的な結果と比較検討する必要がある。外部介入は大規模な残虐行為を阻止できるが、制度改革も阻止してしまう。自律的復興は最も強い指導者を優位に立たせるが、同時に権力を分かち合うことに消極的な最も強い戦闘員にも報いることになる。さらに、介入は外部からの影響に依存するのに対し、自律的復興は内部要因に基づいている。彼の議論の結論は、介入が理想的な政策ではないことを示唆しているかもしれないが、ワインスタインは、国際社会の「保護する責任」の原則は介入にとって道徳的に重要であり、「自律的復興」の条件は非常に稀であると主張している。ワインスタインは、根本的な課題は、説明責任を可能にする歳入徴収という点で市民と統治者とのつながりを断ち切ることなく、良い統治と反乱グループへの支援をどのように奨励するかであると主張している。^{[ 95 ]}

ジェームズ・フィアロンとデイビッド・レイティンは、平和維持活動には多くの実際的および道徳的な理由があることを認めつつも、状況によっては国家建設の取り組みと絡み合う傾向があると主張している。ゲリラ戦線で優勢な弱体国家では、平和維持部隊は永続的な平和を実現するために国家の制度的および行政的能力を構築するよう圧力を受ける。こうした圧力は、平和維持活動の当初の範囲を超えた任務の拡大につながる可能性がある。国家建設に関与しなければ、平和維持部隊は撤退後に平和維持国が再び暴力に陥るリスクを負うことになる。そのため、フィアロンとレイティンは、将来の暴力の防止を確実にするために外国勢力が弱体国家の国内問題に対して大きな支配権を行使する「新信託統治」という新たな枠組みを通じて、平和維持活動に国家建設をより深く統合することを提唱している。^{[ 96 ]}

平和維持活動に対する批判が高まっているのは、平和維持要員と地元住民との関わりが不足している点である。セヴェリーヌ・オテセールが2015年のForeign Policy誌の記事で概説しているように、^{[ 97 ]}これは、平和維持要員が平和を「維持」するための計画を立てるものの、現実からかけ離れており、現場では逆効果をもたらすという環境を作り出している。さらに、現場の要員が計画がうまく実行されたと報告するため、平和維持要員にとって強化メカニズムが生まれるが、実際には悪影響を及ぼしている。現場での状況が再び暴力の勃発に発展した場合、地元住民が非難されることになる。^{[ 97 ]}

^{この批判は、ジェームズ・C・スコット[ 98 ]} 、ジェームズ・ファーガソン、L・ローマン^{[ 99 ]}などの著者が開発途上国の開発に対して行った批判と類似している。平和維持と開発は異なるものであるが、批判の背後にある論理は同じである。第三者の役人（平和維持要員であろうと開発の代理人であろうと）は一般市民から孤立しており、自分たちが何が最善かを知っていると信じ、現場レベルからの情報収集を拒否している。これは悪意や帝国主義によるものではなく、教育を受けた役人であり、他の専門家と交流でき、開発や平和維持に関する文献に精通しているため、自分たちが何が最善かを知っているという正当な信念によるものである。^{[ 98 ]}

批判のもう一つの領域は、国連システム自体から生じる平和維持活動の有効性に対する障壁に焦点を当てています。ジャロッド・ペンドルベリー、ニール・ストット、ポール・トレーシーは、国連がメタ組織（つまり、独立した組織で構成されている組織）であるという地位が、意思決定とイノベーションという2つの重要な領域で平和維持活動の有効性を阻害していると主張しています。^{[ 90 ]}これらの課題は、複雑な組織力学、アイデンティティの衝突、分散した指揮統制線、最小限の水平統合、複雑な資金調達メカニズム、およびシステム慣性のために、国連が平和維持ミッションを計画、編成、および実行する能力を複雑にしています。^{[ 90 ]}

国連は、特に平和維持要員による性的虐待の事例に対する批判を受けて、活動の改革に向けた措置を講じてきた。ブラヒミ報告書は、過去の平和維持活動を振り返り、欠陥を特定し、将来の平和維持活動の効率性を確保するためにこれらの誤りを修正するための措置を講じる多くのステップの最初のものであった。国連は、将来の平和維持活動を実施する際に、これらの慣行を引き続き実施することを誓約している。改革プロセスの技術的な側面は、DPKOが「平和維持活動2010」改革アジェンダで継続され、活性化された。これには、人員の増加、現場および本部職員の勤務条件の調和、ガイドラインおよび標準作業手順の開発、平和維持活動局（DPKO）と国連開発計画（UNDP）、アフリカ連合、欧州連合との間のパートナーシップ協定の改善が含まれる。 2008年の集大成となる教義「国連平和維持活動：原則とガイドライン」^{[ 100 ]}は、ブラヒミの分析を取り入れ、それを発展させたものである。

ブラヒミ報告書が指摘する主な問題の一つは、平和維持活動の調整と計画の欠如である。また、平和維持活動の目的と、その任務に充てられる資源との間の相違も指摘されている。そのため、報告書は安全保障理事会に対し、目標とそれを達成するための資源を明確にするよう求めている。フィアロンとレイティンによれば、ブラヒミ報告書は、事務総長が安全保障理事会と作戦に必要な目標、部隊、資源について交渉するための政治的手段を提供するものである。この手段は、ボスニア、ソマリア、シエラレオネなどの任務で見られた資金不足の事例を回避しようとするものである。^{[ 96 ]}

クリスティン・グレイは、ブラヒミ報告書の勧告を実施する際の問題点を分析している。彼女は、これらの勧告を実施することの難しさを説明している。特に、安全保障理事会の任務と、その実施に実際に投入される資源との間のギャップを縮小することの難しさについて述べている。^{[ 101 ]}