軍産複合体

1797年から1941年まで、米国政府は戦争中は民間産業のみに頼っていた。政府は独自の造船所と兵器製造施設を所有しており、第一次世界大戦中はこれらに頼っていた。第二次世界大戦を機に、米国政府の軍事力増強方法は大きく変化した。

第二次世界大戦中、フランクリン・D・ルーズベルト米大統領は、民間産業を調整し、戦時生産に移行させるために戦時生産委員会を設立した。米国の兵器生産は、年間国内総生産（GDP）の約1％から40％にまで増加した。^{[ 14 ]}ボーイングやゼネラルモーターズなどの米国企業は、防衛部門を維持・拡大した。^{[ 14 ]}これらの企業は、暗視ゴーグルやGPSなど、民間生活を向上させるさまざまな技術の開発にも携わってきた。^{[ 14 ]}

第2期は、ドワイト・D・アイゼンハワー米大統領がこの用語を造語した時点から始まったとされている。この時代は冷戦期を通して続き、ワルシャワ条約機構の終焉とソビエト連邦の崩壊まで続いた。

このフレーズは、アイゼンハワーの退任演説後、ベトナム戦争反対運動の一環として広く使われるようになった。^{[ 15 ] : 21 [ 16 ] : 10}ジョン・ケネス・ガルブレイスは、アイゼンハワーの「非の打ちどころのない保守主義」という評判を踏まえ、軍事力を批判する際に、彼自身や他の人々がアイゼンハワーの退任演説を引用したのは「側面からの防御」のためだったと述べている。^{[ 17 ] : 283}

労働指導者や活動家たちはこのフレーズを採用し、新たな意味を与えた。^{[ 18 ]}新左翼の活動家によるアイゼンハワーの演説への最も初期の言及はポートヒューロン声明のようで、軍産複合体という言葉はアイゼンハワーの意味よりもC・ライト・ミルズの権力エリートの意味合いで使われていた。ジェームズ・レッドベターによれば、ポートヒューロン声明でアイゼンハワーに言及したのは、ミルズに直接言及すると欠けてしまう重みを与えるためだった可能性が高い。ポートヒューロン声明で表明された軍産複合体に関する一般的な懸念はアイゼンハワーの演説原稿作成者の考え方と共通しているが、ポートヒューロン声明は軍産複合体の概念を偽りの意識の型にはめて再構築した。^{[ 19 ]}

マーティン・ルーサー・キング・ジュニアは1963年に、軍産複合体を恐怖と強制の力として描いた説教を行った。^{[ 20 ]}

何百万人もの国民は、軍産複合体が国家政策をあまりにも頻繁に左右していることに深く憂慮しているが、非愛国的と見なされることを恐れている。数え切れないほどの忠実なアメリカ人は、国連のような国際機関には中国も含まれるべきだと心から感じているが、共産主義シンパと呼ばれることを恐れている。

1960年代初頭、軍産複合体は、集産主義、自動化、エリートに対する大衆の不満と結びついた、漠然とした記号となった。クラーク・カーは、知性が軍産複合体の道具になったと書いた。マリオ・サヴィオは、カリフォルニア大学バークレー校の言論の自由運動が、軍産複合体に奉仕している他の大学にも広がるだろうと予測した。これらの発言は、軍産複合体がいつか自由を脅かすかもしれないというアイゼンハワーの未来時制の警告から、すでにアメリカの大学を腐敗させているという前提への転換を示した。^{[ 21 ]}

ダウ・ケミカルは、 1966年にナパーム弾製造の契約を空軍と結んだ後、ベトナム戦争における産業界の共謀の代名詞となった。ダウは兵器産業では比較的小規模な企業であったが、ナパーム弾との関わりは激しい批判を招いた。ランパーツ誌は、戦争反対運動の一環として、ベトナムでのナパーム弾使用に関する特に凄惨な記事を掲載した。ダウのオフィス前では、「ナパーム弾は赤ん坊を焼き、ダウは金儲けをする」と書かれたプラカードを掲げるピケ隊がいた。ダウの幹部は、「第一次世界大戦後にデュポンに貼られた『死の商人』というレッテルをダウがベトナムから剥がれるのは嫌だが、この問題に真剣に取り組まなければ、そうなる可能性が高い」と述べた。^{[ 22 ]}

アイゼンハワー大統領の演説後、この用語はアメリカの政治・社会学の議論において定番となった。シーモア・メルマンやノーム・チョムスキーといったベトナム戦争時代の活動家や論客の多くは、アメリカの外交政策を批判する際にこの概念を用い、他の学者や政策立案者はこれを有用な分析枠組みとして活用した。軍産複合体（MIC）は冷戦の二極化した国際環境と密接に結びついていたが、地政学的状況が異なればMICは存続する可能性があると主張する者もいた（例えば、ジョージ・F・ケナンは1987年に「もしソ連が明日海に沈んだとしても、アメリカの軍産複合体は、新たな敵対勢力が出現するまで、実質的に変わらずに存続するだろう」と述べている）。^{[ 23 ]}ソビエト連邦の崩壊とそれに伴う世界的な軍事費の減少（いわゆる「平和の配当」）は、実際に防衛産業の生産量の減少と主要兵器生産者の統合につながったが、9月11日の攻撃とその後の「テロとの戦い」、そして米国、ロシア、中国間の戦略的競争に関連する地政学的緊張の最近の高まりを受けて、世界的な支出は再び増加した。^{[ 24 ]}

マーク・ピリスックとトーマス・ヘイデンが1965年に書いた記事によると、米国の軍産複合体の利点には、民間企業が軍産複合体からのイノベーションから恩恵を受け、またその逆も然りであることから、民間技術市場の発展が含まれるという。^{[ 25 ]} 1993年、ペンタゴンは共産主義の崩壊と国防予算の縮小のため、防衛請負業者に統合を促した。^{[ 14 ]}

第三の時代には、米国の防衛請負業者は統合するか、民間のイノベーションに焦点を移しました。1992年から1997年にかけて、防衛産業では総額550億ドル相当の合併が行われ、大手防衛企業が小規模な競合他社を買収しました。^{[ 14 ]}価値観の変化と共産主義の崩壊により、米国の軍産複合体は新たな時代を迎えました。国防総省は、ロッキード・マーティンやノースロップ・グラマンなどの伝統的な軍産複合体と連携した企業と協力しています。多くの元防衛請負業者は民間市場に事業を移し、防衛部門を売却しました。^{[ 14 ]}近年、従来の防衛請負企業は、ペンタゴンの契約をめぐってシリコンバレーやアンドゥリル・インダストリーズ、パランティアなどの他のテクノロジー企業との競争に直面しています。 ^{[ 26 ]}これは、防衛戦略がより多くの兵器の調達から、クラウドコンピューティングやサイバーセキュリティなどのテクノロジーが軍事問題で果たす役割の増大へとシフトしていることを示しています。^{[ 27 ]} 2019年から2022年にかけて、防衛技術へのベンチャーキャピタル投資は倍増した。^{[ 28 ]}

防衛費の経済的負担に対する懸念は、アメリカ衰退論において重要な位置を占めている。^{[ 29 ]：3}ポール・ケネディは著書『大国の興亡』の中で、適切な国防費水準をめぐる議論はアメリカで非常に物議を醸しており、証拠は一方向だけを指し示すものではないと述べている。^{[ 30 ]：531-532}彼は、富と軍事力は互いに必要不可欠であるため密接に関連しているが、帝国主義的な過剰拡大は国家権力の長期的な衰退につながると述べている。^{[ 30 ]：xvi}

学者J・ポール・ダンとエリザベス・スコーンズは、冷戦期には、兵器市場の独占的構造と高い利益の可能性が、企業に防衛分野への特化を促したと主張した。これらの企業は、先進兵器計画の契約を獲得しようとし、契約を獲得するためにリスクやコストを過小評価した。リスクは政府が負担し、コストよりも性能が重視された。軍は、金メッキと呼ばれる追加や改良を継続的に要求し、再交渉を可能にしたが、これは一般的に請負業者に有利であった。多くの請負業者はほぼ独占的な地位にあった。ダンとスコーンズによれば、こうした市場状況は軍産複合体（高額な軍事支出に既得権益を持つ集団）を構成し、コストの増加、腐敗、非効率性につながった。ダンとスコーンズは、軍産複合体の意味は曖昧で、一貫した理論的根拠はないものの、軍事支出政策に影響を与える軍産複合体が存在すると主張している。^{[ 31 ]}

シーモア・メルマンによれば、米国の軍産複合体は民間産業に大きな機会費用をもたらしてきた。メルマンやロイド・J・デュマスなどの学者は、軍事費は経済成長に貢献できるはずの資源を消費していると主張している。^{[ 32 ] [ 33 ]}

ウィリアム・プロクスマイアは、軍産複合体を利益を上げるために資源を浪費する無責任な官僚組織とみなす考え方の主要な提唱者でした。彼は1968年にこの役割で名を馳せ、ニューヨーク・タイムズ紙の一面を飾りました。彼は記者会見で、23社の防衛関連企業が「衝撃的な不正行為」に関与していると述べました。プロクスマイアは、「これは軍産複合体が機能している優れた例であり、犠牲者は …納税者である」と述べたと伝えられています。^{[ 35 ]}ジェームズ・レッドベターは、プロクスマイアの軍産複合体への攻撃はベトナム戦争反対の代理として解釈されたと述べています。^{[ 34 ]}プロクスマイアは、 C-5Aギャラクシー輸送機は「軍事契約の歴史上最大の財政的失敗の1つ」であると述べました。 ^{[ 36 ]}彼は、米空軍の内部告発者A・アーネスト・フィッツジェラルドの議会での証言を確保しました。フィッツジェラルドは1968年に、C-5Aのコスト超過額は、コストの過小評価、非効率的なコスト管理、契約の再価格設定方式に内在する不当なインセンティブにより、20億ドル（ 2024年換算で140 億ドル）に達すると証言した。 ^{[ 37 ] [ 38 ]}空軍は、実際の超過額はフィッツジェラルドの主張の半分であると反論した。プロクスマイヤーは、空軍が超過額の全容を隠蔽していると述べ、政府会計検査院にプロジェクト全体を調査するよう求めた。^{[ 37 ]}プロクスマイヤーは議会を「国防総省の言いなり」と呼び、この見解は他の人々も支持した。アーノルド・カンターは、議会が大統領の要求する軍事予算に反対することはめったにないと述べた。^{[ 39 ]}

米国の軍事支出が米国の民間産業に与える影響については、2つの学派の間で議論が分かれている。テキサス大学オースティン校のユージン・ゴールズ氏は、冷戦時代の航空機、電子機器、通信機器、コンピューターへの軍事支出は、関連する民間産業に間接的な技術的・財政的利益をもたらしたと評価されている。これは、軍事研究が商業イノベーションを阻害する恐れがあるという考え方とは対照的である。ゴールズ氏は、米国政府は民間航空機産業への補助金を隠すために、軍用機に意図的に過剰な支出をしたと述べている。彼は、ボーイング707民間ジェット旅客機と並行して開発された軍用機ボーイングKC-135ストラトタンカーを、この考え方の典型的な例として挙げている。しかし、KC-135プログラムからボーイング707に実際にもたらされた利益はごくわずかであり、ボーイングの兵器メーカーとしてのイメージが商業販売を阻害したとゴールズ氏は述べている。また、コンベアが軍用機に関与したことが、商業事業において悲惨な決定を下す原因になったとも述べている。ゴールズ氏は、軍事支出はアメリカの民間航空機産業の競争力を説明するものではないと結論付けている。^{[ 40 ]}

「軍産複合体」という言葉は、しばしば軽蔑的な意味で用いられる。^{[ 41 ] [ 42 ] [ 43 ]}一部の学者は、この言葉は陰謀の存在を示唆していると述べている。^{[ 44 ] [ 45 ] [ 46 ]}デビッド・S・ローデは、米国の政治においてリベラル派が用いるこの言葉の使用を、保守派が用いる「ディープステート」という言葉の使用と比較している。^{[ 47 ] [ 48 ] [ 49 ]}

アイゼンハワーが予言的な言葉を発してから半世紀が経ち、軍産複合体という概念は、解釈が人それぞれ異なる修辞的なロールシャッハテストのようなものになってしまった。この言葉の有用性、そして大衆的な魅力の源泉は、正確で普遍的に受け入れられる定義が存在しないという代償の上に成り立っているのだ。

赤軍はレーニン政権下の1920年代にソ連の産業を支配しようとしたが、スターリンは自らの権力に挑戦しうる軍産複合体の形成を積極的に阻止した。^{[ 58 ]： 162}彼は軍事派閥と産業界派閥の共謀を防ぐために分断統治戦略を用いた。^{[ 59 ]： 3}スターリンは外部の脅威から身を守るために強力な軍隊を必要とし、ソ連軍の指揮系統を利用して工業化と指令経済への移行を実行したが、同時に軍事および産業界の指導者たちを恐れるようにもなった。スターリンは、軍事および産業界の関係者が協力よりも競争や不正行為からより多くの利益を得るようにインセンティブ構造を構築した。^{[ 60 ]： 255-256}

ソ連には強力な既得権益という意味での軍産複合体は存在しなかったものの、その高度に軍事化された経済は軍国主義に内在する危険性を示している。^{[ 61 ]： 1-6}秘密主義と統制の風潮、資源の厳格な中央集権的配分、世界の他の国々からの経済的孤立、そして政府の行動に対する無批判な受容はすべて国家安全保障を前提としていた。経済的および社会的コストは多くの場合追跡されず、あるいは市民には隠蔽されていた。これらのコストはソ連体制下では隠蔽されていたが、市場経済への移行によって露呈したため、多くのロシア人はそもそもこれらのコストを生み出したのはロシア連邦の新しい市場経済であると非難している。 ^{[ 61 ]： 1-6 [ 62 ]： 130-131}

軍産複合体という言葉の意味合いは、英語とロシア語で異なっている。英語では、産業と軍事の利害の連合を意味する。ロシア語では、軍産をグループとしてまとめて指す、つまり英語で防衛産業基盤と呼ばれるものを指す。^{[ 63 ]}

ロシアまたはソ連の軍産複合体への言及は数多くあるが、これは部分的にはロシア語と英語の文法のニュアンスを考慮しない逐語訳の結果である。Voenno -promyshlennyi kompleksはロシア語で、英語では一般的にmilitary–industrial complexと訳される。しかし、形容詞voenno- (軍事の)は複合体ではなくpromyshlennyi (産業の) を修飾している。言い換えれば、これは軍事産業の利害の複合体を指しており、軍事と産業の集合的な利害を指しているわけではない。^{[ 63 ]}

2025年の退任演説で、退任するジョー・バイデン米大統領は「テクノロジー産業複合体」について警告し、「アメリカ人は誤情報と偽情報の雪崩に埋もれ、権力の乱用を助長している」と述べた。^{[ 71 ]}

この声明は、ドナルド・トランプ政権2期目におけるイーロン・マスクの任命、 Metaのマーク・ザッカーバーグやAmazonのジェフ・ベゾスを含むテクノロジー業界のリーダーによるトランプへの公然たる働きかけ、そしてFacebookのファクトチェックプログラムの解体を受けて発表された。^{[ 72 ] [ 73 ] [ 74 ]}

軍産複合体の範囲は文化やメディア分野にまで拡大し、現代の学問では軍民エンターテインメント複合体と呼ばれるものを生み出した。この用語は、軍が映画製作者、ビデオゲーム開発者、および関連メディア制作者に装備、人員、技術的専門知識、またはその他の支援を提供する、軍事機関とエンターテインメント産業間の協力形態を指す。特に米国では、このような協力関係は、軍事テーマや作戦を描いた映画、ゲーム、その他のメディアに貢献してきた。場合によっては、米陸軍が募集や広報活動のために作成したビデオゲーム「America's Army」のように、軍が直接関与してメディア制作が行われたこともある。 ^{[ 75 ]}これらの相互作用を通じて、エンターテインメントメディアは軍事活動や戦争に対する国民の理解を形成する役割を果たし、軍機関の影響力は生産や調達といった従来の領域を超えて、文化やメディア制作の分野にまで及ぶ。