Loading article…
ロールシャッハテストは、被験者のインクの染みに対する知覚を記録し、心理学的解釈、複雑なアルゴリズム、またはその両方を使用して分析する投影法心理テストです。一部の心理学者は、このテストを使用して、人の性格特性と感情機能を調べます。特に患者が自分の思考プロセスを率直に説明することに抵抗がある場合、潜在的な思考障害を検出するために使用されてきました。 [ 4 ]このテストは、考案者であるスイスの心理学者ヘルマン・ロールシャッハにちなんで名付けられました。ロールシャッハは、観察者の経験にとって意味のあるものとして物体、形、または風景を知覚する能動的なパターンであるパレイドリアの心理測定学的検査と考えることができます。最も一般的なのは、観察時に存在しない顔やその他の形のパターンです。[ 5 ] 1960年代には、ロールシャッハは最も広く使用されている投影法テストでした。[ 6 ]
オリジナルのロールシャッハ検査システムは数多くの批判に直面し、1960年代と1970年代の広範な研究を経て開発されたエクスナー採点システム[ 7 ]は、特に一貫性を向上させ、主観性を減らすことを目的として、これらの批判に対処することを目指しました。これらの努力にもかかわらず、研究者たちは、検査者の客観性や評価者間の信頼性、検査の検証可能性と一般的な妥当性、検査の病理尺度における回答数の増加への偏り、診断上の有用性の限界と再現性の欠如、裁判所命令による評価での使用、投影画像全般の価値など、検査の様々な側面について懸念を表明し続けています。[ 8 ]
個人の性格を評価するために「曖昧なデザイン」を解釈するという考え方は、レオナルド・ダ・ヴィンチやボッティチェッリの時代にまで遡ります。[ 9 ]インクの染みの解釈は、19世紀後半のゲーム「ゴボリンクス」の中心でした。 [ 10 ]しかし、ロールシャッハテストはこの種の最初の体系的なアプローチでした。[ 11 ]
300人の精神病患者と100人の対照被験者を研究した後、1921年にヘルマン・ロールシャッハは、インクブロットテストの基礎となる著書『精神診断学』を執筆した。彼は自ら描いた数百枚のインクブロットで実験した後、診断的価値がある10枚を選んだ。 [ 12 ] [ 13 ]ロールシャッハはスイス精神分析学会の副会長を務めていたが、この本の出版には苦労し、初版はほとんど注目を集めなかった。[ 14 ]ロールシャッハは翌年に亡くなった。
ロールシャッハがインクの染みを使ったのは、1857年に偶然できたインクの染みから着想を得た詩集を出版したドイツの医師ユスティヌス・ケルナーの影響を受けた可能性があると示唆されている。 [ 15 ]フランスの心理学者アルフレッド・ビネーも創造性テストとしてインクの染みを使った実験を行っており、[ 16 ] 20世紀に入ってからは、想像力や意識の研究などを目的として、インクの染みを利用した心理学的実験が数多く行われるようになった。[ 17 ]
1927年、新しく設立されたハンス・フーバー出版社は、エルンスト・ビルヒャーの在庫からロールシャッハの著書『心理診断学』を購入した。[ 18 ]フーバーは引き続きこのテストと関連書籍の出版社であり、ロールシャッハはスイスの出版社Verlag Hans Huber, Hogrefe AGの登録商標である。[ 19 ]この著作は「乾いた科学用語で書かれた、内容の濃い作品」と評されている。[ 20 ]
ロールシャッハの死後、オリジナルのテスト採点システムはサミュエル・ベック、ブルーノ・クロプファーらによって改良された。[ 21 ]ジョン・E・エクスナーは、これらの後の発展の一部を包括的なシステムにまとめ、同時に採点をより統計的に厳密なものにしようと試みた。いくつかのシステムは、対象関係の精神分析的概念に基づいている。エクスナーシステムは米国で依然として非常に人気があるが、ヨーロッパでは他の方法が主流となる場合もある。[ 22 ] [ 23 ]例えば、エヴァルト・ボームの教科書で説明されている方法は、オリジナルのロールシャッハシステムに近く、オリジナルの精神分析の原理に深く根ざしている。
ロールシャッハはインクの染みを一般的な性格検査として使うつもりは全くなく、統合失調症の診断ツールとして開発した。この検査が投影法による性格検査として使われるようになったのは1939年になってからで、ロールシャッハ自身は常にその使用法に懐疑的だった。[ 24 ] 2012年にBBCラジオ4のドキュメンタリー番組でインタビューを受けたスイスのベルンにあるロールシャッハ・アーカイブのキュレーター、リタ・シグナーは、ロールシャッハが選んだ染みはランダムではなく、できるだけ曖昧で「矛盾」のあるものになるように慎重に選ばれたと示唆した。[ 25 ]
ロールシャッハテストは、5歳から成人までの被験者に適しています。検査者と被験者は通常、テーブルを挟んで隣同士に座り、検査者は被験者の少し後ろに座ります。検査者と被験者が隣同士に座るのは、検査者から被験者への意図しない合図の影響を軽減するためです。言い換えれば、隣同士に座ることで、検査者が被験者の反応に意図せず影響を与える可能性が軽減されます。[ 29 ]これは、「リラックスしながらもコントロールされた雰囲気」を作り出すためです。
公式のインクの染みは 10 枚あり、それぞれが約18 × 24 センチメートル (7.1 × 9.4インチ)の白いカードに印刷されています。[ 30 ]それぞれの染みはほぼ完全な左右対称です。インクの染みには色 (単色または多色) と陰影のバリエーションがあり、それぞれ異なるタイプの反応を引き起こす可能性があります。[ 31 ] [ 32 ] [ 33 ] [ 34 ]さまざまな著者によると、それらは一般的に動物、人物、または抽象的な形状の認識を呼び起こし、権威、対人関係、またはセクシュアリティに関連する連想を引き起こす可能性があります。[ 35 ] [ 36 ] [ 37 ] [ 38 ] [ 39 ]特定のインクの染みは、テーマの強調でも注目されています。[ 26 ]このテストでは、視覚的な複雑さと色が徐々に増していき、構造化されていない刺激に対する被験者の感情的および認知的反応を評価できます。[ 26 ]これらの画像は、被験者がテストを進めるにつれて、性格、思考プロセス、および感情機能のパターンを明らかにするように設計されています。
被験者がすべてのインクの染みを見て反応した後（自由連想段階）、検査者は被験者が研究できるように、インクの染みを1枚ずつ決められた順序で再び提示します。被験者は、最初に見たものがどこに見えたか、そしてそれがどのように見えるかをメモするように求められます（調査段階）。被験者は通常、カードを持ち、回転するように求められます。カードが回転するかどうか、および回転の許可を求めるかどうかなどの他の関連要因は、性格特性を明らかにする可能性があり、通常は評価に影響を与えます。[ 40 ]
被験者がインクの染みを調べている間、心理学者は被験者の発言や行動をどんなに些細なことでも書き留める。反応の分析は、テスト管理者が集計および採点シート、必要に応じて別の位置チャートを使用して記録する。[ 29 ]
このテストの一般的な目的は、動機、反応傾向、認知操作、情動、個人的/対人的知覚などの認知および性格変数に関するデータを提供することです。その根底にある仮定は、個人はニーズ、基本的動機、葛藤を含む個人固有の知覚セットに基づいて外部刺激を分類し、このクラスタリングプロセスは実生活の状況で使用されるプロセスを代表するものであるということです。[ 41 ]
解釈方法は様々である。ロールシャッハ採点システムは、人格に関する知識を吊り下げるための杭のシステムとして説明されてきた。[ 42 ]米国で最も広く使用されている方法は、エクスナーの研究に基づいている。投影画像を用いて被験者グループにテストを実施することも時折行われているが、主に診断目的ではなく研究目的で行われている。[ 29 ]
テストの実施とテストの解釈は混同してはならない。
ロールシャッハ記録の解釈は複雑なプロセスです。人格力学全般に関する豊富な知識と、ロールシャッハ法に関する相当な経験が必要です。ロールシャッハ実施者としての熟練度は数ヶ月で習得できます。しかし、ロールシャッハ解釈者になる能力と資格を持つ人でも、通常は数年間「学習段階」にとどまります。[ 29 ]
ロールシャッハテストの解釈は、主に反応の内容、つまり被験者がインクの染みに見るもの（内容）に基づいて行われるわけではありません。反応の内容は、ロールシャッハデータの解釈に使用されるより広範な変数群のごく一部にすぎません。たとえば、カードに反応するまでに要した時間によって得られる情報は重要となる場合があります（時間がかかると、カードに「ショック」を受けたことを示している可能性があります）。[ 43 ]また、被験者が直接的な反応に加えて行うコメントによっても情報が得られます。[ 44 ]
特に、決定要因（インクの染みの形や色など、反応を引き起こした側面）と位置（インクの染みのどの詳細が反応を引き起こしたか）に関する情報は、内容よりも重要だと考えられることが多いが、相反する証拠もある。[ 45 ] [ 46 ] 反応の「人気」と「独創性」[ 47 ]も分析の基本的な次元として考えることができる。[ 48 ]
ロールシャッハテストの内容をコード化する目的は、被験者がインクの染みに対して説明する対象を分類することです。説明対象の名前を識別するための確立されたコードは 27 あります。コードは分類されており、「人間」、「自然」、「動物」、「抽象」、「衣服」、「火」、「X 線」などの用語が含まれます。既に確立されたコードがない説明内容は、「個別的内容」というコードを使用してコード化する必要があり、略称コードは「Idio」です。[ 49 ]また、項目は統計的な人気度（または逆に独創性）に基づいてコード化されます。[ 50 ]
テストの他のどの要素よりも、内容反応は被験者が意識的に制御でき、非常に多様な要因によって引き起こされる可能性があるため、内容だけを使って被験者の性格について結論を出すことは困難です。特定の個人の場合、内容反応を直接解釈できる可能性があり、内容反応全体のテーマ傾向を分析することで情報が得られる場合もあります（これは複数の反応がある場合にのみ可能です）が、一般的に内容はテスト記録全体の文脈から切り離して分析することはできません。[ 51 ]
ロールシャッハ検査では、被験者の反応の位置を特定することも採点される要素の一つです。位置とは、質問に答えるためにインクの染みのどの部分が使用されたかを指します。検査者は、インクの染み全体が質問への回答に使用された場合は「W」、染みの一般的な部分が使用された場合は「D」、あまり一般的でない、または珍しい詳細が使用された場合は「Dd」、背景の白い部分が使用された場合は「S」と採点します。W のスコアは、通常、被験者が周囲の環境と相互作用しようとする意欲と関連付けられます。D は、効率的または適切な機能を持っていると解釈されます。Dd とコード化された反応の頻度が高い場合は、個人内に何らかの不適応があることを示します。S とコード化された反応は、反抗的または非協力的な被験者を示します。[ 30 ] [ 49 ]
ロールシャッハの採点システムには、一般的に「決定要因」の概念が含まれています。これらは、インクの染みと被験者のそれに関する内容反応との類似性を確立するのに寄与する要因です。また、被験者が世界をどのように認識するかという側面を示す、特定の基本的な経験的知覚態度を表すこともできます。ロールシャッハのオリジナルの研究では、決定要因として形、色、動きのみを使用しました。しかし現在では、インクの染みの印刷品質の悪さによって意図せず導入された陰影も、もう 1 つの主要な決定要因として考慮されています[ 52 ]。ロールシャッハは、インクの染みが元々均一な彩度であったため、最初は陰影を無視していましたが[ 53 ]、後にそれが重要な要素であることを認識しました[ 53 ] [ 54 ] [ 55 ]
形態は最も一般的な決定要因であり、知的プロセスに関連しています。色の反応は、しばしば個人の感情生活への直接的な洞察を提供します。動きと陰影は、定義と解釈の両方において、より曖昧に考えられてきました。ロールシャッハは動きを実際の動きの経験としてのみ考えましたが、他の人々はこの決定要因の範囲を広げ、被験者が何か「起こっている」のを見ることを意味すると解釈しました。[ 56 ]
複数の決定要因が、被験者の知覚の形成に寄与する可能性がある。2つの決定要因の融合も考慮に入れつつ、どちらが主要な寄与要因であったかを評価する。例えば、「形-色」は「色-形」よりも洗練された衝動制御を意味する。実際、決定要因間の関係とバランスから、人格を最も容易に推測することができる。[ 56 ]
ロールシャッハ・テストのインクブロットの特徴は、その対称性である。多くの人にとってこれは特段珍しいことではないが、ロールシャッハ自身とその後の研究者たちはこの問題を考察した。ロールシャッハは非対称画像と対称画像の両方を試した後、後者を選んだ[ 57 ]。その理由を次のように説明している。
非対称な図形は多くの被験者に拒否されます。対称性は必要な芸術的構成の一部を提供します。対称性には、回答がややステレオタイプになりがちであるという欠点があります。一方、対称性は右利きと左利きの被験者に対して同じ条件を提供します。さらに、特定のブロックされた被験者の解釈を容易にします。最後に、対称性はシーン全体の解釈を可能にします。[ 58 ]
エクスナー採点システム（ロールシャッハ総合システム（RCS）とも呼ばれる） [ 59 ]は、ロールシャッハテストを解釈するための標準的な方法です。これは、1960年代にジョン・E・エクスナーによって、より厳密な分析システムとして開発されました。広範囲にわたって検証されており、高い評価者間信頼性を示しています。[ 7 ] [ 60 ] 1969年、エクスナーは、後に「エクスナーシステム」と呼ばれることになるものの簡潔な説明である「ロールシャッハシステム」を出版しました。彼は後に、彼のシステムの最も広く受け入れられている完全な説明である「ロールシャッハ：総合システム」という複数巻の研究を出版しました。
新システムの作成は、当時少なくとも5つの関連性はあるものの最終的には異なる方法が一般的に使用されており、かなりの数の審査員が認められた方法を全く使用せず、主観的な評価に基づいて判断を下したり、さまざまな標準化されたシステムの特徴を恣意的に混ぜ合わせたりしていたという認識から始まった。[ 61 ]
エクスナーシステムの主要構成要素は、ロールシャッハ変数のクラスタリングと、それらを分析する順序を決定するための逐次探索戦略であり、[ 62 ]標準化された実施、客観的で信頼性の高いコーディング、および代表的な規範データベースの文脈で構築されています。[ 63 ]この システムは、被験者が入力データを処理する方法に関連する情報処理、情報が変換および識別される方法を指す認知媒介、および観念化という認知の三位一体に重点を置いています。[ 64 ]
このシステムでは、回答は、インクの染みの中の曖昧さや複数のイメージの統合のレベル、回答の位置、さまざまな決定要因のうちどれが回答の生成に使用されているか（つまり、インクの染みが似ていると言われているものに似ているように見えるのはなぜか）、回答の形式的品質（回答が実際のインクの染みの見た目にどれだけ忠実であるか）、回答の内容（回答者が実際に染みの中で何を見ているか）、回答の生成に関わる精神的組織化活動の程度、および回答の非論理的、不一致、または一貫性のない側面に基づいて採点されます。「コウモリ」は最初のカードに対する一般的な回答です。[ 65 ]
検査者はこれらのカテゴリーの得点を用いて一連の計算を行い、検査データの構造的要約を作成する。構造的要約の結果は、様々な種類の反応と関連があると実証されている性格特性に関する既存の研究データを用いて解釈される。
ロールシャッハ・テストのプレート（10枚のインクの染み）では、クライアントが識別した各染みの領域が記録され、コード化される。通常は「よく選択された領域」または「あまり選択されなかった領域」としてコード化される。染みの領域をコード化する方法は数多くあったが、エクスナーはSJベック（1944年と1961年）が提唱した領域コード化システムを採用した。このシステムは、クロプファー（1942年）の研究に基づいていた。
回答形式に関しては、ロールシャッハの初期の研究から「形式の質」という概念が存在しており、被験者の回答形式がインクの染みとどれだけ一致しているかという主観的な判断（ロールシャッハは、より「独創的」でありながら形式が良好な回答に高い形式スコアを与えた）であり、この概念は特にヨーロッパで他の方法にも引き継がれた。対照的に、エクスナーシステムは「良好な形式」を単語の出現頻度の問題としてのみ定義しており、それを被験者と集団平均との距離の尺度に還元している。[ 66 ]
ロールシャッハパフォーマンス評価システム（R-PAS）は、ロールシャッハ研究評議会の複数のメンバーによって作成された採点方法です。彼らは、エクスナー採点システムは更新が必要だと考えていましたが、エクスナーの死後、エクスナー家は包括的システムへのいかなる変更も禁じました。[ 67 ]そのため、彼らは新しいシステムであるR-PASを確立しました。これは、エクスナーの包括的システムよりも使いやすい、最新の経験に基づいた国際的な採点システムを作成しようとする試みです。[ 68 ] R-PASマニュアルは、ロールシャッハの実施、採点、解釈のための包括的なツールとなることを意図しています。マニュアルは、ロールシャッハ初心者の使用を目的とした採点と解釈の基本に関する2つの章と、より詳細で技術的な情報を含む多数の章で構成されています。[ 69 ]
更新されたスコアリングに関して、著者らは文献で経験的に裏付けられている変数のみを選択しました。著者らはコード化する新しい変数や指標を作成せず、過去のシステムで使用されていた変数を体系的にレビューしました。[ 70 ]これらのコードはすべて過去に使用されていましたが、多くは表面妥当性が高く理解しやすいように名前が変更されました。指標のスコアリングは、ロールシャッハを他の一般的な性格測定法とより一致させるために更新されました（たとえば、パーセンタイルと標準スコアを使用） 。予備的な証拠は、R-PASが良好な評定者間信頼性を示すことを示唆しています。[ 71 ] [ 72 ] [ 73 ]
R-PASは、被験者の回答を採点するためのコーディングガイドラインを提供するだけでなく、ロールシャッハテスト実施中の被験者の行動をコード化するシステムも提供します。これらの行動コードは、テスト中に示される行動が被験者の課題遂行能力を反映し、実際の回答を補完すると考えられているため含まれています。これにより、カードに対する被験者の回答と実際の行動との間に一般化を行うことができます。
R-PASでは、ロールシャッハの多くの変数のスコアが国によって異なることも認識されていました。[ 70 ]そのため、1997年から世界中の研究者からロールシャッハのプロトコルが収集されました。[ 74 ] 10年以上プロトコルを収集した後、合計15人の成人サンプルがR-PASの規範的基礎を提供するために使用されました。これらのプロトコルは、米国、ヨーロッパ、イスラエル、アルゼンチン、ブラジルで収集されたデータを表しています。
北米のエクスナー規範データとヨーロッパおよび南米の被験者のデータを比較すると、いくつかの特徴に顕著な違いが見られ、その一部は重要な変数に影響を与え、その他（平均反応数など）は一致している。[ 75 ] 例えば、質感反応はヨーロッパの被験者では通常ゼロである（システムに従って親密さの必要性として解釈すると、ヨーロッパ人は親密さへの渇望のレベルに達したときにのみそれを表現すると思われる）、[ 76 ]また、「良い形」反応が少なく、データが北米の規範と相関すると統合失調症が疑われるほどである。[ 77 ] また、形はヨーロッパの被験者によって表現される唯一の決定要因であることも多い。[78] 色はアメリカの被験者よりも頻度が低いが、色-形の反応は形-色の反応に比べて比較的頻繁に見られる。後者は感情処理における防御的態度の指標として解釈される傾向があるため、この違いは感情の自発的な表現に帰属される価値が高いことに起因している可能性がある。[ 76 ]
形式品質の違いは純粋に文化的側面に起因する。異なる文化では異なる「一般的な」対象が示される（フランス人はカードVIIIでカメレオンと答えることが多いが、これは通常、猫や犬などの他の動物とは対照的に「珍しい」回答に分類される。スカンジナビアでは、カードIIに対する回答として「クリスマスの妖精」（ニッサー）がよく用いられ、カードVIの「楽器」は日本人に人気がある）[ 79 ] 、また異なる言語では同じ対象に名前を付ける際に意味の違いが見られる（カードIVの人物はスカンジナビア人によってトロールと呼ばれることが多く、フランス人によってオーガと呼ばれることが多い）。[ 80 ] エクスナーの「一般的な」回答（北米のサンプルの少なくとも3分の1が回答したもの）の多くは、ヨーロッパ、日本、南米のサンプルが示すように、普遍的に人気があるように思われるが、特にカードIXの「人間」の回答、カードXの蟹または蜘蛛、カードIの蝶またはコウモリのいずれかは、北米の特徴であるように思われる。[ 80 ] [ 81 ]
形式品質、人気のあるコンテンツ反応、および場所は、Exner システムでコード化された変数の中で、出現頻度に基づいており、したがって文化的な影響を直接受ける唯一の変数です。したがって、テストデータの文化依存的な解釈は、必ずしもこれらの要素を超えて拡張する必要はないかもしれません。[ 82 ]
前述の言語の違いは、被験者の母語または十分に習得した第二言語で実施され、その言語の熟練した話者によって解釈されない場合、誤解を招く可能性があります。たとえば、カード III の中央の詳細に対する回答として蝶ネクタイがよく挙げられますが、フランス語では同等の用語が「蝶ネクタイ」と訳されるため、この言語のニュアンスを理解していない検査官は、予想とは異なる回答をコード化する可能性があります。[ 83 ]
ロールシャッハテストは、ほぼ心理学者によってのみ使用されています。2007年まで、法廷心理学者はロールシャッハを36%の割合で使用していました。[ 84 ] 親権訴訟では、心理学者の23%がロールシャッハを使用して子供を検査しています。[ 85 ] 別の調査では、評価サービスに従事する臨床心理学者161人中124人（77%）がロールシャッハを使用していることがわかりました。 [ 86 ]また、心理学の大学院プログラムの80%がその使用法を教えています。[ 87 ] 別の研究では、臨床心理学者による使用はわずか43%であり、学校心理学者による使用は24%未満であることがわかりました。[ 84 ]
第二次世界大戦中、アメリカ陸軍医療隊の主任精神科医ダグラス・ケリーと心理学者ギュスターヴ・ギルバートは、最初のニュルンベルク裁判に先立ち、ナチス指導部グループの被告22人にロールシャッハ・テストを実施し[ 88 ]、そのテスト結果は数十年後に公表された[ 89 ] 。
テストの解釈に使用されるデータ量が膨大であるため、心理学者のジグムント・ピオトロフスキーは1950年代から1960年代にかけてインクブロットの解釈をコンピュータ化する作業を開始しました。この作業には1,000を超えるルールが含まれていましたが、要約や物語的な結論は含まれていませんでした。[ 90 ] 要約と結論を含むロールシャッハテストのスコアのコンピュータ化された解釈[ 91 ]は、1970年代に心理学者のパーリンとカバンスキーによって開発され、国際的に販売されました。[ 92 ]このテストのコンピュータ化された解釈は、ニュルンベルク刑務所で裁判を待っている間にギルバートがナチスのヘルマン・ゲーリング[ 93 ] [ 94 ]や他の数人のナチスに対して 作成した一連のスコアを解釈するために使用されました。[ 95 ]
1980年代、心理学者のジョン・エクスナーは、自身の採点システムであるエクスナー総合システムに基づいて、ロールシャッハテストのコンピュータによる解釈を開発した。[ 90 ] [ 96 ]現在、3つのコンピュータ化された評価のうち、エクスナーシステムのみが市販されている。
ロールシャッハのコンピュータ評価の賛否をめぐる議論は、精神的健康を示すさまざまな指標（スコア）を比較するための絶対的に正しい解釈が存在しないため、しばらくの間は解決されないままになるだろう。理論的に典型的な健康な成人のスコアが提案され[ 97 ]、これらのスコアに対するコンピュータ解釈の標準化の妥当な試みが達成されているものの[ 93 ] [ 94 ] 、この分野ではさらなる研究が必要である。
英国の多くの心理学者はその有効性を信用しておらず、めったに使用されていない。[ 98 ]科学的妥当性には懐疑的だが、一部の心理学者は「自己反省を促し、その人の内面世界についての会話を始める方法として」セラピーやコーチングで使用している。[ 24 ]しかし、タビストック・クリニックなどの一部のメンタルヘルス機関では今でも使用されている。[ 99 ] 2000年に行われた調査では、矯正施設の心理学者の20%がロールシャッハを使用し、80%がMMPIを使用していた。[ 100 ]
ロールシャッハの本が出版されて間もなく、日本の心理学者内田雄三郎が古書店でその本を見つけた。彼の好意的な反応が、日本でこのテストの人気を永続させることになった。[ 101 ]日本ロールシャッハ協会は世界最大であり、このテストは「日常的に幅広い目的に使用されている」[ 25 ] 2012年には「かつてないほど人気がある」と評された。[ 99 ]
以下は、ロールシャッハテスト - 心理診断プレート[ 102 ]に掲載されている10枚のインクの染みと、さまざまな著者による画像全体または最も目立つ部分に対する最も頻繁な反応です。
懐疑論者の中には、ロールシャッハ・インクブロット・テストを疑似科学とみなす者もいる[ 8 ] [ 108 ]。というのも、1950年代以降、テスト実施者が下した結論は、コールドリーディングに似ていると示唆する研究がいくつかあるからである[ 109 ]。 1959年版のメンタル・メジャメント・イヤーブックでは、リー・クロンバック（心理測定学会およびアメリカ心理学会の元会長）[ 110 ]がレビューの中で次のように述べている。「このテストは、実用的な基準の予測として繰り返し失敗している。文献には、ロールシャッハの解釈に頼ることを推奨するものは何もない。」さらに、主要な評論家であるレイモンド・J・マッコールは 次のように書いています（154ページ）：「（前回のレビュー以降）何百人もの訓練を受けた専門家によって何万ものロールシャッハテストが実施され、人格力学や行動との多くの関連性が仮説として立てられてきたが、テストに関する2,000以上の出版物があるにもかかわらず、これらの関連性の大部分は経験的に検証されたことがない。」[ 111 ] 1999年にはその使用の一時停止が求められました。[ 112 ]
ウッドらによる2003年の報告書では、より複雑な見解が示されていた。「50年以上にわたる研究により、リー・J・クロンバック（1970）の最終的な結論、すなわち、ロールシャッハの得点の中には、支持者の主張には著しく及ばないものの、『偶然以上の妥当性』を持つものがある（p. 636）という結論が裏付けられている。[...] 統合失調症研究における思考障害の尺度としての価値は広く認められている。また、依存症の研究で定期的に使用されており、敵意や不安に関する研究では使用頻度は低い。さらに、ロールシャッハを知能や思考障害の臨床的尺度として使用することを正当化する十分な証拠がある。」[ 113 ]
このテストの基本的な前提は、一見無意味なインクの染みに対する反応から客観的な意味を抽出できるというものです。ロールシャッハ・インクブロット・テストの支持者は、曖昧で無意味な刺激に対する被験者の反応が、被験者の思考過程についての洞察を与えてくれると信じていますが、それがどのように起こるのかは明らかではありません。また、最近の研究では、染みは完全に無意味ではなく、患者は通常、染みの曖昧な側面だけでなく意味のある側面にも反応することが示されています。[ 7 ]レーバー（1985）は、染みをクライアントとセラピスト間の「相互作用の手段」にすぎないと説明し、「ロールシャッハの有用性は、ロールシャッハ自体とは全く関係なく、検査者の感受性、共感、洞察力に依存する。壁紙や絨毯についての激しい対話でも、両者が信じている限り、同じように効果があるだろう」と結論付けています。[ 114 ]
1960年代、ウィスコンシン大学の心理学者ローレン・チャップマンとジーン・チャップマンによる研究が『異常心理学ジャーナル』に掲載され、ロールシャッハの見かけ上の妥当性の少なくとも一部は錯覚によるものであることが示された。[ 115 ] [ 116 ]当時、同性愛の診断として最もよく解釈された5つの兆候は、1) 臀部と肛門、2) 女性的な衣服、3) 男性または女性の性器、4) 男性または女性の特徴を持たない人物像、5) 男性と女性両方の特徴を持つ人物像であった。[ 116 ] [ 117 ]チャップマン夫妻は、ロールシャッハを同性愛の診断に用いることについて、32人の経験豊富な検査者に調査を行った。当時、同性愛は精神病理とみなされ、ロールシャッハは最も人気のある投影法検査であった。[ 6 ]検査官は、同性愛者の男性が異性愛者の男性よりも5つの兆候をより頻繁に示したと報告した。[ 116 ] [ 118 ]これらの考えにもかかわらず、結果の分析では、異性愛者の男性も同様にこれらの兆候を報告する可能性が高く、したがって、同性愛を判断するのに全く効果がないことが示された。[ 115 ] [ 117 ] [ 118 ]しかし、5つの兆候は、どのイメージが同性愛と関連付けられるかについて学生が推測したことと一致した。[ 117 ]
チャップマン夫妻は、被験者の誤った自信の源を調査した。ある実験では、学生たちは、ロールシャッハ・テストのインクの染み、記号、および一対の「条件」（同性愛を含む可能性がある）が書かれたカードの束を読んだ。カードの情報は架空のものであったが、被験者には実際の患者の症例研究から得られたものだと伝えられた。[ 115 ]学生たちは、カードが全く関連性がないように作られていたにもかかわらず、5つの無効な記号が同性愛と関連していると報告した。[ 117 ] [ 118 ]チャップマン夫妻は、関連性が負である別のカードのセットでこの実験を繰り返した。5つの記号は同性愛者によって報告されたことは一度もなかった。それでも学生たちは強い正の相関関係が見られると報告した。[ 6 ] [ 118 ]これらの実験は、被験者の偏見が、データの中に存在しない関係を「見る」ことにつながる可能性があることを示した。チャップマン夫妻はこの現象を「錯覚的相関」と呼び、その後、他の多くの文脈でも実証されている。[ 115 ] [ 116 ]
関連する現象として「見えない相関」と呼ばれるものがあり、これは、人々が期待に沿わないために、2 つの出来事の間に強い関連性を見出せない場合に当てはまります。 [ 116 ]これは、ロールシャッハの解釈における臨床医の反応にも見られました。同性愛者の男性は、カード IV に怪物、カード V に動物と人間の混ざったような姿を見る可能性が高いのです。[ 6 ] [ 117 ]チャップマン夫妻の調査では、経験豊富な臨床医のほぼ全員が、これらの有効な兆候を見逃していました。[ 6 ] [ 115 ]チャップマン夫妻は、これらの有効な兆候が常に同性愛と関連付けられている偽のロールシャッハ反応を用いた実験を行いました。被験者はこれらの完璧な関連性を見逃し、代わりに臀部や女性的な衣服などの無効な兆候の方がより良い指標であると報告しました。[ 115 ]
1992年、心理学者のスチュアート・サザーランドは、これらの人工的な実験はロールシャッハの実際の使用よりも容易であるため、テスト担当者が陥りやすいエラーを過小評価している可能性が高いと主張した。彼は、チャップマンの研究後もロールシャッハの人気が続いていることを「心理学者間の非合理性の明白な例」と表現した。[ 115 ]
批評家の中には、検査を行う心理学者もパターンに自分の考えを投影しなければならないと主張する者もいる。心理学者の主観的な判断に起因すると考えられる例として、回答が（他の多くの項目に加えて）「形式品質」でコード化されることが挙げられる。これは本質的に、被験者の回答が実際の染みの見た目と一致するかどうかである。表面的には、これは検査者が関連するカテゴリーをどのように内面化しているかによって主観的な判断と見なされるかもしれない。しかし、エクスナーの採点システムでは、特定の回答が一般集団でどのくらいの頻度で与えられるかを示す頻度表を使用することで、主観性の多くが排除または軽減される。[ 7 ]もう一つの例は、「ブラジャー」という回答が男性心理学者によって「性」の回答と見なされたが、女性心理学者によって「衣服」の回答と見なされたことである。[ 119 ] しかし、エクスナーのシステムでは、回答に明確な性的言及がない限り、そのような回答は常に「衣服」としてコード化される。[ 7 ]
この問題を回避するために第三者を利用できるが、ロールシャッハテストの評価者間信頼性には疑問が呈されている。つまり、いくつかの研究では、2人の独立した評価者によって得られたスコアが、高い一貫性をもって一致していない。[ 120 ] この結論は、2002年に報告された大規模サンプルを用いた研究で異議を唱えられた。[ 121 ]
投影法テストとして解釈すると、結果の検証が困難になります。エクスナー採点システム（「包括的システム」とも呼ばれる）は、この問題を解決するために考案され、以前の（そして一貫性の低い）多くの採点システムをほぼ完全に置き換えました。このシステムは、インクの染みのどの要素（陰影、色、輪郭など）が各被験者のコメントにつながったかを重視します。テストの妥当性に関する意見の相違は残っています。エクスナーは厳密な採点システムを提案しましたが、実際の解釈には裁量が残っており、臨床医によるテスト記録の記述は依然として部分的に主観的です。[ 122 ] レーバー（1985）は、「…このテストに少しでも妥当性があるという証拠は基本的に全くない」 と述べています。 [ 114 ]
それにもかかわらず、いくつかのスコアについては、この尺度の有用性を示す研究が数多く存在する。いくつかのスコアは、一般知能とよく相関している。そのような尺度の1つが、回答の総数であるRである。これは、知能の高い人は多くの病理尺度で高くなる傾向があるという疑わしい副作用を明らかにしている。多くの尺度は高いRを補正しないため、被験者が全体で2倍の回答をした場合、これらの回答の一部が「病理的」に見える可能性が高くなる。知能と相関しているのは、組織活動、複雑性、形態の質、および人物像の回答の尺度である。[ 123 ]同じ情報源によると、統合失調症やその他の精神病性障害、思考障害、および人格障害（境界性人格障害を含む）などの状態の検出にも妥当性が示されている。逸脱した言語化尺度が双極性障害に関連しているという証拠もある。著者らは、「それ以外では、包括的システムは、心理障害や症状、性格特性、暴力の可能性、または癌などの健康問題と一貫した関係があるようには見えない」と結論付けている。[ 124 ] （癌が言及されているのは、ロールシャッハテストの熱狂的な支持者のごく一部が、このテストで癌を予測できると主張しているためである。）[ 125 ]
また、検査の信頼性は、検査者と被験者の着席位置、導入の言葉、被験者の質問やコメントに対する言語的および非言語的反応、反応の記録方法など、検査手順の詳細に大きく依存する可能性があると考えられています。 Exner は詳細な手順を公開していますが、 Wood ら[ 119 ]は、これらの手順が守られていなかった多くの裁判事例を挙げています。 同様に、反応をコード化する手順はかなり明確に規定されていますが、非常に時間がかかるため、著者のスタイルや出版社の指示の質に大きく左右され（1950 年代の Bohm の教科書の 1 つで指摘されたように[ 126 ]）、臨床従事者（検査者を含む）が手抜きをするように促される可能性もあります。[ 127 ] [ 128 ]
米国の裁判所もロールシャッハ・テストに異議を唱えている。Jones v Apfel (1997) では ( Attorney's Textbook of Medicineを引用して)、ロールシャッハ・テストの結果は「臨床診断テストの標準化、信頼性、妥当性の要件を満たしておらず、そのため解釈はしばしば議論の的となる」と述べている。[ 129 ] State ex rel HH (1999) では、反対尋問で Bogacki が宣誓供述で「多くの心理学者はロールシャッハ・テストの妥当性や有効性をあまり信じていない」と述べており[ 129 ] 、 US v Battle (2001)では、ロールシャッハ・テストには「客観的な採点システムがない」と判決を下している。[ 129 ]
このテストのもう 1 つの論争の的となっている側面は、その統計的規範です。エクスナーのシステムはさまざまな集団の規範スコアを持っていると考えられていました。しかし、1990 年代半ばから、他の人々がこれらの規範を再現または更新しようと試み始めましたが、失敗しました。特に、不一致は、自己愛、思考の障害、親密な関係における不快感を測定する指標に集中しているようでした。[ 130 ]ロールシャッハに批判的なリリエンフェルドと同僚は、これはロールシャッハが「正常を過度に病理化する」傾向があることを証明していると述べています。[ 130 ]ヒバードなどのロールシャッハの支持者は、ロールシャッハによって検出された高い病理率が社会における精神病理の増加を正確に反映していると示唆していますが、ロールシャッハは、すべてのテスト受験者の半数が「歪んだ思考」を持っていると特定しており、現在の研究では説明されていない偽陽性率です。[ 132 ]
「病理化の過剰」という批判は、Meyer ら (2007) によっても検討されています。彼らは、17か国にわたる21の異なるサンプルから得られた4704のロールシャッハ・プロトコルの国際共同研究を発表しました。知覚および思考障害の指標で有意な上昇を示したのはわずか2%、抑うつおよび過覚醒の指標で上昇したのは12%、持続的ストレス過負荷で上昇したのは13%で、いずれも非患者集団における予想される頻度と一致していました。[ 133 ]
この検査は、裁判所命令による評価でよく用いられることからも物議を醸している。 この論争は、追加データなしでは、精神疾患の診断・統計マニュアル（DSM-IV）に基づく正式な診断を下す上でのロールシャッハ検査の限界に起因する部分もある。[ 134 ]アービング・B・ワイナー（ジョン・エクスナーと共に包括的システムを共同開発した人物）は、ロールシャッハ検査は「人格機能の尺度であり、人格構造や人格力学の側面、つまり人々をそのように形作る要素に関する情報を提供する。人格特性に関するこのような情報は、検討されている代替診断が特定の人格特性や定義的人格特性に関して十分に概念化されている場合、鑑別診断に至る上で役立つことがある」と述べている。[ 135 ] いずれにせよ、大多数のケースでは、ロールシャッハテストは単独で使用されるのではなく、一連のテストの1つとして使用され、[ 136 ]法廷でのロールシャッハテストの使用に対する批判にもかかわらず、法廷心理学者がロールシャッハテストに基づく証言を使用した8,000件のケースのうち、この検査の適切性が問われたのはわずか6件で、証言が証拠として認められなかったのはそのうちの1件のみでした。[ 87 ]ある研究では、1996年から2005年までの10年間で、法廷でのこのテストの使用が、それ以前の50年間と比較して3倍に増加したことがわかりました。[ 136 ] しかし、他の研究では、法廷心理学者によるその使用が減少していることがわかりました。[ 137 ]
エクスナーらは、ロールシャッハテストは自殺傾向を検出できると主張している。[ 138 ] [ 139 ] [ 140 ]
心理学者たちは、患者の検査結果が過去の経験によって影響を受ける（「プライミングされる」）ことを懸念し、心理検査資料の公開に反対している。カナダ心理学会は、「いかなる心理検査の質問と回答を公開することも、その有用性を損なう」という立場を取り、「心理検査を公の領域から遠ざける」よう求めている。[ 141 ]同声明では、会長が「CPAの懸念は、心理学文献で論争があり専門家の間で意見が分かれているロールシャッハ検査のカードと回答の公開そのものではなく、心理検査の内容の公開と普及というより大きな問題にある」と述べている。
法的な観点から言えば、ロールシャッハテストの画像は、著作権保護期間が著者の死後70年までである国では、長年パブリックドメインとなっています。スイスの著作権法によれば、ヘルマン・ロールシャッハの故郷であるスイスでは、1992年（著者の死後70年、または1942年のカットオフ日から50年）からパブリックドメインとなっています。[ 142 ] [ 143 ]また、 1923年以前に出版されたすべての作品がパブリックドメインとみなされる米国著作権法の下でもパブリックドメインとなっています。 [ 144 ] [ 145][146 ]これは、ロールシャッハの画像は誰でもどんな目的でも使用できることを意味します。ウィリアム・パウンドストーンは、おそらく1983年の著書『ビッグ・シークレッツ』で最初にこれらの画像を公開し、テストの実施方法についても説明しました。
アメリカ心理学会（APA）は、「探求と表現の自由」と「一般の人々が情報に基づいた判断を下せるよう支援すること」を支持する倫理規定を設けている。[ 147 ] 同協会は、その目標には「心理学者が関わる個人や集団の福祉と保護」が含まれると主張し、心理学者には「テスト資料の完全性と安全性を維持するために合理的な努力をすること」を求めている。APAはまた、テスト資料の配布が「一般の人々に非常に具体的な害」をもたらす可能性があるという懸念も表明している。ロールシャッハ・テストの図版の公開については立場を表明していないが、「特定の目的に適していると考えられる標準化された心理テストは限られている」と指摘している。[ 148 ]英国心理学会の公式声明では、心理テストについて同様の懸念を表明しており（特定のテスト名を挙げてはいない）、テスト発行者の意向に反して「資格のない個人に[テスト]資料を公開すること」は不正使用にあたると考えている。[ 149 ]ジェラルド・クーチャーは、 1998年の著書『心理学における倫理』の中で、心理学者にとって「ロールシャッハ・テストの版画を複製し、一般的な反応を列挙することは重大な非倫理的行為であり、疑わしい専門的判断を示すものだ」と考える人もいると述べている。[ 150 ] 別の協会であるイタリア戦略心理療法協会（文字通り：イタリア戦略心理療法協会）は、テストの「不正行為」は事実上不可能であるにもかかわらず、テストの目的や実施の詳細に関する情報さえも一般に公開すべきではないと推奨している。[ 151 ]
2008年9月9日、ホグレフェはブラジルの心理学者ネイ・リモンジュに対する世界知的所有権機関への苦情申し立ての中で、ロールシャッハ・インク・ブロットの著作権を主張しようとした。これらの申し立ては却下された。 [ 152 ] 2009年5月には、スイスの法律事務所シュループ・アンド・デゲンが、ロールシャッハ・テストに類似した情報を含む他の2つのウェブサイトに対しても苦情を申し立てた。[ 153 ] [ 154 ]
心理学者は、倫理的な理由を挙げて、当事者から求められた場合でも、検査や検査データの開示を拒否することがあります。このような拒否は、弁護士による手続きの完全な理解を妨げ、専門家に対する反対尋問を阻害する可能性があると主張されています。APA倫理基準1.23(b)では、心理学者は、裁判所による合理的な精査を可能にするために、手続きを詳細かつ十分な質で文書化する責任があると規定されています。[ 155 ]
2009年、オリジナルのロールシャッハ・テストの図版と解釈に関する研究結果がウィキペディアの「ロールシャッハ・テスト」の記事に掲載されたことで、心理学界で論争が巻き起こった。[ 156 ]図版を販売しているドイツの出版社Hogrefe & Huber Publishingは、この掲載を「信じられないほど無謀で、ウィキペディアに対する皮肉ですらある」と非難し、法的措置の可能性を検討していると述べた。[ 156 ]この論争のため、図版の削除を防ぐためにウィキペディアに一時的に編集フィルターが設置された。 [ 157 ]
議論に関わっている救急医のジェームズ・ヘイルマンは、これを視力検査表の公開になぞらえた。視力検査の前に視力検査表を暗記することは自由だが、視力診断ツールとしての一般的な有用性は低下していない。[ 156 ]公開に反対する人々にとって、インクの染みの公開は「特に痛ましい展開」と表現されている。これは、何万もの研究論文が長年にわたって「患者の反応を特定の心理状態と結びつけようとしてきた」ことを考えると当然である。[ 156 ]ウィキペディアによるインクの染みの公開をめぐる論争の結果、インクの染みはガーディアン紙[ 158 ]やグローブ・アンド・メール紙など他の場所でも公開されることになった。[ 159 ]同年、2009年8月、2人の心理学者がハイルマンに対し、画像のアップロードは非専門的な行為であるとして、サスカチュワン州医療免許委員会に苦情を申し立てた。 [ 160 ] 2012年には、ウィキペディアに画像が掲載されたことによる影響を示す2つの記事が発表された。1つ目は、ウィキペディアとロールシャッハテストをめぐる議論の中で生じたテストに対する否定的な態度を調査したもので、[ 161 ] 2つ目は、ウィキペディアの記事を読むことでテストで「良い」結果を偽装できる可能性があると示唆したものだった。[ 162 ]
ロールシャッハテストの画像の公開は、このテストを疑似科学だと考える批評家からも歓迎されている。Skeptical Inquirer誌の編集者であるベンジャミン・ラドフォードは、ロールシャッハテストは「確かな証拠よりも伝統によって使われ続けてきた」と述べ、テストの公開によって最終的にその終焉が早まることを期待している。[ 163 ]
オーストラリアのアーティスト、ベン・クイルティは、キャンバスに油絵具を厚塗りし、その上に別の未塗装のキャンバスを押し付け、この方法でできた形から作品を制作するというロールシャッハ技法を絵画に用いている。 [ 164 ]
グラフィックノベルの限定シリーズ『ウォッチメン』とその翻案作品に登場する同名の架空のアンチヒーローのマスクには、テストで使用されたデザインに基づいて絶えず変化するインクの染みが描かれている。[ 165 ] 1999年のソフィア・コッポラ監督の映画『ヴァージン・スーサイズ』では、セシリアというキャラクターがテストを受け[ 166 ] 、デヴィッド・クローネンバーグ監督の『スパイダー』（2002年）では、ロールシャッハ・テストのインクの染みが映画の冒頭に組み込まれている。[ 167 ] [ 168 ]
2022年には、俳優マムーティが主演を務めるマラヤーラム語映画『ロールシャッハ』が発表され、ソーシャルメディア上でテストに関する質問や議論が巻き起こった。[ 169 ]
2017年のテレビシリーズ「マインドハンター」シーズン1の予告編には、血の染みが映っている。[ 170 ]
『 Fallout: New Vegas』では、ドク・ミッチェルというキャラクターが、頭に銃弾を受けて回復中のプレイヤーキャラクターの診断を下すために、テストのカード3枚を使用します。カードVII、VI、IIがこの順で使用されます。プレイヤーはあらかじめ用意された回答リストから回答し、それによってプレイヤーのスキルボーナスが決定されます。[ 171 ]カードIIのコミュニティMODは、コミュニティの間で「2匹のクマがハイタッチしている」ように見えるという意見が多数を占めたため作成されました。[ 172 ]これが、Honest Heartsアドオンに登場する「2匹のクマがハイタッチしている」というキャラクターのインスピレーションとなりました。[ 173 ]
JE Exner rappresenti a nostri giorni il Metodo Rorschach più diffuso a livello mondiale, in Italia è ancora non molto utilizzato. JE Exner の包括的システムは現在、世界中で最も広く採用されている手法ですが、イタリアではまだあまり普及していません。
{{cite book}}ISBN /日付の不一致（ヘルプ）ロールシャッハテストは、白い背景に印刷され、7インチ×9インチの厚紙に貼られた10枚のインクの染みから構成される。
ロールシャッハテストは、白い背景に印刷された10個の対称的なインクの染みから構成される。
白い背景に、不規則だが対称的な10個のインクの染みがあり、そのうち5つは黒と灰色、残りの5つは部分的に色がついている。
印刷業者はインクの染み抜きカードのサイズを縮小し、色も変更した。さらに、印刷工程の不完全さにより、ロールシャッハが当初意図していなかった濃淡のバリエーションが生じた（エレンベルガー、1954年）。
「カードの印刷は、満足のいくものではなかった。カードのサイズは縮小され、色は変わり、黒色の部分の元の均一性はさまざまな濃淡で再現され、あらゆる種類の曖昧な形が浮かび上がった。印刷業者はおそらく自分のずさんな仕事に対して賞賛を期待していなかっただろうが、ロールシャッハは校正刷りを見るやいなや、新たな熱意に駆られ、印刷物が提供する新しい可能性をすぐに理解した。」(エレンベルガー 1954、p. 206) 実験の完全性が侵害されたことに憤慨するどころか、ロールシャッハは、シェーディングによってカードが提供する創造的な可能性がさらに高まり、テストが豊かになったことをすぐに理解した。
{{cite book}}ISBN /日付の不一致（ヘルプ）心理テストの質問と回答を公開すると、その有用性が損なわれる。
ロールシャッハ・テストの版画は90年近く前に作成されたため、米国では著作権保護を失っている。
ロールシャッハのポルタ コン セー (ドブレッベ ポルターレ) は、特定の分野で一般的な意味を持つ、ソミニストラに訪れる重要な役割を果たします。 [...] Tuttavia、al contrario di quanto si possa credere、「mentir」 al Rorschach è praticamente impossibile [...]
{{cite book}}ISBN /日付の不一致（ヘルプ）{{cite book}}ISBN /日付の不一致（ヘルプ）