ハロルド・H・バートン

ハロルド・H・バートン
アメリカ合衆国最高裁判所判事
在任期間 ：1945年10月1日～1958年10月13日
推薦者	ハリー・トルーマン
先行	オーウェン・ロバーツ
後継者	ポッター・スチュワート
上院共和党会議幹事
在任期間 ：1944年2月25日～1945年9月30日
リーダー	ウォレス・ホワイト
先行	ウォレス・ホワイト
後継者	チャンドラー・ガーニー
オハイオ州 選出アメリカ合衆国上院議員
在任期間 ：1941年1月3日～1945年9月30日
先行	ヴィック・ドナヒー
後継者	ジェームズ・ハフマン
第45代クリーブランド市長
在任期間 1936年～1940年
先行	ハリー・デイビス
後継者	エドワード・ブリシン
個人情報
生まれる	( 1888-06-22 )1888年6月22日アメリカ合衆国マサチューセッツ州ジャマイカ プレイン
死亡	1964年10月28日(1964-10-28)（76歳） ワシントンD.C.、米国
政党	共和党員
配偶者	セルマ・スミス ​ （ 1912年生まれ）
子供たち	4
教育	ボウディン大学( AB ) ハーバード大学( LLB )
サイン

ハロルド・ヒッツ・バートン（1888年6月22日 - 1964年10月28日）は、アメリカの政治家、弁護士。オハイオ州クリーブランドの第45代市長、オハイオ州選出のアメリカ合衆国上院議員、アメリカ合衆国最高裁判所判事を務めた。

ボストン生まれのバートンは、ハーバード大学ロースクール卒業後、クリーブランドで弁護士として活動した。第一次世界大戦中にアメリカ陸軍に従軍した後、バートンは共和党の政治活動に積極的に参加し、オハイオ州下院議員に選出された。クリーブランド市長を務めた後、バートンは1940年に米国上院議員に選出された。オーウェン・J・ロバーツ判事の引退後、ハリー・S・トルーマン大統領はバートンを最高裁判所判事に指名することに成功した。バートンは1958年にポッター・スチュワートに後任が就任するまで最高裁判所判事を務めた。

バートンは、憲法上の根拠よりも技術的および手続き上の根拠に基づいて判決を下すことを好んだ、冷静で実際的で、いくぶん地味な法学者として知られていました。また、非常に辛辣な時期に裁判所の緊張を和らげるのに役立つ、親しみやすい判事としても見られました。彼は、ジョイント反ファシスト難民委員会対マクグラス(1951 年) およびロレイン ジャーナル社対アメリカ合衆国(1951 年) の多数意見を執筆しました。また、ブラウン対教育委員会(1954 年)の最高裁全員一致の判決の形成にも貢献しました。

ハロルド・ヒッツ・バートンはマサチューセッツ州ジャマイカ・プレインで、アンナ・ガートルード（ヒッツ）とアルフレッド・エドガー・バートンの次男として生まれた。兄の名前はフェリックス・アーノルド・バートン。ハロルドの父はエンジニアで、マサチューセッツ工科大学の初代学生部長（1902-1921）として学長直属だった。学部長に選ばれる前はMITで教鞭をとっていた。元探検家であるバートンは、ロバート・ピアリーの北極探検に何度か同行していた。^[1]

ハロルドの母は若くして亡くなった。1906年、父はイギリス出身の詩人で芸術家のレナ・イェイツと結婚した^{[2] 。彼女は後に}ジャンヌ・ドルジュと改名した。二人はその年、フランスでのウォーキング旅行で出会った。イェイツはレナ・ダルケイスとして児童書を出版した。夫婦にはクリスティン、ヴァージニア（1909年 - 1968年）、アレクサンダー・ロス・バートンの3人の子供がいた^{[1] 。異母兄弟は時とともに温かい関係を築いていった。ヴァージニアは作家兼イラストレーターになった[2]}。

バートンはボウディン大学に進学し、そこでファイ・ベータ・カッパ名誉協会に選出され、 ^[3]フットボールチームのクォーターバックを務め、首席で卒業した。^[4]ルームメイトでデルタ・カッパ・イプシロン友愛会（シータ支部）の兄弟は、後にメイン州選出のアメリカ合衆国上院議員となるオーウェン・ブリュースターである。バートンはハーバード大学ロースクールに進学し、1912年に卒業した。

フェリックス・アーノルド・バートンは、ボウディン大学に通った後、建築家になりました。バートン兄弟とJ. エドガー・フーバーは母方の従兄弟同士でした。彼らの共通の曽祖父母は、米国駐在の 初代スイス総領事ヨハネス (ハンス) ヒッツとその妻アンナ・コーラーでした。

バートンは 1912 年にセルマ フローレンス スミスと結婚しました。2 人には 4 人の子供がいました。バーバラ (チャールズ ワイドナー夫人)、ウィリアム (第二次世界大戦中にUSS サミュエル B. ロバーツ (DE-413)に勤務し、オハイオ州下院議員で、著名な法廷弁護士でした)、デボラ (ウォレス アドラー夫人)、ロバート (著名な弁護士であり、スポーツ選手の顧問弁護士でした) です。

大学を卒業し結婚した後、バートンは妻とともにクリーブランドに移り、そこで弁護士業務を始めた。しかし、1914年に妻の叔父が経営するソルトレイクシティのユタ電力会社で弁護士として働くようになった。その後、ユタ電力トラクション社、アイダホ州ボイジーのアイダホ電力会社、ボイジーバレートラクション社で働いた。^[5]

アメリカが第一次世界大戦に参戦すると、バートンはアメリカ陸軍に入隊し、大尉に昇進した。彼は第91歩兵師団第361歩兵連隊の歩兵作将校として勤務し、フランスとベルギーで激しい戦闘を経験した。彼はリースからの攻勢での勇敢さによりベルギーのクロワ・ド・ゲール勲章を受章し、アルゴンヌ攻勢での「顕著で際立った行動」によりパーシング将軍から個人表彰を受けた。^{[5]戦後、バートンは彼の連隊の公式歴史書「600日の奉仕」を執筆し、}陸軍海軍連合、外国戦争退役軍人会、米国在郷軍人会 を含むいくつかの退役軍人組織に加わった。

アメリカに帰国後、バートンは家族とともにクリーブランドに戻り、弁護士業務を再開した。また、ウエスタン・リザーブ大学ロースクールでも教鞭を執った。

1920年代後半、バートンは共和党員として政界入りした。 1927年にイーストクリーブランド教育委員会に選出され、1928年にはオハイオ州下院議員に選出された。オハイオ州下院議員を短期間務めた後、1929年にクリーブランド市の法律顧問となり、1932年に弁護士として活動に戻った。^[5]

1935年、バートンはクリーブランド市長に選出された。彼は移民人口の継続的な同化、市内の産業の支援、交通ニーズへの対応といった問題に取り組んだ。2度再選され、 1941年に米国上院議員になるまでその職を務めた。彼の礼儀正しい私生活と組織犯罪への反対から、「ボーイスカウトの市長」と呼ばれた。^[5]

1940年、バートンはジョン・マクスウィーニーを破り、52.3%の得票率で米国上院議員に選出された。^{[6]彼は、第二次世界大戦中の米国の戦争活動を監視する}上院の国家防衛計画調査特別委員会に所属した。この委員会には、当時上院議員だったハリー・S・トルーマンも所属していた。

オーウェン・J・ロバーツ判事は1945年6月30日、同年7月31日付けで最高裁判所を辞任すると発表した。 ^[7]トルーマン大統領は超党派の意思表示として、共和党員を後任に任命することを決定した。彼は自分がよく知っていて尊敬する人物としてバートンを選んだ。^[8]バートンの指名は9月18日に上院司法委員会に提出され、翌日上院は満場一致で承認した。^[9]バートンは1945年9月30日に上院を辞任し、^[10] 10月1日に最高裁判所判事に就任した。 ^[11]バートンは最高裁判所に任命された最後の現職議員だった。（元上院議員のシャーマン・ミントンが1949年に任命された。） ^[12]

伝記作家のエリック・W・ライズによると、バートンには包括的な司法哲学が欠けていたようだ。彼は司法の自制を好み、彼の判決のほとんどは憲法ではなく狭い手続き上の根拠に基づいていた。しかし、彼の司法の自制は法哲学ではなく政治的見解に基づいており、彼は個人的に同意していたため、立法府と行政府の判決に従う傾向があった。^[13]この実用主義により、彼は同僚の判事から尊敬され、^[14]他の判事が憲法問題で分裂したが、技術的または手続き上の根拠で一致できたときに、最高裁に団結の力を与えた。^{[15 ]}

1945年から1953年まで、バートンは最高裁の中道派多数派に属していたが、いくつかの問題ではやや保守派が多数派になることもあった。^[17]彼は「ヴィンソン派」の一員であり、これにはフレッド・M・ヴィンソン首席判事 とトム・C・クラーク、シャーマン・ミントン、スタンレー・フォアマン・リード判事が含まれていた。この5人は、全員一致でない判決の75％で一致して投票した。^{[18]しかし、1953年に}アール・ウォーレンが首席判事に任命されてから、そして1956年にウィリアム・J・ブレナン・ジュニアが任命されてからは、バートンはますます少数派になっていった。^[17]

バートンの伝記作家メアリー・フランシス・ベリーは、バートンは「自分が優秀ではなく、文章を書くのが苦手」であることを知っていたため、判決に非常に熱心に取り組んだだけでなく、結論に達する前に検討したすべての前例を概説することでその努力を示そうとしたと書いている。^[19]バートンは、判決文を書く前にすべての前例を調査することを主張し、判決文の初稿を自分で書き、^[16]オフィスで長時間働くことで有名だった。^[20]彼の勤勉さは同僚から尊敬と賞賛をもたらしたが、^{[14] [21]}彼の仕事のスタイルは、司法での成果にも限界があった。^[16]裁判所の外では、マスコミや著名な法学者は、バートンを平凡で、のんびりとしていて、法律的思考が弱く、社会活動に関心がある人物として描写した。^{[16] [14]}

バートンは同僚全員からも非常に好かれており、彼の気楽な性格は最高裁の緊張を和らげるのに役立った。^[22]

冷戦により、州政府と連邦政府は、スパイ活動や破壊活動を抑制することを目的としたさまざまな法律や規制を制定した。バートンは、言論の自由に対する政府の規制に常に敬意を示し、28回中27回、政府の行動を支持する投票をした。^[18]彼はまた、いくつかの重要な判決を書いた。これらの問題に対する彼の基本的なアプローチは、司法への敬意であり、ダンカン対カハナモク、327 US 304（1946）での彼の強い反対意見に例示されている。^[23]彼の最初の重要な多数意見は、合同反ファシスト難民委員会対マクグラス、341 US 123（1951）であり、あるグループが、米国司法長官がグループを一方的に共産主義者であると宣言する権限に異議を唱えた。判事の間で大きな分裂があったにもかかわらず、バートンは技術的な理由で事件を処理する多数決判決を書いた。 [ ^24]彼は、上場は技術的には合法だが、法廷では司法長官が転覆の証拠を提示しなければならないが、司法長官はそれを提示していないと主張した。^[25]

バートン氏はまた、重要な5条修正訴訟3件でも多数派に加わった。エムスパック対アメリカ合衆国、349 US 190 (1955)では、多数派と共に、5条修正の自己負罪拒否権を議会委員会での証言にまで拡大する投票を行った。^{[26] [27]また、}ウルマン対アメリカ合衆国、350 US 422 (1956)でも多数派に加わった。この重要な判決は、1954年免責法（連邦訴追からの免責を与えられた人物から自己負罪拒否権を剥奪した）を支持した。^{[28]バートン氏の限定的な手続き的アプローチは}、ベイラン対教育委員会、357 US 399 (1958)で重要であることが証明された。その2年前、6人の判事がスロコワー対ニューヨーク市高等教育委員会事件（350 US 551 (1956)）で多数派を形成し、教育委員会が自己負罪拒否の憲法修正第5条の権利を行使したために職員を解雇することは違憲であると判断した。ベイラン事件では、教師が解雇されたのは憲法修正第5条の権利を行使したからではなく、質問に答えることを拒否したからであった。シャーマン・ミントン（スロコワー事件で反対意見に加わっていた）が引退したにもかかわらず、バートンのベイラン事件での狭い手続き的アプローチは、フェリックス・フランクファーター判事とジョン・マーシャル・ハーラン2世判事を納得させ、（新任のチャールズ・エバンス・ウィテカー判事の支持を得て）バートンは学区の行動を支持する多数派を形成することができた。^[29]

バートンの実用主義は、時には重要な立法上の成果につながることもあった。彼は、ジェンクス対アメリカ合衆国、353 US 657 (1957) で7対1の多数派に加わった。この事件では、連邦忠誠法の下での労働組合指導者の有罪判決が、被告が証拠を閲覧する許可を与えられなかったため、裁判所によって覆された。バートンは多数派に同意したが、そのような証拠は、国家安全保障上の機密が漏洩しないようにするために、まず地方裁判所の判事が検討すべきであるという但し書きを付け加えた。バートンの見解は、その後、1958年にジェンクス法が可決された際に議会に採用された。 ^[25]

バートン判事は、この分野での最後の意見の 1 つとして、イェーツ対アメリカ合衆国、354 US 298 (1957)でスミス法の適用を制限する投票を行った。多数派は、7 名の有罪判決を覆し、彼らが政府の暴力的転覆を抽象的な原則として主張したのであって、行動の主張ではなかったと結論付けた。バートンは、この結果に同意する意見を書いたが、狭い手続き上の理由で投票した。^[28]

一般的に、バートンは厳格な政教分離を支持した。^[25]しかし、彼の法に対する実際的なアプローチは、厳格な分離を支持する多数派に反対することを引き起こした。例えば、エバーソン対教育委員会事件、330 US 1 (1947) では、ヒューゴ・ブラック判事の5対4の多数意見は、憲法は政教分離を義務付けているが、そのような親と宗教が平等に扱われる限り、子供が公立スクールバスに乗って宗教学校に通う親に学区が費用を弁償することは憲法上許容される、としていた。バートンは当初、この法律は合憲であると宣言する傾向にあった。フェリックス・フランクファーター判事、ロバート・H・ジャクソン判事、ワイリー・ブラント・ラトレッジ判事の熱心なロビー活動により、彼の考えは変わった。^[30]バートンがこの事件で反対したのは、ブラックが政教分離を厳格に強調することに反対したからではなく、州法がブラックが示した厳格な分離の教義に違反していると信じたからであった。^[25]

翌年、バートンはマカラム対教育委員会事件(333 US 203 (1948)) でブラックの多数派に加わった。争点は、学校の授業時間中に学校敷地内で宗教の授業を受ける「解放時間」を生徒に与える州法だった。多数派は、この法律を憲法修正第1条に違反するとして無効とした。バートンは、ブラックが、敷地外での宗教授業を含む解放時間プログラムに判決を拡張しないことに同意した後、多数派に加わった。^{[25] [31]}

ゾラック対クラウソン事件、343 US 306 (1952) は、事実上マカラム事件と類似しているが、校内での指導は行われていない。バートンの法務書記官は、学校が子供たちに宗教の授業に出席するよう暗黙のうちに指導していると主張したが、バートンはこれに反対し、その解雇は子供を医者の予約のために学校を休ませるようなものだと述べた。バートンは6対3の多数派に加わった。 ^[32]

バートン判事は、刑事訴訟手続きと法と秩序の問題に関しては州に従順であった。^[25]ベッツ対ブレイディ事件、316 US 455 (1942)に始まり、最高裁は、文盲、精神的無能力、または特に複雑な事件を除いて、被告人は弁護人の権利について知らされる絶対的な権利も、州によって弁護人を任命される絶対的な権利も持たないとの判決を下してきた。^[33]最高裁は、ビュート対イリノイ事件、333 US 640 (1948)でベッツ判例を再検討する機会を得た。この事件では、重罪犯が、裁判所が弁護人の権利を通知しなかったこと、および原告が裁判に急がされたと感じたことにより、公正な裁判と適正手続きに対する憲法上の保障が侵害されたと感じて有罪判決を控訴した。バートンは、5対4の多数決で、犯罪が死刑に相当するものでない場合、憲法は州に対し、被告に弁護士を雇う権利について助言したり、弁護士を提供したりすることを義務付けていないと書いた。 ^{[34]この分野で州に}第14修正条項を適用することは、「州が自らの地方裁判所の手続きを定めるという基本的かつ歴史的な権限を無視することになる」とバートンは書いた。^[24]しかし、ビュート判決は、ベッツ事件に死刑事件の例外を設けたことで有名である。当時、ベッツ事件と矛盾していると多くの批判を受けたが、^[34]ビュート判決は、意図せずして最高裁がベッツ事件を削り取る根拠を確立し、1962年までに、一部の法学者は、最高裁が事実上ベッツ事件を却下したと主張していた。^[35] BettsとButeはGideon v. Wainwright、372 US 335（1963）で全員一致で棄却された。 ^[36]

ビュート事件と同じ年に判決が下された別の事件は、バートンが裁判の指針として個人的な見解に頼っていたことを示している。ギルバート・ティールは精神崩壊を起こし、走行中のサザン・パシフィック鉄道の客車から飛び降り、重傷を負った。ティールは鉄道職員が彼を止めるべきだったと主張した。裁判所は時給労働者が陪審員に選ばれるのを阻止したが、ティールはそれが陪審員に不利な偏見を与えたと主張した。バートンは最高裁の評判を守る必要性に強く駆り立てられており、そのような不快な慣行を承認すれば最高裁の評判が傷つくと感じていた。ティール対サザン・パシフィック社、328 US 217 (1946) の多数派は、陪審員の選出に関する事実のみを扱うように意見を絞り、陪審が実際にティールに対して不利な偏見を持っていたかどうかは判断しなかった。これもバートンの承認を得るのに役立った。^[37]

刑事訴訟手続きは各州に委ねられるべきだというバートンの信念は、他の事件でも彼の見解に影響を与えた。グリフィン対イリノイ州、351 US 12 (1956) では、多数派が、貧困層の刑事被告人は裁判の記録を拒否されることはないと判断した。バートンは、ミントン、ハーラン、リード各判事とともに反対意見を書き、刑事訴訟手続きの連邦的性質を強く擁護した。^{[28]バートンはまた、}ルイジアナ州対フランシス対レスウェーバー、329 US 459 (1947)でも痛烈な反対意見を書いた。ルイジアナ州は、 1946年5月3日に有罪判決を受けた殺人犯ウィリー・フランシスの死刑執行を試みたが、従業員と助手は両方とも電気椅子を準備する際に酒に酔っており、フランシスは死ななかった。州は再度フランシスの死刑執行を求めたが、フランシスはこれが憲法修正第5条の二重処罰条項に違反すると主張した。 ^[38]州がフランシスを処刑できなかったことは、処刑の試みの終わりを示すものであるとバートンは書いている。追加の処刑は残酷で異常な刑罰を構成した。「現代の州議会が、最終的に死に至るまで数日または数時間の間隔を置いて電流を繰り返し流すという死刑を明示的に認める法律を制定することは考えられない。」^[24]これは、最高裁判所の将来の死刑法理に関する「かなりの先見性」を示した意見であった。^[39]

バートンが最高裁の判例に最も大きく貢献したのは、反トラスト法の分野である。^[24] American Tobacco Co. v. United States , 328 US 781 (1946)において、バートンはほぼ全員一致の法廷で（ラトレッジ判事が別途賛成意見を書いた）、シャーマン反トラスト法は、その力が実際に使用されたかどうかにかかわらず、独占的または寡占的な市場力を生み出す結合または陰謀の存在そのものを禁止していると書いた。^[40]法学者のユージン・V・ロストウは、バートンの判決が迅速かつ効果的な反トラスト法の執行の新時代の到来を告げるだろうと宣言した。^[40]しかし、バートンの分析は両刃の剣だった。United States v. Columbia Steel Company , 334 US 495 (1948) では、同じ論理が、US Steel がはるかに小規模な Columbia Steel を買収するのを許可するために使用された。コロンビア・スチールは西海岸最大の鉄鋼メーカーであったが、バートン判事は、コロンビア・スチールが全米の鉄鋼生産に占める割合が非常に小さいため、この買収はクレイトン反トラスト法に違反していないとする多数派の判断に賛同した。 ^[41]コロンビア・スチールの判決は反トラスト擁護者に衝撃を与えた。^[42]

しかし、ロレイン・ジャーナル社対アメリカ合衆国、342 US 143 (1951) では、バートンは全員一致の判決で、独占企業はその権力を独占的地位を維持するために使用することはできないと書いた。その事件では、ロレイン・ジャーナル紙は、その市場支配力を利用して、新しい競合ラジオ局に広告主が広告を掲載するのを阻止しようとした。^[43]この事件は、連邦政府の独占禁止法の権限を地方市場にまで拡大したことで有名になった。^[24]タイムズ・ピカユーン出版社対アメリカ合衆国、345 US 594 (1953)では、多数派は、タイムズ・ピカユーン紙が夕刊と朝刊の両方で広告スペースを購入することを広告主に強制したことはシャーマン反トラスト法に違反していないと判決した。バートン（ブラック、ダグラス、ミントンも賛同）は強く反対した。シャーマン法は、独占を創出または維持するために使用されたか、（独占的価格設定を通じて）公衆やユーザーに損害を与えるために使用されたか（タイムズ・ピカユーン「マストバイ」訴訟のように）を問わず、すべての独占的市場力を禁止していると彼は主張した。^[44]

バートンは、Toolson v. New York Yankees, Inc. 、346 US 356 (1953)で唯一の反対意見を書いた。判事の多数派は、Federal Baseball Club v. National League 、259 US 200 (1922) の判決を引用して、一審制でこの事件を処分した。ファームシステム、放送収入、全国的な広告キャンペーンに関する広範な統計を引用して、バートンは、メジャーリーグベースボールが州際通商に従事していないと主張するのは不合理であると結論付けた。彼は、Federal Baseball Club を誤って解釈したとして多数派を強く批判し、シャーマン反トラスト法が野球を明確に対象としていないため、野球は免除されるはずであると多数派が想定したのは間違いであると述べた。^{[45] [46]}

独占禁止法の広範な適用に対する注目すべき例外^[24]は、United States v. EI du Pont de Nemours & Co.、353 US 586 (1957)におけるバートンの反対意見である。デュポン化学会社はゼネラルモーターズの株式を大量に購入していた。その後、ゼネラルモーターズは塗料と織物のほとんどをデュポンから購入していた。裁判所の多数派は、この垂直統合はクレイトン独占禁止法に違反すると判断した。^[47]反対意見を述べたバートンは、クレイトン法が垂直統合に適用されることに非常に懐疑的であり、市場力に関する多数派の論理を強く批判した。バートンは、デュポンは多数派が主張するような市場力を持っていなかったと判断した。^[48]この反対意見は法学者から広く賞賛された。^[24]

バートンが最高裁の判例に大きく貢献したのは、人種差別の分野である。^[24]バートンは1941年から1945年まで全米黒人地位向上協会の会員であり、 ^{[25] [49]}最高裁で公民権を支持する頼りになる人物であった。^[50]例外の1つは、最高裁での最初の公民権訴訟であるモーガン対バージニア州、328 US 373 (1946) である。バートンはこの訴訟で唯一の反対者であり、カーテン付きの州間バスの人種差別を扱った。バートンは、連邦法が存在しない中で、各州が自由に人種差別に関する独自の法律を制定すべきであると主張した。^{[17] [51]}

モーガン事件でのバートン氏の投票後、裁判所の観察者は、バートン氏が公民権の拡大や保護に賛成票を投じるとは期待できないと考えていた。^[52]シェリー対クレーマー事件、334 US 1 (1948)でバートン氏が全員一致の多数派に加わったことは、法学者を驚かせた。この事件は、人種差別的な不動産契約を裁判所が執行できないとする画期的な判決だった。^[53]

その後3年間にわたる一連の投票で、バートンはプレッシー対ファーガソン事件、163 US 537 (1896)で「分離しても平等」の原則を覆す票を投じた。1950年のスウェット対ペインター事件、339 US 629では、「分離しても平等」の専門的法律教育は違憲であるとする全員一致の多数意見に加わった。アフリカ系アメリカ人のヘマン・マリオン・スウェットは、全員が白人のテキサス大学ロースクールへの入学を拒否された。「分離しても平等」は平等ではないと認定した最初の事件の1つであるこの事件は、4年後のブラウン対教育委員会^{事件における最高裁の意見に深く影響した。 [50]}スウェット事件の審議中、バートンはプレッシー対ファーガソン事件は覆されるべきであるとの結論に達した。 ^[54]彼はスウェット事件の口頭弁論後の会議中に他の判事に自分の結論を伝えた。^[55]同年、バートンは、スウェットと基本的に同じ理由で米国のすべての大学院の人種差別を撤廃したマクラウリン対オクラホマ州評議会、339 US 637で全員一致の多数意見に加わった。^{[17]その後バートンは、}ヘンダーソン対アメリカ合衆国、339 US 816 (1950)で全員一致の多数意見を書いた。 ^[54]この事件は、旅客列車での州間旅行に関するものだった。アフリカ系アメリカ人の連邦職員であるヘンダーソンは、白人の乗客に販売された切符と同じ料金で、同じレベルのサービスを提供しているとされる切符を持っていた。しかし、係員が黒人用に確保されたテーブルに白人の乗客を座らせたため、ヘンダーソンは食堂車の座席を拒否された。スウェット裁判所とマクラウリン裁判所は憲法上の理由で判決を下したが、^[16]ヘンダーソン事件では、バートンは、第14修正条項ではなく1887年の州際通商法に基づいて判決を下すことで、全員一致の多数派を形成することができました。 ^[16]

1953年までに、バートンの人種差別に関する考えは、プレッシーに対する合憲的攻撃を受け入れるまでに発展した。その年、最高裁はテリー対アダムス事件、345 US 461を取り上げ、これは白人だけの私的な政治クラブが、共和党が競争力のない選挙区で地元の民主党 予備選挙を独占した事件であった。このシステムは黒人有権者の権利を奪うものであった。連邦地方裁判所と控訴裁判所は、このシステムの合憲性を支持し、クラブは完全に私的なものであり、したがって州の措置は関与していないと説得した。裁判官らが開いた口頭弁論後の最初の会議で、バートンは最高裁が判決を覆し、この慣行を違憲と宣言するよう強く主張した。^[56]裁判官らはこの事件に対して大きく異なるアプローチをとった。最高裁の意見はヒューゴ・ブラックが執筆し、バートンとダグラスのみが賛同した。ブラックと個人的に対立していたフランクファーターは、ブラックの意見に同意する別の意見を書いたが、それを「賛成」として記載することを拒否した。クラークは賛成意見を書き、ヴィンソン、リード、ジャクソンがそれに賛同した。驚いたことに、バートンもブラックに賛同し、白人専用のクラブは憲法修正第15条に違反していると宣言した。ブラックは、解決策を求めて地方裁判所に差し戻すことに同意したが、その解決策が何であるべきかは明記しなかったため、ミントン判事を除くすべての判事を納得させた。 ^[56]

バートンは、最高裁のブラウン対トピカ教育委員会事件、347 US 483 (1954) の判決で重要な役割を果たした。1952年には、公立小中学校における違憲の人種差別を訴える数件の訴訟が最高裁に持ち込まれた。バートンがプレッシー判決を覆す用意ができていることを示す最初の兆候として、6月7日、クラーク、ミントンとともに、ブラウン事件と別の事件、ブリッグス対エリオット事件、342 US 350 (1952) の両方に上告受理命令を付与する投票を行った。 ^[57]最高裁はその後、ボリング対シャープ事件、347 US 497 (1954)、デイビス対プリンスエドワード郡教育委員会事件、103 F. Supp. 337 (1952)、ゲブラート対ベルトン事件、91 A.2d 137 (Del. 1952) も審理することに同意した。 5件すべての口頭弁論は、1952年12月初旬に行われた。^[58]判事らは、12月13日にこれらの事件に関する口頭弁論後の初の司法会議を開いた。^[59]バートン、ブラック、ダグラス、ミントンは、会議中に公立学校における人種差別に反対の立場を表明した。^[60]クラークは確信が持てなかったようだが、説得されれば多数派に加わることができそうだった。^[61]バートン自身も日記に、裁判所は6対3で学校での人種差別を禁止する投票をする可能性が高いが、憲法上の理由によるものではないと記していた。^{[62]他の判事らはそれほど確信が持てなかった。ウィリアム・O・ダグラスは、ヴィンソン、クラーク、フランクファーター、ジャクソン、リードという5人の判事が}プレッシーを支持する投票をするだろうと考えていた。^[63]ダグラスは、5対4の判決が下され、学校に10年以上の猶予を与えて、不平等なアフリカ系アメリカ人の学校を標準に引き上げることになるのではないかとさえ心配していた。^[64]ヴィンソンは別の意味で中立的だった。人種差別撤廃命令が国家に与える影響に深く悩んでいたのだ。たとえヴィンソンが公立学校での「分離しても平等」を禁止する多数派に加わったとしても、それは狭い技術的根拠に基づくものになる可能性が高い。その結果、多数派の判決、分裂した裁判所、法的および道徳的重みのない判決になるだろう。^{[65] [64]}フランクファーターは、個人的に人種差別を「忌まわしい」と考えていたが、^[66]事件を次の学期まで持ち越して再審理すべきだと主張した。^[67]裁判所の多数派がこれに賛成した。一部の者は、決定を容易にする政治情勢の変化を期待したが、他の者は意見が分かれた場合の影響を心配した。^[64]6月8日、最高裁判所は再審理を1953年10月12日に予定する命令を出した。^[67]

フレッド・ヴィンソン最高裁判所長官は1953年9月8日に心臓発作で突然亡くなった。^[68] 9月30日、アイゼンハワー大統領は、退任するカリフォルニア州共和党知事のアール・ウォーレンをヴィンソンの後任として最高裁判所長官に指名した。^[69]この知らせは予想外のことではなかった。ウォーレンは9月2日に知事としての4期目を辞退しており、長い間最高裁判事候補の最有力候補と見られていた。^[70] ウォーレンの任命は議会休会中の任命であり、次の会期の終わりまでに上院で承認されなければ、彼はその地位を放棄しなければならないことを意味していた。ウォーレンは10月5日に最高裁判所長官に就任した。^[71]ウォーレンの指名は1954年1月11日に上院に送られた。上院司法委員会の委員長であるウィリアム・ランガー上院議員は、ウォーレンがマルクス主義者であり、カリフォルニアの酒類ロビーに操られているという根拠のない告発について公聴会を開くため、7週間にわたって指名を保留した。^[72]ウォーレンの指名は2月24日に12対3の賛成投票で上院に送られ、^[73]上院はわずか8分間の議論の後、3月1日に口頭投票で彼を承認した。^[72]

口頭弁論が始まる前から、ウォーレンはプレッシー判決を覆し、公教育における人種差別を終わらせなければならないと確信していた。 ^{[74]ウォーレンはバートンを}プレッシー判決を覆すための重要な味方とみなしていた。就任式の直後、ウォーレンはバートンとできるだけ親しくなろうと努力し、上級判事たちの前で静かにバートンを探し出した。（ウォーレンの行動が広く知られていれば、裁判所の伝統と他の判事たちを怒らせただろう。）^[75]

ブラウン事件およびその他の事件の再弁論は、1953年12月初旬に設定されました^。[76]口頭弁論後の最初の会議は12月12日に開催されました。^[77]その時に、ウォーレンは、ブラック、バートン、ダグラス、ミントンに加わってプレッシー事件の判決を覆す投票をすることを非常に明確にしました。ウォーレンは、ブラウン事件で全員一致の判決が判決に対する国民の承認を得るために必要であると信じていました。^{[78] [79]ウォーレンには、スタンリー・フォアマン・リード判事が、人種隔離と}プレッシー事件に最も慣れている判事のように思われましたが、リードでさえ、12月12日には、状況の変化により、1896年に合憲であったものが1953年には合憲ではない可能性があることを認めていました。^[77]ウォーレンは直ちにリードに取り組み始めました。12月12日の昼休みに、ウォーレンは、バートン、ブラック、ミントン、ダグラスを同伴してリードを昼食に招待しました。リードに対する社会的圧力はその後5日間続き、彼は毎日ウォーレン、バートン、ブラック、ミントンと昼食を共にした。^[80]バートンはウォーレンの全会一致多数派形成の試みを心から支持し、^[16]ウォーレンはバートンを最も貴重な味方だと正しく判断した。バートンは実用的な解決策を推し進めてリードを説得しただけでなく、明瞭で情熱的で説得力のある人物であることを証明した^[81] ― 最高裁のほと​​んどの人が予想していなかったことだ。^{[19]判事が会議、覚書、そして個人的に}ブラウンやその他の訴訟への対応について議論を続ける中、バートンはクリーブランド市長としての経験を自由に語り、実施への不安を和らげようと努めた。バートンは、白人専用の病院で働くアフリカ系アメリカ人看護師を雇うことで、医療における人種差別を終わらせた。これは比較的スムーズに進み、黒人看護師はそのプロ意識により白人市民の間で広く尊敬された。^[82]

ウォーレンとバートンの努力は報われました。最高裁判所は1954年5月17日にブラウン事件で全員一致の判決を下しました。現実的に、ウォーレンはプレッシー判決を覆すことは拒否しましたが、それは公教育の分野には適用されないと主張しました。判決の実施は後日、地方裁判所に委ねられました。^[83]

最高裁判所在任中、バートンはすべての司法会議の記録を取ったほか、他の判事との議論を記録した日記も残していた。バートンの日記は、アール・ウォーレンがブラウン判決で全会一致の合意をいかに達成したかを理解する上で貴重な資料であることが証明されている。^[54]

1957年6月までにバートンは手の震えに悩まされるようになった。1957年10月の任期が始まると、字が読みにくくなり、昼寝を長くするようになった。^[84]彼はパーキンソン病と診断された。1958年初めまでに左腕の震えがひどくなったため、彼は最高裁判所を退任することを決意した。彼は3月にドワイト・D・アイゼンハワー大統領にその決断を伝えた。国内外の情勢を懸念したアイゼンハワーはバートンにもう1年留任することを検討し、公表はしないよう求めた。バートンは同意した。その間、バートンが1958年10月の最高裁判所の任期終了前に退任する場合に備えて、バートンの法務書記官に米国司法省の職を与える手配が行われた。 ^[85]

バートンの容態は悪化し、1958年6月に医師から引退を勧められた。バートンはその決断をアーサー・ウォーレン最高裁長官に伝え、ウォーレンは少なくとも9月30日までは最高裁に留まるようバートンに促した。1週間後、ウィリアム・P・ロジャーズ司法長官がバートンと会い、バートンが引退するという噂について話し合った。バートンは再び最高裁を去りたいと繰り返し、ロジャーズも9月30日まで留まるようバートンに求めた。^[84]さまざまな危機や出来事が重なり、バートンは7月17日まで大統領と会うことができなかった。^[84]その時にバートンはアイゼンハワーに辞任の意向を個人的に伝えた。（バートンは6月22日に70歳になり、満額の給与で引退することができた。）^[85]

アイゼンハワーはバートンに対し、辞任をしばらく内密にするよう求めた。これは、アイゼンハワーが世間の圧力を受けずに後任を検討する時間を欲していたためでもある。さらにアイゼンハワーは、今辞任すれば、クーパー対アーロン事件の審理に同意していた最高裁に不必要な混乱をもたらすのではないかと心配していた。^[85]この事件は、リトルロック・ナインと呼ばれる、アーカンソー州知事オーヴァル・フォーバスによりリトルロック中央高校への入学を禁じられたアフリカ系アメリカ人の生徒グループに関するものだった。ウィリアム・G・クーパーとリトルロック学区教育委員会の他の委員は、世間の敵意とフォーバス知事および州議会の反対のため、最高裁のブラウン対トピーカ教育委員会事件、347 US 483 (1954) の判決を履行できないと主張していた。^[85]この事件は明らかに最高裁に向かうものだった。アーカンソー州東部地区連邦地方裁判所は学区に有利な判決を下し、NAACPは第8巡回区連邦控訴裁判所と連邦最高裁の両方に控訴していた（6月30日、連邦最高裁は控訴裁判所の判決が出るまで控訴を審理しないとしたが、同時に控訴裁判所に対して学年度が始まる前に迅速に判決を下すよう助言していた）。^[86]

最高裁判所は9月11日に夏季特別審理を開催し、9月29日に判決を下した。^[87]その後バートンは法務官と最高裁判所の他の判事たちに引退の決意を伝えた。^[88]

バートンは1958年10月6日に最高裁判所からの引退を公表した。 ^[89]バートンはパーキンソン病を患っていることを公表した。彼は医師の助言に従って引退した。医師は、裁判官としてのストレスがなければ症状は改善するかもしれないと言った。^[90]最高裁判所での最後の勤務日は10月13日であった。^[91]

最高裁判所を退官した後、バートンは数年間、コロンビア特別区控訴裁判所の審理員団に任命されて在籍した。

彼は1964年10月28日にワシントンD.C.でパーキンソン病、腎不全、肺疾患の合併症により亡くなった。遺体はクリーブランドのハイランドパーク墓地に埋葬された。^{[92] [93]}

クリーブランドのメインアベニュー橋は1986年に彼に敬意を表して改名されました。

バートンの文書やその他の記念品は、主に4つのコレクションに収められている。ボウディン大学には、 47の司法意見に関する文書を含む750点の文書がある。^{[94] [95]}ハイラム大学アーカイブコレクションには69点の文書がある。議会図書館の手稿部門には、主に書簡や法務ファイルからなる187フィート（12万点）の文書がある。ウエスタンリザーブ歴史協会には、主にクリーブランド市長としての在任期間に関連する10フィートの文書がある。このコレクションには、バートンの市長在任中の日常的な行政問題や特別な関心事に関する書簡、報告書、演説、布告、新聞の切り抜きなどが含まれている。その他の文書は、他のコレクションの一部として、全国のさまざまな機関に保管されている。^[95]

• アメリカ合衆国最高裁判所判事一覧
• アメリカ合衆国最高裁判所の法務官一覧（議席 8）
• アメリカ在郷軍人会会員リスト
• 在任期間による米国最高裁判所判事の一覧
• ストーン法廷における米国最高裁判所の判例
• ヴィンソン裁判における米国最高裁判所の判例
• ウォーレン裁判中の米国最高裁判所の判例

• アレセ、フェミ（2016年）。連邦反トラスト法とEC競争法分析。ニューヨーク：ラウトレッジ。ISBN 9781138262287。
• アトウェル、メアリー・ウェレク (2002)。「バートン、ハロルド・ヒッツ」。シュルツ、デイビッド・A (編)。アメリカ法百科事典。ニューヨーク: Facts on File。ISBN 9781438109916。
• バナー、スチュアート（2013年）。『ベースボール・トラスト：野球の反トラスト免除の歴史』ニューヨーク：オックスフォード大学出版局。ISBN 9780199389728。
• ベリー、メアリー・フランシス（1978年）。『安定性、安全性、継続性：バートン判事と最高裁判所における意思決定（1945-1958年）』コネチカット州ウェストポート：グリーンウッド・プレス。ISBN 9780837197982。
• カンター、ミルトン（2017年）。『攻撃を受ける修正第1条：アメリカの急進派、議会、裁判所』ニューブランズウィック、ニュージャージー州：トランザクション・パブリッシャーズ。ISBN 9781412863414。
• コールマン、ウィリアム・T.、ブリス、ドナルド・T.（2010年）。『状況の弁護：アメリカの約束を実現するための法律の形成』ワシントンDC：ブルッキングス研究所出版。ISBN 9780815704881。
• コトロール、ロバート J.、ダイアモンド、レイモンド T.、ウェア、リーランド (2003)。ブラウン対教育委員会事件: カースト、文化、憲法。ローレンス、カンザス:カンザス大学出版局。ISBN 9780700612888。
• ディクソン、デラウェア (2001)。『最高裁判所会議 1940-1985: 最高裁判所の約 300 件の判決の背後にある非公開の議論』ニューヨーク: オックスフォード大学出版局。ISBN 9780195126327。
• エマニュエル、アン（2011年）。『エルバート・パー・タトル：公民権革命の最高法学者』ジョージア州アセンズ：ジョージア大学出版局。ISBN 9780820339474。
• ホール、ティモシー L. (2001)。『最高裁判所判事：人物辞典』。ニューヨーク：Facts on File。ISBN 9780816041947。
• ヒクソン、リチャード F. (1989)。『マスメディアと憲法：最高裁判決百科事典』ニューヨーク：ガーランド出版。ISBN 9780824079475。
• ホッファー、ピーター・チャールズ、ホッファー、ウィリアム・ジェームズ、ハル、NEH（2007年）。最高裁判所：必須の歴史。ローレンス、カンザス：カンザス大学出版局。ISBN 9780700615384。
• イスラエル、ジェロルド H. (1975)。「ギデオン対ウェインライト: 覆審の「芸術」(1963 )」。フィリップ B. カーランド (編)。最高裁判所と司法機能。シカゴ:シカゴ大学出版局。ISBN 9780226464015。
• ジョスト、ケネス (1998)。『アリゾナ州最高裁判所』。ニューヨーク: ラウトレッジ。ISBN 1-57958-124-2。
• クルーガー、リチャード (2004)。『シンプルな正義: ブラウン対教育委員会裁判の歴史と黒人アメリカ人の平等への闘い』ニューヨーク: ノップフ。ISBN 9780375414770。
• ラヴェルニュ、ゲイリー・M（2010年）。『ブラウン以前：ハーマン・マリオン・スウェット、サーグッド・マーシャル、そして正義への長い道』テキサス州オースティン：テキサス大学出版局。ISBN 9780292742956。
• ニュートン、ジム（2006年）。『すべての人に正義を：アール・ウォーレンと彼が築いた国家』ニューヨーク：リバーヘッド・ブックス。ISBN 9781436247412。
• パターソン、ジェームズ・T. (2002)。ブラウン対教育委員会裁判：公民権運動の画期的事件とその厄介な遺産。ニューヨーク：オックスフォード大学出版局。ISBN 9780195156324。
• ペリッツ、ルドルフ JR (2001)。『アメリカにおける競争政策：歴史、レトリック、法律』ニューヨーク：オックスフォード大学出版局。ISBN 9780195144093。
• ロス、スティーブン F. (1993)。反トラスト法の原則。ウェストベリー、ニューヨーク：ファウンデーション プレス。ISBN 9781566620031。
• ルトカス、デニス・スティーブン（2009 年 5 月 6 日）。「最高裁判所の任命プロセス：大統領、司法委員会、上院の役割」。09-RL-31989（報告書）。ワシントン D.C.：議会調査局、議会図書館。
• ライズ、エリック W. (2006)。「ハロルド・ヒッツ・バートン」。ウロフスキー、メルビン I. (編)。最高裁判所の伝記百科事典: 判事たちの生涯と法哲学。ワシントン DC: CQ プレス。ISBN 9781933116488。
• スミス、クレイグ・アラン（2005年）。『失敗した正義：チャールズ・エヴァンス・ウィテカー最高裁判所論』ジェファーソン、ノースカロライナ州：マクファーランド・アンド・カンパニー ISBN 9780786421978。
• ウォーカー、サミュエル（2012年）。大統領と市民の自由：ウィルソンからオバマまで：貧しい管理者の物語。ニューヨーク：ケンブリッジ大学出版局。ISBN 9781107677081。
• ウォード、アルテマス（2003年）。『退職の決断：米国最高裁判所の退職政治』ニューヨーク州アルバニー：ニューヨーク州立大学出版局。ISBN 9781417523979。
• ウェストのアメリカ法百科事典。第2巻。ミネアポリス：ウェスト出版。 1998年。ISBN 9780314055385。
• ウィッティントン、キース E. (2004)。「憲法の最終裁定者としての裁判所」。アイヴァーズ、グレッグ、マクガイア、ケビン T. (編)。憲法改正の創出: 最高裁判所における権力と自由をめぐる衝突。バージニア州シャーロッツビル:バージニア大学出版局。ISBN 9780813923024。
• ライトスマン、ローレンス（2008年）。最高裁判所における口頭弁論：実証的アプローチ。ニューヨーク：オックスフォード大学出版局。ISBN 9780195368628。
• ゼルデン、チャールズ (2013)。サーグッド・マーシャル：人種、権利、そしてより完全な連邦のための闘い。ニューヨーク：ラウトレッジ。ISBN 9780415506427。

• アブラハム、ヘンリー J.、「最高裁判所判事と大統領：最高裁判所任命の政治史」第 3 版(ニューヨーク：オックスフォード大学出版局、1992 年)。ISBN 0-19-506557-3。 
• クッシュマン、クレア、「最高裁判所判事：イラスト付き伝記、1789-1995（第2版）」（最高裁判所歴史協会）、（議会季刊書籍、2001年）ISBN 1-56802-126-7 ; ISBN 978-1-56802-126-3。  
• フォレスター、レイ。(1945 年 10 月)「バートン判事と最高裁判所」ニューオーリンズ:チューレーン法学評論。
• フランク、ジョン P.、合衆国最高裁判所判事：その生涯と主要意見（レオン・フリードマン、フレッド・L・イスラエル編）（チェルシーハウス出版社：1995年）ISBN 0-7910-1377-4、ISBN 978-0-7910-1377-9。  
• Martin, Fenton S. および Goehlert, Robert U. , The US Supreme Court: A Bibliography（Congressional Quarterly Books、1990年）。ISBN 0-87187-554-3。 

ウィキメディア・コモンズには、ハロルド・ヒッツ・バートンに関連するメディアがあります。

• オハイオ司法センター、ハロルド・ヒッツ・バートン。
• ハロルド・ヒッツ・バートン、ユニテリアン＆ユニバーサリスト伝記辞典より
• ハロルド・ヒッツ・バートン、裁判所のタイムライン
• 連邦司法センターの出版物である連邦判事の経歴目録のハロルド・ヒッツ・バートン。

• 米国議会。「ハロルド H. バートン (id: B001150)」。米国議会の人物名簿。