Loading article…
| ジェンクス対アメリカ合衆国 | |
|---|---|
 | |
| 1956年10月17日審理、 1957年6月3日判決 | |
| 完全なケース名 | ジェンクス対アメリカ合衆国、第 5 巡回区控訴裁判所への上訴状、第 23 号 |
| 引用 | 353 US 657 (以上) |
| 症例歴 | |
| 前 | 第五巡回区控訴裁判所からの控訴状 |
| ホールディング | |
| 政府は連邦刑事訴訟において政府証人が依拠する文書を提出しなければならない。ジェンクスの有罪判決は覆された。 | |
| 裁判所の会員 | |
| |
| 判例意見 | |
| 過半数 | ブレナン、ウォーレン、ブラック、フランクファーター、ダグラス、バートン、ハーランが加わる |
| 異議 | クラーク |
| ウィテカー氏はこの事件の審議や判決には一切関与しなかった。 | |
代替品 | |
| ジェンクス法 | |
ジェンクス対アメリカ合衆国、353 US 657 (1957) は、連邦刑事訴訟において政府証人が依拠する文書を連邦政府が提出しなければならないと裁判所が判決した米国最高裁判所の判決である。
請願者のクリントン・ジェンクス氏は、連邦地方裁判所で、労働組合の代表として全国労働関係法第9条(h)に基づき、共産党員でも党と提携もしていないと虚偽の宣誓供述書を提出し、合衆国法典第18編第1001条に違反したとして有罪判決を受けたことに対し、上告審請求により控訴した。ジェンクス氏に不利な決定的な証言は、連邦捜査局の2人の有給潜入捜査官によってなされた。彼らは反対尋問で、証言した事柄についてFBIに定期的に口頭または書面で報告していたと述べた。
ジェンクスは、これらの報告書を裁判所に提出し、裁判官が閲覧できるように申し立てた。これは、申立人がこれらの報告書を、そのような証言を弾劾するために使用する可能性があることを考慮したものである。彼の申し立ては却下された。ジェンクスはこの件について控訴し、米国最高裁判所に上訴許可令状を申し立てた。最高裁判所は、文書提出申し立ての却下は誤りであると判断し、有罪判決は覆された。[1]
問題
1) 連邦刑事訴追において政府の証人が作成した、または依拠した文書や陳述を政府が隠蔽することの妥当性について裁判所に判決を下すよう求められた。
2) 陪審員は、裁判でジェンクスに対して証言した政府の情報提供者の所属、所属組織、および信頼性について説明されていなかったため、さらなる誤りがあったと主張された。
保有資産
(a.) 申立人は、報告書の内容と政府職員の証言との矛盾を指摘して申立の予備的根拠を示す必要はなかった。なぜなら、彼らの報告書が彼らの証言で言及されている出来事や活動に関するものであるという十分な根拠が彼らの証言によって確立されていたからである。[2]
(b) 請願者は、政府が保有するFBI捜査官の書面による報告書すべて、およびFBI捜査官が裁判で証言した出来事や活動に関する口頭でなされ記録された陳述書を検査のために提出するよう政府に命じる命令を受ける権利があった。[3]
（c.）請願者は報告書を閲覧し、それを自己の防御に使用するか否かを決定する権利を有する。[4]
（d）被告人の審問なしに、関連性と重要性を判断するために政府文書を裁判官に提出する慣行は認められない。[5]
（ｅ）被告人が報告書を精査した後にのみ、裁判官は報告書の内容の許容性と重要でない部分または無関係な部分を除去するために採用される方法を決定しなければならない。[5]
（f）政府が特権を理由に、公判での証言の主題に関連する政府証人の関連陳述書または報告書を被告人の検査と証拠として提出するよう命じられたが、それに従わない場合、刑事訴訟は却下されなければならない。[6]
（g）犯罪を処罰しないことで生じる公衆の不利益が、政府が保有する国家機密やその他の秘密情報の漏洩の可能性に伴う不利益よりも大きいかどうかを判断する責任は政府にあり、裁判官に転嫁されるべきではない。[7]
（h）政府が機密文書とみなし、開示や提出をしないことを選んだ場合、または安全上の理由から非公開にしておきたい場合の適切な救済策は、刑事告訴を取り下げることである。[8]
事実と背景
1950年4月28日、鉱山・製錬所労働者の国際組合であるアマルガメイテッド・ベヤード地区組合、地方890の会長であった申立人ジェンクスは、全国労働関係法第9条(h)項に基づき、全国労働関係委員会に「非共産党員組合役員の宣誓供述書」を提出した。 [9] 彼は、宣誓供述書の中で、1950年4月28日時点で共産党員でも党員でもなく、そのような党と提携していなかったと虚偽の宣誓をしたことにより、合衆国法典第18編第1001条 [ 11]に違反したとして、2件の起訴状[10]で有罪判決を受けた。第5巡回区控訴裁判所は、この有罪判決を支持し[12]、申立人の再審請求を却下する地方裁判所の命令も支持した。[13]米国最高裁判所は、上告受理を認めた。[14]
裁判では 2 つの誤りが主張された。 政府側の主要証人であるハーヴェイ・マトゥソウと JW フォードは共産党員であり、当時 FBI から報酬を受け取って、彼らが参加した共産党の活動について口頭または書面で報告していた。彼らは、申立人であるジェンクスが参加したとされる活動について FBI に報告し、裁判で証言した。マトゥソウとフォードの反対尋問でこれらの報告書を検査および使用するために政府に提出するよう命じた申立人の申し立ては誤りであると裁判官は主張している。また、密告者のメンバーシップ、所属、および信頼性に関して陪審員に与えられた指示にも誤りがあったと主張されている。
元党員は、ニューメキシコ共産党員として、彼らと申立人は党員であることを隠し、党員証を持ち歩かないように明確に指示されていたと証言した。また、党は党員記録や党員集会の議事録を一切保存しておらず、そのような集会は秘密裏に準備され、秘密裏に開催されていたと証言した。証人の一人は、申立人のような党員の党員であることを隠すために特別な注意が払われていたと述べた。[15]裁判では、「労働組合やその他の組織で戦略的かつ重要な地位を占め、非共産党員に党員であることが公に知られると組織内での地位が危うくなること」が米国共産党 の目標であったと述べられた。
このため、政府はジェンクスが実際に共産党員であることを証明しようとはしなかった。その代わりに、検察は完全に状況証拠に頼った。マトゥソウは、共産党での活動に関して請願者と会話をしたと証言した。政府はまた、請願者が共産党員ではないと断言した非共産党員組合役員の宣誓供述書を添付した。
さらに証言によると、第二次世界大戦の退役軍人である請願者は、共産党員を共産主義に転向させる目的で、米国内のさまざまな退役軍人団体に加入するよう共産党員を奨励していた。これは 1946 年に起こったとされている。
1946 年後半、ジェンクスはニューメキシコ州シルバー シティ - ベヤード地域のいくつかの地方組合の営業代理人として国際鉱山・製錬・製錬労働者組合に雇用されました。組合役員としてジェンクスが最初に行ったことの 1 つは、その地域の共産党組織者と会うことだったと証言されています。計画は、アマルガメイテッド ユニオン ローカル 890 を共産党に移すことでした。
JW フォードは 1946 年から 1950 年 9 月までニューメキシコ共産党員であり、党内で重要な役職を務めていました。1948 年に、彼は FBI の有償情報提供者になったと証言しました。ジェンクス裁判の対象期間中、彼はそのサービスに対しておよそ 3,325 ドルを支払われました。
1948年にジェンクスが進歩党から国会議員に立候補することが計画されていた。また、フェニックスのメキシコ系アメリカ人協会が共産主義に浸透され、転向させられることも予想されていた。[16] アルバカーキのメキシコ系アメリカ人協会でも同様の試みがなされた。
フォードの党内での任務は、「共産主義の哲学からの特定の離脱、または国家共産党を危険にさらすような特異な行動、発言、または団体」を報告することだった。報告された離脱が重要とみなされた場合、そのメンバーは「呼び出され、厳しく叱責されるか、除名される」ことになる。フォードは後に、明らかな報復を受けることなく党を脱退した。
証言によると、労働組合には利害の対立があり、一部のメンバーは共産主義組織との提携をすべてやめたいと考えていた。党員は党員証を携帯せず、共産党とのいかなる関係も否定するよう指示されていた。このような状況で、ジェンクスはタフト・ハートリー法で義務付けられている宣誓供述書に記入し、自分が共産党員ではないと証言した。党からの一般的な指示は、宣誓供述書には一切署名しないことだった。
ハーヴェイ・マトゥソウはニューヨーク共産党員で、FBIの有給潜入捜査官だった。1950年7月か8月に彼はニューメキシコに行き、そこでジェンクスと会った。彼は、ジェンクスがマトゥソウがニューメキシコに移住するかもしれないと興奮していたと証言した。裁判では、ジェンクスが「君をここで使える。もっと活動的な党員が必要だ」と言ったと証言した。 [17] その後、マトゥソウはニューメキシコでソ連の軍縮を称賛し、米国を朝鮮侵略者として非難し、世界平和を訴えるプログラムを開始した。彼とジェンクスは、ニューメキシコの鉱山を攻撃することで朝鮮戦争の勢いを弱める方法について話し合った。
裁判では、フォード氏とマトゥソウ氏は厳しい反対尋問を受けた。証言のために彼らが頼りにしていた文書の提出要求は、裁判官によって何の説明もなく却下された。
ブレナンの多数意見
ウィリアム・J・ブレナン 判事が裁判所の判決を言い渡した。
第一審裁判所と控訴裁判所の両方が誤りを犯した。我々は、マトゥソウとフォードの証言によって、彼らの報告書が彼らの証言に関連する出来事と活動に関するものであるという十分な根拠が確立されたため、請願者が矛盾の予備的根拠を述べる必要はなかったと判断する。フォードとマトゥソウの証言が政府の主張にとって極めて重要な性質であることは明らかである。その証言の弾劾は、ジェンクスにとって特に重要であった。弾劾目的における報告書の価値は、どちらの証人も、どの報告書が口頭で、どの報告書が文書だったか覚えていないと認めたことで強調された。マトゥソウは、「2、3年前に私が報告書に何を書いたかは覚えていない。文書か口頭か、それが何だったかは知らない」と証言した。
経験豊富な裁判官や弁護士なら誰でも、証人が時間とともに記憶力が鈍くなる前に出来事を記録しておくという陳述が、弾劾の目的にとって価値があることを知っています。この事件で記録へのアクセスを拒否したことは、取り消し可能な誤りです。
国家の重大な利益を保護するために、政府が保有する文書を公開することが妨げられる可能性があるのは疑いのない事実である。この裁判所は、米国対レイノルズ事件[8]において、刑事事件では「政府は被告人を釈放するという代償を払ってのみ証拠特権を行使できる」と指摘した。
政府が特権を理由に、公判での証言の主題に関わる政府証人の関連声明または報告書を被告人の検査および証拠として提出するよう命じられたが、これに従わない場合、刑事訴訟は却下されなければならないと我々は判断する。ロビアロ対アメリカ合衆国 [18]に従い、犯罪を処罰しないでおくことによる公衆の不利益が、政府が保有する国家機密およびその他の秘密情報の漏洩の可能性に伴う不利益よりも大きいかどうかを判断する責任は、裁判官に移されるべきではない。
判決は覆される。
決定の余波
この判決を受けて、米国議会はジェンクス法として知られる法律を制定した。[19] この法律は、連邦裁判所に対し、刑事事件において、政府の職員、従業員、または証人による証言に関する逐語録およびその他のメモまたは文書の提出を求めるよう指示している。このような文書の提出要求は被告側が行わなければならない。提出は証人が証言した後にのみ要求され、通常、公判前審問では入手できない。ジェンクス法は、ブレイディ対メリーランド州事件における、被告側に無罪を証明する証拠を提供するという要件と一致する場合がある。多くの連邦行政機関はジェンクス基準を手続きに取り入れているが、ほとんどの州裁判所は取り入れていない。
参考文献
- ^ ジェンクス対アメリカ合衆国、353 U.S. 657 (1957)。
- ^ Jencks、353 US、666-668頁（Gordon v. United States、344 U.S. 414（1953）を引用）。
- ^ Jencks、353 US、668ページ。
- ^ Jencks、353 US、668-669ページ。
- ^ ab Jencks、353 US 669ページ。
- ^ Jencks、353 US、669-672ページ。
- ^ Jencks、353 US、672ページ。
- ^ ab 米国対レイノルズ事件、345 U.S. 1 (1953)。
- ^ 61 Stat. 143, 146（改正後）、65 Stat. 602、29 USC 159（h）。
- ^ Jencks、353 US、659ページ。
- ^ 62 法令749
- ^ 226 F.2d 540
- ^ 226 F. 2nd 553
- ^ 350 U.S. 908.
- ^ Jencks、353 US、660ページ。
- ^ Jencks、353 US、662ページ。
- ^ Jencks、353 US664ページ。
- ^ ロビアロ対アメリカ合衆国、353 U.S. 53、60-61。
- ^ 18 USC § 3500。
さらに読む
- カバレロ、レイモンド。マッカーシズム対クリントン・ジェンクス。ノーマン：オクラホマ大学出版局、2019年。