アドルフ・ヒトラーの歴史学

アドルフ・ヒトラーの歴史学は、 1930年代から現在までのアドルフ・ヒトラーに関する学術研究を扱っています。1998年、ドイツの編集者はヒトラーとナチスドイツに関する研究が12万件あると述べました。それ以来、さらに多くの研究が発表され、その多くがヒトラーに関する歴史学を決定的に形作ってきました。^[1]

最初の重要な伝記は、スイスに亡命中にコンラッド・ハイデン（1901-1966）が書いた『ヒトラー伝記』（全2巻、チューリッヒ、1936-1937年）であり、英語版は『総統 ヒトラーの権力への台頭』（1944年）として出版された。ハイデンはリベラルな新聞の記者で、ヒトラーの権力の台頭を直接目撃し、政権の標的になっていることに気付いて亡命した（ゲシュタポからは逃れることができた）。序文でハイデンは「この本の『主人公』はスーパーマンでも操り人形でもない。非常に興味深い同時代人であり、量的に見ると、人類史上誰よりも大衆を煽動した人物だ」と書いている。^[2] ハイデンは、ヒトラーを雄弁家として分析し、どのように聴衆から力を引き出し、どの点を強調すればインパクトを最大化できるかを学んだ。ヒトラーは、過去の惨劇を激しく非難しながらも、繰り返し、誇張、小さな嘘や大きな嘘を使って、理性ではなく感情に訴えかけなければならないことに気づいた。初期の伝記作家のすべてと同様に、ハイデンは反ユダヤ主義の激しい非難や、ユダヤ人を絶滅させ、東ヨーロッパを掌握してドイツ人を再定住させるというヒトラーの目標にはほとんど注意を払わなかった。^[3]

連合国は1945年に膨大な量の文書を押収したが、英国の歴史家アラン・ブロック（1914-2004）はそれを見事な文体で利用した。ブロックの伝記『ヒトラー：暴政の研究』（1952年）は、ヒトラーを1918年以降のドイツの混乱の産物として描いている。この混乱は、不安と怒りが過激主義を煽り、ヒトラーの扇動が成功するための理想的な環境を作り出した。ブロックは、いかなる手段を使っても権力を掌握すること以外に深い価値観や目標を持たない、まったく無節操な日和見主義者について語っている。1991年、ジョン・キャンベルは「戦争が終わって間もなく書かれ、新たな証拠や再解釈が絶えず流れているにもかかわらず、40年近くもこれを超えるものはない。驚くべき業績だ」と書いた。^[4]

ブロックの伝記は、概ね時を経ても色あせることなく読み継がれてきたが、今日では、シュトゥットガルト大学近代史教授でドイツの学者エバーハルト・イェッケル（1929-2017）の著作のおかげで、ヒトラーが無原則だったという考えを歴史家たちは否定している。 ^[5] 1970年代と1980年代に、ヒトラーがユダヤ人の排除と東部の居住地の征服といういくつかの極端な原則に揺るぎなくコミットしていたことをイェッケルが実証したことは、もはや議論の余地がない。 [6] イェッケルは、 『我が闘争』は権力の「青写真」であるだけでなく、大量虐殺の「青写真」でもあった と主張する。イェッケルの見解は^{次の通りである。}

彼はユダヤ人を絶滅させ、歴史の意味を回復させなければならなかった。そして、このようにして回復された、本来の生存のための闘争と同時に、ドイツ民族のための新たな居住空間を獲得しなければならなかった。これらの課題はそれぞれ、互いに密接に結びついていた。ユダヤ人が絶滅されなければ、居住空間のための闘争はすぐになくなり、したがっていかなる文化もなくなり、その結果、国家は消滅するだろう。ドイツ民族だけでなく、究極的にはすべての国家が。しかし、その一方で、ドイツ民族が新たな居住空間を獲得できなかった場合、それによってドイツ民族は消滅し、ユダヤ人が勝利するだろう」^[7]

1960 年代までに、学術的な歴史家たちは社会史に深く傾倒し、偉人による過去の解釈を拒絶しました。つまり、伝記は大衆芸術の形態になり得るものの、理論的には偉大な出来事を説明することは不可能でした。大衆的な歴史家、伝記作家、そして一般大衆は、歴史のこうした抽象的な法則を無視し、特異な性格特性に基づいた多彩な歴史を要求しました。この大衆的なアプローチは、学者が「意図主義」と呼ぶものに基づいていました。^[8]

ホロコーストを誰が命じたかは、この論争の中心テーマである。意図主義者は、アドルフ・ヒトラーは政治家としてのキャリアの初期の頃からユダヤ人絶滅を意図していたと主張した。機能主義者（または構造主義者）は、ヒトラーはユダヤ人に対して長年にわたる殺人的な憎悪を抱いていたが、絶滅計画は官僚的な機会と世界情勢（ロシアとの戦争など）が重なって絶滅が機能的に可能になるまでは生まれなかったと主張した。この論争は、イアン・カーショウやマイケル・バーレイなどの学者が「意図」と「構造」はナチスドイツを理解する上で不可欠であり、対立ではなく統合が必要であるとますます同意するようになったため、1980年以降はほぼ消えていった。^[9]たとえば、1960年代に専門の歴史家の間で社会史への関心が移ったことに注目したアラン・ブロックは、一般的には根深い長期的社会勢力が歴史において決定的であることに同意した。しかし、常にそうであるとは限らず、偉人が決定的である場合もあると論じた。革命的な状況では、「個人が出来事の展開やそれに続く政策に強力で決定的な影響を及ぼすことは可能である...振り子が[個人]を誇張したり過小評価したりした後...より長期的な視点で見ると、どちらの場合も歴史的状況も個人の性格も、他方なしでは十分な説明にはならない」^[10]

アンドレアス・ヒルグルーバーのような意図主義的な歴史家たちは、1941年のソ連侵攻後に起こったことはすべて、ヒトラーが1920年代に考案したとされるマスタープランの一部であったと主張した。ヒルグルーバーは1967年の著書『ドイツと二つの世界大戦』の中で、ヒトラーにとっての「計画」は次のようなものだったと書いている。

ヨーロッパ大陸段階の綱領の要であるヨーロッパ・ロシアの征服は、ヒトラーにとって、これらの「バチルス」、つまりユダヤ人の絶滅と切っても切れない関係にあった。ヒトラーの考えでは、ユダヤ人はボルシェビキ革命によってロシアを支配していた。ロシアは、特にアーリア人種とそのドイツ中核を脅かす世界的な危険が広がる中心地となった。ヒトラーにとって、ボルシェビズムとはユダヤ人の完全な支配を意味し、西ヨーロッパとワイマール時代のドイツで発展した民主主義は、ボルシェビズムの予備段階を表していた。なぜなら、そこではユダヤ人が支配的ではないにせよ、主導的な影響力を獲得していたからである。ヒトラーの思想のこの人種差別的要素は、彼の綱領の中心的な政治的要素であるヨーロッパ・ロシアの征服と非常に密接に絡み合っていたため、ロシアの敗北とユダヤ人の絶滅は、理論上も後の実践においても、ヒトラーにとって切り離せないものであった。しかし、ヒトラーは拡大そのものの目的に人種的根拠ではなく、政治的、戦略的、経済的、人口統計的根拠を与えた。^[11]

ドイツの歴史家ヘルムート・クラウスニックは次のように主張した。

確かなのは、ヨーロッパ大陸における最後の敵であるロシアを打倒するというヒトラーの計画が成熟に近づくにつれ、彼は支配地域のユダヤ人を一掃するという、長い間「最終的解決」として考えていた考えにますます執着するようになったということだ。彼が赤軍の政治委員を銃殺する意図を公然と表明した1941年3月以降、ユダヤ人を一掃すべきだという秘密命令（口頭では何度か言及されていたが、文書化されたことはなかった）を発布したはずである。^{[12]シュトレイムはそれに対して、クラウスニックは、裁判にかけられた}アインザッツグルッペンのリーダーたち の責任を軽減するために戦後に作られた方針にだまされたと書いている。^[13]

意図主義的解釈に反対して、マルティン・ブロシャートのような機能主義歴史家は、ナチス国家の下級官僚が自らの判断で人々を絶滅させ始めたと主張した。^{[14]ブロシャート} は、ドイツ当局が大量虐殺に陥るにつれて、ホロコーストは「少しずつ」始まったと主張した。 [15] ブロシャートは、1941年秋にドイツ当局が「最も単純な」解決策として「即興の」殺害計画を開始したと主張した。^[16]ブロシャートの分析によると、ヒトラーはその後、下級官僚が始めた措置を承認し、ホロコーストが東ヨーロッパからヨーロッパ全体に拡大することを許可した。^[17] このように、ブロシャートは、ショアーはヒトラーの書面または暗黙の命令に応じて始まったのではなく、むしろ「ナチスが陥った袋小路からの脱出方法」であったと主張した。^[18] アメリカの歴史家クリストファー・ブラウニングは次のように主張している。

侵攻前、アインザッツグルッペンはソ連領土内のユダヤ人を徹底的に絶滅させるという明確な命令を受けていなかった。しかし、イデオロギー戦争と人種戦争への一般的な煽動とともに、彼らは「潜在的な」敵を一掃するという一般的な任務を与えられた。1941年7月2日のハイドリヒの非常に議論された指令は、国家および党の役職に就いているすべてのユダヤ人を含む、即時に一掃されなければならない人々の最小限のリストであった。さらに、アインザッツグルッペンのリーダーたちは、組織的な大量殺戮による「ユダヤ人のない」ロシアという将来の目標について知らされていた可能性が高い。^[19]

スイスの歴史家フィリップ・ブリンは、そのような決定は早くても1941年8月以前にはなされていなかったと主張する。ブラウニングは、ヒトラーが赤軍に対する勝利の高揚感から1941年7月中旬のある時点で大量虐殺を開始する決定を下したと主張するが、ブリンは、ヒトラーがドイツ国防軍の勢いが鈍ることに苛立ち、1941年8月下旬に決定を下したと主張する。^[20] カーショウは、1941年8月中旬以降、犠牲者の範囲と殺害の激しさが劇的に拡大したことから、ヒトラーがその旨の命令を出したと示唆しており、それはおそらくヒムラーかハイドリヒを通じてアインザッツグルッペンの指揮官に口頭で伝えられた命令であると主張する。 ^[21]

ヨアヒム・フェスト（1926-2006）はドイツの歴史家で、ヒトラーの伝記『ヒトラー：一伝記』（1973年）を著した。これはアラン・ブロックの『ヒトラー：専制政治の研究』（1952年）以来のヒトラーの伝記であり、ドイツ人作家による最初の伝記でもあった。その上品な文体で評論家から大いに賞賛された。フェストはほぼ全面的に出版された資料に頼り、歴史家が専門とする記録研究を避けた。彼はヒトラーを「特異な人物」とみなし、構造主義や政治的・社会的文脈の体系的な分析を軽視した。彼は構造主義的歴史学に最も強く反対した。歴史家たちはその著作の質には同意したが、1933年にナチスが政権を握ることを可能にした保守派エリートの重要な役割を軽視していると指摘した。^[22]

アメリカの歴史家ジョン・トーランド（1912年 - 2004年）は、これまで未発表だった文書、日記、メモ、写真、ヒトラーの同僚や仲間へのインタビューなど、膨大な量の独自の研究に基づいたヒトラーの伝記（1976年）を執筆しました。

英国の歴史家イアン・カーショウ（1943年生まれ）は、1998年から2000年にかけてヒトラーの伝記2巻（『ヒトラー1889-1936:傲慢』と『ヒトラー1936-1945:宿敵』）を執筆した。これは歴史家から決定版と称賛されており、2012年現在も^{[アップデート]}参考文献のトップに君臨している。^[23]彼のアプローチは、構造的要因を強調した上でヒトラーの個性を持ち込み、ナチ運動のトップ、中間、さらには下級の指導者たちも、総統が実際にその希望を表明したかどうかはともかく、総統の承認を得るために総統の想定される望みに向かって活動していたと主張することである。カーショウはヒトラーのリーダーシップをカリスマ的なものとして描写し、彼が観客に及ぼす大きな影響力を強調した。そのため、観客、ひいてはドイツ社会全体がヒトラーの非常に広範な指揮下で行動していたのである。^[24]

ドイツの歴史家でジャーナリストのフォルカー・ウルリッヒ（1943年生まれ）は、ヒトラーの2巻からなる伝記を著した。第1版は2013年にドイツ語で出版され、2016年に英語に翻訳された（『ヒトラー伝記 第1巻 上昇 1889-1939』）。第2版は2018年に出版され、2020年に英語に翻訳された（『ヒトラー伝記 第2巻 没落 1939-1945』）。ウルリッヒはヒトラーを、道化的で欺瞞的なナルシストであり、ドイツのエリート層が機能不全に陥り、ヒトラーがもたらす危険性に気付かなかった時代に、巧妙なプロパガンダを使って権力を握った人物として描いている。^[25]

ヒストリカーストライト（歴史家論争）は、1980年代後半に西ドイツで起こった、ナチスドイツの犯罪、特にソ連の犯罪との比較に関する知的かつ政治的な論争であった。

ヒストリカーストリートは右翼と左翼知識人を対立させた。右翼知識人の立場は、全体主義国家との比較アプローチをとる全体主義的アプローチに大きく基づいていたが、左翼知識人は、ファシズムは独自の悪であり、ソビエト共産主義の犯罪と同一視することはできないと主張した（ゾンダーヴェーク・アプローチ）。前者はナチスの犯罪を軽視していると批判され、後者はソビエトの犯罪を軽視していると批判された。^{[26]この論争は西ドイツでメディアの注目を集め、参加者は頻繁にテレビのインタビューを受け、新聞に論説記事を書いた。2000年に、その主要人物の一人である}エルンスト・ノルテがコンラート・アデナウアー科学賞を受賞した 際に、論争は再び一時盛り上がった。^[27]

• ドイツの歴史学
• アドルフ・ヒトラーに関する書籍の一覧
• ナチスの外交政策論争
• 宥和政策
• 第二次世界大戦の歴史学
• 第二次世界大戦の原因
• 国際関係（1919年～1939年）
• 1941年以前のドイツとソ連の関係
• フランクリン・D・ルーズベルト政権の外交政策

• ベッセル、リチャード。「機能主義者対意図主義者：20 年後の論争、あるいは機能主義と意図主義に何が起こったのか？」ドイツ研究レビュー(2003) 26#1 pp 15–20
• ドブリー、ミシェル。「ヒトラー、カリスマ性、構造：歴史的方法論に関する考察」全体主義運動と政治宗教7#2（2006）：pp 157-171。
• エングルンド、スティーブン。「ナポレオンとヒトラー」歴史協会誌（2006年）6巻1号、151～169頁。
• エヴァンス、リチャード J.「ヒトラーからビスマルクまで: 最近の歴史学における「第三帝国」とドイツ帝国」歴史ジャーナル26#2 (1983): pp 485–497。
• フォックス、ジョン P.「最終解決：意図的か偶発的か？1984 年 5 月のシュトゥットガルト会議と歴史的議論。」偏見のパターン18.3 (1984): pp 27–39。
• カーショウ、イアン。ナチス独裁：解釈の問題と展望（第4版、2015年）。抜粋
• マルス、マイケル。『歴史の中のホロコースト』（2000年）。
• Stackelberg, Roderick編『The Routledge Companion to Nazi Germany』（2007年）；歴史学に重点を置く。