ビクター・カズン

ビクター・カズン
生まれる	1792年11月28日 パリ、フランス
死亡	1867年1月14日（74歳） ( 1867-01-15 ) カンヌ、フランス
母校	エコール・ノルマル・シュペリウール
地域	西洋哲学
学校	大陸哲学 折衷主義 的精神主義[1]
主な関心事	オントロジー 認識論
注目すべきアイデア	理由と実体という二つの原理は、人間が心理学、つまり知識の科学から存在論、つまり存在の科学へと移行することを可能にする。

ヴィクトル・カズン（/ k uː ˈ z æ n / ;フランス語: [kuzɛ̃] ; 1792年11月28日 - 1867年1月14日）は、フランスの哲学者。ドイツ観念論とスコットランド常識リアリズムの要素を組み合わせた、一時的に影響力のあったフランス哲学の一派「折衷主義」の創始者である。10年以上にわたり公教育の管理者を務めたカズンは、フランスの教育政策にも重要な影響を与えた。

時計職人の息子としてパリ​​のサン・アントワーヌ地区に生まれた。10歳のとき、地元の文法学校であるリセ・シャルルマーニュに入学し、18歳までそこで学んだ。リセはナポレオン時代の設立以来、フランス大学およびその学部と有機的に結びついており（バカロレアは大学教授で構成される審査員によって授与された）、カズンはソルボンヌの古い講堂で、コンクール・ジェネラル（リセ（旧体制下で設立され、第一帝政下で復活し、現在も存続）の優秀な生徒によるコンテスト）で一等賞を獲得したラテン語の演説を書いたことで「戴冠」された。リセでの古典的な教育により、彼は文学、当時は雄弁と呼ばれていたものに強く傾倒した。彼はすでに同級生の間でギリシャ語の知識で知られていた。彼はリセを卒業し、最も名声のある高等教育学校であるエコール・ノルマル・シュペリウール（現在の名称）に進学しました。当時、ピエール・ラロミギエールがそこで哲学を講義していました。

クザンは、自身の人生にさまざまな哲学的影響を与えたことを率直に述べている『哲学的断片』の第二序文で、ラロミギエールの話を初めて聞いた日の記憶によって湧き起こった感謝の気持ちについて語っている。「あの日が私の人生を決定づけた」。ラロミギエールは、ジョン・ロックやエティエンヌ・ボノ・ド・コンディヤックの哲学を、いくつかの点を幸いにも修正して教えた。その明快さと優雅さは、少なくとも表面上は難点を取り除き、精神的な親しみやすさの魅力は心を貫き、和らげた。」^[2]この学派は、それ以来ずっとフランス哲学の生きた中心地であり続け、アンリ・ベルクソン、ジャン＝ポール・サルトル、ジャック・デリダなどがその卒業生である。

カズンは哲学の講義をしたいと思い、すぐに学校で教授 ( maître de conférences )の地位を得た。彼の人生における二番目の大きな哲学的衝動は、ピエール ポール ロワイエ コラールの教えであった。この教師は、「彼の論理の厳しさ、言葉の重厚さと重みによって、私は徐々に、抵抗なく、コンディヤックの踏みならされた道から、その後とても容易になったが当時は苦痛であまり通われなかったスコットランド哲学の道へと変えていった」と彼は語っている。^{[2] 「スコットランド哲学」とは、}トーマス リードらの「常識」哲学であり、外界と人間の心 (意識という事実によって「自由意志」の存在を証明する内省) はどちらも客観的に存在すると教えた。^[要出典] 1815年から1816年にかけて、カズンは文学部の近代哲学史教授としてロワイエ＝コラールの助手となった。この初期の時期にカズンに影響を与えたもう一人の思想家はメーヌ・ド・ビランで、カズンはビランを当時のフランスにおける比類のない心理学的観察者とみなしていた。^[2]

これらの人々はクザンの哲学的思想に強い影響を与えた。彼はラロミギエールに、思考を分解するという教訓を帰した。ただし、それを感覚に還元することは不十分だった。ロワイエ＝コラールは、感覚でさえも、それ自体では説明できない特定の内部法則や原理に支配されており、それらは分析や精神の自然遺産よりも優れていると教えた。ド・ビランは意志の現象を特に研究した。彼は、すべての認識、特に意識の最も単純な事実において、私たちの個性が真に明らかになる自発的な活動を区別するように教えた。この「三重の規律」を通じて、クザンの哲学的思想が初めて発展し、1815年に師範学校と文学部で哲学の公開教育を開始した。^[2]

その後、彼はドイツ語を学び、イマヌエル・カントやフリードリヒ・ハインリヒ・ヤコビのもとで働き、最初は大いに魅了されたフリードリヒ・ヴィルヘルム・ヨーゼフ・シェリングの自然哲学を習得しようとした。シェリングの影響は、彼の哲学の初期の形態に非常に顕著に見られる。彼はヤコビの信仰の原理に共感したが、それが理性に基づいていると認識されない限りは恣意的であるとみなした。1817年に彼はドイツに行き、ハイデルベルクでヘーゲルに会った。ヘーゲルの『哲学の百科事典』は同じ年に出版され、カズンはその最も初期のコピーの1つを持っていた。彼はヘーゲルを特に親しみやすいとは思わなかったが、2人は友人になった。翌年、カズンはミュンヘンに行き、そこで初めてシェリングに会い、彼とヤコビと1か月を過ごし、自然哲学へのより深い洞察を得た。^[2]

フランスの政治的混乱は、しばらくの間、彼の経歴に支障をきたした。1814年から1815年にかけての出来事で、彼は王党派の側についた。彼は、ロワイエ＝コラールが哲学的指導者であった教条主義者として知られる党派の見解を採用した。彼はさらに進んで、極左に近づいたようである。その後、自由主義に対する反発が起こり、1821年から1822年にかけて、クザンは文学部と師範学校の職を剥奪された。師範学校は一掃され、クザンは歴史学の教授職から追放されたギゾーと同じ運命をたどった。この公教育の強制的な放棄は、喜ばしいことと悲惨なことがあった。彼は、哲学のさらなる研究を目的としてドイツに向かった。 1824年から1825年にかけてベルリンにいる間、フランス警察の要請による何らかの曖昧な政治的容疑で、あるいは軽率な会話の結果として、彼は投獄された。 6 か月後に釈放されたが、その後 3 年間フランス政府から疑われ続けた。この時期に、彼は哲学的教義の特徴を発展させた。彼の折衷主義、存在論、歴史哲学は、原則的にも、その顕著な詳細のほとんどにおいても、哲学断片(パリ、1826 年) で宣言された。第 2 版 (1833 年) と第 3 版 (1838 年) の序文は、当時の批判に対して彼の原則を擁護することを目的としていた。後期の著書の中でも最も優れたもの、つまりPhilosophie écossaise、Du vrai, du beau, et du bien、およびPhilosophie de Lockeでさえ、1815 年から 1820 年にかけての講義の成熟した改訂版に過ぎなかった。ロックに関する講義は 1819 年に最初に草稿が書かれ、1829 年中に完全に展開された。^[2]

教職に就けなかった7年間、彼は『断片』のほかに、プロクロスの著作（6巻、1820-1827年）とルネ・デカルトの著作（第2巻、1826年）の版を著した。また、1825年から1840年までの余暇に『プラトン訳』（13巻）の執筆を開始した。 『断片』には、彼の意見が最終的に成熟したさまざまな哲学的影響の融合が非常にはっきりと見て取れる。というのも、カザンは哲学の原理や体系と同様に、思考や思考習慣においても折衷的だったからである。1826年の『断片』の出版によって、彼の名声は初めて大きく広まった。1827年には『哲学史講話』が出版された。^[3]

1828年、マルティニャック内閣の教育大臣（1828-1829年）アントワーヌ・ルフェーブル・ド・ヴァティメスニルは、クザンとギゾーを大学の教授職に呼び戻した。その後の3年間は、講師としてのクザンの最大の勝利の時期であった。彼の教授職への復帰は憲法思想の勝利の象徴であり、熱狂的に迎えられた。ソルボンヌの講堂は、ピエール・アベラールの時代以来、パリの哲学教師の講堂としてはかつてないほど混雑していた。講師の雄弁さは思索的な説明と混ざり合い、彼は修辞的なクライマックスの独特の力を持っていた。彼の哲学は、フランス人の知性の一般化傾向と、細部を中心原理の周りにまとめる論理的必要性を顕著に示していた。^{[孔雀散文] [4]}

クザンの精神哲学には道徳的高揚があり、聴衆の心を動かし、フランスの伝統的な哲学よりも国民文学や芸術、さらには政治においてより高度な発展の基盤となったようであった。彼の講義は、同時代の哲学教授の誰よりも熱心な弟子を生み出した。その教育的影響力で判断すると、クザンは、ヤコビ、シェリング、デュガルド・スチュワートのように思索力、説明力、想像力の才能を融合させた哲学教授の階級で第一位を占めている。哲学、特にその歴史に対する嗜好は、17世紀以来知られていなかった程度にフランスで復活した。^[4]

カズンの影響を受けた人物としては、エドガー・アラン・ポー、テオドール・シモン・ジュフロワ、ジャン・フィリベール・ダミロン、アドルフ・ガルニエ、ピエール＝ジョゼフ・プルードン、ジュール・バルテルミー・サン＝ティレール、フェリックス・ラヴァイソン＝モリエン、シャルル・ド・レミュザ、オレステス・ブラウンソン、ラルフ・ワルド・エマーソン、ジュール・シモン、ポール・ジャネ、アドルフ・フランク、パトリック・エドワード・ドーブなどがおり、ドーブは著書『人間の進歩の理論』（1850年）をカズンに捧げている。ジュフロワとダミロンは、最初は同志であり、学生であり、後に弟子となった。ジュフロワは常に、カズンの教えの初期の、フランスとスコットランドの影響をしっかりと受け継いでいた。カズンは教授職に復帰した後も2年半にわたり講義を続けた。彼は7月革命に共感し、新政府からすぐに国民の自由の味方と認められた。1833年6月に書いた文章で、彼は哲学的立場と政治的立場の両方について次のように説明している。「私は長年、扇情派と神学派の両方を私に対抗させるという利点があった。1830年に両派は政治の舞台に降り立った。扇情派は当然のことながらデマゴーグ政党を生み出し、神学派は当然のことながら絶対主義となり、時折デマゴーグの仮面を借りて目的を達成した。哲学では懐疑主義によって神権政治を復活させようとする。一方、科学における排他的原理と闘う者は、国家における排他的原理も拒絶し、代議制政府を擁護する義務があった。」^[4]

政府はすぐに彼を尊敬した。友人のフランソワ・ギゾーが長官を務める内閣の勧めで、彼は教育評議会のメンバーおよび国務顧問となり、1832年にフランス貴族に叙せられた。彼は講義をやめたが、哲学教授の肩書は保持した。最終的に、1840年にアドルフ・ティエールの下で教育大臣の地位に就いた。さらに、師範学校の校長および大学の事実上の校長を務め、1840年からはフランス学士院の道徳政治科学アカデミーの会員となった。この時期の彼の人格と公職は、大学および国の教育制度に大きな力を与えた。^[4]

この時期に彼が成し遂げた最も重要な仕事は、初等教育の組織化であった。1830年から1848年にかけて、初等教育に関してフランスが進歩を遂げたのは、クザンの努力によるものであった。プロイセンとザクセンは国民的な模範を示し、フランスはクザンによってその模範に導かれた。彼は、国民の災難や個人的な過ちを忘れ、プロイセンが国民教育の組織化されたシステムの最良の例を提供していると考え、そして「プロイセンの教育をフランスに持ち帰れば、アウステルリッツやイエナの戦利品よりも気高い（無血であっても）勝利となる」と確信していた。 1831年の夏、政府の委託を受けて、彼はフランクフルトとザクセンを訪れ、ベルリンでしばらく過ごした。その結果は大臣への一連の報告書であり、その後『Rapport sur l'Etat de l'instruction publique dans quelques pays de l'Allemagne et Particulièrement en Prusse』として出版されました（De l'instruction publique en Ollande、1837 年も比較） 彼の意見はフランスに帰国するとすぐに受け入れられ、その後すぐに彼の影響力によって第一次指導法が可決されました。 (彼の「Exposé des Moets et projet de loi sur l'instruction primaire, présentés à la chambre des députés」、séance du 2 janvier 1837 を参照。) ^[4]

エディンバラ・レビュー（1833年7月）の言葉によれば、これらの文書は「国民教育の進歩における画期的なものであり、フランスだけでなくヨーロッパにとっても重要な結果に直接寄与する」ものである。この報告書は1834年にサラ・オースティンによって英語に翻訳された。この翻訳は米国で頻繁に再版された。ニュージャージー州とマサチューセッツ州の議会は、州の費用でこの報告書を学校に配布した。カズンは、自分が受けた文学上の栄誉の中で「アメリカ教育協会の外国人会員という称号ほど感動したものはない」と述べている。ギゾーとティエールの市民国王の下での啓蒙的な見解と、カズンの組織化における熱意と能力のおかげで、フランスは初等教育制度の最良の部分を負っている。これはフランス革命、帝政、王政復古の下で無視されてきた国家の利益である（『暴露』17ページを参照）。ルイ・フィリップの治世の最初の2年間に、フランスの歴史上求められたり達成されたりした以上のことが国民教育のためになされた。1844年、彼は貴族院で大学教育を擁護し、一方では聖職者派、他方では平等主義派、つまり俗物派に対抗して勇敢に立ち上がった。このときの彼の演説は、論文『大学と哲学の擁護』（1844年と1845年）にまとめられた。^[4]

1830年から1848年までの公務期間は、哲学研究に関する限り、彼の以前の講義や著作の改訂、出版や再発行に向けての熟成、そして哲学のソフィア史の特定の時期の研究に費やされた。 1835 年には、『Aristote のメタフィジック、プレミアおよびドゥージエムの出版物に関する研究』が出版されました。 1836 年、Cours de philosophie professé à la faculté des lettresペンダント l'année 1818、およびāuvres inédites d'Abélard。この哲学コースは、1854 年後半にDu vrai, du beau, et du bienとして登場しました。 1825 年から 1840 年にかけて『哲学史コース』が出版され、1829 年にはドイツ語から翻訳された『テンネマンの哲学史マニュアル』が出版されました。 1840 年から 1841 年にかけて、^『世紀の哲学史』18 巻 (5 巻) が発行されました。 1841年に彼の版『メーヌ・ド・ビランの哲学』が出版された。 1842年に『Leçons de philosophie sur Kant』（英訳AG Henderson、1854年）、そして同年に『Des Pensées de Pascal』を出版した。ヌーヴォーの断片はまとめられ、1847 年に再出版されました。その後、1859 年にペトリ・アバラルディ・オペラが出版されました。^[4]

またこの時期に、クザンは、ラロミギエールやロワイエ＝コラールの影響で思索に耽っていた文学研究に新たな関心を向けたようだ。この新たな関心のおかげで、17世紀フランスの名士や女性に関する研究に取り組んだ。この分野での成果として、パスカルの思想（1842年）のほかに、1853年の「17世紀の女性と社会に対する反応」がある。また、ジャクリーヌ・パスカル（1844年）、ロングヴィル夫人（1853年）、サーブル侯爵夫人（1854年）、シュヴルーズ公爵夫人（1856年）、オートフォール夫人（1856年）のスケッチも描いている。^[5]クザンは1855年にアメリカ芸術科学アカデミーの外国人名誉会員に選出された。^[6]

ルイ・フィリップの治世が、ギゾー率いる内閣の選挙制度改革要求への反対とスペイン人結婚政策によって終わりを迎えると、これらの点で政府に反対していたクザンは、カヴェニャックと臨時政府に同情を示した。彼は「正義と慈善」と題する小冊子を出版し、その趣旨は彼の政治的見解の穏健さを示した。それは明らかに反社会主義的であった。しかし、この時期から彼は公的生活からほぼ完全に身を引いて、それまでの数年間に及ぼしていた個人的な影響力を行使しなくなった。 12月2日のクーデター後、彼は公教育高等評議会の常任理事国の地位を剥奪された。彼はナポレオンと帝国から距離を置いた。1852年の法令により、彼はギゾーやヴィルマンとともに名誉教授の地位に就いた。彼は明らかに、憲法上の保障のもとで、君主制に共感を抱いていた。1853年に、彼が生涯教えてきた精神哲学の政治的問題について、彼はこう述べている。「精神哲学は人類社会を真の共和国へと導く。それはすべての寛大な魂の夢であり、それは現代のヨーロッパでは立憲君主制によってのみ実現できる。」^[7]

晩年、彼はソルボンヌの部屋を借りて、質素で控えめな暮らしを送った。部屋の主な特徴は、生涯大切にしてきたコレクションである、彼の立派な蔵書だった。彼は1867年1月14日、75歳でカンヌで亡くなった。ソルボンヌの正面、文学部の講義室の下には、彼の遺言の抜粋が刻まれた碑文があり、その中で彼は、教授としての仕事と勝利のホールに、彼の立派な蔵書を遺贈した。^[7]

カズンの哲学には、3 つの特徴的な点があります。それは、彼の方法、彼の方法の結果、そしてその方法とその結果の歴史、特に哲学の歴史への適用です。彼の哲学は、折衷主義と呼ばれるのが普通です。折衷主義は、二次的かつ従属的な意味でのみ行われます。自責の念を持たず、機能しないすべての折衷主義は、その基礎、実際、真理の基準として、教義の体系を暗示しています。そうでなければ、カズン自身が述べているように、それは単なる盲目で役に立たない混合主義です。そして、カズンは、哲学の教えの早い時期から、折衷主義の基礎となる体系の必要性を理解し、宣言しました。これは、確かに、彼の体系の真理の例示または確認として、歴史の事実が意識の分析に対応していることの証明として提示されています。方法、結果、歴史の哲学という 3 つの点は、彼にとって密接に結びついています。それらは、自然な順序で展開されています。これらは歴史において心理学、存在論、折衷主義として実践される。 ^[7]

カズンは哲学における方法の重要性を強く主張した。彼が採用したのは、観察、分析、帰納という通常の方法である。カズンはこの観察方法を18世紀の方法とみなしており、デカルトが始めて放棄し、ロックとコンディヤックが不完全ではあったが適用し、トーマス・リードとカントがより成功した方法で使用した。彼は、これが意識に適用された真の哲学の方法であり、そこにのみ経験の事実が現れる、と主張している。しかし、この方法を適用する適切な条件は、体系の偏見によって意識の事実を一つも省略しないことである。意識の権威が1つの例で良い場合、それはすべての例で良い。1つで信頼できない場合は、どの例でも信頼できない。以前の体系は、意識の事実を提示しないという誤りを犯した。^[7]

観察方法を意識に適用すると、心理学という科学が生まれます。これは、存在論または形而上学、存在の科学、そして歴史哲学の基礎であり、唯一の正しい基礎です。カズンは意識の観察に、彼の方法の補足として帰納法を加えます。帰納法とは、意識のデータによって必要とされ、意識に見られる特定の法則、つまり理性の法則によって規制される現実についての推論を意味します。このように説明した観察と帰納法によって、彼の哲学は、一方ではシェリングやヘーゲルによって代表される絶対システムの概念の演繹的構築から非常に明確に区別されることがわかります。カズンは、これを単に不当に得られた仮説と抽象に基づくものと見なしています。そして一方では、カントの哲学から、またある意味ではスコットランドの形而上学者第9代準男爵ウィリアム・ハミルトン卿の哲学からであるが、カズンによれば、そのどちらも心理学に限定され、相対的または現象的知識にすぎず、存在論の偉大な現実に関する限り懐疑主義に至る。カズンが個人の意識の中に心理学的に見出すものは、人類の常識または普遍的経験の中にも自然に表現されていると見出す。実際、彼にとって哲学の役割は、普遍的な確信や信念を分類し説明することである。しかし常識は彼にとって哲学ではなく、哲学の道具でもない。それは単に哲学的方法が機能する材料であり、その調和の中に最終的にその結果が見出されなければならない材料である。^[7]

心理学的観察の 3 つの大きな成果は、感性、活動または自由、および理性です。これら 3 つの事実は性質が異なりますが、意識の中で別々に見つかるわけではありません。感覚、つまり感性の事実は必然的です。理性の事実も必然的であり、理性は感性と同様に意志から独立しています。自発的な事実のみが帰属可能性と人格という特徴を持っています。意志のみが人格または私です。私こそが知的領域の中心であり、それなしでは意識は不可能です。私たちは、私たちに属さない 2 つの現象の秩序の間にある奇妙な世界にいます。私たちは、自分たち自身から来ない光によってのみ、それらを理解します。さらに、私たちは自分自身から来ない光によって理解します。すべての光は理性から来ており、理性は理性とそれを包み込む感性と、理性が義務付けるが制限しない意志の両方を理解します。意識は、これら3つの統合的で分離不可能な要素から構成されています。しかし、理性は知識と意識そのものの直接的な基盤です。^[7]

しかし、カズンの活動または自由の教義、そして理性の教義には、彼の体系に深く入り込む特異性がある。それは意志と理性における自発性の要素である。これは、彼の知識と存在の教義に共通する新しいものの核心である。自由または自由は、自己活動を与えられた原因または存在を意味する一般的な用語である。これは、それ自体とそれ自身の発展にとって、それ自体の究極の原因である。自由意志もそうだが、それには熟考と決意、つまり反省が先行する。なぜなら、私たちは決意の後でさえ、意志するかしないかは自由であることを常に意識しているからである。しかし、反省を条件としない、依然として自由で自発的な意志の基本的な種類がある。私たちはまずこのように自発的に意志したに違いない。そうでなければ、反省的な意志の前に、意志し行動することができることを知ることはできなかっただろう。自発的意志は反省的意志と同様に自由であるが、それは2つの行為に先立つものである。この意志の自由の見解は、人類の事実に合致する唯一の見解である。それは反省的意志を排除し、詩人や芸術家が創作行為に熱中する理由を説明する。また、人類の通常の行為は、通常、反省的熟考の後でなく、自発的に行われることを説明する。^[7]

しかし、カザンの哲学の独特の原理は、彼の理性の教義の中にある。心理的観察によって私たちに与えられた理性、つまり私たちの意識の理性は、その性質において非人格的である。私たちはそれを作るのではない。その性質はまさに個性の反対であり、普遍的で必然的である。知識における普遍的で必然的な原理の認識は、心理学の本質的な点である。これらが存在し、完全に非人格的または絶対的であることが最初に強調され、最後に強調されるべきである。これらの原理の数、それらの列挙と分類は重要な点であるが、それらの真の性質の認識に比べれば二次的なものである。これはカントが分析で見逃した点であり、カザンが意識の観察の方法によって哲学の完全性に回復したと考えている根本的な真実である。では、知識の条件のこの非人格性または絶対性はどのようにして確立されるのだろうか。その答えは、本質的には、カントがそれらの法則の基準として必然性を最初に置いたことで間違っていたということである。これにより、法則は反省の領域に持ち込まれ、その逆の考え方が不可能であることが保証され、法則は完全に人間の知性に相対的であり、現象の領域に限定され、本質的な現実を私たちに明らかにすることができない、つまり必然的だが主観的であると見なされるようになった。しかし、この必然性のテストは完全に二次的なものであり、これらの法則はこのように私たちに保証されているわけではない。それらは、自発的な統覚または把握の行為によって、即座に、瞬時に、反省意識を超える領域で、しかし知識の範囲内で、私たちに、私たちの意識に与えられる。そして、「すべての主観性は、すべての反省とともに、統覚の自発性で消滅する。理性は、自発的で自由な自己との関係で主観的になるが、それ自体は非人格的である。それは、人間性におけるこの自己やあの自己に属しているのではなく、人間性にさえ属していない。私たちは、自然と人間性がそれに属していると真実をもって言うことができる。なぜなら、その法則がなければ、両方とも滅びるからである。」^[8]

しかし、それらの法則はいくつあるのだろうか？カントは、近代におけるアリストテレスの事業を見直し、思考の法則の完全なリストを挙げているが、その分類は恣意的であり、正当に削減される可能性がある。カズンによれば、思考には因果律と実体律という二つの主要な法則しかない。これら二つの法則から他のすべての法則が自然に生じる。自然の秩序では、実体が第一で因果律が第二である。我々の知識獲得の秩序では、因果律が実体に先行する、あるいはむしろ両者は互いに与えられ、意識の中で同時進行している。^[9]

このように心理学的に与えられた理性、原因、実体というこれらの原理は、相対的かつ主観的な限界を超えて客観的かつ絶対的な現実へと進むことを可能にし、一言で言えば、心理学、すなわち知識の科学から存在論、すなわち存在の科学へと進むことを可能にする。これらの法則は、意志と感覚のデータ、自由活動、致命的な行動または印象と意識の中で密接に混ざり合っており、人格的存在、自己または自由原因、そして非人格的現実、つまり私たちの外に存在し、私たちを変化させる非私、つまり自然、力の世界へと上昇するよう私たちを導く。私が注意と意志の行為を私自身に関連付けるのと同様に、私は感覚を、必然的に私以外の何らかの原因、つまり外部原因に関連付けざるを得ない。その原因の存在は、私にとって私自身の存在と同じくらい確実である。なぜなら、私にそれを示唆する現象は、私の現実を示唆した現象と同じくらい確実であり、両者は互いに与えられているからである。こうして私は、私の感覚の多様性に対応する客観的で非人格的な力の世界に到達する。これらの力や原因の相互関係が宇宙の秩序である。^[9]

しかし、この二つの力、私と私でないものは、相互に制限的である。理性が注意と感覚という二つの同時現象を理解し、それらが関係する相関的かつ相互に有限な二つの異なる絶対原因を直ちに理解するように導いたように、この制限の概念から、同じガイドの下で、絶対的で無限であり、それ自体がすべての最初の原因であり最後の原因である至高の原因を理解しないわけにはいかないことがわかる。これは自己と非自己に対して相対的であり、自己と非自己がそれぞれの本来の結果に対してそうであるのと同じである。この原因は自己充足的であり、理性にとって十分である。これが神である。彼は人類と世界と関係する原因の概念の下で理解されなければならない。彼が絶対的な実体であるのは、彼が哲学の絶対的な原因であり、その本質がまさに彼の創造力にある限りにおいてのみである。彼はこのように創造し、そして必然的に創造する。^[9]

カズンのこの神学理論は、明らかに彼を汎神論の非難にさらした。彼はこれを拒絶し、その答えは次のように要約できるだろう。汎神論は正確には現象の法則、宇宙の神の神格化である。しかし私は、自己と非自己という二つの有限原因を互いに、また無限原因から区別する。スピノザの場合のように、それらはこの原因や特性の単なる修正ではなく、それらはそれ自体に力や作用の源を持つ自由な力であり、これは独立した有限の現実という我々の考えには十分である。私はこれを支持し、これらが唯一の至高の原因に対する結果としての関係を支持する。私が擁護する神は、汎神論の神でもなければ、エレア派の絶対的統一性、つまりあらゆる創造や多様性の可能性から切り離された存在、単なる形而上学的抽象でもない。私が主張する神は創造的であり、必然的に創造的である。スピノザとエレア派の神は単なる実体であり、いかなる意味においても原因ではない。神が存在する必然性は行為や創造であるが、これは自由の最高の形態であり、自発性の自由、熟慮のない活動である。神の行為は情熱と美徳の闘争の結果ではない。神は無制限に自由であり、人間の最も純粋な自発性は神の自由の影にすぎない。神は自由に行動するが、恣意的ではなく、反対の側を選択できるという意識をもって行動する。神は我々のように熟慮したり意志を持つことはできない。神の自発的な行動は、意志の努力と悲惨さ、そして必然の機械的な動作を同時に排除する。^[9]

意識に見られる要素は、人類の歴史や哲学の歴史にも見出されます。外的自然には、自発性と反省に対応する膨張と収縮があります。外的自然は、人間性と対照的に、自発性を表現し、人間性は反省を表現します。人類の歴史において、東洋は自発的な段階を表し、異教とキリスト教の世界は反省の段階を表します。これは後に修正され、拡張され、より完全に表現され、人類の普遍的な発展には 3 つの主要な瞬間があると言われました。第一に、反省がまだ発達しておらず、芸術が不完全な自発的な段階では、人類は周囲の広大さだけを考えてきました。無限のものに夢中になっています。第二に、反省の段階では、心は自分自身の対象になりました。したがって、心は明示的に、または反省的に自分自身を認識し、自分自身の個性が今や唯一の、または少なくとも最高のものになります。これが有限の瞬間です。第三に、自己または私が従属する時代が来ます。精神は宇宙のもう一つの力を認識する。有限と無限は、原因と結果の関係において、二つの真の相関関係となる。これが第三の、そして最も高い発展段階、有限と無限の関係である。哲学は人間性の最高の表現にすぎないので、これら三つの瞬間は哲学の歴史に表れるだろう。東洋は無限を、ギリシャは有限または反省の時代を、近代は無限と有限の関係または相関の段階を象徴する。神学では、これらの各時代の支配的な哲学的思想は、汎神論、多神論、有神論に帰結する。政治では、君主制、民主主義、立憲政治の思想とも対応している。^[9]

折衷主義とは、心理学的方法を哲学の歴史に適用することを意味する。感覚主義、観念論、懐疑主義、神秘主義として調整されたさまざまな体系を意識の事実と対峙させた結果、次のような大きな隔たりが生じた。「各体系は、実際には非常に現実的であるが、意識の中では単独ではなく、同時に体系の中でほとんど排他的な位置を占める現象と観念の秩序を表現する。したがって、各体系は誤りではなく不完全であり、すべての不完全な体系を再統合することで、意識の全体性に適した完全な哲学が得られるはずである。」このように完成された哲学は、無知にも想定されているように、体系の単なる集合体ではなく、誤りまたは不完全なものを捨てた後の各体系の真実の統合となる。[ ^9]

これが概略の体系である。この体系の歴史的位置は、カント、シェリング、ヘーゲルとの関係にある。カズンは、無限または絶対的原因という形での無条件なものは、単なる実現不可能な試みまたは努力にすぎず、単なる否定とは異なるが、積極的な思考と同等ではないと主張してカントに反対した。カズンにとって、存在の根拠としての絶対は知性によって積極的に把握され、他のすべてを理解可能にする。それは、カントの場合のような、ある仮説的または規制的な必要性ではない。^[10]

カズンは、シェリングと同様に、このすべてのものの最高の根拠を積極的に把握し、発展の源泉とみなすことに同意しているが、シェリングの方法を完全に否定している。知的直観は意識の目に入るか入らないかのどちらかである。そうでないなら、それがその対象と同一であることをどうやって知るのか。もしそうなら、それは心理学の領域に入る。そして、シェリング自身がそのように相対的であるとする反論は、対処されるべきである。シェリングの知的直観は、知識の単なる否定である。^[10]

また、ヘーゲルの純粋存在は単なる抽象概念であり、不当に想定された仮説であり、彼はそれをどこにも正当化しようとはしていない。確立されるべき点は、存在自体または純粋存在に到達する可能性である。しかし、ヘーゲルの体系では、まさにこれが出発点として想定されている。もちろん、これに加えて、発展の方法に対しては、矛盾の原理を覆すだけでなく、否定を活性化して人間の知識と現実の全体を前進または発展させる手段にするという異議が唱えられるかもしれない。意識を超えたシェリングの知的直観、ヘーゲルの純粋存在は、空虚な抽象概念であり、正当化されておらず、不当に想定され、恣意的に発展しており、形而上学の基盤としては同様に役に立たない。このため、存在の本質的知識に依拠していたカズンは、それを意識の分析、心理学に基礎づけた。^[10]

絶対的または無限、つまりすべての現実の無条件の根拠および源泉は、依然として直接的なデータまたは現実としてわれわれに認識されている。そしてそれは意識の中で認識されている。つまり、主観と客観、知る者と知られる者を区別するという条件の下で。カズンの教義は、 1829 年のエディンバラ レビューでウィリアム ハミルトン卿によって批判され、ほぼ同時期にシェリングによって反駁された。ハミルトンの反論は以下のとおりである。無限と有限の考えの相関関係は、カズンが想定しているように、必ずしもそれらの相関関係を意味するものではない。逆に、有限は単に同じものの肯定であり、無限は否定であるという推定である。つまり、有限と無限は単に矛盾する相対関係であるという推定である。これらのうち、「肯定のみが現実であり、否定は他方の抽象化にすぎず、最も一般的には思考自体の抽象化でさえある」。この見出しの下の数文を研究すれば、最近広まったハミルトンの反論に対するつまらない批判、すなわち絶対または無限の知識の否定は、それについての既得の知識を意味するという批判を回避できたかもしれない。知らないものの現実をどうして否定できるだろうか。その答えは、矛盾した陳述（A と A でない）の場合、後者は前者の否定にすぎず、何も仮定していないということである。また、肯定的な属性を持つ概念（有限）の否定は、思考の対象としての与えられた属性を廃止することを超えない。有限が否定される前、またはそれを否定するために、無限または非有限は必ずしも知られているわけではない。知る必要があるのは有限自体だけであり、有限の矛盾した否定は肯定的なことを意味しない。非組織化は肯定的なもの（つまり、組織化されたものと矛盾する性質を持つ対象または概念）に対応する場合もあれば、そうでない場合もある。しかし、組織化されたものの単なる止揚は、それを前提としたり、それが事前に知られていると仮定したり、それに対応する何かが存在すると仮定したりするものではない。これはヘーゲル弁証法の多くの欠陥の1つであり、論理学全体を麻痺させている。第二に、カズンが認める知性の条件は、必然的に絶対の認識の可能性を排除する。つまり、絶対の統一性とは相容れないとされる。ここでシェリングとハミルトンは、カズンの絶対は単なる相対的であると論じている。第三に、カズンは条件付きを演繹するために絶対を相対的にしているという反論がある。なぜなら、彼は絶対を絶対的原因、つまり関係の下で絶対的に存在する原因としているからである。したがって、それは必然的にその効果の総計よりも劣っており、現実性のためにこれらに依存している。つまり、単なる潜在性または生成である。さらに、創造の理論として、それは創造を必然的なものとし、神の概念を破壊する。カズンは、ハミルトンの教義が必然的に人間の知識と確実性を心理学と論理に限定し、無知と不確実性をその最高の領域である神学論に持ち込むことで形而上学を破壊したと主張する以外に、ハミルトンの批判に反論しなかった。^[10]

理性や思考の法則を、自発的統覚の領域に、そして反省的必然性を超えて見出すと主張することによって非人格的なものにしようとする試みは、成功しない。原因、実体、時間、空間は、特定の形式で実現されたものとして私たちに与えられている。原因や実体を肯定する単一の行為、ましてやそのような原始的な行為において、私たちはそれらの適用の普遍性を肯定することはない。これらの法則の特定の例や事例はあるかもしれないが、私たちはその法則自体をその普遍性の中に見出すことは決してできず、ましてや絶対的な非人格性など得ることはできない。私たちがそれらの法則のいずれかをどれだけ個別に適用したとしても、それが真の普遍性を与えることはないだろう。経験におけるそれらの普遍性に関する唯一の確実なテストは、それらの反省的必然性のテストである。したがって、私たちは結局、それらの普遍的適用の根拠として反省に頼る。単なる自発的な認識は無益である。それらの普遍性はそれらの必然性に基礎を置いており、それらの必然性がそれらの普遍性にあるのではない。もちろん、この必要性の根拠がどの程度、どのような意味でそれらを個人的なものにするのかは、まだ解明されていない問題である。^[10]

しかし、これら3つの相関する事実がすぐに示された場合、カズンはそれらを反省的意識で証明することが可能であると考えているようです。彼は、理性が自発的かつ意識的に、しかし非反省的にたどってきたステップをたどろうとしています。そしてここで疑問が生じます。私たちは、現実に対するこの自発的な把握を反省的または間接的なプロセスで証明できるのでしょうか？^[10]

自己は、その作用において自由な力の原因であることが分かる。それは、意識の意志を、その原因および究極的な原因としての自己に関連付ける義務があるからである。分析からは、自己が作用原因または起源原因として直接観察されるのか、それとも因果律の原理に基づいて働く反省がその存在と性質を推論せざるを得ないのかは明らかではない。自己が実際にそのように与えられているなら、それを推論するのに因果律の原理は必要ない。もしそれがそのように与えられていないなら、因果律は原因または力としての自己の概念または事実を決して与えることはできず、まして究極的な原因として与えることはできない。因果律ができることは、何らかの原因を正当化することだけであり、原因としてのこの現実またはあの現実を正当化することはできない。さらに、因果律の原理は、公平に実行されれば、普遍的かつ必然的なものとして、その効果である意志の究極的な原因としての人格または意志にとどま​​ることを許さないだろう。事実に適用されると、意志の最初の先行条件または先行条件の項を超えて、さらに別の原因または根拠へと導くことになります。実際、原因の無限後退に陥ることになります。^[10]

同じ批判は、私たちの感覚とその原因に対応する非自己、つまり力の世界の影響にも、より強く当てはまります。感覚を基礎として出発すると、感覚は私たちの意志から独立しているという点で非人格的であると認められるとしても、因果関係では決してこれを与えることはできません。因果関係は、感覚の原因がどこかにある、ある種のものであることを教えてくれるかもしれませんが、この原因が力、または力の総和であり、私たちとは独立して空間に存在し、私たちの感覚に対応していることは、そのような概念が私たちの意識に存在するはずがないという単純な理由で、決して教えてくれません。因果関係は、私たちの概念の数を増やすことはできず、私たちが知っている現実の数を増やすこともできません。因果関係ができるのは、特定の変化の原因がそこにあると考えるように私たちに強制することだけですが、その原因が何であるかは、それが結果に違いないとほのめかす以外には、それ自体では私たちに知らせることも、示唆することさえできません。因果律が導くかぎり、感覚は、力の世界からではなく、私たち自身の意志に似た、しかしはるかに強力で、私たちに作用し、部分的には私たちを前進させ、部分的には私たちを妨害する意志から生じるかもしれない。そして実際、因果律の原理が働いている限り、そのような仮定は蓋然性の限界内である。なぜなら、私たちはすでにそのような現実、つまり意志を自分の意識の中で知っていることになっているからだ。カズンが熟考によってそれらの点を立証しようとしたとき、彼は、問題の現実は直接的かつ自発的な把握によって私たちに与えられるという、彼の他の立場の明らかな利点を放棄した。同じ批判は、彼が自己と非自己と名付けた2つの限られた力から絶対的な原因を推論することにも同様に当てはまる。直接的な自発的な統覚はこの至高の現実を捉えるかもしれないが、因果律の原理に基づく推論として熟考によってそれを立証することは不可能である。これは単なるパラロジズムである。相対的あるいは有限から絶対的あるいは無限的を推論することは決してできない。^[11]

実のところ、カズンの非人格的真実の自発的統覚の教義は、人類の一般的な確信と信念を哲学的言語で表現したものにすぎない。これは予備段階として重要であるが、哲学はそれらの確信を調和的に調整または体系化し、有限と無限という相関概念、人格と無限、自己と非自己という一見相反する概念の間の矛盾と対立を和解させようとしたときに初めて適切に始まる。つまり、意識のさまざまな側面を互いに和解させることである。そして、我々の理性の法則がすべての知性と存在の法則であるかどうか、つまり我々の根本的、知的、道徳的概念を我々の経験を超えたものと、あるいは無限の存在と関連づけるべきかどうか、またどのように関連づけるべきかという問題は、カズンが解決したとはみなせない問題である。これらは実際、現代哲学の未解決の問題である。^[12]

カズンの意志における自発性の教義は、意志の自発的統覚による理性の非人格化よりも成功しているとは言い難い。突然の、計画のない意志は、最も早く、最も芸術的かもしれないが、最善ではない。意志は本質的に選択肢間の自由な選択であり、最も熟慮されたものが最も合理的であるので最善である。前者によって表される突然の、計画のない願望は、後者の、知性によって導かれ、啓発される自由な選択に比べて、性質において完全に劣っている。これにより、私たちは自分の力でできることを慎重に決断することができる。つまり、不可能を望むという無駄な衝動に左右される。自発性は心地よいものであり、時には美しいが、この場合、それは得られるものの最高の品質ではない。それは、導き、啓発する反省活動の中に見出される。^[12]

折衷主義は、完全か不完全かを判断するためのシステムやテストなしに進めるという表面的な反論には応じない。しかし、特定の意識分析が人類と歴史におけるすべての可能な要素、およびそれらのすべての組み合わせに到達したと仮定すると、反論を受ける可能性がある。歴史は個人の意識にないものを持つことができるのか、と問われるかもしれない。ある意味ではそうではない。しかし、私たちの分析はそこに存在するすべてのものを与えるわけではないかもしれないし、私たちはその分析や何らかの公式を歴史に直ちに押し付けるべきではない。歴史は、意識の研究と同じくらい、まず第一に、人間の中の真の本来の要素と要素の組み合わせを明らかにする可能性がある。さらに、この種の公式を歴史に適用する傾向は、要素が特定の規則的または必然的な順序で発達していると仮定することであるが、これはまったく当てはまらないかもしれない。しかし、個人自身の意識のように、どの時代にも、全体が混ざり合い、交差したり協力したりしているのがわかるかもしれない。さらに、これらの要素がどのようにして人類の一般的な意識の中で成長したのかという疑問は、存在しないか不可能であると想定されています。^[12]

カズンの哲学には、物事の概略を描き、芸術的かつ想像力豊かな関心で細部を埋めていく傾向があった。彼は、分析的で識別的というよりは、観察的で一般化していた。原理の探求は深遠ではなく、厳密な連続的な展開の力は限られていた。彼は哲学の際立った永続的な原理を残さなかったが、非常に興味深い心理学的分析と、特にロックとスコットランドの哲学者の哲学体系に関するいくつかの新しい、公正で真実な解説を残した。彼は同時に、印象的な力と、稀有で幅広い教養、そして僧侶の概念や俗物的な狭量さをはるかに超えた高尚な目標を持った人物でもあった。^{[孔雀の散文]}彼はほとんどの哲学体系の大まかな流れに精通していた。彼の折衷主義は、思索の最高の問題で確実性に到達しようとする人間の思考の奮闘に対する敬虔な共感の証拠であった。それは理解と寛容の教義であり、絶対主義の傲慢さ、扇情主義の独断主義、そして当時の神学派が説いた教会権威の教義とは際立って対照的であった。彼の精神はフランスの若者をこれらの他の影響から救った。^[要出典]教育改革者であり、学識者として、他の人々に多大な影響を与えたクザンは、19世紀の記憶に残るフランス人の中でも際立っている。^{[孔雀散文] [12]}

彼の最も断固たる反対者の一人であるサー・W・ハミルトン（『議論』、541ページ）は、カズンを「深遠かつ独創的な思想家、明晰かつ雄弁な著述家、古代と現代の学問に精通した学者、年齢や国、政党や職業のあらゆる偏見を超えた哲学者、そしてあらゆる意見のもとで真実を探求する高尚な折衷主義によって、最も敵対的な体系の中にさえ統一性を見出している」と評した。^[12]

• 新カント主義
• 恋愛の情熱について語る

• J. Barthélemy-St-Hilaire、V. Cousin、sa vie et sa communication (3 巻、パリ、1​​895)
• H・ホフディング、ヒスト。 Modの。フィル。 ii. 311 (英訳、1900)
• CE フックス『哲学』ヴィクター・カズンズ(ベルリン、1847)
• ジュール・エミール・アロー『La Philosophie de M. Cousin』（パリ、1864 年）
• P・ジャネット、ヴィクター・カズンと息子の作品（パリ、1885年）
• ジュール・シモン、V・カズン(1887)
• アドルフ・フランク『道徳主義と哲学』（1872）
• JP ダミロン、「記念品」（パリ、1859 年）
• H. Taine、『Les Philosophes』（パリ、1868 年）、79–202 ページ。
• ハミルトン『哲学、文学、教育、大学改革に関する議論』（ロンドン、1852年）
•  この記事には、現在パブリック ドメインとなっている出版物のテキストが組み込まれています: ヒュー・チザム編 (1911)。「Cousin, Victor」。ブリタニカ百科事典。第 7 巻 (第 11 版)。ケンブリッジ大学出版局。330 ～ 335 ページ。

WikiquoteにVictor Cousinに関する引用句があります。

ウィキソースには、Victor Cousinによる、または Victor Cousin に関する原著作品があります。

• プロジェクト・グーテンベルクのビクター・カズンの作品
• インターネット アーカイブにある Victor Cousin の著作または Victor Cousin に関する作品
• LibriVoxの Victor Cousin の作品(パブリック ドメイン オーディオブック)
• Find a Graveの Victor Cousin