コモンウェルス対ヴェルウェイエン

ホレス・パーカーは、衝突の結果死亡したボイジャー号の乗組員の1人でした。パーカーは以前海軍の主任電気技師でしたが、除隊しており、ウィリアムズタウン海軍造船所で技術士官として働く民間人でした。ボイジャー号はウィリアムズタウンで改装されており、パーカーは電気兵器制御システムの調整を行うために乗船していました。彼の未亡人は高等裁判所の第一審管轄で訴訟を起こし、連邦政府はパーカーの死が海軍の何人かの隊員の過失によって引き起こされたことを認めました。ウィンデイヤー判事は、戦争作戦中に行われたことに基づいて過失訴訟を起こすことはできないが、軍人は平時に過失行為によって負傷した民間人に対して責任を負うと指摘しました。パーカーは民間人であったため、オーストラリア政府が責任を負うことになりました。^{[ 4 ]} ただし、ウィンデイヤー判事は次のような傍論を述べました。

私が現在理解している限りでは、法律は、女王陛下の軍隊の現役隊員が、職務遂行中に過失によって行った行為を理由に、同僚隊員から損害賠償を請求することを認めていない。^{[ 4 ]}

しかし、この事例にもかかわらず、オーストラリア政府は、軍人から訴えられた場合、軍人が他の軍人の過失によって生じた損害について訴えることができるかどうかに異議を唱えないという方針を採用した。^{[ 5 ]：119} 1981年、オーストラリア政府は方針を変更し、高等裁判所にこの問題の判断を求めた。1982年、高等裁判所は、軍人が同僚の軍人の過失によって生じた損害について訴えることができると満場一致で判決を下した。^{[ 5 ]}ギブス首席判事は、民間人が軍人の過失によって生じた損害を回復できると簡潔に述べた。同様に、軍人も民間人の過失によって生じた損害を回復できる。両者が軍人である場合、損害を回復できない原則的または政策的な理由はない。^{[ 5 ] : 119}最高裁判所の各判事は、基本的に同じ論理に基づいて同じ結論に達し、戦争に類似した活動や戦争を模擬した状況での訓練に関わる場合、状況が異なるかどうかという問題は明示的に未解決のままにした。^{[ 5 ]}

これにより、メルボルン号とボイジャー号の衝突で負傷した軍関係者が損害賠償を請求できる可能性が開かれた。しかし、克服しなければならない問題が2つあった。（1）衝突が戦争を想定した訓練中に発生したかどうかという問題^{[ 6 ]}、（2）事件から20年が経過し、時効期間が満了していること^{[ 2 ]である。}

ヴェルウェイエンの弁護士は、グローブス判決後、多くの生存者の代理を務めた。1984年9月、ヴェルウェイエンが訴訟を起こす前に、弁護士はオーストラリア政府の弁護士に書簡を送った。弁護士は、オーストラリア政府は過失を認め、時効期間を放棄する意向であると回答した。^{[ 7 ]} 1984年11月、ヴェルウェイエンはビクトリア州最高裁判所に訴訟を起こした。1985年1月、検察官はヴェルウェイエンの弁護士に書簡を送り、「ご指摘のとおり、連邦政府は過失を認めており、時効期間を抗弁として主張していません。しかしながら、損害賠償の裁定を正当化するためには、原告は損害を被ったことを証明し、損害の程度と結果として生じた損失を証明する必要があると考えています」と述べた。 1985年3月、連邦政府は、衝突は海軍士官と乗組員の過失によって引き起こされたことを認め、訴訟が期限外に開始されたとは主張しなかった答弁書を提出した。^{[ 7 ]} 1985年11月、政府は作戦訓練に従事する軍人に対して民事上の注意義務を負っていないという前提で訴訟を弁護するという方針に変更した。

この件は迅速な審理に付され、1986 年 5 月末に陪審員による審理が行われる予定だった。審理の数日前、政府は弁護方針の修正を求めた。裁判官は 政府に弁護方針の修正を許可し、その結果、裁判は中止となった。迅速な審理とは程遠く、その後、裁判の進め方^{[ 8 ]や証拠開示[ 9 ]}に関する一連の訴訟や控訴が続いた。

1987 年 12 月、オブラヤン判事は、ヴェルウェイエンが甲板の下にいて戦闘活動を行っていなかったことを指摘し、海軍艦艇を合理的な技能で航行する義務は、訓練演習中も海上での他の時に存在する義務と何ら変わらないため、ヴェルウェイエンが過失を主張することを妨げられる公共政策上の理由はないと判断した。^{[ 7 ] : 14} 1958 年訴訟制限法(Vic) ^{[ 2 ]}が適用され、制限抗弁の放棄は一方的かつ自発的であるため、政府は放棄を取り消すことができる。^{[ 7 ] : 31}禁反言の法理に関して、オブラヤン判事は、法的関係も対価もなかったため、約束禁反言^{[ 10 ]}は発生せず、ヴェルウェイエンが約束に依拠して立場を変えた唯一の方法は訴訟費用を負担することであったと判断した。^{[ 7 ] : 36-7}政府に有利な判決を下し、ヴェルウェイエンの訴えを却下したにもかかわらず、オブライン判事は政府の立場変更を批判し、^{[ 7 ] : 31}政府にヴェルウェイエンの訴訟費用を支払うよう命じた。^{[ 11 ]}

ヴァーウェイエンは最高裁判所に上訴した。オブライン判事の判決から2か月後、禁反言の法理に大きな変化があった。高等裁判所がWaltons Stores (Interstate) Ltd v Maher ^{[ 12 ]}の判決を下し、相手方の行為が不当であった場合、約束的禁反言が訴訟原因となり得ると判断したのである。 ^{[ 13 ]}最高裁判所の多数派であるケイ判事とマークス判事は、Walton Stores事件における高等裁判所の判決を適用し、「我々の見解では、本件ではそのような証拠が満たされている。例えば、被告が請求を認め、時効を主張しないという約束は、原告が請求を追求し、損害賠償額を査定してもらうことを承知の上で、故意に行われたことは疑いの余地がない。被告は、繰り返しになるが、準備完了証明書に署名し、原告による損害賠償額査定の迅速な審理を求める申立てに複数回参加した。」と述べた。また、彼らは「衝突当時、ボイジャー号が軍事演習に従事していたこと、あるいは戦闘訓練と少しでも表現できるようなことをしていたことを示唆する事実は認められていない」と主張した。多数派は控訴を認め、過失と損害賠償の問題で裁判を行う必要が生じた。キング判事は、連邦が訴訟費用を支払うという約束をしていなかった場合と同じ立場にヴェルウェイエンを置くことができるという理由で反対した。^{[ 14 ]}

連邦政府は高等裁判所に上訴した。

衡平法上の禁反言は、一方の当事者が将来の状況について表明を行い、他方の当事者がその表明に依拠して不利益を被った場合に効力を有する。^{[ 17 ]}ディーン判事は、衡平法上の救済として、「衡平法上の禁反言は、それを主張する当事者に、依拠した想定の完全な利益を得る権利を与えるものではないかもしれない。衡平法は、『想定または期待を履行するよう拘束される当事者を強制するものではなく、想定または期待が履行されない場合に、それに基づいて行動する、または行動を控えるよう促された当事者が被るであろう不利益を回避するためのものである』と言われている…しかし、不利益を回避するためには、禁反言の対象となる当事者が想定を履行する必要があるかもしれない…しかし、事案の状況によっては、必要な救済はそれよりかなり少ない場合もある。」と指摘した。^{[ 1 ] : 454}裁判所は、ヴェルウェイエン氏が連邦政府が責任を争わないという前提に依拠しており、連邦政府の行為が彼にその前提を採用させたことを認めた。救済の目的は、その依拠によって生じた損害を防ぐことであった。裁判所の意見が分かれたのは、ヴェルウェイエン氏がその前提に依拠した結果、ストレス、不安、健康状態の悪化をどの程度立証したかという点であった。^{[ 18 ]}

ディーン判事とドーソン判事はそれぞれ、禁反言の原則により、連邦政府はヴェルウェイエンに対する責任を争うことができないと判断した。ドーソン判事は、「連邦政府は、ヴェルウェイエン氏に偽りの希望を抱かせることで、ヴェルウェイエン氏に訴訟を続けさせ、和解の可能性を探ることを放棄させ、その結果、ヴェルウェイエン氏は、とりわけ高いレベルの不安や抑うつに対する損害賠償を請求する訴訟において、長期間にわたるストレスにさらされることになった。私は、控訴人が時効を主張することは禁じられていると判断し、連邦政府の行為によって生じた衡平性は、ヴェルウェイエン氏の行動の根拠となった仮定の実現によってのみ説明できるものであると指摘する」^{[ 1 ] : 462} と述べた。ディーン判事はさらに踏み込み、救済に対する期待に基づくアプローチを採用し、表明を行った人物に不当な結果をもたらす場合を除き、その仮定は実現されるべきであると判断した。^{[ 18 ]}ヴェルウェイエン氏は「時間と金銭を費やした。さらに重要なことに、彼は訴訟手続きを進める上で必然的に伴うストレス、不安、不便さに身を晒した。」^{[ 1 ]：454}

ゴードロン判事は、ディーン判事と同様のアプローチを採用し、例外がない限り、想定は履行されるべきであるとした。ゴードロン判事は、例外は損害の回避に基づくものであるとし、「禁反言の実体法理は、裁判所が損害を回避するために必要なことを行うことを許容するものであり、あらゆる場合において、その根拠となる想定を履行することを要求するものではない。とはいえ、他の救済手段で補償できる損害以外に損害が生じないことが明白でない限り、想定は履行されるべきである場合もある」と述べた。ゴードロン判事は、権利放棄に関する見解に基づき、この根拠に基づいて判決を下さなかった。^{[ 1 ]：487}

反対意見を述べた裁判官はそれぞれ、禁反言の原則は不利益を回避するためのものであり、非金銭的損失の証拠がないため、訴訟費用の補償でその不利益を回避するのに十分であるという理由で反対した。^{[ 18 ]： 824}

トゥーヒー判事は禁反言の問題には触れなかったが、救済策は損害を回避する手段であり、本件においては、ヴェルウェイエン氏が訴訟を遂行するために要した費用を補償することでそれが達成できると判断した。^{[ 1 ]：487}

トゥーヒー判事とゴードロン判事は、連邦政府が時効抗弁に依拠する権利を放棄したと判断した。^{[ 19 ]}トゥーヒー判事は、その検討を裁判手続きにおける権利放棄に限定し、その意味での権利放棄は「被告が利用可能な抗弁に依拠しないという故意の行為」に見出される可能性があると判断した。連邦政府は、その言動によって、時効抗弁と戦闘訓練抗弁の両方を明確に放棄していた。この意味での権利放棄は撤回できない。^{[ 1 ]：472}

同様に、ゴードロン判事は、「訴訟当事者は、以前に取った立場（その立場は意図的に認識した上で取られたもの）の結果として当事者間の関係が変化した場合、その立場に拘束される」と判示した。^{[ 1 ]：484}

「権利放棄」という表現の歴史は、メイソン首席判事によって詳細に検討され、学術的にも^{[ 20 ]} 、司法的にも^{[ 21 ] [ 22 ] [ 23 ]} 、権利放棄という表現に対する強い批判があることを指摘し、それを「選択と禁反言など、さまざまな法的概念を説明できる不正確な用語」と表現した。^{[ 1 ]：406}メイソン首席判事は、権利放棄を扱う多くの判例の根拠として禁反言の役割が拡大していることを指摘し、検討対象を、互いに矛盾する代替的な権利の間で選択し、一方を選択した後に他方を放棄する選択というカテゴリーの権利放棄に限定した。^{[ 1 ]：406-7 [ 19 ]}

ディーン判事は、「やや恣意的な権利放棄の法理は、行為による禁反言というより柔軟な法理によってますます吸収され、合理化されつつある」と述べ、メイソン首席判事と同様に、権利放棄は選択の場合に限られると考えていた。^{[ 1 ]：449}

他の3人の裁判官は権利放棄についてより広い見解を示した。^{[ 19 ]}ブレナン判事は、禁反言、権利放棄、選択の法理は別個のものであり、権利放棄は権利の一方的な剥奪であると判断した。権利を行使しないという単なる意図は、その権利を剥奪または無効にするのに直ちに有効ではなく、権利は、行使の時が来て、その権利が唯一の利益のために導入された当事者が、それを行使することを故意に控えた場合にのみ放棄される。この事件では、連邦政府が時効抗弁を主張するために修正する許可を与えられたため、抗弁を放棄する時期は到来していなかった。^{[ 1 ]：427-8}ドーソン判事もまた、権利放棄は、選択またはデフォルトによる権利の不主張であり、選択または禁反言とは別に存在すると判断した。同判事は、ブレナン判事と同様に、修正の許可は権利が放棄されていないことを意味すると判断した。^{[ 1 ]：459}

マクヒュー判事はまた、権利放棄の中には、禁反言や選択として正確に分類できないものもあると判断した。連邦政府が抗弁を主張する能力は、修正権に関する原則によって規定される。連邦政府が修正の許可を得た後は、権利放棄の問題は適用されない。^{[ 1 ]：498-9 [ 19 ]}