直接禁反言

禁反言の原則とは、法律または事実の判断が既になされている場合、当事者が問題を提起することを禁じる法理である。^{[ 10 ]}刑事事件では、被告人は複数の刑事裁判で同じ罪状で起訴されることはない。民事事件では、当事者は以前の訴訟で実質的な判断が下された問題を再び争うことはできない。^{[ 11 ]}

裁判所は、当事者が同一の訴訟原因を複数回提起することを阻止するために、直接禁反言の原則を用いてきました。例えば、Peare v. Griggss 事件では、控訴裁判所は、直接禁反言の原則により原告が同一の紛争から生じる損害賠償を受け取ることができないとして、未亡人原告に下された判決を覆しました。裁判所は、両方の訴訟が同一の事実から生じた場合、未亡人はある州で財産損害賠償訴訟を、別の州で不法死亡訴訟を提起することはできないと説明しました。亡くなった夫の遺産管理人として、未亡人は、夫を死に至らしめた事故に自分の所有する車が関わっていたため、バージニア州で財産損害賠償訴訟を起こしました。未亡人はバージニア州で損害賠償を得ることができなかったため、ニューヨーク州で不法死亡訴訟を新たに提起しました。第一審裁判所は未亡人に損害賠償を認めましたが、控訴裁判所はこれを覆しました。控訴裁判所は、訴訟原因は異なる州で提起されたものの、それらは同じ事実に基づいており、共通の要素、すなわち原告の亡くなった夫の過失があったと説明した。^{[ 12 ]}結局、この事件は、直接禁反言によって、裁判を受けた原告が同じ事件を再び訴訟することを阻止する例である。

裁判所はまた、直接禁反言は、裁判所が複数の根拠に基づいて判決を下した場合、以前の訴訟で裁定されなかった問題について当事者が訴訟を起こすことを妨げるものではないと判断した。ハルパーン対シュワルツ事件では、複数の独立した根拠に基づいて判決が下された場合、最終判決の根本的要因ではなかった根拠または問題のいずれかについて、訴訟原因を再検討することができると裁判所は判断した。控訴人であるハルパーンは、破産裁判所の判決を支持した地方裁判所の決定を再検討するよう裁判所に求めた。ハルパーンは、シュワルツを破産宣告した破産裁判所の決定に反対した。ハルパーンは、シュワルツが債権者を欺く目的で、価値のある債券と抵当権を息子に譲渡したと主張した。裁判所は最終的に、以前の判決が3つの独立した根拠に基づいて下された場合、付随的禁反言は破産手続きに効力を与えないと判断した。裁判所の判決は、裁判官が3つの独立した根拠に基づいて決定を下した場合、3つの根拠それぞれが本来受けるべき十分な注意を払われない可能性があり、当事者は完全な裁定を受ける権利があるという考えを反映している。^{[ 13 ]}

直接禁反言は、被告人が、政府が既に判決された訴因を別の訴追の根拠として使用することを阻止するための手段となり得る。米国対シェンバーグ事件では、被告人は55件の訴因に直面し、裁判の結果、3件の訴因のみで有罪判決を受けた。その後、検察官は無罪となった訴因を別の訴追の根拠として使用しようとした。最終的に、裁判所は、直接禁反言により、検察官が既に判決された訴因を別の訴因の立証に用いることを阻止できると判断した。^{[ 14 ]}この判決の重要な点は、裁判所が「二重処罰禁止や付随的禁反言が適用されない場合でも、直接禁反言は継続中の訴追に適用される」と判断したことである。^{[ 15 ]}したがって、陪審が被告人を部分的に無罪とした場合、無罪となった訴因を継続中の訴追で再び提起することはできない。^{[ 14 ]}

直接禁反言の原則は、被告に対して却下された申し立てを裁判所が再検討することを阻止することもある。例えば、マサチューセッツ州では、被告が、自身に対する判決の減額を求める申し立てを却下した控訴裁判所の決定をマサチューセッツ州裁判所に上訴した。マサチューセッツ州最高裁判所は、直接禁反言の原則により、下級裁判所が決定した申し立てについて裁判所が判決を下すことは阻止されると判断した。^{[ 16 ]}この裁判所の決定は、直接禁反言の原則により、当事者が使用する手続き手段に関係なく、同じ請求を提起することを阻止できることを示している。^{[ 17 ]}