救済措置の効果が、原因法の下で認められる効果と大きく異なる ため、執行を求める権利が別の権利となる場合。例えば、イギリス法では、 Phrantzes v Argenti [1960] 2 QB 19 において、ギリシャの結婚持参金契約の執行が裁判所に求められた。裁判所は公共政策上の異議はなく、そのような契約は執行可能であることに同意したが、支払うべき金額を計算するための現地の規則がなかったため、救済は拒否された。契約で支払うべき金額が確定していれば、結果は異なっていただろう。同様に、Shahnaz v Rizwan [1965] 1 QB 390 では、イギリス法では一般的に婚前契約が執行可能ではなかった時代に、インドで結婚を条件として締結された婚前契約の一部として、延期されたマフル（持参金）が執行された。裁判官は、扶養料と持参金の違いを認め、婚姻上の権利ではなく契約上の権利として支払いを強制した。したがって、妻または未亡人が夫またはその相続人に対して強制できる対人権利を強制するための救済が認められた。米国でも同様の結果が得られており、例えば、ニューヨーク州の裁判所が、契約条件がニューヨーク州一般債務法に準拠しているとして、5,000ドルの延期されたマフル（結婚持参金）を強制したAziz v. Aziz [1985]を参照されたい。裁判所は、これが婚姻訴訟であるという夫の主張を却下した。
訴訟の当事者として誰が訴訟を起こせるか、誰が訴えられるかは、現地の法律によって決まります。この問題に関する判例はあまり一貫していません。例えば、イギリスの裁判所は、Banque Internationale de Commerce de Petrograd v Goukassow [1923] 2 KB 682 において、たとえそれが原因地法の下で可能であっても、死亡した人は訴訟の当事者にはなれないと判示しました。しかし、外国の法人が設立地の法律の下で法人格を有する場合、イギリスの訴訟手続きの当事者になることができます。したがって、Bumper Development Corp. v Commissioner of Police for the Metropolis [1991] 1 WLR 1362 では、「石の山に過ぎない」インドの寺院が当事者になることができました。
時効法の法的地位は、特に外国の時効期間が非常に長い場合や非常に短い場合に、公共政策上の意味合いを持つと一般的に考えられています。極端なケースでは、脆弱な当事者の利益を保護するために、裁判地法が適用されます。例えば、1990年1月26日付のタイムズ紙に掲載されたJones v Trollope Colls Cementation事件において、英国の裁判所は、原告が12ヶ月の外国の時効期間の大部分を病院で過ごし、請求が認められると信じ込まされていたため、外国の時効期間は無視されると判断しました。米国では、時効法は通常、手続き上のものとみなされますが、ほとんどの州は、いわゆる借用法を制定しており、訴訟原因が発生した州から訴訟原因の時効法を「借用」しています。
