Loading article…
Henderson v Henderson (1843) 3 Hare 100, 67 ER 313 [ 1 ]は、当事者が以前の訴訟で適切に提起すべきであった請求を、その後の訴訟で提起することはできないことを確認した英国衡平法裁判所の判決です。この判例は現在も有効な法であり、今日でも元の原則の根拠として引用されています。 [ 2 ] [ 3 ]
1808年、ベセルとジョーダン・ヘンダーソンの兄弟は、ブリストルとニューファンドランドの両方で事業を展開していた父親の会社に共同経営者として加わった。1817年、父親のウィリアム・ヘンダーソンは会社を離れ、その後（訴訟記録には日付が記されていない）亡くなった。その後、1830年3月にジョーダン・ヘンダーソンも亡くなり、妻のエリザベス・ヘンダーソンと子供のジョアンナとウィリアムが残された。[ 1 ]
ジョーダン・ヘンダーソンは遺言を残さずに亡くなり、妻が遺産管理人に任命された。1832年、エリザベス・ヘンダーソンはニューファンドランド植民地裁判所に、元義理の兄弟であるベセルを相手取り訴訟を起こした。ベセルは、ウィリアム・ヘンダーソンの遺言に基づき、彼女と子供たちに支払われるべき金額を支払っていないと主張した。彼女はまた、ベセルがウィリアム・ヘンダーソンの遺言執行人として会計報告を提出しなかったこと、そして亡き夫が所有していた共同事業の持分について説明責任を果たしていないことを主張する別の訴訟も起こした。最終的に、3件の訴訟が併合され、ニューファンドランドの裁判所で審理・判決が下され、ベセル・ヘンダーソンは元義理の姉とその家族に26,650ポンドを支払うよう命じられた。
その後、エリザベス・ヘンダーソンは債務の履行を求めてイングランドで訴訟を起こした。その訴訟において、ベセル・ヘンダーソンは植民地裁判所の判決は不当であると主張し、請求に異議を唱えた。さらに、故ジョーダン・ヘンダーソンが組合から本来の権利を超えて金銭を引き出しており、したがって（ジョーダンの遺産管理人である）エリザベス・ヘンダーソンが彼に金銭を負っていると主張した。しかし、ベセル・ヘンダーソンはニューファンドランドでの訴訟手続きにおいて、これらの主張を一切展開しなかった。
副裁判長のジェームズ・ウィグラム卿は、裁判所の判決を下した。彼は、ベセル・ヘンダーソンが執行差し止めを求めることで植民地裁判所の手続きに異議を唱えることを拒否した。そして、その判決に異議を唱えるいかなる行為も、控訴によってのみ行うことができるとした。
彼はまた、ベセル・ヘンダーソンが未亡人に対して起こした別の訴訟請求も認めなかった。よく引用される一節で、彼は次のように述べている。
ある事項が管轄権を有する裁判所において訴訟の対象となり、かつ同裁判所による判決の対象となる場合、裁判所は当該訴訟の当事者に対し、訴訟の全容を提出するよう求め、（特別な事情がない限り）当事者が、争点の一部として提出できたはずの事項について、過失、不注意、あるいは事故によって訴訟の一部を省略したという理由だけで提出しなかった事項に関して、同一の訴訟の対象を再び提起することを許可しない。既判力の抗弁は、特別な場合を除き、当事者が実際に意見を形成し判決を下すよう裁判所に求められた点だけでなく、訴訟の対象に正当に属し、かつ当事者が相当の注意を払っていれば当時提出できたはずのすべての点にも適用される。[ 1 ]
この判決は依然として有効な判例であり、以下を含め、数多くの事例で肯定的に引用されている。