訴追履歴禁反言

特許出願経過禁反言（ファイルラッパー禁反言とも呼ばれる）とは、特許出願を行った者が、特許法に適合させるために出願を狭める補正を行った場合、補正によって放棄された主題を対象とするために均等論を援用してクレームの範囲を広げることができない可能性があることを示す用語である。主に米国で使われる用語だが、特許の保護範囲を決定する際に特許出願経過がどの程度関連するべきかという問題は、米国以外でも発生する^{[ 1 ]。}

2018年12月13日、特許法第53.1条の新規定により、特許請求の範囲の解釈の目的で、裁判所において審査経過証拠が許容されるようになった。^{[ 2 ]}

カナダの特許は目的論的解釈の対象であり、特許の範囲を決定するためにクレームと明細書の両方を読むことに依存しており、外部証拠は認められていません。したがって、カナダの裁判所は、いわゆる「ファイルラッパー禁反言」を断固として拒否します。^{[ 3 ]}文字通りの侵害の申し立てを含むケースと実質的な侵害の申し立てを含むケースの間に区別はなく、特許権者と特許庁の間で行われた交渉は、特定の均等物を立証するために使用することはできません。同様に、特許権者は、特許のクレームの範囲を決定するために特許庁との以前の交渉を使用することを禁じられています（つまり、交渉は、特許内のクレームの範囲を決定する際に、特許権者によって、または特許権者に対して使用することはできません）。

これは、カナダと米国の特許法理に存在する重要な違いの1つであり、そのため一部の法律評論家は、カナダの方が特許権者が特許請求を追求する上でより友好的であると述べている。^{[ 4 ]}

ドイツ連邦最高裁判所は2002年に、「特許の保護範囲の評価において、法的確実性の要件に関しても、審査経過から生じる問題は考慮に入れることはできない」と判決を下した。^{[ 1 ] [ 5 ]} 10年以上後、連邦最高裁判所は2016年6月14日に^{[ 6 ]、}審査中になされた陳述は、当業者が特許をどのように解釈するかを示す可能性があると判決を下した。同時に、連邦最高裁判所は、そのような示唆をクレーム解釈の唯一の根拠として安易に依拠してはならないと明言した。

アイルランド最高裁判所は、「特許権者のクレームの解釈に関する見解を反映したファイルからの証拠は許容されない」と判決を下した。^{[ 1 ] [ 7 ]}

オランダ最高裁判所は、ヨーロッパの他のほとんどの国とは事実上正反対の結論に達した。^{[ 1 ]}オランダ最高裁判所は、「第三者が特許の解釈を擁護する過程で審査ファイルを参照する場合、その要件（合理的な疑いの閾値）が、審査ファイルからの公開データを特許の解釈に用いることを制限するとは考えられない」と述べている。^{[ 8 ]}

英国の裁判所は、特許の解釈を助けるために審査ファイルを使用することは推奨されないと判決を下した^{[ 9 ]。}ただし、そのファイルに「実験に関する客観的な情報と解説」が含まれている場合は例外である。^{[ 1 ] [ 10 ]}

米国における訴追禁反言の決定的な判例は、Festo Corp. v. Shoketsu Kinzoku Kogyo Kabushiki Co.である。

• 検察側の免責事項