Loading article…
精神分析理論において、イド、自我、超自我は、ジークムント・フロイトの精神構造モデルで概説されている、精神装置における相互作用する3つの異なる要素である。これら3つの要素は、フロイトが精神分析の実践において遭遇した精神生活の基本構造を説明するために用いた理論的構成概念である。フロイト自身は、ドイツ語のdas Es、Ich、Über-Ichという用語を使用しており、これらは文字通り「それ」、「私」、「私を超えるもの」と訳される。ラテン語のid、ego、superegoという用語が彼の最初の翻訳者によって選ばれ、現在も使用されている。
構造モデルは、フロイトの論文「快感原則の彼岸」 （1920年）で導入され、その後の論文「自我とエス」 （1923年）などでさらに洗練され、形式化された。フロイトは、初期の地形モデルにおける「意識」と「無意識」という用語の曖昧さに対応するためにこのモデルを開発した。[ 1 ] [ 2 ]
大まかに言えば、イドは生物の無意識的な、調整されていない本能的な欲求、衝動、欲望の集合体であり、超自我は、主に幼少期の親の要求や禁止に反応して社会的なルールや規範を内面化した精神の一部であり、自我はイドのエネルギー、外部現実の要求、超自我の道徳的および批判的な制約との間の仲介に基づいて活動を指示する統合的な主体である。フロイトは、イドとの関係において自我を馬に乗った人に例えた。騎手は馬の優れたエネルギーを制御し、方向付けなければならず、時にはその衝動を現実的に満たすことを許容しなければならない。したがって、自我は「イドの意志を、あたかも自分の意志であるかのように行動に変える習慣がある」のである。[ 3 ]
「id」、「ego」、「superego」という用語はフロイト自身のものではなく、翻訳者のジェームズ・ストラッチーによるラテン語化である。フロイト自身は「das Es」、「 das Ich」、「das Über - Ich」[ 6 ] と書いており、それぞれ「それ」、「私」、「超私」を意味する。したがって、ドイツ語の読者にとって、フロイトの元の用語はある程度自明である。「das Es 」という用語は、もともとはフロイトが興味を持った型破りな考えを持つ医師ゲオルク・グロデックによって使用された（グロデックの翻訳者はこの用語を英語で「the It」と訳している）。 [ 7 ] egoという単語はラテン語から直接取られており、ラテン語では一人称単数人称代名詞の主格であり、強調を表すために「私自身」と訳される。ブルーノ・ベッテルハイムのような人物は、「英語訳は、フロイト自身の日常的な言葉の直接性を、精緻化されたコードの形式化された言語に置き換えることで、学生がフロイトを真に理解しようとする努力を妨げている」[ 8 ]と批判している。
フロイトはイドを、身体的な欲求、衝動、欲望、特に攻撃性や性欲に関連するものの無意識の源泉として捉えた。[ 9 ]イドは快楽原則に従って作用する。快楽原則とは、衝動や欲望の即時的な充足を目指す精神力である。[ 10 ]
フロイトはイドを「人格の暗く、近づきがたい部分」と表現した。イドの理解は夢や神経症症状の分析に限られ、自我との対比によってのみ説明できる。イドには組織も集団的意志もなく、快楽原則に従って衝動を満たすことだけを考えている。[ 11 ]イドは理性や通常の意識生活の前提を無視している。「相反する衝動が互いに打ち消し合うことなく並存している。…イドには否定に匹敵するものは何もない。…イドには時間の概念に対応するものは何もない。」[ 12 ]イドは「価値判断を知らない。善悪も道徳もない。…解放を求める本能的な感情の注ぎ込み――それが我々の見解ではイドにあるすべてである。」[ 13 ]
発達的には、イドは自我に先行する。イドは、出生時に存在し、身体組織に内在し、快楽原則のみによって支配される基本的な本能的衝動から構成される。[ 14 ] [ 15 ]精神装置は未分化のイドとして始まり、その一部が構造化された「自我」へと発達する。自我とは、現実の原則を考慮に入れた統合された統一体としての自己の概念である。
フロイトはイドを「リビドーの大きな貯蔵庫」[ 16 ] 、つまり通常は性的なものとして捉えられる欲望のエネルギー、生命の再生を絶えず求める生命本能と表現した。彼は後に「有機生命を無生物の状態に戻そうとする」死の衝動も提唱した[ 17 ]。フロイトにとって、「死の本能は、おそらく部分的にではあるが、攻撃性を通して外部世界や他の生物に向けられた破壊の本能として表現される」 [ 18 ] 。イドにはすべての本能的衝動が含まれるため、破壊の本能はエロスや生命本能と同様にイドの一部であると考えられている[ 19 ] 。
自我は現実原則に従って行動する。自我は複雑な知覚（物、観念、夢）を分析し、適切な部分を論理的に整合性のある解釈（モデルとも呼ばれる）に統合し、筋系を支配する。イドの衝動は現代文化の道徳規範や宗教的幻想と相容れないことが多いため、[ 20 ] [ 21 ]自我はリビドーエネルギーを方向づけ、その現実の命令に従ってその要求を満たそうとする。[ 22 ]フロイトによれば、自我はイドと現実の間の仲介者としての役割において、「イドの（無意識の）命令を自身の前意識的な合理化で覆い隠し、イドと現実との葛藤を隠蔽し、イドが頑固で譲歩しない場合でも現実に気づいていることを表明しなければならない」ことが多い。[ 23 ]
フロイトは当初、自我という言葉を自己意識という意味で用いたが、後にそれを判断、寛容、現実検討、制御、計画、防衛、情報の統合、知的機能、記憶などの精神機能を含むように拡張した。自我は、思考や世界の解釈の基礎となる組織原理である。[ 24 ]
フロイトによれば、「自我は、外界の直接的な影響によって変容したイドの部分である。自我は、情念を含むイドとは対照的に、理性と常識と呼ばれるものを表す。それは、馬の優れた力を抑えなければならない馬に乗った男のようなものだが、違いは、騎手は自分の力でそれをしようとするのに対し、自我は借り物の力を使うということである。」[ 25 ]実際、自我は「外界、超自我、イドという3つの厳しい主人」に仕えることを求められる。[ 23 ]自我は、イドの自然な衝動、現実によって課せられる制約、超自我の制約の間でバランスを見つけようとする。自我は自己保存に関心があり、イドの本能的な欲求を、現実に適応し、超自我に従順な範囲内に収めようと努める。
このように、「イドに駆り立てられ、超自我に束縛され、現実に反発する」自我は、競合する力の間で調和をもたらそうと奮闘する。その結果、自我は「外界に対する現実的な不安、超自我に対する道徳的な不安、イドの情念の強さに対する神経症的な不安」に容易に陥る可能性がある。[ 26 ]自我はイドに奉仕したいと願い、現実の細かい部分を曖昧にして葛藤を最小限に抑えようとし、現実を尊重しているふりをするかもしれない。しかし、超自我は自我のあらゆる行動を常に監視し、罪悪感、不安、劣等感で自我を罰する。
これを克服するために、自我は防衛機制を用いる。防衛機制は、脅威とみなされる衝動を偽装または変容させることで緊張と不安を軽減する。[ 27 ]否認、置き換え、知性化、空想、補償、投影、合理化、反動形成、退行、抑圧、昇華は、フロイトが特定した防衛機制である。彼の娘アンナ・フロイトは、取り消し、抑制、解離、理想化、同一化、取り込み、反転、身体化、分裂、置換の概念を特定した。
心の構造モデルと地形モデルの図では、自我は意識の半分、前意識の4分の1 、そして残りの4分の1が無意識にあると描かれている。
超自我は、主に親から吸収された文化規範の内面化を反映しているが、他の権威者や一般的な文化的風土も反映している。フロイトは、自我理想と「自我理想からの自己愛的な満足が確保されるようにする特別な精神的主体…つまり、私たちが『良心』と呼ぶもの」の初期の結合から超自我の概念を発展させた。[ 28 ]彼にとって、超自我は「親主体との同一化の成功例」と表現でき、発達が進むにつれて、「親の立場に立った人々 ――教育者、教師、理想的なモデルとして選ばれた人々」の影響も吸収する。
このように、子供の超自我は実際には親の超自我ではなく親の超自我をモデルとして構築される。それを満たす内容は同じであり、それは伝統と、このようにして世代から世代へと伝播してきたあらゆる時代を超越する価値判断の媒体となる。[ 29 ]
超自我は完璧を目指す。[ 27 ]これは人格構造の一部であり（主に無意識だが完全に無意識ではない）、個人の自我理想、精神的目標、そして衝動、空想、感情、行動の表現を批判し禁止する、一般に「良心」と呼ばれる精神的行為を含む。したがって、超自我はイドと矛盾して働く。超自我は自我を社会的に受け入れられる行動に限定するために働く内面化されたメカニズムであり、一方イドは単に即時の自己満足を求める。[ 30 ]
超自我と自我は、子供の無力な状態とエディプス・コンプレックスという2つの主要な要因の産物である。[ 31 ]幼い男の子の場合、去勢への恐怖から母親を愛の対象として保持することに失敗した後、父親像との同一化の過程を通して、エディプス・コンプレックスの解消中に形成される。フロイトは、超自我と父親像およびエディプス・コンプレックスとの関係を次のように説明した。
超自我は父親の性格を保持し、エディプス・コンプレックスが強力であればあるほど、また（権威、宗教的教え、学校教育、読書の影響下で）抑圧に急速に屈服すればするほど、後には超自我が自我を支配する度合いが厳しくなり、それは良心の形、あるいは無意識の罪悪感の形をとるだろう。[ 32 ]
フロイトは『自我とエス』の中で、「自我理想が示す厳しさと残酷さという一般的な特徴――その独裁的な『汝は～すべし』」について述べている。子供の発達の初期段階であればあるほど、親の権力に対する評価は高くなる。
…また、子どもは人生の様々な時期に両親に対する評価を変えるということも忘れてはならない。エディプス・コンプレックスが超自我に取って代わられる時期には、両親は実に素晴らしい存在である。しかし、その後、その印象は大きく薄れていく。その後、子どもは後の両親にも同一化を抱くようになり、実際、彼らは人格形成に重要な役割を果たすことが多い。しかし、その場合、両親は自我にしか影響を与えず、初期の親のイメージによって形成された超自我にはもはや影響を与えないのである。
— 『精神分析入門新講義』64ページ。
このように、子供が親のイメージと競争しているとき[ 33 ]、子供は、(i)自己愛、(ii)ナルシシズム、(iii)肛門、(iv)男根の4つのレベルで、独裁的な「汝は～すべし」というイメージが表す明白な力を感じている。 [ 34 ]これらの異なる精神発達レベルと、親のイメージとの関係は、特定のイドの攻撃性と愛情の形態に対応している。[ 35 ]
フロイトがダーウィンの群れの祖先が息子たちによって殺害されたという仮説に基づかせた、超自我に内在するエディプス・コンプレックスの概念は、性差別的であるとして批判されてきた。女性は、生殖器の構造が異なるため去勢への恐怖を抱くことができないため、父親と同一化しない。したがって、「女性の超自我は、私たちが男性に求めるほど容赦なく、非個人的で、感情的な起源から独立しているわけではなく、多くの場合、愛情や敵意といった感情によって判断が左右される」のである。これは、「リトル・ハンス」が妻と母親をめぐって父親と対立した際の去勢への恐怖によるものではない。[ 36 ]しかし、フロイトはその後、自身の立場を修正し、「大多数の男性もまた男性的な理想からは程遠く、すべての人間は、人間としてのアイデンティティの結果として、男性的な特性と女性的な特性の両方を併せ持っており、これらは人間的な特性として知られている」と述べた。[ 37 ]
理解の困難を可能な限り克服するために、フロイトは「メタ心理学」を定式化した。ラカンによれば、これは魂モデルの概念の技術的な精緻化である[ 40 ]。有機体を3つのインスタンスに分割し、イドは自我と超自我が発達する胚芽とみなされる。フロイトがプラトンのエロスに直接言及してリビドーと呼ぶエネルギー[ 41 ] [ 42 ]によって駆動されるインスタンスは、細胞のオルガネラや技術装置の部品のように、それぞれの固有の機能を通じて互いに補完し合う[ 43 ] 。
さらなる区別（トポロジー、ダイナミクス、経済の座標など）により、フロイトは、構造モデルのメタ心理学的精緻化によって、進化論などの生物科学と完全に互換性を持つようになり、口唇期、肛門期、性器期の3つの連続した段階で自然に完成する人間の発達理論を含む、精神衛生の確固たる概念が可能になると考えるようになった。しかし、これは診断プロセスにとって非常に重要である（病気は、すべての精神有機機能の最適な協力からの逸脱としてのみ認識できる）が、フロイトは謙虚でなければならなかった。彼は、魂のメタ心理学に基づくモデルを胴体の未完成の状態に残さざるを得ないという結論に達した[ 44 ] 。なぜなら、彼が『モーセと一神教』で最後に述べたように、20世紀前半には確固たる霊長類の研究がなかったからである。 [ 45 ]霊長類の領域で遺伝的に最も近い親戚 の同居構造に伴う本能的な社会行動についての知識がなければ、フロイトのダーウィンの原始的な群れのテーゼ（『トーテムとタブー』で議論されているように）は検証できず、可能であれば現実的なモデルに置き換えることもできない。群れ生活と、一夫一婦制の導入によるその暴力的な廃止（群れの多妻制の父親を殺害した息子たちの間の合意として）は、精神分析の進化論的かつ文化的・先史的な核心を体現している。それは、地球上の一夫一婦制カップルの起源を神の意志の表現として宗教的に謎めいた報告とは対照的だが、新石器時代の人類の集団間の政治的紛争を鎮めるための古代の罠に近い。 （プロメテウスがゼウスに反乱を起こした例を参照。ゼウスはエピメテウスへの致命的な結婚祝いとしてパンドラを創造し、巨人兄弟を分割統治させた。プラトンの神話では、球体人間が同じ理由で個々の人間に切り分けられた[ 46 ] 。また、洪水叙事詩『アトラ・ハシス』における下級神々の反乱も同様に解決されている）。さらに、エディプス・コンプレックス、近親相姦のタブーのような道徳的トーテム的規則の起源、そしてフロイトの『文明とその不満』など、重要な仮説がこれに基づいている。しかしながら、霊長類の行動学的研究が不足しているため、これらの考えは古人類学の未証明の信念、つまり仮説または「作り話」にとどまっている。ある気さくなイギリスの批評家が機知に富んだ言い方をしたように。しかし、新しい分野で文脈と理解を生み出す能力を示すのであれば、それは仮説を尊重することになるのだ。」[ 47 ]
フロイトの基本的なメタ心理学的テーゼは、欲求、意識、記憶を持つ生きた魂は、「空間的な広がりと複数の部分からの構成」を帰属させることができる心理装置に似ており、その「場所…は脳（神経系）である」というものである。[ 48 ]
現代の技術により、生きた脳内のニューロンの生体電気活動を観察することが可能になった。[ 49 ]これにより、食物や皮膚への欲求などが脳のどの領域で神経的に現れ始めるのか、意識的に考える自我の最高のパフォーマンスがどこで行われるのか（前頭葉など）、そして脳の他の部分は超自我の主要な機能の1つである記憶の保存に特化していることが明らかになった。
この見解を決定づけたのは、フロイトの『科学的心理学計画』である。1895年に書かれたこの計画は、経験は「出来事の後の永続的な変化」によって神経ネットワークに保存されるというテーゼを展開している。フロイトはすぐにこの試みを放棄し、未発表のままにした。[ 50 ]脳に経験を永続的に保存する神経プロセス（いわば白紙の状態に何らかのコードを刻み込むようなもの）に関する洞察は、生理学の分野に属し、意識と無意識の違いとは何かという心理学的問題とは異なる研究方向へと導く。フロイトの見解では、意識は直接与えられるものであり、生理学的詳細に関する洞察によって説明できるものではない。基本的に、生きている魂について知られていることは2つある。全身に広がる神経系を持つ脳と、意識の行為である。したがって、フロイトによれば、無秩序な現象は「我々の知識の両端」（例えば、現代神経学の発見や、宇宙における地球の位置など）の間に統合される可能性があるが、これは意識の行為の空間的「局在化」に貢献するだけで、その理解には貢献しない。[ 51 ]
フロイトは初期の「地形モデル」において、精神を3つの「領域」または「システム」に分けました。「意識」とは、内外の情報源からの刺激を含め、精神の表面レベルで意識に現れるものです。「前意識」とは、単に潜在的で、意識には現れていないものの、現れる可能性のある素材から成ります。「無意識」とは、抑圧行為によって意識に全くアクセスできないようにされた観念や衝動から成ります。フロイトは構造モデルを導入することで、「無意識」という用語を体系的かつ地形的な意味での「自我に異質な精神領域」として用いることを減らし、「イド」という概念に置き換えようとしました。[ 52 ]したがって、構造モデルで概説されている精神の区分は、地形モデルの「意識対無意識」の区分を横断するものです。
フロイトは、構造モデルがより高い精度と多様性を可能にするため、このモデルを概念化した。イドの欲求内容は当初は無意識であるが（抑圧行為の結果として再び無意識になることもある）、自我（思考、知覚など）と超自我（記憶、刷り込みなど）の内容は意識的かつ無意識的である。フロイトは、この新しいモデルには精神的に健康な生物の構造と機能を科学的に記述する選択肢が含まれており、したがって精神障害の原因を解明するための効果的な診断ツールであると主張した。
転移神経症は自我とイドの間の葛藤に対応し、自己愛神経症は自我と超自我の間の葛藤に対応し、精神病は自我と外界の間の葛藤に対応する。[ 53 ]
しかし、新たに提示された３つの実体は、イドに対する体系的無意識、超自我に対する良心／自我理想など、異なる名称で呼ばれていたものも含め、以前の概念と密接に結びついていた。[ 54 ]フロイトは意識、前意識、無意識の地形区分を放棄することはなかったが、「意識の３つの性質と精神装置の３つの領域は、３つの平和なペアに収まるわけではない…そのようなスムーズな配置を期待する権利はなかった」と述べている。[ 55 ]
氷山のイメージは、 G. スタンレー ホールが提唱した視覚的なメタファーであり、自我、イド、超自我の作用（構造モデル）と意識的および無意識的な精神システム（地形モデル）の関係を描写しています。氷山のメタファーでは、イド全体と超自我および自我の一部が水中に沈んでおり、精神の無意識領域を表しています。自我と超自我の残りの部分は、意識領域として水面上に表示されています。[ 9 ]