Loading article…
精神分析において、抵抗とは、抑圧された衝動、感情、思考が意識に統合されるのを阻止しようとする個人の努力である。 [ 1 ]
精神分析理論の創始者であるジークムント・フロイトは、分析セッション中に突然非協力的な行動を示す患者と接する中で、抵抗の概念を発展させた。フロイトは、精神分析理論において抑圧された不法な衝動や思考の存在に起因する心理的苦痛に苦しむ個人は、そのような無意識の衝動や思考に立ち向かう試みを妨害しようとする可能性があると考えた。[ 2 ]
フロイトは、自身の新しい技法に関する初期の解説の中で、「精神分析的方法を理解するために、別の視点から考察することもできます。無意識の発見とそれを意識に導入する過程は、患者の絶え間ない抵抗に直面しながら行われます。この無意識の素材を顕在化させる過程は苦痛を伴い、そのため患者はそれを何度も拒絶します」と述べている。[ 3 ]さらに彼は、「患者の精神生活におけるこの葛藤に介入するのは、あなた方の役割です。もしあなたが、これまで苦痛による自動的な調整の結果として拒絶（抑圧）してきたものを、より良い理解によって受け入れるよう患者を説得することに成功すれば、あなたは患者の教育に向けて何かを成し遂げたことになります 。精神分析的治療は、一般的に、内的な抵抗を克服するための再教育として捉えることができます」と付け加えている。[ 3 ]
精神療法で今日知られている抵抗という用語は主にジークムント・フロイトに関連付けられていますが、一部の患者が「病気にしがみつく」[ 3 ]という考えは19世紀の医学では一般的で、病気に関連する社会的、身体的、経済的利益という二次的利益のために病気が持続すると考えられる患者を指していました。 [ 4 ]フロイトは神経症に続く病気からの（二次的）利益として知られるものについて訓練を受けていましたが、[ 5 ]彼は患者が精神症状から得る一次的利益を説明できる無意識のプロセスにより関心を持っていました。[ 6 ] [ 7 ]
彼が考案したモデルは、症状は、フロイトが妥協形成と呼んだものによって、苦しむ人が他の、経験的にさらに悪い心理的不快感を免れることと引き換えに無意識的に行われるトレードオフを表していることを示唆している。「症状を構築することによって葛藤を解決することは、最も便利な解決策であり、快楽原則に最も合致するものである」[ 8 ] 。
フロイトにとって、患者の抵抗の背後にある主な利益は、2 つ以上の相反する主体間で達成された内的精神的妥協の結果であった。「精神分析は、 この [ 1 つの] 観念群の孤立と無意識は、他のグループによる積極的な反対によって引き起こされたと主張する」[ 9 ] 。フロイトは、一方の精神主体を「抑圧する」意識と呼び、[ 10 ]もう一方の主体である無意識を、最終的に「イド」と呼ぶようになった。[ 11 ] [ 12 ]
2つの競合する当事者が目指す妥協とは、結果として生じる苦痛（内外からの否定的反応）を最小限に抑えつつ、欲求の満足度を最大化することである。フロイトは、精神病理は妥協の失敗によるものだと理論づけた。「我々は長い間、あらゆる神経症は、患者を現実生活から追い出し、現実から疎外するという結果、したがって恐らくその目的を持っていることを観察してきた」[ 13 ]。これは、「成功した防衛」が「見かけ上の健康」をもたらすのとは対照的である。[ 10 ]
フロイトの抵抗理論の中核をなす、症状生成の妥協的解決理論における主要な要素は、抑圧（しばしば反カセクシスという用語と互換的に用いられる）、防衛、不快感、不安、危険、妥協、そして症状であった。フロイトは次のように書いている。「抑圧を守るために行われる行動は、分析治療において抵抗として観察される。抵抗は、私が反カセクシスと呼んだものの存在を前提としている。」[ 14 ]
1926年、フロイトは不安に対する見解を変え、抵抗に対する見解にも影響を与えた。「古い見解では、不安は抑圧された本能的衝動に属するリビドーから生じると考えるのが自然だったが、新しい見解では、逆に自我が不安の源泉となった」[ 15 ] 。
フロイトは依然として、抵抗は転移の事実と密接に結びついていると理解していた。「したがって、精神分析の理論は、神経症患者の症状をその過去世に遡って原因を探ろうとするたびに、顕著かつ予期せぬ形で現れる2つの観察された事実、すなわち転移と抵抗の事実を説明しようとする試みであると言えるだろう。方向性に関わらず、これら2つの事実を認識し、それを研究の出発点とするあらゆる調査は、たとえ私のものとは異なる結果に至ったとしても、精神分析と名乗ることができる。」[ 16 ]実際、今日に至るまで、精神療法思想の主要な学派のほとんどは、転移と抵抗という2つの現象を「出発点とする」かどうかは別として、少なくとも認識し続けている。[ 4 ] [ 17 ] [ 18 ] [ 19 ]
しかしながら、不安の役割に関する彼の新たな概念化は、抵抗の現象を再構築し、「分析家は、自我、イド、超自我の3つの方向から生じる少なくとも5種類の抵抗と戦わなければならない」という考え方を受け入れることにつながった。[ 20 ]彼は、自我を、抑圧、転移、病気からの利益、すなわち二次的利益という3種類の抵抗の源泉と考えた。[ 20 ]フロイトは、イドから生じる第4の種類であるイド抵抗を、反復強迫の産物を「処理する」ことを必要とする抵抗と定義した。 [ 15 ]超自我から生じる第5の種類で最後に発見されたものは、「罪悪感または罰の必要性から生じるように思われる」[ 15 ] 、すなわち自己破壊である。
これらすべては、自我を不快感から守るという明確な目的を果たしている。なぜなら、フロイトが書いたように、「自我がこれまで避けてきた知覚や観念に注意を向けたり、自我が自分のものとして認識している衝動と正反対の衝動を自分のものとして認めたりすることは難しいからである。」[ 14 ]
抑圧とは、自我が不快な記憶、考え、衝動を無意識に押し込める抵抗の一形態である。本質的に、患者は無意識のうちに記憶を意識から隠している。[ 21 ]
転移は通常無意識のうちに起こるもので、患者が過去の経験が現在の人間関係に影響を与えることを許容する状態を指します。治療においては、セラピストが患者に、意識的または無意識的に、患者の人生の初期に影響を与えた可能性のある過去の人物を思い出させた場合に、このような転移が起こることがあります。その結果、患者は、過去の影響の性質に応じて、セラピストを突然肯定的に、または否定的に見るようになることがあります。[ 22 ]
この抵抗の形態は、子供のような安全な状態への神経症的な退行である。通常、患者は軽微な医学的症状（頭痛、吐き気、抑うつなど）を強調することで、注目と同情を得ようとする。[ 21 ] [ 23 ]
イド抵抗とは、無意識のイドが慣れ親しんだ満足のパターンの変化に対して示す抵抗のことである。 [ 23 ]イド抵抗は、快楽原則に基づいた一貫性に対する無意識の欲求を反映している。イドは人間の本能の生来の部分であるため、意識の解釈は不十分な方法であり、したがって精神分析家はまず、転移のメカニズムを利用して提示される患者の無意識の防衛を推論することによって抵抗を克服できなければならない。[ 21 ]
フロイトの臨床実践が進むにつれて、患者の意識が神経症的パターンの存在を受け入れ、それを克服し始めた後でも、患者は依然として彼がイド抵抗と呼ぶものに対処しなければならないことに気づいた。イド抵抗とは、「無意識の抵抗…反復強迫の力、抑圧された本能的プロセスに対する無意識のプロトタイプの引力」である。[ 24 ]
WRDフェアバーンは、イドの抵抗を、内面化された悪い対象への初期の愛着という観点から捉え、その結果、個人は幼少期に拒絶した親への憧れと、拒絶されたことへの怒りの絆に縛られたままになると考えました。[ 25 ]
イド抵抗は、集団療法において主に3つの心理性的形態で現れる。口唇レベルのイド抵抗は、セラピストの言葉に卑屈に依存する形で現れる場合もあれば、あるいは辛辣で攻撃的な発言で敵意を表す場合もある。[ 26 ]肛門レベルの敵意は、セラピストに無差別に物を投げつける形で現れることがある。そして、男根レベルのイド抵抗は、セラピストや他の集団メンバーとの競争や誘惑的な策略の形で現れる。[ 27 ]集団療法におけるイド抵抗の表出と内向は、治療的相互作用の中心的な手段として言葉に重点を置くことで抑制する必要がある。[ 28 ]
エリック・バーンは、人格を幼少期に定められた人生の脚本という観点から捉え、治療における回復の主な障害は「脚本の引力、フロイトのイドの抵抗のようなもの」だと考えた。[ 29 ]
超自我抵抗とは、治療において患者の良心、つまり根底にある罪悪感によって回復に対して生じる抵抗のことである。[ 23 ]それは自己破壊行為や自己課せられた障害によって個人的な罰を与えることを促す。一部の人々（フロイトはそうは考えていないが）[ 30 ]は、これを最も弱い抵抗形態であり、超自我の道徳的な感情を反映していると考えている。[ 21 ]
フロイトは20代になってようやく、治療目標に反対する「無意識の道徳」の重要性に気づいた。[ 31 ]そこで彼は抵抗の源を5つに分け、「5つ目は超自我から来るもので、最後に発見されたものであり、罪悪感や罰への欲求から生じるようだ」と指摘した。[ 30 ]しかし彼はまた、超自我の 抵抗が働いているとき、患者は罪悪感よりもむしろ体調不良を感じることが多いことも指摘した。[ 32 ]
対象関係論では、超自我抵抗は、患者と内面化された批判的／迫害的な親像との関係という観点から捉えられる傾向があった。 [ 33 ]内面化された親との絆の「安心感」を終わらせることへの抵抗は、超自我抵抗を強める。[ 34 ]自我理想が厳しく完璧主義的である場合、あるいは苦痛を喜びよりも理想化する内面化された母親を表している場合、[ 35 ]超自我抵抗は、治療の進展によって「堕落」することを拒否する形をとる。[ 36 ]
集団療法では、超自我の抵抗は外在化される場合と内在化される場合がある。前者の場合、道徳主義的なサブグループが形成され、他のあまり順応的でないメンバーに対して過度に批判的になる可能性がある。一方、後者の場合（内在化の場合）、内なる良心の厳しさと罰の必要性が、自己と治療の進展を阻害する行動につながる可能性がある。[ 37 ]
フロイトは、これら5つの抵抗のカテゴリーすべてを克服するには、知的な洞察力や理解力だけでは不十分だと考えていた。むしろ、彼は時間をかけてじっくりと取り組むプロセスを好んだ。
治療を通して患者は「 この抵抗を知る」ことができ、「 抵抗を助長している抑圧された本能的傾向を発見する」ことができる。そして、この経験的に納得のいくプロセスこそが「分析的治療をあらゆる種類の暗示的治療から区別する」ものである。[ 38 ]このため、フロイトは、治療者は中立性を保ち、「患者が話し続けるために絶対に必要なこと」だけを言うべきだと主張した。そうすることで、患者の転移において抵抗が可能な限り明確に見え、患者自身にも明らかになるからである。[ 39 ]転移と抵抗の間にフロイトが示唆した切り離せない関係[ 6 ] [ 40 ]は、おそらく彼の精神療法への遺産を要約している。
精神分析は、全体として、洞察指向型の治療プログラムの一種と考えられています。当初は一般的に抵抗がありましたが、その後、これらのタイプのプログラムはかなりマイナーなものから、より広く知られ、主流のものへと変化しました。[ 41 ]抵抗理論自体を考慮すると、臨床現場では、抵抗の表現は抑圧の存在を明らかにするため、回復への重要な段階であると考えられています。さらに、それは、個人の機能不全の原因となっている可能性のある根本的な問題を解決しようとする努力の進歩を示しています。抵抗は無意識が自我を守ろうとする試みの現れであると理論化されているため、精神分析医の役割は、患者に受け入れがたい欲望や不快な記憶に立ち向かわせることで、この抵抗と戦うことです。この行動によって、患者はカタルシス的な結論に達する可能性があります。[ 42 ]
精神分析医とその批判者の間では、抵抗の概念に関して意見が分かれている。フロイトが抵抗の理論を初めて展開して以来、個人的に都合の良い反証不可能な理論を使用していることなど、多くの問題点で批判されてきた。[ 43 ] [ 44 ] [ 45 ] [ 46 ] [ 47 ] [ 48 ]例えば、患者が精神分析医の自分に関する推論に同意すれば、それは患者が何かを抑圧していることの確認となる。しかし、患者が同意しない場合も、患者が抑圧に関わっている兆候であり、どちらの場合も精神分析医が正しいことになる（ガスライティング、カフカトラップも参照）。[ 48 ] [ 49 ] [ 50 ]
スティーブ・デ・シェイザーは、解決志向型セラピーモデルを用いて、1980年代半ばに抵抗はもはや存在せず、セラピストの指示に従わないクライアントは、セラピストに自分たちを最もよく助ける方法を示すことで「協力」していると見なされるべきだと宣言した。[ 51 ]
関係性精神分析家の中には、精神分析の成功は、その多様な説明体系や抑圧に関する推論によるものではなく、単に対人コミュニケーションのプロセスによるものだと考える者もいる。[ 50 ] [ 52 ]分析家のフィリップ・リンストロムは、「その結果、従来のセラピストの役割とは対照的に、関係性アプローチでは、患者がセラピストの考え、意図、視点に疑問を呈することが『オープンゲーム』となり、それが抵抗とみなされることはない」と述べている。[ 53 ]
[...] つまり、無意識の動機を掘り起こそうとすれば、私たちの何らかの利益がかかっているため、抵抗せざるを得ないということです。簡潔に言えば、これが「抵抗」という概念であり、セラピーにおいて極めて重要な意味を持ちます。
{{cite book}}ISBN /日付の不一致（ヘルプ）{{cite book}}: CS1 maint: 複数の名前: 著者リスト (リンク){{cite book}}ISBN /日付の不一致（ヘルプ）いる。実際、抵抗という概念はセラピストにとって攻撃の手段である。[...] 患者は重要なことなら何でも「抵抗」した。患者が「抵抗」したことは何でも重要だった。フロイトは抵抗の理論を患者の戦略や服従だけでなく、一般大衆による彼の科学の受容にも適用した。フロイトが自分の考えが反対された理由について与えた、揺るぎない説明は、時とともに弱まっている。
アメリカの精神分析は、神話の心地よい繭の中にあまりにも長く閉じ込められていたため、実行可能な進歩的な学問分野へと変容する際の予測可能な苦痛を経験できないように見える。精神分析が自らに巻き付けてきた保護の糸には、あらゆる批判を抵抗として退けること、フロイトを偶像化すること、そして科学者および作家としての彼のすべての欠点を忠実に内面化することが含まれる。
精神分析の枠組みでは、現実の現象を記述するという問題が明らかです。転移や抵抗を「見る」ことはできませんし、懐疑論者 (素人の意味で) は、これらの現象をその影響を通して知覚することもできないと主張するかもしれません。
ウォルハイムは続けてこう述べている。「本来の願望は無意識のままかもしれない。つまり、抑圧が持続し、抵抗という形で現れているのかもしれない」。これまで患者が解釈を受け入れることに消極的であったり、それを裏付ける証拠を提示できなかったりすることを指すのに使われてきた「抵抗」という言葉を、「患者の内面の変化」が起こらないことを示すために残しておくのは、ある種の不誠実さが疑われる。この言葉を残しておくことで、この種の抵抗に遭遇したかどうかを判断する基準が治療効果の欠如以外には提供されていないという事実が見えなくなってしまう。
フロイトは、患者の行動を説明する病理的コンプレックスや無意識の欲望の痕跡を見つけることができなかったとき、ひるむことなく、これを無意識の抵抗の兆候として扱った。患者が提示した資料が解釈に抵抗すればするほど、それは理論に
有利に
働いた。精神分析におけるこの特徴的な推論パターンは、陰謀論と驚くほどよく似ている (Farrell 1996)。例えば、フロイトとその弟子たちが
抵抗
という概念をどのように
用いてきたかは、批評家たちによって「私が勝ち、あなたが負け」という論理の典型例として正当に退けられてきた。しかしながら、このような誤った論理を精神分析理論そのものから切り離すのは難しい。なぜなら、それはフロイト理論における無意識の概念化の仕方によって効果的に支えられているからである。もしフロイトの人間精神モデルが正しく、無意識が本当に何らかの偽装したトリックスターであるならば、
反論や批判を精神分析の「真理」や「解釈」に対する無意識の抵抗の表れとみなすのは、
確かに自然なこととなる。
フロイトはまた、適切に訓練された分析家は「はい」と「いいえ」の答えを文字通りに受け取るのではなく、セラピストと患者の間でこれまでに起こったすべてのことの文脈の中でのみ受け取ると主張している。どちらの返答も曖昧であり、どちらの返答も患者の抵抗の兆候である可能性がある。「はい」は、患者が無意識の真実の開示を避けたり遅らせたりするために構成に同意する場合のように、抵抗の兆候である可能性がある。しかし、それは正直な同意を示すこともある。「いいえ」も多くの場合、患者が分析によるさらなる侵入を阻止するために構成に同意しない場合のように、抵抗の兆候である。しかし、これも正直な不同意を示すこともある。
する患者が抵抗を示している可能性がないと言いたいわけではありません。私が主張するのは、抵抗の存在を判断する基準には、患者の反対や不受容という事実だけを含めるべきではないということです。一部の臨床医は、抵抗を患者の分析家との意見の相違とは定義しませんが、実際には、患者の解釈に対する反対や異議を「抵抗」として、克服すべきものとして扱っています。[...] フロイトの抵抗に対する軍事的見解は、おそらく彼の人格における分析されていない権威主義的傾向と密接に結びついており、その不可欠な側面であったと私は考えています。[...] 精神分析には、患者を責めたり、抵抗を克服するためにカリスマ性や強制的な方法を用いることを正当化したりしない、修正された非敵対的な抵抗の概念が緊急に必要です。過去10年間で、抵抗は分析的対話の両当事者の産物として概念化される、相互作用的で非敵対的な抵抗の概念が発展しつつある。
家族が本当に変化を望んでいるということである。この考えを強調するために、デシェイザー（1984）は「抵抗」という概念の終焉を宣言した。したがって、家族がセラピストの指示に従わない場合、彼らはセラピストに自分たちを助ける最善の方法を教えることで「協力」していることになる。
ブッシュ（本号）もまた、関係的（および対象関係？）著作における抵抗の明示的な議論の少なさに注目している。この指摘は興味深い。[...] さらに、シェーファーとスペッツァーノ（1993）を含む最近の著者の多くは、抵抗と呼ばれるものを対人コミュニケーションとして説明している。したがって、関係的著作における抵抗への明示的な言及の欠如は、シェーファーが示唆するように、古典的分析における抵抗と呼ばれるものを対人関係の観点から扱っているが、古典的分析における抵抗と呼ばれるものの明示的な理解と修正を
伴っていないことに
起因する可能性がある。