知性化

心理学において、知性化（知性化）とは、無意識の葛藤やそれに伴う感情的ストレスとの対決を論理的に阻止する防衛メカニズムであり、思考は感情を避けるために用いられる。 ^[1]ストレスの多い出来事から感情的に自分を切り離すことを伴う。知性化は、非合理的な行為を疑似合理的に正当化する合理化を伴うことがあるが、それとは異なる。 ^[2]

知性化はジークムント・フロイトが考案した防衛機制の一つである。フロイトは記憶には意識的側面と無意識的側面の両方があり、知性化によって不安を起こさずに出来事を意識的に分析できると信じていた。^[3]

知性化とは理性への移行であり、事実と論理に焦点を当てることで不快な感情を避けることです。状況は理性的な根拠に基づいて人を惹きつける興味深い問題として扱われ、感情的な側面は無関係として完全に無視されます。

フロイト自身は「知性化」という言葉は使っていないが、^[4] 『否定論』では 「知的機能が感情のプロセスから切り離される...その結果、抑圧されたものが知的に受け入れられるが、同時に抑圧の本質的なものは存続する」という臨床例を述べている。^[5]また別の箇所では、「患者は感情的にはまったく平静だが...まったく無関心である」という（失敗した）分析を述べている。^[6]また強迫観念においては思考プロセス自体が性的に刺激されるようになることにも言及している。^[7]

アンナ・フロイトは著書『自我と防衛機制』 [1937]の一章を「思春期の知性化」に当て、その時期に増大する知的かつ哲学的なアプローチを、思春期の衝動を克服しようとする比較的正常な試みとみなした。^[8] 彼女は、「知性化のプロセスが精神生活の領域全体を圧倒する場合」のみ、それを病的とみなすべきだと考えた。^[9]

専門用語は、知性化の手段としてよく使用されます。複雑な用語を使用すると、人間への影響ではなく、言葉や細かい定義に焦点が当てられるようになります。

知性化は、出来事に関連する感情を抑圧することによって不安から身を守る。孤立（情動の孤立とも呼ばれる）と知性化はしばしば比較される。前者は、不快な考えや出来事を冷静に経験することを可能にする解離反応である。後者は、不快な考えや出来事を知的に理解できる方法で概念化しようとする認知スタイルである。^[10] DSM -IV-TRでは、これらを別個の存在として言及している。^[11]これにより、状況に合理的に対処することができるが、先に進むために認識する必要がある感情が 抑圧される可能性がある。

ジョージ・ヴァイヤントは防衛機制を未熟なものから神経症的なもの、健全なものまで階層的に分類し^[12] 、知性化（例えば暴力行為を想像しながらもそれに伴う感情を感じない）を中程度の神経症的防衛に位置付けた。^[13]合理化と同様に、知性化は成長過程と成人期の両方で未熟なメカニズムと成熟したメカニズムの間に橋渡しをすることができる。^[14]

しかしドナルド・ウィニコットは、幼少期の養育が不安定だと、母親の代わりとして知性に過度に依存するようになる可能性があると考えました。 ^[15]そして、知識への過度の没頭は、精神を通じて自己を母親にしようとする感情の貧困化であると見なしました。^[16] ジュリア・クリステヴァも同様に、「象徴性自体がカテクト化される...それは性別に関係しないため、性差の問題を否定する」プロセスを説明しました。^[17]

このような過剰な知性化に対する答えの一つは、ユーモアのセンス、リチャード・ホフスタッターが遊び心という必須の資質と呼んだもの^[18]である。フロイト自身も「ユーモアはこれらの防衛プロセスの中で最も高度なものとみなすことができる」と述べている^[19]。

分析に対する知的防衛には、感情の論理を受け入れることを拒否すること、精神分析の理論を反駁しようとすること、^[20]、あるいは自分の問題を経験して変えようとするのではなく、自分の問題について推測することなどがある。^[21]

このような療法の知性化は、感情的現実に対するより広範な躁病的防衛の一部を形成している可能性がある。^[22]知性化の防衛が崩れ始めると、新たな未知の感情を同化することがさらに困難になる可能性がある。^[23]

あるいは、セラピストは無意識のうちに患者を感情から遠ざけ、感情について話すだけにさせ、感情的ではなく知的な洞察を生み出すだけかもしれません。 ^[24] 思考を通じて自分の失われた感情の部分をコントロールしようとする強迫的な試みです。^[25]ユングが言ったように、「感情が発達していないと、知識人は依然として神経症に苦しんでいます」。^[26]

フロイトの精神分析理論は素晴らしい知的構築物かもしれないが、知的誇大妄想を露呈していると批判されてきたことは確かである。^[27]

しかしジャック・ラカンは、その知性という理由だけでそれを擁護し、「悪い精神分析医は、彼らがあらゆる技術的または理論的研究を軽蔑するために使う言葉、つまり知性化によって見分けられる」と主張した。 ^[28] もちろん、ラカン自身もまったく同じ批判にさらされた。「私自身の無意識の力学の概念は、記号の機能を前面に押し出したという理由で、知性化と呼ばれてきました」^[29]

フロイト自身は、自分が知識に対する大きな欲求を持っていることを認めており^[30]、理論化が強迫的な活動になる可能性があることをよく知っていました^{[31] 。彼は、}ディディエ・アンジウの評価 にそれほど強く反対しなかったかもしれません。それは、「彼の精神分析理論の精緻化は、抑うつ不安に対する強迫的防衛の構築に相当した」というものです。フロイトは「そのような程度の知性化を通じて[不安]から身を守る」必要があったのです^{[32] 。}

ジョンが厳格な父親に育てられ、その結果傷つき、怒っているとしよう。ジョンは父親に対して深い憎しみの感情を抱いているかもしれないが、幼少期のことを話すとき、ジョンはこう言うかもしれない。「そうだね、僕の父はかなり厳格な人だったから、今でも父に対して多少の反感を抱いているんだと思う」 ^[33] 。ジョンは理性的に考える。つまり、通常は感情的で非常に苦痛な経験を、合理的で感情的に冷静な言葉で表現するのだ。

セラピーを受けているある女性は、セラピストに自分の経験を理論化し続けている。「精神分析を受けるということは、本質的には幼児性、つまり知的原始主義に逆戻りさせられるプロセスであるように私には思えます」。しかし彼女は、「その質問に対する答えは得られないだろう、少なくとも私が望むレベルでは得られないだろう。なぜなら、私が言っていることは、彼女が私の感情的な問題の原因だとした「知的化」だとわかっていたからだ」とわかっている。^[34]