Loading article…
IHRAの反ユダヤ主義の定義は、国際ホロコースト記憶同盟（IHRA）が2016年に採択した「法的拘束力のない作業上の」[ a ]反ユダヤ主義の定義である。 [ 2 ] [ 3 ]これはIHRA反ユダヤ主義作業上の定義[ 2 ] [ 3 ]（IHRA-WDA ）としても知られている。この作業上の定義には11の例が添えられており、そのうち7つはイスラエル批判に関するもので、IHRAはこれらが反ユダヤ主義に関する活動の指針となっていると述べている。[ 4 ]
この定義は、欧州連合の機関である欧州人種差別・外国人嫌悪監視センター（EUMC）によって2005年に初めて公表され、 EUMC定義[ 5 ] [ 6 ] [ 7 ] [ 8 ]またはEUMC作業定義[ 9 ] [ 10 ]として知られ、2003年から2004年にかけて策定され、2005年1月28日にEUMCによって正式な審査なしに公表された[ 11 ] [ 12 ]。EUMCの後継機関である基本権機関（FRA）は、2013年11月に「非公式文書の整理」の一環として、作業定義をウェブサイトから削除した[ 13 ] [ 14 ] [ 15 ]。 2016年5月26日、この作業定義は、ルーマニアのブカレストで開催されたIHRA総会（31か国の代表者で構成）で採択され、 IHRAのウェブサイトに再掲載された。その後、欧州議会やその他の国内外の機関によって採用されたが、すべての機関が明示的な例を含めたわけではない。親イスラエル組織は、IHRAの作業定義の世界的な法的採用を提唱してきた。[ 16 ]
この定義は、反ユダヤ主義をイスラエルの行動や政策への批判と同一視しているとして、法学者を含む学者たちから批判されている。イスラエルに関する例は、イスラエルの行動や政策への批判に関する言論の自由を抑圧するために反ユダヤ主義を武器化する余地があるとして、法学者を含む学者たちから批判されている。2011年に英国大学・カレッジ組合内で、 2018年には労働党内で、注目を集める論争が起こった。批判者たちは、この定義の弱点が悪用される可能性があり、パレスチナ人の権利のための運動を妨げる可能性があり（パレスチナ例外[ 17 ]のように）、曖昧すぎると述べている。[ 18 ] [ 19 ] [ b ]原案に貢献したケネス・S・スターンは、言論の自由を損なう可能性のある方法で大学キャンパスでこの定義を武器化することに反対している。[ 21 ] [ c ]定義をめぐる論争は、反ユダヤ主義に関するエルサレム宣言とネクサス文書の作成につながり、どちらも反ユダヤ主義とイスラエル批判を明確に区別している。[ 16 ]
作業上の定義は以下のとおりです。
定義とともに公表された11の例のうち、7つがイスラエルに言及している。
- （１）「ユダヤ人という民族、またはイスラエルという国家がホロコーストを捏造または誇張したと非難すること」
- （２）「ユダヤ人市民が、自国の利益よりもイスラエル、あるいは世界中のユダヤ人の優先事項とされるものに忠誠を尽くしていると非難すること」
- （３）「ユダヤ人の自決権を否定すること、例えば、イスラエル国家の存在は人種差別的な企てであると主張すること」
- （４）「他の民主主義国家には期待も要求もされていない行動をイスラエルに要求することで、二重基準を適用している」
- （５）「古典的な反ユダヤ主義に関連するシンボルやイメージ（例えば、ユダヤ人がイエスを殺したという主張や血の中傷など）を用いてイスラエルやイスラエル人を特徴づけること」
- （６）「現代のイスラエル政策をナチスの政策と比較すること」
- （７）「イスラエル国家の行為についてユダヤ人に集団的責任を負わせること」[ 25 ]
人種差別と外国人嫌悪に関する委員会（CRX）は、さまざまな形態の人種差別と外国人嫌悪を監視するために1994年に設立されました。1998年には、1997年6月2日の理事会規則（EC）No 1035/97に従って、人種差別と外国人嫌悪に関する欧州監視センター（EUMC）となりました。2002年には、 9/11以降のイスラム嫌悪に関する大規模な監視報告書を発表しました。この報告書には、各加盟国から15件ずつ、合計75件の報告書と統合報告書が含まれています。[ 26 ]
2003年、EUMCは反ユダヤ主義に関する報告書を委託した。その背景には、 2001年から2002年にかけての第二次インティファーダの時期に反ユダヤ主義事件が増加したこと、欧州当局にこれに対処するよう求める声が上がったこと（カナダの人権学者で国会議員のアーウィン・コトラーによる影響力のある介入を含む）、スウェーデンの政治家ペル・アールマークらが「集団的ユダヤ人」という概念を「新たな反ユダヤ主義」の一部として特定したことなどがあった。これらすべてが、欧州安全保障協力機構（OSCE）が2003年に反ユダヤ主義に関する初の会議を開催し、EUMCが調査を行うに至った。[ 27 ] [ 10 ] [ 28 ]
ベルリンの反ユダヤ主義研究センター（ZfA）が作成した委託報告書は、 EUMCによって隠蔽され、EUMCは独自の報告書を作成した。2003年12月、ZfAはEUMC報告書の事前公開版を分析したが、これは報道機関に漏洩し、公民権弁護士のケネス・L・マーカスとケネス・S・スターンによれば、評判が悪かった。報告書は当初、ヨーロッパにおける反ユダヤ主義の高まりの主な原因は若いイスラム教徒の男性であると述べていたが、その後の最終版のプレスリリースでは、その高まりは「不満を抱えた若い白人ヨーロッパ人」によるものだとされた。ただし、最終報告書自体はより微妙なニュアンスを含んでいた。[ 29 ] [ 30 ]
EUMCの報告書は「EUにおける反ユダヤ主義の顕在 2002-2003」と題され、2004年5月に発表された。この報告書には、ヨーロッパのユダヤ人へのインタビューに基づく反ユダヤ主義の認識に関する第2の報告書が組み込まれている。[ 31 ] [ 32 ]この反ユダヤ主義報告書は、EUMCの監視ネットワークRAXENの15の連絡ポイントによって収集されたデータに基づいており、独立研究者のアレクサンダー・ポラックによって評価された。[ 31 ]
報告書は、報告書の作成にあたり、15の連絡先のうち9つだけが反ユダヤ主義の明確な定義を使用しており、その9つはすべて異なっていたため、データの比較可能性に問題が生じたと指摘した。[ 33 ]そこで、定義に関するセクション（ポラックとアレクサンダー・ヨスコヴィッチによる執筆）が設けられた。このセクションでは、ブライアン・クルーグの「反ユダヤ主義はユダヤ人に対する態度ではなく、『ユダヤ人』の定義によって最もよく定義される」という主張を引用し、クルーグは反ユダヤ主義を「ユダヤ人を『ユダヤ人』に変えるプロセス」とみなし、各国の事件を収集・比較するためにこの定義を提案して結論付けた。
社会的主体（個人、集団、組織、または国家）を「（「欺瞞的な」、「腐敗した」、「陰謀的な」など）ユダヤ人」と認識することに基づく行為または態度。[ 31 ]
この報告書は、反シオニズムまたは反イスラエルの表現が反ユダヤ主義的になり得るのはどのような場合かという問題を考察した。 [ 34 ]マーカスはこのことを「比喩的な定義」と表現している。それは「欺瞞性、奇妙さ、敵意、貪欲さ、腐敗、陰謀力、そして神殺しの殺人性」という7つのステレオタイプ的な特徴に基づいていた。 [ 35 ] [ 36 ] EUMCの報告書は、反イスラエルおよび反シオニズムの表現は、イスラエルを集合的なユダヤ人としてステレオタイプ化した場合にのみ反ユダヤ主義的とみなせると結論付けており、マーカスは「この報告書は、たとえそれが個々の非イスラエル系ユダヤ人に対する暴力につながったとしても、ほとんどの形態の反イスラエル感情が排除されるように見える基準を生み出した」と結論付けている。これは、報告書が発表された数日後に発生したモントリオールの学校放火事件に見られる。 [ 37 ]
EUMCの報告を受けて、OSCEのベルリン宣言は、同組織が同テーマについて開催した2回目の会議で採択され、第二次世界大戦後の反ユダヤ主義が「新たな形態と様相」を呈し、時にはユダヤ人全体、そしてユダヤ人の具現化としてのイスラエルに向けられていることを認めた。[ 38 ] [ 10 ]ベルリン宣言はまた、OSCEの民主制度・人権事務所（ODIHR）に対し、EUMCと協力してOSCE加盟国における反ユダヤ主義事件の監視方法を改善するよう求めた。[ 38 ]マーカスによれば、EUMCはこの失敗した反ユダヤ主義の定義を、主にアメリカのユダヤ人団体からの圧力により破棄したという。[ 39 ]
アメリカ・ユダヤ人委員会（AJC）のケネス・S・スターン氏によると、人権弁護士のイスラエル人学者ディナ・ポラット氏（当時テルアビブ大学スティーブン・ロス研究所所長）は、2004年4月にアメリカ・ユダヤ人委員会（AJC）が主催したNGO会議で、反ユダヤ主義の共通定義のアイデアを提案した。 [ 40 ]スターン氏は、EUMCの当初の定義は、イスラエル・パレスチナ紛争に関連したユダヤ人への攻撃がいつ反ユダヤ主義とみなされるかについて混乱しており、捜査官が攻撃者の意図を知る必要があるため、批判的だった。[ 40 ]一方、EUMCは、ユダヤ人NGOや学者に対し、「イスラエルに対する反ユダヤ主義的な悪魔化を包含し、彼ら自身のRAXENネットワークの各国の連絡窓口や法執行機関でも使用できる、簡潔な作業定義」を提供するよう求めた。[ 32 ] AJCのアンドリュー・ベイカー氏とデイドラ・バーガー氏、コミュニティ・セキュリティ・トラストのマイケル・ワイン氏によると、
EUMCの監視員が提供した情報は、反ユダヤ主義のヘイトクライムに関するデータが乏しく、反ユダヤ的な態度に関する世論調査データも限られていたため、場合によっては限定的だった。EUMCは内部レビューで、反ユダヤ主義の共通かつ包括的な定義がないことが妨げとなり、イスラエルに関連する反ユダヤ主義の「新たな形態と現れ」を理解する上での明確さの欠如が課題となっていることを認めた。EUMCのベアテ・ウィンクラー所長とAJCの国際ユダヤ問題担当ディレクターであるアンドリュー・ベイカー・ラビは、その年の夏に協力してそのような定義を策定することで合意した。[ 10 ]
2003年から2004年にかけて、スターン氏が調整役を務める専門家や組織の大グループが、ディナ・ポラット氏、ホロコースト研究者のイェフダ・バウアー氏、マイケル・ベレンバウム氏、ロニ・シュタウバー氏、ベイカー氏、バーガー氏、ワイン氏、人権専門家のフェリス・D・ガエル氏、その他とともに、定義案と一連の例を作成した。[ 41 ] [ 42 ]ベイカー氏、バーガー氏、ワイン氏によると、「ケン・スターン氏は、さまざまな草案や提案された文言が回覧され、徐々に合意形成へと向かう中で、コミュニケーションの要として極めて重要だが限定的な役割を果たし、最終的に彼の役割は終了した。定義には、反ユダヤ主義の基本的な性質を定義する中核的な段落と、その伝統的な形態とより現代的な形態の明確な例の両方が含まれるべきであるという点で全員が同意した。」[ 10 ] 2004年の作業定義草案には次のように記されている。
続いて、イスラエルに関して反ユダヤ主義がどのように現れるかを示す5つの例を含む、例示のリストが示された。[ 43 ]マーカスとアントニー・ラーマンの両氏によると、この定義草案の斬新な要素は、イスラエルとシオニズムに対する特定の批判を反ユダヤ主義と特定することであった。[ 44 ] [ 45 ]マーカスはまた、この定義とその例の「実践的」性質、つまり学術的な理解よりも実践的な特定に焦点を当てていることを強調している。[ 44 ]
スターンによれば、AJCの提案により、EUMC所長は定義案について話し合うためにユダヤ人代表の会合を組織した。[ 40 ]この協議には、AJCと欧州ユダヤ人会議の代表者、EUMC所長と研究責任者、ODIHR寛容と非差別プログラムの責任者と反ユダヤ主義の専門家が参加した。[ 32 ]結果は、AJCでスターンの同僚であるアンドリュー・ベイカーとEUMC所長のベアテ・ウィンクラーの間で交渉された。[ 40 ]コミュニティ・セキュリティ・トラストのマイケル・ワインによれば、ODIHR寛容と非差別部門の責任者と反ユダヤ主義アドバイザーは「作業定義の策定に積極的な役割を果たした」。[ 46 ]ベイカー、バーガー、ワインは、ワインがODIHRとEUMC所長とその専門家と協力して最終的な草案作成を担当したと述べている。[ 10 ]彼らは、「これは反ユダヤ主義をよりよく理解するための手引きであり、石に刻まれた言論規範ではない」と述べている。必要なバランスを取るために、「文脈に応じて」という重要な条件付きフレーズを追加した。これらの懸念を和らげるためのさらなる措置として、EUMCはイスラエルへの批判は反ユダヤ主義ではないと明示的に述べることが重要だと考えた。[ 10 ]
2005年1月28日、EUMCはウェブサイト上で反ユダヤ主義の作業定義を発表したが、それはスターンの以前の草案と多くの点で共通していた。[ 47 ]
反ユダヤ主義とは、ユダヤ人に対するある種の認識であり、ユダヤ人への憎悪として表現されることがある。反ユダヤ主義の言動や物理的な表現は、ユダヤ人または非ユダヤ人の個人やその財産、ユダヤ人コミュニティの機関や宗教施設に向けられる。[ 48 ]
マーカスによれば、ウィンクラーは「政治的監督者による正式な審査なしに」定義を発表した。[ 13 ]マーカスは、それは2つの意味で「作業定義」であったと書いている。1つは、実際に反ユダヤ主義を特定するための作業ガイドであり、もう1つは、EUの政治指導部によって承認される最終声明ではなく、進行中の作業であった。「このため、正式な承認は求められず、また得られなかった」。[ 47 ]
作業定義の明示された目的は、「反ユダヤ主義に対処する法律の実施と執行を支援するために、事件を特定し、データを収集するためのガイドを提供する」ことであった。[ 48 ] [ 49 ]
定義には、「そのような表現は、ユダヤ人の集団として捉えられたイスラエル国家をも標的とする可能性がある」と付け加えられている。[ 48 ] [ 49 ] EUMCは、この作業定義を11の例で説明し、このリストは網羅的なものではなく、「全体的な文脈を考慮すれば」これらは反ユダヤ主義的である可能性があると述べた。これらは2つの別々のグループとして提示された。最初の6つの例は、「公共生活、メディア、学校、職場、宗教分野における現代の反ユダヤ主義の例」として紹介された。残りの5つの例は、「イスラエル国家に関して反ユダヤ主義が現れる方法の例」として紹介された。[ 48 ] 2番目のグループには、ホロコーストの逆転（「現代のイスラエル政策をナチスの政策と比較すること」）とイスラエルに対する二重基準の適用の両方が含まれるが、定義には「他の国に向けられる批判と同様のイスラエルへの批判は反ユダヤ主義とはみなされない」とも書かれている。 [ 47]
EUMCの作業定義は、同年6月のOSCEコルドバ会議で大きく取り上げられた。[ 50 ]レルマンによれば、この定義はAJC、その他のアメリカのユダヤ人団体、全国ユダヤ人代表団体、ユダヤ人防衛団体、イスラエル政府、親イスラエル擁護団体によって推進された。OSCEやその他の汎ヨーロッパ組織によって承認された。[ 45 ]レルマンによれば、EUMCの作業定義は広く批判され、組織は定義の支持者と批判者から圧力を受けた。[ 45 ]
2008年、欧州反ユダヤ主義フォーラムは、作業定義をOSCE加盟国が使用する33の言語それぞれに翻訳するよう依頼した。[ 46 ]
2010年、スターンは次のように書いている。「過去5年間で、この定義は反ユダヤ主義を特定するという課題に対して、実行可能で非イデオロギー的なアプローチを提供するため、ますます使用されるようになった。」[ 40 ]この定義は、一部のヨーロッパ諸国の監視機関や法執行機関によって使用された。スターンによれば、
[2010年までに、この定義は、裁判所（リトアニアとドイツ）、米国の議会公聴会、オンライン参照ツール、新聞、ブログ、学術論文、法律論文、ラジオ番組、学生団体、博物館、国会議員による国内調査（特に英国）、国会議員の国際会議、米国国務省報告書、米国公民権委員会、国連経済社会理事会人権委員会人権促進保護小委員会への提出書類などで参照または依拠されてきた 。その明確な有用性から、ますます参照されるようになっている。[ 40 ]
例えば、リトアニアでは、 2005年に右翼新聞の編集者に対する刑事事件でこの定義が引用され、有罪判決が下された。[ 51 ]この定義は、一部の政府間機関やEU機関でもある程度使用されている。例えば、OSCEは2005年の報告書「ホロコーストと反ユダヤ主義に関する教育：教育的アプローチの概要と分析」でこの定義を使用している。[ 40 ] 2010年までに、OSCE OHDIRプログラムのコースリーダー向けファシリテーターガイドでも、法執行官がヘイトクライムを理解し捜査するのを支援するために推奨され、2010年のアスタナで開催されたOSCE寛容と非差別に関するハイレベル会議では、参加国に作業定義の使用と促進を促した。[ 40 ] [ 46 ] 2009年2月、反ユダヤ主義対策のための議会間連合の第1回会議で、反ユダヤ主義対策に関するロンドン宣言が発表され、各国政府に対し、作業定義の使用を拡大するよう呼びかけた。[ 46 ] [ 52 ] 2010年11月7日～9日にカナダのオタワで開催された第2回年次会議では、カナダ議会反ユダヤ主義対策連合およびカナダ政府と共同で、「EUMC（現在は基本権機関（FRA））の作業定義を再確認する」という約束を含むオタワ議定書が発表された。[ 53 ]
カナダ議会は2007年に反ユダヤ主義と闘う決議を採択し、その中でEUMCの定義とオーストラリアオンラインヘイト防止研究所を引用した。[ 54 ] [ 55 ] AJCのアンドリュー・ベイカーによれば、この定義はオーストリアとドイツの法務大臣が検察官や裁判官の研修で使用している。[ 56 ]
2006年、反ユダヤ主義に関する超党派議会調査委員会は、英国がこの定義を採用し、政府と法執行機関がこれを推進することを勧告した。[ 46 ]翌年の政府の回答では、「EUMCが行っている反ユダヤ主義的言説の特定に関する有益な活動」を認め、政府は制度的人種差別に関するマクファーソン報告書の人種差別の定義を受け入れ、これがEUMCを包含し、さらに踏み込んだものであると指摘した。また、「委員会へのEUMCの証拠から」、この「定義は実際には進行中の作業であり、各国に採用を勧告したものではない」とも指摘した。しかし、EUMCの後継機関であるFRAが採用を勧告した場合、これを再検討することを約束し、[ 12 ]翌年の調査委員会の勧告の実施に関する進捗報告書でこの約束を繰り返し、FRAへの移行プロセスによってこれが遅れたことを指摘した。[ 57 ] [ 46 ] 2009年、労働党と保守党の指導者は、この定義を支持するロンドン宣言に署名した。[ 46 ]
全国学生組合は、 2007年の会議で正式に作業定義を採用した。一部の学生組合はこれに倣ったが、他の組合での同様の動議は否決された。[ 46 ] 2011年、大学・カレッジ組合は定義の使用に反対する決議を可決し、これを受けてユダヤ人指導者評議会と英国ユダヤ人代表委員会は、同組合を「制度的に反ユダヤ主義的」と評した。[ 50 ] [ 58 ] [ 59 ]
2015年1月1日、デイビッド・フェルドマン教授は、反ユダヤ主義対策議会委員会への小報告書の中で、この定義は批判を受けたため「概ね支持を失っている」と述べた。[ 60 ] [ 61 ]
2026年、英国医師会は、国民保健サービスがIHRAの反ユダヤ主義の定義を使用することに反対し、その適用を見直すよう求める動議を可決した。これは、一部の会員から、この定義がイスラエルとパレスチナに関する議論における表現の自由に影響を与える可能性があるとの懸念が提起されたためである。IHRAの定義の使用を支持する人々は、それが関連する場面での反ユダヤ主義に対する安全策であると述べた。[ 62 ] [ 63 ] [ 64 ]
ケン・マーカスによれば、米国公民権委員会は、キャンパスにおける反ユダヤ主義を調査した後、大学が憎悪に基づく事件とそうでない事件の境界線を特定するのに役立つように、この定義を採用した。[ 65 ] AJCによれば、EUMCの定義は、米国国務省内の反ユダヤ主義監視対策室 によって「最初のガイド」として2007年に採用され、「米国の政策として解釈されるべきではない」と述べている。[ 66 ] [ 67 ]
2008年、国務省は議会への報告書「現代の世界的反ユダヤ主義」の中で、作業定義を再び支持し、「広く受け入れられている反ユダヤ主義の定義は、問題の範囲を設定する上で有用である。このような定義は、必要な統計を特定し、政策イニシアチブが取り組むべき問題に焦点を当てるのにも役立つ 。EUMCの作業定義は、問題を特定し理解するための有用な枠組みを提供し、この報告書の目的のために採用されている」と述べている。[ 46 ] [ 68 ]
2010年6月、国務省はEUMCの定義に基づいた定義を採用した。[ 69 ] [ 66 ]マーカスによれば、国務省の定義は公式の政策立場を表していたため、有効であった間はEUMCの定義よりも米国政府の外交政策を決定する上で重要であった。[ 70 ]
2011年、AJCのケン・スターンとアメリカ大学教授協会の会長であるキャリー・ネルソンは、「教授、学生、講演者が何を言うかを検閲しようとする一部の人々のように、この定義を歪曲して使用することは、定義の誤用である」と述べる書簡を発表した。[ 71 ]これはアメリカのユダヤ人社会で大きな論争を引き起こした。[ 72 ]
2016年1月12日、ピーター・ロスカムとティム・スコットは、キャンパス内での反ユダヤ主義対策に関する超党派法案「反ユダヤ主義啓発法」を上下両院に提出し、作業定義を成文化した。この法案は、教育機関が反ユダヤ主義的嫌がらせを容認することで1964年公民権法第6条に違反したかどうかを判断する際に、米国教育省がこの定義を参照することを義務付けるものであった。この法案は上院で可決され[ 73 ] 、2016年12月22日、米国下院司法委員会憲法・民事司法小委員会に付託された[ 74 ]。この公聴会は2017年11月7日に開催され[ 75 ] 、 9人の証人のうち4人がこの定義はイスラエルに関する言論の自由を侵害すると主張したため、「白熱した展開」となった[ 73 ] [ 76 ] [ 77 ] 。
2018 年 5 月 23 日、同じ法案が軽微な修正を加えて再提出された。[ 78 ] [ 79 ] 2018 年 7 月 24 日、これらの法案は再び憲法および民事司法小委員会に付託された。[ 80 ] [ 81 ]この法案は、アメリカ自由人権協会(ACLU) やアラブ系アメリカ人研究所のジェームズ・ゾグビー氏などから、言論の自由への攻撃として批判された。[ 82 ] [ 83 ] [ 84 ]
EUMCは、この定義に公式な地位を与えたことは一度もない。[ 27 ] 2007年、EUはEUMCを基本権機関（FRA）に置き換え、その権限は人種差別や反ユダヤ主義よりも広範になった。FRAは、各国の連絡窓口からのデータに基づいて、EU諸国における反ユダヤ主義事件の年次報告書を引き続き提出している。[ 85 ] [ 86 ]
リチャード・クーパーは、FRAが2011年頃に「この定義が策定されて以来、EUの公的機関でこれを適用しているところは知られておらず、FRAはこれ以上の開発を計画していない」と伝えてきたと報告した。 [ 87 ]彼は、2010年8月のFRAの反ユダヤ主義に関する出版物には、この定義に関する記述がなかったと指摘した。[ 88 ]
EUMCの2004年の報告書に続き、FRAの2012年の2001年以降の反ユダヤ主義事件の概要では、「新たな反ユダヤ主義」を反シオニズムと同一視した。[ 89 ] FRAはまた、「二次的反ユダヤ主義」という用語を用いて、ホロコーストを利用して非ユダヤ人を操ろうとするユダヤ人に対する同様の非難を定義した。[ 90 ] [ 89 ]
2013年、FRAは反ユダヤ主義の「定義を設定したり、否定したりする」権限はないことを確認した。[ 91 ]同年11月、FRAは「非公式文書の整理」の一環として、ウェブサイトからその定義を削除した。当時の広報担当者は「我々は（反ユダヤ主義の）公式定義を認識していない」と述べた。[ 92 ] [ 14 ] [ 15 ] 2016年4月、Middle East Monitorは、英国全国学生連合の年次大会でその定義を支持する動議が可決されたことに対し、FRAは作業定義は「公式のEU定義ではなく、FRAによって採用されていない」と述べたと報じた。[ 93 ]
2016年5月26日、IHRAはEUMCの定義に基づき、法的拘束力のない反ユダヤ主義の作業定義を採択した。[ 86 ] [ 94 ] [ 2 ]サイモン・ヴィーゼンタール・センターのマーク・ワイツマンの尽力により、[ 95 ] [ 94 ] IHRAの31の加盟国は、 2016年5月30日のブカレスト総会で2文の定義を採択することに投票した。 [ 96 ] [ 3 ] [ 97 ]ワイツマンは後に、EUMCの定義が使用されたのは「新しい定義を考案する時間がなかった」ためだと述べた。[ 98 ]
定義に続いて、IRHAが「参考として役立つ可能性がある」と述べる11の例がリストアップされている。[ 99 ] [ 100 ] [ 101 ]全体会議に参加したアントニー・ラーマンによると、38語の定義は満場一致で採択されたが、定義に続く例は合意を得るために定義から切り離された。ラーマンは次のように述べている。
私の記憶では、議論は、一部の加盟国の要求により議長国が決定的な措置を取るまで、小会議室でも本会議場でも非常に激しく長時間に及んだ。すなわち、元の草案は2つに分割され、最初の2文の部分のみが採択される作業定義となり、残りの部分、つまり例は、IHRAの活動の指針となる説明のための例としてそのまま残された。それ以降、総会は迅速に進むことができ、法的拘束力のない作業定義は全会一致で採択された。[ 102 ]
IHRAの最初の例では、「その表現には、ユダヤ人の集団として捉えられたイスラエル国家を標的にすることが含まれる可能性がある。しかし、他の国に対して向けられる批判と同様のイスラエルに対する批判は、反ユダヤ主義とはみなされない」と述べている。[ 103 ]「全体的な文脈を考慮に入れた」後、反ユダヤ主義を構成する可能性のある例としては、ユダヤ人の二重忠誠の主張[ 104 ]や「イスラエル国家の存在は人種差別的な企てであると主張すること」[ 105 ]などが挙げられる。
IHRAの反ユダヤ主義に関する作業定義（IHRA-WDA）は、多くの政府機関や政治機関によって内部使用のために採用されている。英国が最初にこの定義を採用した国であり（2016年12月12日）[ 106 ] 、続いてイスラエルが採用した。[ 107 ]レルマンによれば、2018年までに、IHRA加盟国31カ国のうち6カ国がIHRA-WDAを正式に採用したが、添付の例を採用したかどうかは不明であるとレルマンは述べている。[ 102 ]
イスラエルの戦略問題担当大臣は、2020年7月にニューズウィーク誌に論説を寄稿し、ソーシャルメディア企業に作業定義を完全に採用するよう求めた。 [ 108 ]翌月、StopAntisemitism.orgが主導する120の団体がフェイスブックの取締役会に書簡を送り、IHRA-WDAを「反ユダヤ主義に関するフェイスブックのヘイトスピーチポリシーの礎石」として完全に採用するよう求めた。 [ 109 ] [ 110 ]ネーブ・ゴードンによると、フェイスブックは、その定義は「IHRAの作業定義の精神と文言に基づいている」と回答したが、イスラエルに関連する例を採用することには消極的であり、IHRA-WDAの批判者も同社に採用しないよう働きかけた。[ 111 ]
2020年10月、アルバニアはイスラム教徒が多数を占める国として初めてIHRA-WDAを正式に採択した。[ 112 ] 2021年9月現在、29～32か国がIHRA-WDAを採択しており、欧州連合や世界中の多数の地方政府や機関も採択している。[ 113 ] [ 114 ] [ 115 ]
2016年後半、ロシアは欧州安全保障協力機構によるIHRA-WDAの採択を阻止した。 [ 131 ]欧州議会は2017年6月1日に加盟国に対しIHRA-WDAの採択を求めた[ 132 ] [ 129 ] [ 133 ]が、ラーマンは具体的な例を挙げずに採択したと指摘している。[ 102 ]
2016年3月、当時コミュニティ・地方自治大臣であったエリック・ピクルスは、英国警察大学校で使用されている反ユダヤ主義の作業定義を推奨した。[ 134 ] 2016年10月、超党派の庶民院内務特別委員会は、英国における反ユダヤ主義に関する報告書を発表し、英国ユダヤ人代表委員会の会長がIHRA-WDAを「有益で包括的で目的に合致している」と評した証言と、定義に対する批判について言及した。委員会は、いくつかの「追加の注意書き」を付けてIHRA-WDAを正式に採用することを推奨した。[ 135 ] [ 136 ] [ 137 ]注意書きとは、イスラエル/パレスチナに関する議論における言論の自由を保護するために考案された2つの追加の明確化である。
反ユダヤ主義の意図を示唆する追加的な証拠がない限り、イスラエル政府を批判することは反ユダヤ主義ではない。反ユダヤ主義の意図を示唆する追加的な証拠がない限り、イスラエル政府を他の自由民主主義国家と同じ基準で評価すること、またはイスラエル政府の政策や行動に特別な関心を持つことは反ユダヤ主義ではない。[ 136 ] [ 138 ] [ 139 ]
2016 年 12 月、英国政府は IHRA-WDA を採用すると発表したが、定義の「他の国に対する批判と同様のイスラエル批判は反ユダヤ主義とはみなされない」という条項が言論の自由を保障するのに十分であるため、但し書きは不要であると述べた。[ 140 ] [ 141 ]その後、この定義は英国の約 120 の地方議会[ 95 ] [ 142 ]に加え、ウェールズ政府、スコットランド政府、グレーター マンチェスター合同自治体、ロンドン議会、ロンドン市長によって採用された。[ 143 ] [ 144 ] 2018 年 7 月、労働党議員ルシアナ・バーガーが提案した早期動議には、主に労働党の議員 39 名が署名し、英国による正式な定義の採用を歓迎した。[ 143 ]
また、スコットランド教会やキングス・カレッジ・ロンドンなどの宗教機関や教育機関でも採用されている。[ 145 ] [ 146 ] 2017年には、大学・カレッジ組合への決議で、組合がこの定義を正式に拒否するよう求められた。[ 107 ] [ 147 ]
2019年8月、タワーハムレッツ・ロンドン特別区議会は、ガザ地区のパレスチナの子供たちを支援する第5回年次チャリティ自転車イベント「BigRide4Palestine」の開催を拒否した。その理由の一つは、イスラエルを批判する方法が、同議会が採択したIHRA-WDAに違反する可能性があるという懸念であった。[ 148 ] [ 149 ]アントニー・ラーマンは、IHRA-WDAはイスラエルに対する建設的な批判の障害であると結論付けた。[ 150 ]ガーディアン紙への公開書簡に署名した23人は、同議会がチャリティイベントの開催を拒否したことは、定義について提起された懸念を正当化するものだと述べた。[ 151 ]
2019年9月、新たに住宅・コミュニティ・地方自治大臣に任命されたロバート・ジェンリック氏は、「大学や地方自治体など、公的資金を受け取っている機関が、IHRAの反ユダヤ主義の定義を受け入れず、懲戒手続きなどの問題を検討する際にそれを使用しないことは容認できない」と述べた。同氏は、そのような組織に書簡を送ると述べ、従わない場合も「容認できない」と付け加えた。[ 152 ]
2016 年 12 月、労働党は IHRA-WDA を採用した。[ 153 ]これは 2017 年の労働党大会で正式に承認された。[ 154 ] 2018 年 7 月、労働党全国執行委員会(NEC) は投票なしで IHRA-WDA のバージョンを採用したが、[ 155 ] IHRA の 11 例のうち 4 つを削除または修正し、さらに 3 つを追加し、イスラエルを批判することが反ユダヤ主義になり得ることを示す点を修正した。[ 156 ] [ 157 ] [ 158 ] [ 159 ]労働党は、行動規範の文言は IHRA の例を「拡張し、文脈化している」と述べた。影の法務長官であるニック・トーマス＝シモンズは、IHRA-WDA の例の多くは行動規範で「一字一句そのまま採用」され、他の例については「網羅されている」と述べた。彼はこう述べた。「我々はIHRAの定義よりもさらに踏み込むべきであり、規約の文言は時としてはるかに強い。我々は多くの例を拡大し、誰もが望むように懲戒を執行できるように、法的に強制力のある規約を確保する必要がある。」[ 160 ]
NECの修正された例は、党内の反ユダヤ主義の疑惑の中で批判を巻き起こし、NECは英国のユダヤ人コミュニティと協議して決定を見直すと発表した。[ 161 ] [ 155 ] IHRAの英国代表団は、IHRA-WDAを修正したり、11の例すべてを含めなかったりすることは、「もはやIHRAの定義ではない」ことを意味し、単一の定義を持つことの一貫性を失わせ、「この定義の存在を可能にした数ヶ月にわたる国際外交と学術的厳密さを損なう」と述べた。[ 162 ]
2018年9月、NECは修正されていない11の例すべてを反ユダヤ主義の定義に追加することを決定し、その後、IHRA-WDAは労働党議会の205票の多数決で党の議事規則に追加されました。[ 153 ] [ 163 ] [ 164 ]
その月の後半、メディア改革連合による報告書は、労働党の反ユダヤ主義に関する改訂行動規範の報道に関する250以上の記事と放送ニュースセグメントを調査し、90以上の誤解を招く、または不正確な報道例を発見した。この調査では、「圧倒的な情報源の不均衡」の証拠が見つかり、報道ではIHRA-WDAの批判的な議論がしばしば省略され、普遍的に採用されているかのように誤って提示されていた一方、主流の学術的および法的見解がIHRA作業定義に批判的であり、英国の4人の著名な弁護士からの正式な意見も含まれていることを述べたニュース報道はほとんどなかった。[ 165 ] [ 166 ]
2018年7月、保守党は定義を完全に採用したと述べたが、2017年12月に承認された同党の行動規範には反ユダヤ主義に関する記述も定義もなかった。その後、同党の行動規範は差別に関する解釈付録を含むように修正され、そこにはIHRA-WDAへの言及があり、2016年12月（保守党政権が定義を採用した日）に採用されたと記されている。[ 167 ] [ 168 ] [ 169 ]
2018年9月、自由民主党は作業例とともにIHRAの定義を正式に採用した。[ 167 ] 2018年10月、イングランドおよびウェールズ緑の党はこの定義を採用しなかった。同党の内務担当報道官で元副党首のシャフラール・アリは、年次大会でこの定義は「パレスチナ人に対するイスラエルの凶悪な犯罪への批判を制限するために政治的に仕組まれたものだ」と述べた。[ 170 ]
2020年にユダヤ人学生連合（UJS）が提出した情報公開請求の結果によると、英国の133大学のうち29大学がこの定義を採用しており、さらに80の機関は採用する予定がないとのことだった。[ 171 ] [ 172 ]その後、英国の教育大臣ギャビン・ウィリアムソンは、各機関が「ぐずぐずしている」と非難し、資金の流れが停止される可能性があると警告した。[ 173 ]この書簡を受けて、UJSは採用した大学の数が48に増加したと述べ、弁護士グループからの公開書簡は、教育大臣が大学の自治と表現の自由の権利に「不当な干渉」をしていると非難した。[ 174 ] [ 175 ] 2021年7月に活動家向け雑誌「Labour Briefing」に掲載された意見記事で、ジョナサン・ローゼンヘッドは、政府の圧力は「大学当局には受け入れられなかった」とし、新たなエルサレム反ユダヤ主義宣言の登場がキャンパスでの議論に影響を与えたと述べた。[ 176 ]
2021年2月、ユニバーシティ・カレッジ・ロンドンの理事会は、以前にIHRAの定義を採用していたが、大学に対し「IHRAの作業定義を撤回し、より正確な反ユダヤ主義の定義に置き換える」よう求めた内部学術委員会の拒否を受けて、この問題を再検討すると述べた。[ 177 ] [ 178 ]
2026年2月初旬、イタリア上院憲法問題委員会は、IHRAの反ユダヤ主義の定義をイタリア法に組み込むことで、当局が反ユダヤ主義を助長する集会を禁止できるようにする法案の草案を承認した。これにより、イタリアは、憎悪的で危険とみなされる特定の集会を禁止する法的根拠としてIHRAの定義を使用する最初の国の1つになる可能性がある。[ 179 ] [ 180 ] 1月下旬にレガ党のマッシミリアーノ・ロメオ上院議員によって提出され、2026年2月3日までに委員会によって承認された草案は、議会の両院での本格的な審議の前に修正段階に進む。支持者は、この措置は高まる反ユダヤ主義に対抗するために必要だと主張する一方、批判者は、言論の自由と公共集会の制限の範囲について懸念を引き起こすと主張している。[ 179 ] [ 181 ]
2021年10月14日、オーストラリアのスコット・モリソン首相は 、オーストラリアが正式にIHRA-WDAを採用すると発表した。この発表は、AIJAC（オーストラリア・イスラエル・ユダヤ問題評議会）やオーストラリア・シオニスト連盟などのシオニスト擁護団体から歓迎されたが、ニュー・イスラエル・ファンド・オーストラリアとオーストラリア・パレスチナ擁護ネットワークは、IHRAの定義がイスラエルの政策や行動に対する批判を封じ込めるために利用される可能性があるとの懸念を表明した。[ 118 ]
2022年、南オーストラリア州議会で唯一のワン・ネーション党所属議員であるサラ・ゲームは、この定義を採用する動議を提出し、修正案が否決された後、2022年7月に可決された。この動きは南オーストラリア州ユダヤ人コミュニティ評議会に歓迎され、南オーストラリア州は連邦政府、ニューサウスウェールズ州政府、ビクトリア州政府と足並みを揃えることになった。[ 182 ]
2025年7月10日、オーストラリアの反ユダヤ主義対策特使による最初の報告書[ 183 ] [ 184 ]は、IHRAの作業定義とその例をオーストラリア政府と社会全体で「反ユダヤ主義を特定するためのベストプラクティス」として採用するよう促した。この基準に従わない場合は、大学を含むあらゆる組織に対して、政府資金の取り消しまたは拒否、あるいは慈善団体としての地位の剥奪につながるべきだと提案した。定義を適用するための「補足ガイド」が約束されている。この報告書は一部のユダヤ人団体から歓迎されたが、他の団体からは批判された[ 185 ] [ 186 ] 。特にイスラエル政府の政策に関して言論の自由を萎縮させ、大学や芸術団体の独立性に対するトランプ的な脅威であるとして、複数の方面から批判された。[ 187 ] [ 188 ] [ 189 ] [ 190 ]定義の主たる起草者であるケネス・スターンは、オーストラリアが主に言論の制限によって反ユダヤ主義に対処するという提案を採用することは「災難」になると述べた。[ 191 ]
連邦政府は2025年7月、イスラム恐怖症に関する特使からの報告書（ 8月提出予定）と、オーストラリア人権委員会からの大学における人種差別に関する最終報告書（10月提出予定）を受け取った後に、この報告書に対応すると述べた。[ 192 ]
国営放送局のABCとSBSは、それぞれ独自の定義を採用し、IHRAの定義の使用を拒否した。[ 193 ]その後、オーストラリア医療従事者規制庁がこれを採用したが、[ 194 ] 1400人以上の医療従事者と60の医療・保健機関が、この採用は「合法的な擁護活動を行う医療従事者を標的にする可能性がある」と共同で抗議した。[ 195 ]
2022年6月24日、ニュージーランドは正式にIHRAのオブザーバーとなった。[ 196 ]この発表は、ニュージーランド・ユダヤ人評議会とニュージーランド・ホロコーストセンターによって「反ユダヤ主義」と「反ユダヤ感情の高まり」に対抗する手段として歓迎された。パレスチナ連帯ネットワーク・アオテアロアはこの決定に反対し、プレスリリースでニュージーランドは代わりに反ユダヤ主義に関するエルサレム宣言を採用すべきだと述べた。[ 197 ]
2019年12月11日、ドナルド・トランプ大統領は反ユダヤ主義対策に関する大統領令13899号に署名した。この大統領令は、1964年公民権法第6条の執行を担当する機関は、苦情を調査する際に、IHRA-WDAおよびIHRAの現代における反ユダヤ主義の例のリストを「差別的意図の証拠として役立つ可能性がある限り」考慮に入れなければならないと規定しており、反ユダヤ主義に基づく差別から保護するために第6条を拡大している。[ 198 ] [ 199 ]
2023年5月25日、バイデン政権は、反ユダヤ主義対策に関する米国国家戦略を発表した際、そうするよう強い圧力があったにもかかわらず、IHRA-WDAを全面的に採用することはなく、ネクサス文書と並んで言及した。[ 200 ]
2024年にこの定義を米国連邦法に明文化しようとする試みは強い反対に遭い、1200人のユダヤ人学者が、イスラエル批判と反ユダヤ主義を危険な形で混同し、言論の自由を脅かすとして反対した。彼らの公開書簡には、「イスラエル国家、イスラエル政府、イスラエル政府の政策、あるいはシオニズム思想に対する批判は、それ自体が反ユダヤ主義ではない」と記されている。
2025年3月、カリフォルニア州エルカホン市は、この定義を採用する決議案を全会一致で承認した。[ 201 ] [ 202 ]
2024年5月1日、大学でガザ戦争に対する抗議活動が続く中、国際ホロコースト記憶同盟が承認した反ユダヤ主義の定義を、1964年公民権法第6条（ 「人種、肌の色、または出身国を理由とする、連邦政府の援助を受けたプログラムへの参加からの排除、利益の拒否、および差別」を禁止する）に加えることを目的とした反ユダヤ主義認識法[ 203 ]が、下院で320対91の差で可決された[ 204 ]が、上院には提出されなかった。
さらに、地方レベルまたは機関レベルでは、米国のサウスカロライナ州、米国教育省[ 205 ]、フロリダ州バルハーバー市、ギリシャ教育・研究・宗教省[ 206 ]、およびウェスタンワシントン大学がIHRA-WDAを採用している[ 95 ] 。
2025年6月、ニューヨーク市長のエリック・アダムズは、IHRAの定義を採用する行政命令に署名した。2026年1月1日、ゾーラン・マムダニは就任初日に、アダムズが2024年9月26日以降に出した他のすべての行政命令とともに、この命令を取り消した。これには反ユダヤ主義やイスラエルに関連するものも含まれていた。[ 207 ] [ 208 ]
2026年4月9日、ミズーリ州上院は、公立学校および高等教育における反ユダヤ主義に対処するため、IHRAの反ユダヤ主義の定義を州の教育政策に組み込む下院法案2061を全会一致（30対0）で可決した。4月13日現在、この法案はマイク・キーホー知事の承認を待っている。[ 209 ] [ 210 ] [ 211 ]
2021年5月現在2025年1月、ハーバード大学は、ルイス・D・ブランダイス人権法センターが提起した訴訟を解決する和解の一環として、IHRA作業定義を採用した。この訴訟は、ハーバード大学がキャンパス内での反ユダヤ主義的嫌がらせや差別に適切に対処していないと主張していた。ハーバード大学は、この定義を採用するとともに、反ユダヤ主義事件に対する新たな懲戒規定を実施し、学生と教職員向けの教育プログラムを強化することに同意した。この和解は、世界的に認められた基準を用いて反ユダヤ主義と闘うというハーバード大学の決意を示すものであった。[ 213 ] [ 214 ] [ 215 ]
コロンビア大学は、 2025年にトランプ政権との和解においてIHRAの定義を採用した。[ 216 ] [ 217 ]ナイト第一修正条項研究所やアメリカ大学教授協会など、この決定を批判する人々は、学問の自由と表現の自由を侵害する決定だと非難した。[ 218 ] [ 219 ]ジェノサイドと記憶の学者であるコロンビア大学のマリアンヌ・ハーシュ教授と、パレスチナの歴史家で元エドワード・サイード現代アラブ研究教授のラシッド・ハリディ教授は、この定義によって自分たちの研究活動が制限されると述べている。[ 218 ] [ 220 ] [ 221 ] [ 222 ]
2022年初頭、国際ホロコースト記念日に際し、アントニオ・グテーレス国連事務総長は以前の立場を改めて表明し、「反ユダヤ主義の共通定義に合意した国々の努力」を認めつつも、支持者らが要求する国連による採択については一切言及しなかった。グテーレス事務総長は定義そのものは述べたが、例は挙げなかった。[ 223 ] 2022年10月31日、現代の人種差別に関する特別報告者E・テンダイ・アチウメは、IHRA-WDAは効果がなく、「ユダヤ人を含む少数民族や脆弱なグループの人権に影響を与えている」と述べ、その定義を「物議を醸す」「分裂を招く」と評する報告書を提出した。米国特使は、報告書が「IHRAの定義を政治化した」ことに「失望した」と述べ、イスラエル大使のギラド・エルダン氏は、アチウメ氏が「明らかに政治的意図を示す根拠のない勧告」を行ったとして批判した。近年、この定義に対する批判が高まっており、批判者たちは、この定義は「主にイスラエルへの批判を標的にしており、パレスチナ人活動家に対する武器として利用されている」と主張している。[ 224 ]
2022年11月3日に発表された声明では、イスラエル、ヨーロッパ、英国、米国の大学に所属する著名なユダヤ人学者を含む128人の学者が、この定義は「乗っ取られた」と述べ、その「分裂的で二極化を招く」影響を理由に国連にこの定義を採用しないよう強く求めた。[ 225 ] [ 226 ] 2023年4月20日現在、ヒューマン・ライツ・ウォッチやACLUを含む104の人権団体や市民権団体も、書簡の中で「IHRAの定義は、イスラエルへの批判を反ユダヤ主義と誤ってレッテルを貼るためにしばしば使用され、米国やヨーロッパを含め、イスラエルやシオニズムを批判する非暴力的な抗議活動や活動、発言を萎縮させ、時には抑圧してきた」と述べ、国連にこの定義を採用しないよう強く求めた。[ 227 ] [ 228 ]
2005年3月、ブライアン・クルーグは、この定義の例は、イスラエルに対する批判、イスラエルの行動に対する批判、政治イデオロギーとしてのシオニズムに対する批判を反ユダヤ主義やユダヤ人に対する人種に基づく暴力、差別、虐待のカテゴリーに含めようとすることで、イスラエル政府の人権記録に対する正当な批判を排除していると主張した。[ 229 ]
2016年12月、デビッド・フェルドマンは次のように書いた。「この定義は不正確であり、反ユダヤ主義を他の形態の偏見から切り離しているのではないかと危惧している」。また、「この文章には危険も伴う。11の例が列挙されているが、そのうち7つはイスラエルへの批判に関するものだ。いくつかの点は理にかなっているが、そうでない点もある」とも述べた。さらに、「重要なのは、全体的な影響として、イスラエルの批判者が自分たちが反ユダヤ主義者ではないことを証明する責任を負うことになる危険性がある」と付け加えた。[ 27 ]
2017年2月、243人の英国人学者が署名した書簡では、「50年以上にわたるパレスチナ人の権利侵害」は黙殺されるべきではないと主張し、「この定義はイスラエル批判と反ユダヤ主義を混同しようとしている」と述べ、反ユダヤ主義の定義を曖昧にし、イスラエルに関する自由な議論を制限することへの懸念を表明した。[ 230 ] [ 231 ]
2018年7月、アントニー・ラーマンは次のように書いた。「IHRAの反ユダヤ主義の作業定義にすべてを投資することは、事態を悪化させるだけだ。」[ 45 ]彼は後に、「IHRAに対する反論は非常に強力だ」ため、「根本的な原則は、IHRAは欠陥が多すぎるため放棄されるべきだということだ」と述べた。[ 102 ] 2019年8月、彼は次のように書いた。「反ユダヤ主義の『作業定義』の曖昧さは、あらゆる解釈を許容し、平等な権利を求めるパレスチナ人の要求に反対する人々を喜ばせている。」[ 150 ]
同じ月にクルーグは次のように書いた。「批評家たちは、労働党（あるいは他の誰でも）はIHRA文書を『全面的に』採用しなければならないと主張している。しかし、その文書は不変のものではない。それは実用的な定義であり、実用的な例がある。それは生きた文書であり、改訂の対象となり、人々がその定義を適用するさまざまな文脈に常に適応させる必要がある…しかし、反ユダヤ主義と闘いながら政治的言論の自由を守るという難題を真に解決したいと願う善意の人々は、この規範を建設的な取り組みとして歓迎し、建設的に批判すべきである…そのためには、言葉の海が静まり、批評家たちはIHRA文書を不変のものとして扱うのをやめなければならない。私が育ち教育を受けたユダヤ教には、神聖な地位を持つ文書は一つしかなく、それはIHRAの委員会によって書かれたものではない。」[ 232 ]
2018年8月、バーミンガム大学のイスラム世界および比較文学教授であるレベッカ・ルース・グールドは、学術誌『 Law, Culture and the Humanities』に、IHRAの定義に対する初の本格的な学術的批判論文「法的形式と法的正当性：検閲された言論の事例研究としてのIHRAの反ユダヤ主義の定義」を発表した。グールドは「IHRAの定義を準法」と表現し、IHRA文書が「法的拘束力を持たない」と自己記述していることの意味、その適用の歴史、そして大学におけるその適用に関わる法的力学について論じている。[ 233 ]後の意見記事で、グールドは「これらの側面は、その不正確な内容と法的地位に関する重大な曖昧さによって、さらに議論の的となっている。IHRAの定義が、特に大学キャンパスで言論を検閲するために多くの方法で使用されてきたこと、そして定義の支持者がイスラエル批判の言論を検閲することの害に十分な注意を払ってこなかったことに基づく」と述べた。[ 234 ]ジャーナル記事の中で、彼女はまた、IHRAの定義が採用されて以来、「少なくとも5つの大学（英国）で、おそらくもっと多くの大学で、法的批准がないにもかかわらず、この定義に従う必要性があると見なされたために、計画されていたイベントがキャンセルされたり、その他の方法で検閲されたりしている」と指摘した。[ 233 ]
2019年7月、ジェフリー・アルダーマンは次のように書いた。「IHRAの反ユダヤ主義の作業定義を策定した人々は善意を持っており、定義自体にも称賛に値する特徴がある。しかし、それは単なる進行中の作業に過ぎない。」[ 235 ]彼は後に、「支持によってIHRAの定義はほぼ神聖不可侵の地位を与えられた。しかし、それはそれが完璧であるとか、目的に適しているという意味ではない。実際にはどちらでもない」と書き、「重大な欠陥があり、非常に誤解されている」と述べている。[ 236 ]
談話研究者のスー・ブラックウェルは、これを説得力のある定義の例として、また「言語が権力闘争の場であり、かつその利害関係にあることの典型的な例」として説明した。[ 237 ]
医療倫理学者のヤン・デッカーズと独立研究者のジョナサン・コールターは、2022年の学術論文で、「親イスラエル活動家は、反ユダヤ主義への対処とは無関係の政治的目的、特にイスラエル政府批判者を汚名を着せて沈黙させるために、IHRA文書を動員することができ、実際に動員してきた」ことに加え、「定義がイスラエルへの批判を『他のどの国に対しても向けられる批判と同様』としている点、ユダヤ人集団の力についての曖昧な表現、ユダヤ民族の『自決権』についての明確さの欠如、そして明白な人種差別の否定といった本質的な問題」があることから、「定義とその例のリストは拒否されるべきだ」と主張した。[ 238 ]
ジョシュア・シェーンズは2022年に雑誌『ショファール』で、IHRAの定義は「北米とヨーロッパでイスラエルとシオニズムに関する議論において効果的に武器化されてきた」とし、その世界観の根底には「パレスチナ人はこの地に根ざした国家を構成していない、あるいは少なくともユダヤ民族のように考慮されるべき国家ではないという前提、そして個人の権利でさえイスラエルが認識するユダヤ人の安全保障上のニーズによって審査される」という前提があると書いた。[ 239 ]
2023年6月6日に欧州法務支援センター（[ 240 ]欧州におけるパレスチナ人の権利擁護活動家）が発表した報告書は、数十件の事例研究を分析し、報告書の著者らは、IHRAの定義が表現と集会の自由を制限するために使用されていることを示していると述べている。[ 241 ] [ 242 ] [ 243 ]
デイブ・リッチは2023年に、「国際ホロコースト記憶同盟（IHRA）の反ユダヤ主義の定義に対するキャンペーン」の「共通のテーマ」として、「定義がイスラエルと反ユダヤ主義について述べていることと述べていないことの繰り返しの誤った表現、定義が言論の自由に与える影響についての証拠のない主張、定義の法的地位と権限についての混乱、そしてこのキャンペーン内の他の人々の発言を引用することによる権威への訴え」を挙げている。[ 244 ]
2025年9月のネーブ・ゴードンによれば、IHRAの定義は「イスラエルの抑圧的な人種統治形態への抵抗からイスラエルを守り、最近のガザ戦争後にはジェノサイド暴力の非難からイスラエルを守ることを目的とした対反乱ツール」として機能しており、これは「ユダヤ人であると自認する人々をイスラエルとシオニズムにも自認するように効果的に挿入する」、「ユダヤ人の差異の権利をユダヤ国家とユダヤ人の主権に結びつける」、「ゴードンが『民主的アパルトヘイト』と呼ぶ体制の擁護を提供する」ことによって行われている。[ 245 ]
2017年3月、イスラエルに関する言論の自由、独立ユダヤ人の声、パレスチナ人のための正義を求めるユダヤ人、パレスチナ連帯キャンペーンから定義について意見を求められた人権弁護士のヒュー・トムリンソンQCは、IHRAの定義を「不明瞭で混乱を招く」と批判し、反ユダヤ主義の法的定義に求められる「明確さ」がないと述べた。[ 246 ] [ 247 ]彼は、この定義が反ユダヤ主義とイスラエル批判を混同しており、パレスチナ人のためのキャンペーンを制限するために悪用される可能性があるという懸念に対処した。彼は次のように述べた。 [ 248 ]
IHRAの定義を正しく理解すれば、イスラエルをアパルトヘイト政策を実施している国家、入植植民地主義を実践している国家と表現したり、イスラエルに対するボイコット、投資撤退、制裁政策を呼びかけたりといった行為が、反ユダヤ主義的であると適切に特徴づけられることを意味するものではない。このような行為を禁止または制裁するためにIHRAの定義を適用しようとする公的機関は、違法行為を行うことになる。
彼は貴族院で新しい作業定義に関する法的意見を述べた。[ 246 ]
2017年5月、元控訴裁判所判事のスティーブン・セドリーは、ロンドン・レビュー・オブ・ブックスに寄稿した論説の中で、「哲学的・政治的な洗練を抜きにすれば、反ユダヤ主義とはユダヤ人に対する敵意である。それが差別的な行為や扇動的な発言という形で現れる場合、一般的に違法であり、言論と行動の自由の範囲を超えている。対照的に、イスラエルやシオニズムに対する批判（そして同様に擁護）は、一般的に合法であるだけでなく、法律によって積極的に保護されている。イスラエルに対する穏やかな批判以外のすべてを反ユダヤ主義と特徴づけることで、両者を混同しようとする試みは新しいものではない。新しいのは、英国政府（および労働党）が、この混同を容認する反ユダヤ主義の定義を採用したことである」と主張した。[ 249 ] 2018年7月、セドリーはガーディアン紙に手紙を書き、これらの例は「この文章の根本的な目的、つまりイスラエルに対する真剣な批判を反ユダヤ主義の一形態としてレッテルを貼ることで無力化することを示している」と述べた。[ 250 ]
2018年7月、人権弁護士のジェフリー・ビンドマンは次のように書いている。「残念ながら、定義と例は不適切に作成されており、誤解を招きやすく、実際には正当な議論と表現の自由の抑圧につながっている。とはいえ、不器用な表現ではあるが、この定義は反ユダヤ主義の本質、すなわちユダヤ人に対する非合理的な敵意を説明している。11の例は別の問題である。そのうち7つはイスラエル国家に言及している。問題はここにある。少なくともそのうちのいくつかは必ずしも反ユダヤ的ではない。反ユダヤ的であるかどうかは、文脈と反ユダヤ的意図の追加証拠によって決まる。」[ 251 ]
2018年8月、言論の自由と人権の専門家であるジェフリー・ロバートソンQCは、この定義案はユダヤ人に対する最も一般的な反ユダヤ主義の形態を網羅しておらず、「憎悪」は必要だが「敵意」は必要ではないと述べた。彼は、いくつかの例があまりにも曖昧に記述されているため、言論の自由、イスラエル政府に対する正当な批判、パレスチナ人に対する人権侵害の報道が制限される可能性があると指摘した。また、この定義は拘束力を持つものではなく、理解しやすい法的定義として作成されたものでもないため、英国政府がこの定義案を採用しても「法的効力はない」と述べた。彼は、この定義を採用する公的機関や団体は、内務委員会の勧告に従い、「反ユダヤ主義的な意図を示す追加的な証拠がない限り、イスラエル政府を批判することは反ユダヤ主義ではない」という明確化を加えるべきだと勧告した。彼は、それは「不正確で、混乱を招き、誤解や操作の余地がある」ものであり、「それを判断基準として使用しようとするいかなる目的にも適していない」ものであり、イスラエルに対する政治的行動は、その行動がユダヤ人全般に対する憎悪や敵意を助長することを意図していない限り、反ユダヤ主義的であると適切に特徴づけることはできないと結論付けた。[ 252 ] [ 253 ]
2003年から2004年にかけて、アメリカ・ユダヤ人委員会の反ユダヤ主義専門家として、ケネス・S・スターンは、当初の作業定義とその例の草案作成を調整した。[ 254 ]スターンは、特にパレスチナに関する言論の制限に関して、表現の自由と学問の自由を攻撃するためにIHRAの定義を使用することを非難し、公式政策として採用することに反対している。[ 218 ]
2015年、彼はその有効性に対する信念を改めて表明した。「反ユダヤ主義のように複雑なものの定義は完璧ではあり得ないが、この定義は作成から10年経った今でも非常に優れた定義である」[ 255 ] 。ヨーロッパにおける「データ収集者のためのツール」という本来の目的だけでなく、スターンは米国初の反ユダヤ主義監視・対策特使にも「重要なツールとしてこの定義を推進する」よう促し、世界的な反ユダヤ主義に関する報告書の枠組みとして効果的に使用したと述べた。[ 256 ]
スターンは、大学が自主的に、あるいは法的手段によって、この作業定義をポリシーに採用することを義務付ける動きに反対し、「これはキャンパスのヘイトスピーチ規定として意図されたものでは決してなかった」と述べている。[ 21 ] [ 257 ] [ 255 ]彼は、この作業定義が「学問の自由を制限し、政治的な発言を罰する」目的で、公民権法第6条の訴訟で悪用されてきたと述べている。 [ 256 ]また、彼は米国議会議員に書簡を送り、この定義に法的地位を与えることは「違憲であり、賢明ではない」と警告している。[ 257 ]さらに彼は、少数派グループによって作成された定義を立法によって明文化すべきかどうか疑問を呈し、いくつかの例の1つとして、
パレスチナ人向けに作られた定義を想像してみてください。「ユダヤ人の自決権を否定し、イスラエルの存在権を否定すること」が反ユダヤ主義であるならば、「パレスチナ人の自決権を否定し、パレスチナの存在権を否定すること」は反パレスチナ主義であるべきではないでしょうか？そうであれば、彼らは大学当局に対し、二国家解決に反対する親イスラエル団体によるキャンパスイベントを監視し、場合によっては処罰するよう求めたり、パレスチナ人は架空の存在だと主張したりするのでしょうか？[ 256 ]
2019年12月、スターンは、「学問の自由を支持し促進する」反反ユダヤ主義へのアプローチの方が成功する可能性が高いと示唆した。その理由の一つは、そうしたアプローチが「知識の増大と批判的思考の促進という学問の目標を強調する」可能性があるからである。彼は、学問の自由を「損なう」アプローチは、キャンパスにおける反ユダヤ主義を悪化させるだけだと述べた。[ 256 ]
2025年9月、コロンビア大学がトランプ政権との和解 に関連してこの定義を採用したことを受け、スターンは次のように書いた。
IHRAの定義の支持者たちが完全に正直であれば、定義に関する議論は、反ユダヤ主義全般ではなく、親パレスチナの発言をどのように扱うかという問題であると彼らは言うだろう。IHRAの定義の悪用の歴史は、その意図が主に政治的なものであることを証明している。反ユダヤ主義を特定したいという意図というよりは、イスラエルに関する特定の発言を反ユダヤ主義とレッテルを貼りたいという意図である。そして、この試みは、真の反ユダヤ主義を特定する能力を損なう。私がAJCのデスクを担当していたとき、私はこの用語を厳重に守り、明確なケースでない場合は、問題の表現を批判することはあっても、「A」で始まる言葉は使わなかった。私はこの言葉に痛烈さを持たせたかったのだ。しかし、政治的な表現を反ユダヤ主義と過剰に分類するように仕向けられると、この言葉は痛烈さだけでなく意味も失ってしまう。[ 218 ]
2017年8月、Jewish Voice for Labour（JVL）は、作業定義を「ユダヤ人に対する敵意や差別という意味を超えて反ユダヤ主義の定義を広げようとする試み」と捉えた。[ 154 ] 2018年8月、JVLは、IHRAの反ユダヤ主義の例は「イスラエルという国に対する態度ではなく、ユダヤ人に対する態度に基づいた明確かつ曖昧さのない声明」を提供するには不十分だと考えた。[ 258 ]
2018年5月、英国の市民的自由擁護団体リバティの会員会議は、「反ユダヤ主義をイスラエル批判やパレスチナ人の権利の正当な擁護と混同する」ことで表現の自由に対する脅威となり得るという決議を採択した。[ 259 ] [ 260 ]
2018年7月、英国に拠点を置く6団体を含む15か国の39の左派ユダヤ人団体が署名した声明が発表され、作業定義を批判し、「西側諸国政府がイスラエルに対する正当な批判とパレスチナ人の権利擁護を意図的に反ユダヤ主義と同一視し、前者を抑圧する手段として容易に採用または検討できるような文言になっている」とし、「この混同は、パレスチナ人の自由、正義、平等のための闘争と、世界的な反ユダヤ主義との闘争の両方を損なう。また、イスラエルが人権と国際法の普遍的な基準に責任を負うことから守る役割も果たしている」と述べた。声明はさらに、政府、自治体、大学、その他の機関に対し、IHRAの定義を拒否するよう促した。[ 261 ] [ 262 ] [ 263 ]
2020年11月、アメリカンズ・フォー・ピース・ナウ（APN）の指導者らは、主要アメリカ・ユダヤ人団体会議（CoP）に対し、APNは「IHRAの反ユダヤ主義作業定義（付随する例を含む）の完全版を採用しない」と書簡を送った。彼らは、「問題は定義そのものではなく、CoPメンバーが定義の不可欠な部分として承認するよう求められている付随する例にある。これらの例の中には、反ユダヤ主義と合理的に考えられる範囲をはるかに超えるものがある。それらは政治の領域に踏み込んでおり、すでに米国で政治的得点を稼ぐため、また嘆かわしいイスラエル政府の政策に対する正当な批判を封じ込めるために利用されている」と明言した。[ 264 ] [ 265 ]
2020年12月、独立ユダヤ人の声（カナダ）を含む、作業定義の採用に反対する個人および団体の更新されたリストが、独立ユダヤ人の声カナダの全国コーディネーターによってタイムズ・オブ・イスラエルのブログに掲載された。 [ 266 ]
2021年1月、英国在住のイスラエル人学者66名が、教育大臣ギャビン・ウィリアムソンが大学にこの規則の採用を強制しようとしたことに対し、「すべての大学評議会が、この規則を採用するよう求める政府の命令を拒否するか、既に採用されている場合は撤回するよう行動すること」を求める公開書簡を副学長、学術評議会のメンバー、その他の英国の学者および学生に宛てて発表した。書簡では、この規則は「言論の自由と学問の自由を阻害し、英国の公共空間におけるパレスチナ人の正当な発言権を奪い、そして最後に、イスラエル国民である我々が自国政府に異議を唱える民主的な権利を行使することを阻害する」と述べている。[ 267 ] [ 268 ] 2021年2月、その書簡の筆頭署名者であるハギット・ボーラーは、タイムズ・ハイヤー・エデュケーション・サプリメントでワーキング定義に反対し、「それは大学の言論の自由と学問の自由へのコミットメントに反し、あらゆる醜い形態の反ユダヤ主義を含む人種差別との継続的な闘いを損なう」と主張した。[ 269 ]
2021年春、独立ユダヤ人の声（カナダ）（IJV）は、当初それぞれ500人以上と150人以上の学者によって署名された学術請願とカナダのユダヤ系学者による請願を開始した[ 270 ]（前者は2022年初頭までに600人を超えた[ 271 ]）。IJVによると、カナダの32の教員協会と学術組合がこれに反対の立場を表明している[ 272 ] 。 2021年10月にマルメ国際ホロコースト記憶と反ユダヤ主義対策フォーラムに参加した後、カナダ政府は「IHRAの反ユダヤ主義の作業定義の採用と実施を引き続き強化する」と約束した。その後、IJVとMiddle East Monitorによると、2021年11月、約125の大学とカレッジの72,000人の教員と職員を代表するカナダ大学教員協会（CAUT）は、カナダの教育機関によるIHRAの定義の採用に反対する動議を可決した。[ 272 ] [ 273 ]
2024年2月、アメリカ自由人権協会はミゲル・カルドナ米国教育長官 に書簡を送り、IHRAの反ユダヤ主義の定義が米国の大学におけるイスラエル・パレスチナ紛争に関する言論の自由を制限する可能性があると警告した。[ 274 ]
2003年、イスラエルの政治家ナタン・シャランスキーは、反ユダヤ主義とイスラエル批判を区別するための「3つのD」テストと呼ばれるものを考案し、前者のリトマス試験として正当性の否定、悪魔化、二重基準を挙げ、その要素はEUMCの作業定義に組み込まれた。[ 275 ]
2019年11月に設立されたネクサス・タスクフォースは、イスラエルと反ユダヤ主義の交差点にある問題を分析しています。[ 276 ]タスクフォースは、「イスラエルと反ユダヤ主義：2つの重要な問題の交差点にある政策」[ 277 ]を出版しており、これは「反ユダヤ主義、イスラエル、シオニズムの交差点で交差する問題に対する理解を深めることを目的とした、政策立案者とコミュニティリーダー向けの資料」と説明されています。 [ 278 ]また、「イスラエルとシオニズムとの交差点における反ユダヤ主義の理解」 [ 279 ]とネクサス「イスラエルに関する議論における反ユダヤ主義の特定ガイド」[ 280 ]というタイトルのネクサス白書も出版しています。作業定義とその例の草案作成に貢献したケネス・S・スターンは、ネクサス・タスクフォースの職権上のメンバーです。 2023年5月25日に発表された「反ユダヤ主義に対抗するための米国国家戦略」には、「政権はネクサス文書を歓迎し、高く評価する」と記されている。[ 281 ]
2020年、Independent Jewish Voices Canadaは、反ユダヤ主義を他のあらゆる形態の差別と同等とする定義を発表し、「反ユダヤ主義は例外的な偏見の形態ではない。ユダヤ人を憎み、差別し、攻撃する人々は、人種化された人々、イスラム教徒、LGBTQ2+、女性、先住民など、他の保護対象グループも憎み、差別し、攻撃するだろう」と述べている。彼らは、反ユダヤ主義の定義を「白人至上主義と最も関連が深い」行動に明確に限定している。[ 282 ] [ 101 ]
IHRAの反ユダヤ主義の定義に対する異議が、2021年3月に発表されたエルサレム反ユダヤ主義宣言の作成を促した。 [ 283 ]約200人の国際的な学者によって署名されたこの文書は、IHRAの定義の代わりに、または既にIHRAの定義を採用しているグループがIHRAの定義を解釈するための補足として使用されることを意図している。[ 284 ] [ 285 ]
そこには、「反ユダヤ主義とは、ユダヤ人（またはユダヤ人としてのユダヤ教の機関）に対する差別、偏見、敵意、または暴力である」という簡潔な定義が示されている。これに続いて、イスラエル/パレスチナに関連する例を含む15のガイドラインが示されており、それらは「表面上」反ユダヤ主義であるかそうでないかが判断できる。[ 286 ]
2023年5月に発表された米国国家反ユダヤ主義対策戦略では、次のように述べられています。「反ユダヤ主義とは、ユダヤ人に対するステレオタイプ的で否定的な認識であり、ユダヤ人への憎悪として表現されることがあります。それは、ユダヤ人であること、またはユダヤ人であること、あるいはユダヤ人であると認識されていることによる、ユダヤ人に対する偏見、差別、敵意、差別、または暴力です。反ユダヤ主義は、人種、宗教、国籍、および／または民族的差別、偏見、または憎悪の形態、あるいはそれらの組み合わせとして現れることがあります。しかし、反ユダヤ主義は単なる偏見や憎悪の形態ではありません。それはまた、ユダヤ人の権力と支配に関する神話を特徴とする有害な陰謀論でもあります。」[ 281 ]
サイモン・ヴィーゼンタール・センターの国際関係担当ディレクター、シモン・サミュエルズ博士は、欧州連合外務・安全保障政策代表のキャサリン・アシュトン男爵夫人宛ての書簡で、「同センターは、定義の削除を受けて、明らかにその決定を覆し、次のように主張している。「FRAの広報担当者は、これは討議資料であり、EUによって作業定義として採用されたことは一度もないが、非公式文書の整理中に削除されるまで、最近までFRAのウェブサイトに掲載されていたと説明している。申立人が控訴で提供したFRAサイトへのリンクは、もはや機能していない。」」
IHRAの定義の支持者はイスラエルを熱心に支持しており、定義自体には明示的にそうは書かれていないにもかかわらず、反シオニズムと反ユダヤ主義を結びつけている… 過去数年間、IHRAの定義自体とその公共の場での展開方法に対する不満から、2つの異なるグループがNDとJDAとなるものを開発するに至った。
イスラエルとパレスチナの間で続く政治的紛争は、現代における反ユダヤ主義の発展と表現において重要な役割を果たしており、一部の人々は「新しい反ユダヤ主義」、時には反シオニズムとも呼ばれる現象について語っている。この形態の反ユダヤ主義は、中東紛争を中心とした信念、確信、政治活動の体系で表現されている... より古い、公然と反ユダヤ主義的なステレオタイプに基づいて、二次的反ユダヤ主義の典型的な主張は、たとえば、「ユダヤ人」が第二次世界大戦に対する罪悪感を利用してドイツ人やオーストリア人を操っているというものである。二次的反ユダヤ主義のあらゆる形態に共通する特徴は、それらがホロコーストに直接関係していること、そして発言者が公然と反ユダヤ的な感情を表明することを避けることができる点である。
、以下のようなものが含まれる可能性があります。… 公共生活、メディア、学校、職場、宗教分野における現代の反ユダヤ主義の例は、全体的な文脈を考慮すると、以下のようなものが含まれますが、これらに限定されるものではありません。…
反ユダヤ主義が現代においてどのように現れるかを示す「例示として役立つ」11の例が添えられており、古くからある反ユダヤ主義的な比喩表現から、ホロコースト否定、イスラエル国家に対する敵意の特定の表現で反ユダヤ主義の域に達するものまで多岐にわたる。
国際ホロコースト記憶同盟は、ユダヤ人市民が自国の利益よりもイスラエルに忠誠を尽くしていると非難することを、現代の公共生活における反ユダヤ主義の一例として挙げている。
[ハックニー市議会議員ハーヴェイ] オズ氏は、2月21日の市議会で次のように述べた。
「この定義は、英国、スコットランド議会、ウェールズ議会を含む30以上の政府によって支持されています。18のロンドン特別区を含む120以上の自治体がこれを採用しています。実際、まだこれを採用していないロンドン中心部の特別区は、ウェストミンスター、ケンジントン・アンド・チェルシー、そして今のところハックニーだけです。」
この極めて物議を醸すテキストに批判的談話分析を適用することで、読者が、一見すると当惑するほど曖昧で不適切な言葉遣いの根底にあるイデオロギー的前提について何らかの洞察を得られることを願う。また、「権力に奉仕する常識」の解体に関心を持つ人々が、このような「説得力のある定義」の採用によって誰が力を与えられ、誰が力を奪われるのかを自問自答することを期待する。
。イスラエルに対する正当な批判と、ユダヤ人嫌悪を覆い隠す反シオニズムを区別する基準は、決して自明ではなく、哲学的および政治的な難問となっている。いくつかの基準を明確にするための努力は、イスラエルを説明するために使用される言語と、新しい世界秩序の中でイスラエルが構成される選択性に焦点を当てている。最もよく知られているのは、ナタン・シャランスキーの「3Dテスト」である。このテストでは、イスラエルに対する二重基準、イスラエル国家の正当性の否定、そしてイスラエルの悪魔化のそれぞれが、反ユダヤ主義の核心を含んでいると規定している。これらの基準は依然としてやや曖昧ではあるが、事例を通して明確化され、欧州人種差別・外国人嫌悪監視センター（現FRA）のような国際的な法廷にも取り入れられている。
ほとんどの政策定義、ドイツの政策レベル、あるいは2003年に欧州人種差別・外国人嫌悪監視センター（EUMC）が反ユダヤ主義の「作業定義」を策定した際のEU内での反ユダヤ主義の定義は、シャランスキーの定義と多くの点で類似していた。表現が異なる場合もあれば、「二重基準」「悪魔化」「正当性の剥奪」といった言葉を直接的に用いる場合もあったが、通常は反ユダヤ主義の経験を脱ユダヤ化して普遍化し、それを一般的なヨーロッパの帝国主義政治や経験に織り込むことを目的としていた。
の定義は、イスラエルへの批判が反ユダヤ主義の境界線を越えるかどうかを判断するために、ナタン・シャランスキーによって開発された古典的な「3つのD」テストを取り入れています。シャランスキーの基準によれば、どの国も批判の対象となる可能性がある一方で、イスラエルに対する批判は、イスラエルの「生存する基本的権利」を否定することでイスラエルの正当性を否定したり、他の国が行った場合には容認または称賛される行為をイスラエルだけに適用したり、重大な人権侵害を行ったとされる国を擁護したりする二重基準を適用したり、あるいは、例えば伝統的な反ユダヤ主義的な風刺画や血の中傷になぞらえたり、批判を「常識の範囲を超えて」誇張したりすることでイスラエルを悪魔化したりする場合には、反ユダヤ主義的である可能性が高いとされている。
「IHRAの定義は重要な点で不明確であり、様々な解釈の余地があるため、混乱と論争を引き起こし、結果として反ユダヤ主義との闘いを弱めている」と宣言は述べている。
