戦後のケインズ主義の転換

ケインズ主義の戦後の置き換えは、1940年代後半にほとんど注目されずに始まった一連の出来事であり、1980年代初頭までに、先進国 の経済生活に対する主要な理論的影響力としてケインズ経済学に取って代わることにつながった。同様に、開発経済学として知られる関連分野も、発展途上国が採用する経済政策に対する指導的影響力として大きく取って代わられた。

ケインズ主義の考え方を置き換えたのは、政府の介入が大きな役割を果たすことを必要とする混合経済ではなく、より純粋な自由市場政策に傾倒する人々でした 。彼らの動機には、国民の生活に過度に干渉する傾向があると彼らが考えた大規模な政府への嫌悪、古典派または新古典派経済学および関連学派に対する知的嗜好、あるいは場合によっては、政府の役割を限定的に推進することが個人の利益に最もかなうという信念などがありました。ケインズ主義に反対する動きは、学問の世界、政治の世界、そしてより広い意味でのビジネス界と世論の 3 つの分野で起こりました。

1936年に『一般理論』が出版されて始まった経済思想におけるケインズ革命は、1940年代末までにジョン・メイナード・ケインズの思想を主流経済学における優位な地位に押し上げた。第二次世界大戦後の新たな国際通貨・貿易システムは、根付いた自由主義を反映しており、部分的にはケインズ卿の創作であったが、それは単に理論上のものであっただけではない。ケインズは1944年のブレトンウッズ会議で多くの実際的な詳細を自ら交渉した。 1950年代から1960年代の資本主義の黄金時代には、米国、英国および他の多くの国の政府がケインズ主義の原則を採用した。ケインズ主義者は、国内経済に対する政府による適度な介入は、援助のない自由市場から可能となるよりも高い雇用と繁栄をもたらすと信じていた。^[1]

学問の世界では、ケインズが権威者としての地位にあったのは、主にアングロサクソン世界に限られていた。他の地域では、ケインズは影響力があったものの、中心的ではなかった。これは、ケインズが革命を起こした思想体系である新古典派経済学^{[注 1]}が、そもそも英語圏の国々以外では確立されておらず、その代わりにフランスのディリジスト制度のような混合経済モデルを使用する伝統がしばしばあったためでもある。 [ ^2]ケインズを批判していた経済ジャーナリストのヘンリー・ハズリットは、1959年に次のように書いている。^[3]

ケインズは、マルクスがロシアと中国を征服したのとほぼ同じくらい、現在の英米の学問の世界と現在の西側政治の世界を征服した。

同様に、発展途上国で採用された経済政策は主に開発経済学に基づいていました。この経済学の一分野は通常ケインズ主義とは異なるものと見なされていますが、^{[注 2]} これも混合経済モデルであり、その原則の多くはケインズの研究に基づいています。^[4]第二次世界大戦後の初期の数年間、米国は開発経済学を大いに支持していました。それは、それが帝国主義の巻き返しを加速し、共産主義の拡大を阻止し、発展途上国が急速に繁栄した資本主義経済になるのを助けると信じていたからです。そのため、国連プログラムを通じて開発経済学の推進に多額の資金を提供しました。 ^{[4]ケインズ主義の原則を拒否した世界の重要な部分は、}指令経済モデル を使用していた共産主義国だけでした。

1960年代には、80年代半ばまでにケインズの思想の優位を終わらせる勢力が出現した。ケインズの伝記作家スキデルスキー卿によれば 、これらは実践的側面と知的側面に分けられ、複雑で間接的な形で相互に関連している。^[5] 当時ケインズ経済学と考えられていたものが1970年代のスタグフレーションを阻止できなかったため、ケインズの思想に対する学問的および一般大衆的な攻撃に信憑性が生まれた。経済の不振はケインズ経済学のせいだと主張する者もいた。後者の見解はポストケインジアンによって完全に否定され、彼らはベトナム戦争後のインフレはケインズの助言に反して増税で戦争費用を賄わないという決定によるものだと主張している。^{[5] [注 3] [6]}

経済史家は、 1951年から1973年頃までの期間を、世界経済の平均成長率が比較的高く、失業率が低く、格差が縮小し、公的債務が減り、金融危機の発生率が非常に低かったことから、ケインズ時代、あるいはより一般的には資本主義の黄金時代と呼んでいます。これらの基準に基づき、アナトール・カレツキーはケインズ時代がこれまでの資本主義の最も成功した時代であると判断しました。^{[7] 1970年代の移行期の後、1980年から2009年頃までの期間は}ワシントン・コンセンサス時代と呼ばれています。^[5]

フリードリヒ・フォン・ハイエクは、1947年にすでに自由市場主義に共感する知識人約40名を集めてモンペルラン協会を結成していた。^{[注 4]}協会のメンバーのほとんどは経済学者だったが、ジャーナリスト、歴史家、哲学者も含まれていた。協会の明確な意図は、いつの日かケインズ主義やその他の集産主義の影響に取って代わる知的潮流を育成することだった。著名な会員にはカール・ポパー、オーストリア学派の 創始者ルートヴィヒ・フォン・ミーゼス、当時若かったミルトン・フリードマンなどがいた。当初、協会は広く世界にほとんど影響を与えず、ハイエクは、ケインズが死後、経済学者たちが彼の研究に疑問を呈することを拒んだため、ケインズは聖人にまで上り詰めたかのようだったと述べた。^{[8] [9]} しかし、設立から数十年の間に、モンペルラン協会は世界中にある100を超える自由市場主義シンクタンクのネットワークの中で中心的な役割を果たすようになった。^{[注 5]}シンクタンクは、一般的に商業団体からの財政支援を受けていた。シンクタンクは全体として、学界、世論、政府の間で自由市場の考え方に対する受容を高めた。米国で最も影響力のある自由市場シンクタンクは、経済教育財団とヘリテージ財団の2つである。英国で最も影響力のあるシンクタンクは、経済問題研究所とアダム・スミス研究所である。^[10]

ハイエク自身は1950年に主流の経済学から離脱し、主に政治哲学の分野で活動するようになった。^[4] フリードマンと他の仲間は経済学者として活動を続けたものの、当初は学問分野全体への影響はわずかだった。^[4]

キース・ショー教授によると、フリードマンのケインズ主義反対運動における重要な初期のマイルストーンとなったのは、1956年の『貨幣数量説の研究』の出版だった。 ^[11] この著作でフリードマンは貨幣数量説を再度述べ、交換方程式における貨幣の流通速度は古典派経済学者が想定したように一定ではなく変化する可能性があるというケインズの主張が正しかったことを認めたこともあり、数人のケインズ経済学者の注目を集めた。しかし、フリードマンの再度の述べ方は、経済に対する政府の有益な介入の余地を狭めるという点で古典派の見解に近いものだった。^{[11]さらに影響力のあった著作は、1963年の}『アメリカ合衆国の貨幣史』 である。この著作では、広範な経験的データを用いて、再度の述べられた貨幣数量説の根拠をさらに強化し、インフレは「いつでもどこでも貨幣的現象」であると主張しつつ、マネーサプライの増加がインフレにつながるには1、2年かかる可能性があることを認めた。これは、インフレと雇用は逆相関すると予測するフィリップス曲線によってモデル化される、当時の正統派ケインズ主義の解釈に反する。当時の政府は、完全雇用を回復するための景気刺激策のインフレ面での予想コストを計算するモデルの一部としてフィリップス曲線を使用していた。1968年にミルトン・フリードマンは、フィリップス曲線によって暗示される固定関係は存在せず、インフレと失業が同時に上昇する可能性があると主張する論文を発表した。^{[12] [注 6]}フリードマンはまた、労働者が将来の高インフレを予想すると、予想される将来のインフレを補うために前もって賃金の上昇を求めるため、インフレスパイラルにつながる可能性があると主張した。

フリードマンの著作は、1973年以降、学者の間でますます受け入れられるようになった。スタグフレーション （インフレと失業の同時増加）が彼の予測通り顕著になったためである。1973年の石油危機は明らかに世界経済に対するインフレショックであったが、フリードマンは、1971年に政府が通貨供給を急激に拡大したため、インフレは予想よりもはるかに高かったと説得力のある主張をすることができた。1970年代後半には、フリードマンが期待がインフレに及ぼす役割を強調したのは正しかったことを示す実証データも存在し、主流派経済学者による彼の考えの受け入れがさらに高まった。^[4] ポストケインズ派経済学者のポール・デイビッドソンは、フリードマンの知的勝利の理由の一部は、当時の主流派学者（ネオケインズ派）がケインズの考えを誤解していたため、攻撃に反論するための一貫した枠組みがなかったためであると主張している。^[6]

フリードマンはケインズ主義のコンセンサスを覆す点で非常に目立ったため、そうしようとする取り組みは「ミルトン・フリードマンの反革命」と呼ばれることもあります。しかし、他にも重要な影響がありました。ロジャー・E・バックハウス教授は、合理的期待と実体景気循環理論の影響力を増大させたルーカス批判を挙げています 。^{[4]ゴードン・フレッチャー教授は、バックハウスと同じ影響を挙げていますが、さらに、}ゲオルク・ジンメル の研究に基づいたS・H・フランケルの攻撃と 、オーストリア学派、特に1970年代に復活したハイエクの影響も加えています。 ^[13] アナトール・カレツキーも、バックハウスと同じ影響を挙げており、政策の非有効性命題は反ケインズ主義の考え方の特に重要な発言だったと述べています。^[7]ジャーナリストのアダム・カーティスは、冷戦から生まれたゲーム理論やその他のアイデアが、ハイエクが1940年代に提唱した理論をさらに裏付け、より広く受け入れられるようになったと説明しています。 ^[14]

これらの攻撃は非常に成功し、1980年までにロバート・ルーカスは、経済学者はケインジアンと呼ばれると気分を害することが多いと発言した。^[15]

1940年代にブレトンウッズ体制が確立されると、自由に動き回る国際資本家は「檻」に入れられました。^[16] 資本規制はすべての主要国で導入されました。たとえばイギリスでは、ある時点で家族が海外旅行に50ポンド以上持ち込むことが禁止されていました。^[17] 規制が導入される前でさえ、国際取引は歴史的に低いレベルにありました。これは、1930年代の長期不況と戦争によって金融家と投機家が弱体化、または少なくとも警戒していたためです。^[18]

それにもかかわらず、権力は徐々に公的利益から私的利益へと戻り始めた。1970年代はこのプロセスの重要な10年間であったが、金融革新は1950年代後半にはすでに資本規制の有効性を損ない始めており、その一例が米国当局が規制しないことを決定したユーロドル市場であった。^[19]

エリオットとアトキンソンは、1968年は通貨投機家などの民間主体に権力が移行した重要な年だったと述べている。彼らは、1968年の重要な出来事として、アメリカが外国政府の要請以外ではドルと金の交換を停止したことを取り上げており、ケインズが設計に関わったブレトンウッズ体制が初めて崩壊し始めた時期であるとしている。^[16] さらに重要な出来事としては、政府に対してさえも金への交換が停止された1971年のニクソンショック、1973年の固定為替レート制度の崩壊、そして1974年の米国による資本規制の公式放棄が挙げられる。^{[17] [20]}

金融力の台頭は、グローバル化と技術革新への計画外の傾向の結果であるという見方が一般的だった。^{[21] [22]} 理由として挙げられているのは、戦後数年間に享受していた極めて有利な貿易収支が崩れる中、米国の銀行はヨーロッパや日本といったライバル経済圏の銀行よりもはるかに進んでいたため、金融自由化は米国の覇権を継続させるのに平和的な良い方法になるという米国の計算である。もう1つの理由として挙げられているのは、金融部門が金融自由化の許可を政府に強く働きかけたことである。なぜなら、金融自由化によって大きな利益を得られる一方で、マイナスの影響は他のすべての部門に分散され、どの部門も大きな被害を受けることはないからである。したがって、ケインズのような共通の利益のために立ち上がる擁護者がいなければ、古典的な集団行動の問題により、意味のある対抗ロビー活動は行われなかった。^{[22] [注 7] [注 8]}

第二次世界大戦後の最初の20年間の大半、大衆はケインズ政策にかなりの熱狂を抱いていた。ケインズ政策は大恐慌による経済的混乱を避ける方法だと考えられていたからだ。例えばイギリスでは、戦後の選挙は主に二大政党の相反する経済政策をめぐって争われた。 クレメント・アトリーの労働党はケインズ政策を支持したが、チャーチルの保守党はハイエクと、その当時出版されたばかりの著書『隷従への道』から多大な影響を受けた。有権者がチャーチルを高く評価していたにもかかわらず、アトリーが圧勝したのはケインズ政策に対する国民の要望によるものと広く考えられている。[ 10 ^] 国民は一般に、民間の投機家や金融家に強く反対していたため、民間資本に対する厳しい規制を施行する政府の取り組みを支持していた。ジャーナリストのラリー・エリオットとダン・アトキンソンは、今日の私たちには、彼らがいかに否定的に見られていたかは想像しがたいと述べている。^[16]チューリッヒのノームという 軽蔑的な呼び名は、この時代の典型的な表現方法であった。^[16]

50年代半ばから、さまざまな出来事が政府の善良さに対する国民の信頼を蝕み始めた。イギリスとその領土にとって重要な出来事は、1956年のスエズ危機と、カウンターカルチャーのRDレインの活動や主流の学界のアイザイア・バーリンの考えなどの一連の思想であった。彼らは、権力者が民衆のために最善を尽くすという主張に対して、程度の差こそあれ冷笑的で、権力者の真の動機は私的利益の増進か、単に支配力を行使するスリルであると主張した。^[14]米国では、アイン・ランドの人気小説『肩をすくめるア​​トラス』が、自由放任資本主義への回帰に対する国民の熱狂を生むのに役立った。世論調査では、彼女の作品は聖書に次いでアメリカ人に関する2番目に影響力のある本とされている。^{[注 9] [23]}

公務員の真の動機に対する懸念は、公共選択理論によってさらに煽られた。この理論の原型は、1960年代初頭からジェームズ・ブキャナンによって推進され、世論と学者の間でのケインズの地位を犠牲にした。^{[14] [24]} ジャーナリストのエリオットとアトキンソンは、1960年代後半までに若い世代は管理経済以前の生活経験なしに成長し、したがって管理経済に感謝する理由がなかったと書いている。むしろ彼らは、体制側の利他主義の見せかけに懐疑的で、ある場合には体制側の唯物主義と見なされるものに敵対し、またある場合にははるかに進歩的な大義に熱心だった。^[16]これらの感情が世界的に顕著に噴出し、1968年の抗議運動を引き起こした。米国では、ベトナム戦争への幻滅と、インフレに対するケインズ派の対応が失敗したと見られたこと^{[注 10]が、}政府に対する国民の信頼をさらに失う一因となった。^[6] ブキャナンとジェームズ・ワンガーの1977年の著書「赤字の民主主義：ケインズ卿の政治的遺産」は、残存する親ケインズ派の意見に対する最も効果的な攻撃の1つであった。^[25]ブキャナンとジョン・バートンによる 続編の著書「ケインズ氏の帰結」（1978年）は、政治家や官僚の動機は主に博愛主義であると信じているケインズのナイーブさについてさらに攻撃した。 ^[24] これは、国民全体が自由市場に対して肯定的になったというわけではない。1970年代には、その原則を主張する人々は、敵対的な学生の聴衆から卵や小麦粉爆弾を投げつけられることもあった。しかし、英語圏の世論は徐々に説得されていった。 80年代までに、オリバー・ストーンの映画『ウォールストリート』やトム・ウルフの小説『虚栄のかがり火』など、自由市場の暗い側面を世間の注目を集めようとする人気作品が時折登場したにもかかわらず、自由市場の制度は再び広く尊敬されるようになった。^[26]

労働不安と強硬な賃金交渉は、特に英国だけでなく米国でも、失業の大きな原因であった。ケインズ時代の最初の約 15 年間、労使関係は概ね平和であった。しかし 1960 年代後半までに、労働組合は賃上げを求める闘争を強めるようになった。1943年にミハウ・カレツキが予測したように、これはケインズ政策が失業率の削減に成功した結果であった。戦前のことを覚えていないほど若かった労働者が失業を恐れなくなったのだ。労働者は当初、賃金と労働条件の改善に成功した。しかし 1960 年代後半以降、大幅な賃上げが米国、英国、欧州のインフレに大きく寄与した。1970 年代半ば頃までに、英国の労働者は、資本に還元されるのではなく賃金として支払われる工業生産高の記録的な割合を達成したが、これは英国からの資本逃避の一因となった。 1980年までに、特に不満の冬に起こった前十年間の頻繁なストライキによってイギリス社会に引き起こされた混乱は、サッチャー政権の反ケインズ主義政策に対する国民の支持に寄与した。^{[7] [10] [27]}

アングロアメリカ経済では、ケインズ経済学は典型的には1970年代後半か1980年代前半まで公式には否定されなかった。公式の否定に先立って、インフレ抑制を目的としたマネタリズム政策が数年間採用されたのが一般的であり、この政策はケインズ主義が公式に放棄されるまで継続された拡張的財政政策を相殺する傾向があった。^[28] イギリスでは、ケインズ経済学は1979年にマーガレット・サッチャーの新政府によって公式に否定され、戦後コンセンサスは終焉を迎えた。早くも1970年にはエドワード・ヒース政権によって自由市場優遇政策を確立する試みがなされていたが、失敗に終わっていた。1976年には、当時インフレとイギリスの国際収支状況はともに改善しつつあったにもかかわらず、市場参加者はポンドに対して投機を始めた。エリック・ヘライナーは、マネタリズムの影響力が強まり、市場参加者がケインズ政策に反対するようになったことに関する憶測を示唆する多くの情報源を引用している。通貨危機に見舞われた後、英国はIMFに頼る必要があった。IMFは以前よりもケインズ的ではなくなっており、英国が緊縮財政パッケージの実施に同意する場合にのみ必要な資金を提供することに同意した。^[22]その直後、当時の首相ジェームズ・キャラハンは、「不況から抜け出すために支出する」という選択肢はもはやないと述べた。スキデルスキーによると、キャラハンの発言はケインズ時代の終焉を告げるものとして広く見なされている。^[5] 米国では、 1981年にケインズ主義を完全に置き換えたのはレーガノミクスであったが、これに先立っても、 1979年にジミー・カーター大統領がポール・ボルカーを連邦準備制度理事会議長に任命したことによるマネタリズムへの大きな動きがあった。オーストラリアとニュージーランドでは、それぞれボブ・ホーク首相（1983年）とデイビッド・ランゲ首相（1984年）の選挙勝利によりケインズ主義の時代は終焉を迎えたが、どちらの場合もケインズ経済学はすでにある程度人気を失っていた。^[29]

カナダでは、ピエール・トルドーが1975年に早くもマネタリズムによるインフレ対策を採用し始めていた にもかかわらず、その移行は それほど顕著ではなかった。 ^[30] 同様に、フランスを除く大陸ヨーロッパの大半では、ケインズ経済学からの移行はそれほど明確ではなかった。その理由の一部は、ケインズがそれほど重要ではなかったからである。ヨーロッパ諸国はケインズ以前から統制主義的な政策を追求しており、そもそも古典派経済学を採用したことはなかったからである。^{[2] [31]} フランスでは、フランソワ・ミッテランが1981年に政権に就き、当時進行していた世界的不況による失業を減らすため、拡張的なケインズ政策を公約した。 1936年のレオン・ブルムの選挙後に起こったことと同様に、多くの富裕層がフランスから資金を流出させ、1983年までにミッテランはケインズ政策をほぼ放棄せざるを得なくなった。^[22]

南米では、ミルトン・フリードマンのシカゴ学派によって、50年代半ばにはすでに開発経済学を置き換える努力がなされていた 。開発主義政策が社会主義を助長する恐れがあると見られていたため、米国政府もいくらか支援していた。^[32]しかし、ラテンアメリカの大学にフランチャイズを設立し、熱心な自由市場経済学者を教育することに成功したにもかかわらず、その努力は政治的にはほとんど効果をあげなかった。しかし、その後の出来事、例えばチリのアウグスト・ピノチェトによる1973年のクーデターにより、自由市場政策を強く支持する政府が誕生した。他のラテンアメリカ諸国では、重要な個々の出来事を特定するのは非常に難しいが、作家ダンカン・グリーンが「静かな革命」と表現した緩やかなプロセスにより、1980年代半ばまでに開発経済学は自由市場の影響で大きく置き換えられた^[33]。

アフリカとアジアの開発途上国では、1970年代半ばに西側諸国の自由主義志向への反発が見られ、約77か国の開発途上国グループが、民間資金の不利な動きを防ぐための資本規制を強化したブレトンウッズ体制の復活を求めてロビー活動に力を入れた。^[34]しかし、開発経済への取り組みは再び大きく薄れ、1980年代半ばまでには自由市場の議題が広く受け入れられた。^[20]例外は、インドや中国のように独立性を維持して混合経済政策を採用し続けるほど大きな国であった。中国は1950年代から60年代を通じて指令経済モデルを採用したが、1978年に経済改革が始まり、混合経済モデルに近づいたが、それはケインズ卿の考えに特化するのではなく、より実用的な原則に基づいたものであった。インドは1990年代初めまで、非常に介入的な政策を貫き、1991年の危機後に自由化を開始したが、資本規制の広範な使用など、混合経済モデルの側面は依然として保持していた。

• 新古典派の総合
• 新古典派経済学
• 経済思想の歴史
• 世界の金融システム
• 国際政治経済
• 指揮高所
• 2008～2009年 ケインズ主義の復活

• ヘライナー、エリック（1995年）。『国家とグローバル金融の再興：ブレトンウッズから1990年代まで』コーネル大学出版局。ISBN 0-8014-8333-6。

• コケット、リチャード（1995年）。『考えられないことを考える：シンクタンクと経済反革命、1931-1983年』フォンタナ出版。ISBN 0-00-637586-3。

• ブライス、マーク（2002年）。『大転換：20世紀における経済思想と制度的変化』ケンブリッジ大学出版局。ISBN 978-0-521-01052-8。

• ステッドマン・ジョーンズ、ダニエル（2012年）。『宇宙の覇者：ハイエク、フリードマン、そして新自由主義政治の誕生』プリンストン大学出版局。ISBN 978-0691151571。
• スティール、ベン（2013年）。『ブレトンウッズの戦い：ジョン・メイナード・ケインズ、ハリー・デクスター・ホワイト、そして新世界秩序の形成』プリンストン、ニュージャージー：プリンストン大学出版局。ISBN 978-0-691-14909-7。

• 経済学者と新自由主義の台頭リニューアル（2009年）ロジャー・バックハウス著
• マーティン・フェルドスタインが『The Public Interest』（1981年） で発表した「ケインズ経済学からの撤退」は 、反ケインズ経済学者の穏健な見解である。