死の委員会

「死の委員会」は、2009年に米国で無保険者をカバーする連邦医療法案をめぐる議論の中で生まれた政治用語である。^[1] 元アラスカ州知事で2008年の共和党副大統領候補だったサラ・ペイリンは、提案された法案がトリアージ、つまり米国人（彼女の年老いた両親やダウン症の子供など）が「医療を受けるに値する」かどうかを決定する官僚の「死の委員会」を設置すると非難し、この用語を作った。^{[2]ペイリンの主張は「}死の委員会神話」と呼ばれている。 ^[3]提案された法案には、個人が医療を受けるに値するかどうかを判断されるような内容は含まれていないからである。^[4]

ペイリン氏の広報担当者は、 HR3200法案の第1233条を指摘した。この条項は、リビングウィル、事前指示書、終末期ケアの選択肢についてメディケア患者に自発的にカウンセリングを提供する医師に報酬を支払うというものだった。ペイリン氏の主張は虚偽であると報じられ、マスコミ、ファクトチェッカー、学者、医師、民主党員、一部の共和党員から批判された。一部の著名な共和党員はペイリン氏の発言を支持した。ある世論調査では、この発言が広まった後、回答者の約85%がこの告発について知っており、知っている人のうち約30%が真実だと思っていたことが示された。^{[3]国民の懸念から、自発的なカウンセリングを提供する医師に報酬を支払う条項は}上院法案から削除され、制定された2010年患者保護・医療費負担適正化法にも含まれなかった。 2011年の声明で、米国臨床腫瘍学会はこの問題の政治化を嘆き、提案を再検討すべきだと述べた。^[5]

2009年、「デス・パネル」はポリティファクトの「今年の嘘」に選ばれ、 ^[6]ファクトチェックの「大嘘」の1つに選ばれ、 ^[7]アメリカ方言協会によって最もとんでもない新語に選ばれました。^[8]

2009年7月16日、元ニューヨーク州副知事で連邦医療保険法案に長年反対してきたベッツィ・マコーギー氏は^{[9] [10]、}HR3200の第1233条は「高齢者に対する悪質な攻撃」であると述べた[ ^11] 。なぜなら、この条項はメディケア患者に5年ごとに「より早く人生を終える方法を教える」カウンセリングセッションを受けることを「絶対に義務付ける」からである[ ^{12] 。[ 13]}ラッシュ・リンボー氏、^[12]ショーン・ハニティ氏、ローラ・イングラハム氏などの保守系トークラジオ司会者もマコーギー氏の主張を繰り返した^[14]。退職者のための非営利ロビー団体であるAARPは、このセッションは安楽死を奨励するために設計されたものではなく、高齢者がより良い決定を下すのを助け、彼らの希望が尊重されるようにするためのものだと反論した。^{[12] [15]}ポリティファクトは、この提案により、終末期の計画についてさらに詳しく知りたい患者のためのオプションのカウンセリングセッションがメディケアでカバーされると述べた。^[12]

2009年7月24日、マコーギーの論説がニューヨークポスト紙に掲載された。^[16]「致命的な医師」と題されたその記事で、マコーギーは大統領顧問のエゼキエル・エマニュエルが障害者は医療を受ける権利がないと考えていると虚偽の主張をし、文脈を無視してエマニュエルの言葉を引用した。^{[17] [18]} 7月27日、マコーギーの論説の抜粋が、米国下院の議場でミシェル・バッハマン下院議員（共和党、ミネソタ州）の承認を得て読み上げられた。 ^{[11] [18]}数日後、当時下院少数党院内総務だったジョン・ベイナー下院議員（オハイオ州選出、共和党）と共和党政策委員長のタデウス・マコッター下院議員（ミシガン州選出、共和党）は、第1233条が「政府主導の」安楽死を奨励するだろうという主張を繰り返した。 ^{[13] [19] [20]}また、バージニア・フォックス下院議員（ノースカロライナ州選出、共和党）は、この提案は「高齢者を政府によって死刑に処される立場に置く」と非難した。^{[6] [21]} 7月30日、元共和党下院議長のニュート・ギングリッチは、下院法案は「安楽死に偏っている」と宣言した。^{[22] [23]} ワシントン・ポスト紙は、2009年8月1日、この主張が「宗教系の電子メールリスト」やインターネットのブログを通じて広まっていると報じた。^[13] 8月初旬、議会議員らはタウンホールミーティングを開催したが、叫び声、散発的な身体的衝突、提案された改革とナチスドイツとの比較など、敵意に満ちたものだった。^[24]

2009年7月3日にアラスカ州知事を辞任すると発表して以来、目立たないようにしていたサラ・ペイリン^{[6] [25]}が、2009年8月7日に初めて「デス・パネル」という言葉を使った。彼女は最初のFacebookの投稿でこう書いている。^{[26] [27] [28]}

政府の医療制度はコストを削減しない。単にコストの支払いを拒否するだけだ。そして、医療を配給制にすると、誰が最も苦しむのか？もちろん、病人、高齢者、障害者だ。私が知っていて愛するアメリカは、私の両親やダウン症の赤ちゃんがオバマの「死の委員会」の前に立たされ、官僚が彼らの「社会における生産性のレベル」という主観的な判断に基づいて、彼らが医療を受けるに値するかどうかを決定するような国ではない。そのようなシステムはまさに邪悪だ。^[29]

ペイリン氏の投稿では、彼女が「死の委員会」を義務付けていると考える法律の部分は特定されていなかったが、 [ ^2]広報担当者は HR 3200 の第 1233 条を指摘した。^{[30] [31] [32]}また、ペイリン氏自身も 8 月 12 日のフェイスブックで、第 1233 条について議論することで自身の主張を明確にした。^[2]しかし、第 1233 条も、医療法案の他の条項も、個人が医療を受けるに値するかどうかを判断するシステムを規定していない。^[4]それでも、ペイリン氏の「死の委員会」の主張は、1 週間以内に米国で調査された約 30% の人々に信じられた。^[33]

事前指示、リビングウィル、終末期ケアについて患者にカウンセリングを行うことを規定する法律は何年も前から存在していたが、高齢者の定期健康診断の際にそのようなカウンセリングを行った医師に報酬を支払うことは法律で定められていなかった。患者自己決定法（1991年）は、病院、ホスピス、介護施設などの医療提供者に入院患者に事前指示に関する情報を提供することを義務付けている。^{[34] [35]}メディケア処方薬改善近代化法は、 2003年に末期患者との終末期ケアに関する話し合いに対して報酬の支払いを開始した。^[36]

メディケア患者との事前指示書、リビングウィル、その他の終末期ケアの問題についてオフィスで話し合うために5年ごとに診療費を払い戻しする法案が、アール・ブルーメナウアー下院議員（オレゴン州、民主党）によって2009年4月に提案された。共和党の共同提案者である心臓血管外科医のチャールズ・ブースタニー（ルイジアナ州、共和党）、パトリック・ティベリ（オハイオ州、共和党）、ジェフ・デイビス（ケンタッキー州、共和党）も参加した。^{[37] [38] [39]}カウンセリングは任意であり、重病になった場合にはより頻繁に払い戻しを受けることができる。この法案は、ガンダーセン・ルーテル教会と、事前指示書の広範な使用で良い経験をしてきたウィスコンシン州ラクロスの他の病院の緩やかな連合によって推進されていた。^{[37] [38] [40] [41]}ブルーメナウアーの単独法案は提出され、その後すぐに大規模な医療改革法案HR3200に第1233条として挿入された。^{[37] [42] [43]}第1233条のカウンセリング規定の支持者には、米国医師会（AMA）、AARP、全米ホスピス・緩和ケア協会、消費者連合などがあり、全米生命の権利委員会は「書かれた規定」に反対した。^[44]この規定は死の委員会論争のため上院版の法案から削除され、 ^{[1] 2010年3月に法律となり、}患者保護および医療費負担適正化法として知られる和解および最終法案には含まれなかった。^[19]

2010年12月下旬、メディケアの新しい規制が承認され、毎年の健康診断の際に終末期ケアの相談に費用が支払われると報じられた。この規制は2011年1月1日に発効する予定だったが^[19]、政治的な理由から1月4日に削除された^{[45] 。}

「死の委員会」という神話は、メディア、医師、政治家の間で広範囲にわたる反応を引き起こした。

エコノミスト誌は、このフレーズは2009年8月の議会休会中のタウンホールミーティングで政治家に対抗するための「とんでもない主張」として使われたと述べた。 ^[46] ニューヨークタイムズ紙は、この言葉がオバマ政権の医療改革に反対する多くの保守派の間で標準的なスローガンになったと述べた。 ^[27]ニューズウィーク誌の元編集者ジョン・ミーチャムは、これは「大統領の改革推進への反対を煽るために作られた嘘」だと述べ^{、 [47]}フォックスニュースのアナリスト、フアン・ウィリアムズは「もちろん死の委員会など存在しない」と述べた。 ^[48] クリスチャンサイエンスモニター紙は、共和党員の一部がこの言葉を医療サービスの政府による配給を議論するための「出発点」として使い、一部のリベラル派団体はこの言葉を民間の健康保険会社に適用したと報じた。 ^[49]アメリカン・プロスペクト紙のジャーナリスト、ポール・ウォルドマンは、「死の委員会」の告発を重大な政策上の嘘、政策に明確な影響を及ぼした政策についての虚偽、個人的な嘘ほどメディアで非難されないタイプの嘘と呼んだ。 ^[50]

デイリー・テレグラフ紙は、米国の改革を批判する人たちが、英国の国立医療技術評価機構（NICE）を「『死の委員会』に相当するような医薬品配給の例として挙げている」と指摘した。NICEは、その機能の一つとして、費用対効果分析を用いて、英国の国民保健サービスに加入している人々に新しい治療法や医薬品を提供すべきかどうかを決定する。 ^[51] サンデー・タイムズ紙は、サラ・ペイリンが「死の委員会」という言葉を使ったのはNICEを指していると書いた。 ^[52]

C・ポーター・ストーリー・ジュニアは、この言葉は財政的圧力により「政府の機械的な手法で、乏しい医療資源がどれだけ彼らの状況に充てられるかが決定される」という恐怖を表していると述べた。^{[53]外科医で作家の} アトゥル・ガワンデは、この言葉の背景には高価な延命治療を逃す恐怖があるが、このような形で問題を考えるのは完全に間違っていると考えている。「問題は、誰かを3か月か4か月延命させるために10万ドルの薬を提供するかどうかではない」 「我々の最大の問題は、患者が10万ドルの薬を処方されても、何の利益も得られないばかりか、重大な副作用を引き起こし、患者の寿命を縮めてしまうことだ」と彼は述べた。^[54]ガワンデ氏は、医師の20分単位の診察スケジュール、支払いの不足、そして死についての会話の感情的な難しさが、終末期ケアの問題に関する医師と患者の話し合い（これには約1時間かかることがある）の障害になっていると述べた。^[55]

老年精神科医のポール・ケトルは、老年病棟での経験から、終末期の話し合いと払い戻しが「切実に必要」であることがわかったと述べた。なぜなら、こうした1時間に及ぶ話し合いは「投薬と疾病管理の忙しさの中で無視されている」からである。 ^[56]米国医師会雑誌で、ケトルは「当初提案された死の委員会…メディケアが診察料として支払う事前指示に関する定期的な話し合い」に賛成であると書いた。 ^[56]ケトルは、「死の委員会」という注目を集めるフレーズが「終末期の話し合い以外の医療に関する一連のアイデアに対する反対の避雷針」となり、「医師が患者やその家族と事前指示について話し合う時間に対して報酬を受け取るという考えは …生死に関する決定が政府によってコントロールされるのではないかという恐怖を生み出した」と指摘した。^[56]ケトル氏はまた、「誇張されたサウンドバイトや不必要な懸念によって、より多くの優れた医学的アイデアが破壊されることが予想される。それはテレビにとっては良いが、医療としては悪いものだ」と書いている。^[56]

米国臨床腫瘍学会（ASCO）は2011年1月に、進行癌患者に対する治療と支持療法への個別化アプローチを提唱する声明を発表しました。彼らは次のように述べています。^[5]

こうした対話が患者と社会の両方にとって価値あるものであること、またこうしたケアが保険償還制度において必要とする努力を認識する必要がある。現在、われわれの制度は、患者の目標や好みを確立し、個別ケアを提供するために不可欠な対話よりも、がんを標的とした介入（化学療法、標的療法など）の実施を強く奨励している。がんケアのこの重要な側面を提供する腫瘍医やその他の人々に報酬を与える取り組みは、残念ながら最近の医療改革の議論で政治化されているが、こうした取り組みは根底に患者中心の重要な社会的利益があり、再検討されるべきである。

ガン専門医のベンジャミン・W・コーンはニューイングランド医学ジャーナルに、「死の委員会」論争は、アメリカ人が死の過程に関する話題を議論することに不安を抱いていることを示していると書いた。コーンは、終末期ケアに関する話し合いは患者に重要なプラス効果をもたらす可能性があるが、一部の患者はそれを決して歓迎しないかもしれないと述べた。コーンはまた、実験的治療が償還されるべきかどうか、ホスピスの拡大の可能性、死の過程の尊厳の回復、医師による自殺ほう助のガイドラインなどの特定の問題には直接取り組む必要があると述べた。^[26]医師のデイビッド・キッベと医療アナリスト兼コンサルタントのブライアン・クレッパーは、「アメリカ政治の最も不誠実な思い上がりの1つは、医療費は現在支払っている額でなければならないということだ。もう1つは、医療費を安くする唯一の方法は治療を拒否することだということ。これらの神話を永続させることは、業界幹部の経済的利益になっている」と書いた。^[57]

リサ・マーカウスキー上院議員（共和党、アラスカ州）は、「死の委員会」は根拠のない非難であり、不必要に恐怖を煽り、法案の本当の問題から目をそらすものだと述べた。マーカウスキー議員は、法案は「十分にひどいので、でっち上げる必要はない」と述べた。 ^[58]ジョニー・イサクソン上院議員（共和党、ジョージア州）は、「死の委員会」について非論理的な混乱があると考え、事前指示は「政府ではなく個人に権限を与える」と述べた。^[59] 2010年7月、ボブ・イングリス下院議員（共和党、サウスカロライナ州）は、死の委員会が存在しないのに、死の委員会に関する誤った情報を広める人がいるのは保守運動にとって逆効果だと述べた。 ^[60]ダレル・イッサ下院議員（共和党、カリフォルニア州）は、チャールズ・ブースタニー下院議員の「患者にとって何が最善かを気にかける人々による医療委員会は...優れた科学であり、優れた医療である」という発言を支持した。^[61]イッサ氏は自らの立場を代弁し、「共和党は『死の委員会』という言葉から距離を置くべきだ」と述べた。^[61]元米国上院共和党政策委員会の国内政策アナリストでケイトー研究所のメンバーでもあるマイケル・F・キャノン氏は、「高齢者が終末期ケアの希望を整理するのを手伝うために医師に報酬を支払うことは、消費者主導の配給であり、官僚的な配給ではない」と書いている。^[62]

バラク・オバマ大統領は、市民権陰謀説や「雇用破壊」疑惑とともに、この告発を自身に対するデマゴギーだとした。 ^[63]財政責任・改革全国委員会の共同議長アースキン・ボウルズ（民主党）は、米国議会の財政赤字削減合同特別委員会での証言で、「死の委員会」を「一種の狂気の沙汰」と呼び、米国の終末期ケアは改革が必要だと付け加えた。^[64]アール・ブルーメナウアー 下院議員（オレゴン州民主党）は、「死の委員会」や安楽死への言及を「気が狂う」ものであり「ひどい嘘」だと述べた。^[65]ブルーメナウアー下院議員は、報道機関が誤報や極端な行動を増幅させることで、この神話の持続に貢献していると考えている。^[66]協議費の払い戻しに関する規制が近づいたとき、ブルーメナウアーは共和党指導者がこの神話を継続しようとするだろうとして、支持者らに黙っておくよう警告した。^[19]

2009年8月12日、ペイリンは「高齢者や病人は医療費削減のため、最低限の終末期ケアを受け入れるよう強制されるだろう」と発言し^{[31] [65] 、イギリスの}国民保健サービス（NHS）は邪悪な「死の委員会」であるとツイッターで非難したため、NHSを擁護するイギリス国民からの返信があまりにも多く、ツイッターがクラッシュした^{[67] 。} 筋萎縮性側索硬化症（ALS）を患っていた スティーブン・ホーキングは「NHSがなかったら私は今日生きていないだろう」と反応した^{[67] 。}

2009年9月の演説で、ペイリンは、この言葉は「大きな政府が医療保険の適用範囲を拡大すると同時にコスト削減を主張した場合に必ず起こる配給制について警告を発することを意図している」と述べた。^[68] 2009年11月、ペイリンは、オバマが「死の委員会」の告発を「明白で単純な嘘」と呼んだのは「不正確」で「不誠実」であると述べた。^[69]ナショナル・レビュー誌で彼女は次のように述べた 。

私にとって、法案のその部分を読んでいると、医療水準を決定し、政府が管理する保険を受けるに値する人、そうでない人を決定する官僚の委員会が存在することは明らかでした。医療がすべての人に約束されると配給制になるので、政府の医療を受けられない多くの人々に害を及ぼすことになります。それはもちろん死につながります。^{[6] [70]}

彼女は、この言葉を文字通りに受け取るべきではないと説明し、ロナルド・レーガン大統領がソ連を「悪の帝国」と呼んだことに例えた。 ^[70]「彼は自分の主張を人々に理解させた。彼は人々に自分の話について考えさせ、調査させた。それは非常に効果的だった。『死の委員会』についても同じことが言える」^[70] メディア・マターズは、ペイリンの「死の委員会」という主張は「文字通りに意味したか比喩的に意味したかにかかわらず、単純に間違っている」と述べた。^[71]

2009年12月、ペイリンはツイッターで、統合医療法案により「死の委員会」が復活する可能性があると警告した。^{[72]ペイリンは2009年の}グリディロン・クラブの記者向けディナーでこの言葉を冗談めかして使い、「死の委員会」の前にいるようなものだと述べた。^[73]

ペイリンの声明の後、グレン・ベック、ラッシュ・リンボー、ミシェル・マルキンなどの保守派評論家は、提案された法案によって死の委員会が義務付けられていることに同意した。^{[3] [74] [75] 8月9日、}ニュート・ギングリッチ元下院議長は、法案によって多数の機関や委員会が設立され、政府は信頼できない、そして「アメリカには明らかに選択的基準を含む安楽死の確立を信じている人々がいる」と述べ、ペイリンの「死の委員会」の非難を支持した。 ^{[4] [76] [77]} 1週間後、ギングリッチは、提案された法案は政府による医療の配給を規定していないが、「配給につながることはほぼ確実だ」と書いた。^[78]

2009年8月12日のタウンホールミーティングで、医療小委員会の共和党幹部であるチャック・グラスリー上院議員は、「リビングウィルは家族内で作成されるべきだ。 ^[36]おばあちゃんの命を奪うかどうかを決める政府のプログラムはあってはならない」と述べた。^[6]グラスリー上院議員は後に、この条項によって誰が生き、誰が死ぬかを決める権限が政府に与えられるとは思わないと述べた。^{[79] [80] [81]}

上院財政委員会は、上院版の法案から相談料を取り除いた。^[1] タイム誌は「『死の委員会』という一言が医療改革をほぼ頓挫させた」と書いた。^[82] ワシントン・ポスト紙は「オバマ大統領の医療改革の取り組みは、終末期ケア条項をめぐる騒動でほぼ消滅した」と書いた。終末期ケア条項は、カウンセリングに対する医師の報酬を認めるものである。^[37]

2009年8月中旬、ペイリンの最初のFacebook投稿から約1週間後、ピュー研究所は、アメリカ人の86%が「死の委員会」の非難について聞いたことがあると報告した。^[3]非難を聞いた人のうち、30%の人が真実だと思ったが、20%は知らなかった。^[3]共和党員では、47%が真実だと思ったが、23%は知らなかった。^[3]オバーランダーは、共和党員による「政府による乗っ取り」や「死の委員会」という誤った警告が、「民主党のフォーカスグループでテストされた『質の高い、手頃な医療』というマントラ」をかき消してしまったと述べた。^[83]モローネは、ホワイトハウスは「ティーパーティーの打撃に対抗する説得力のある物語」を提供できず、「国民の注目を取り戻すのに苦労した」ため、共和党のスコット・ブラウンの当選につながったと述べた。^[84]マサチューセッツ州の上院特別選挙におけるブラウンの選出は共和党にとって意外な勝利であり^{[85] 、民主党指導下での医療改革の可能性にとっては後退であった。ブラウンは故民主党の}テッド・ケネディの歴史的な上院議席を獲得し、上院における 民主党の60議席の超多数派に終止符を打った。

2010年9月、オバマケア法案が可決されてから6か月後、BBCの記事は、この法案に対する「執拗な非難」の中に、「政府の『死の委員会』が誰がどのようなケアを受けられるかを決めている」という誤った非難があると述べた。^{[86] 2011年に発表された}リージェンス財団とナショナルジャーナルの調査によると、アメリカ人の40％が「死の委員会」がオバマケアに含まれていないことを知っていたが、23％は同法によって政府が高齢者に代わって終末期ケアの決定を下せると考えていると答え、36％は知らないと答えた。^[87]

調査から得られたその他の結果は次のとおりです。

• 78% が、緩和ケアと終末期の問題は公の場で議論されるべきだと考えています。
• 93% が、これらの決定は米国の医療制度において最優先事項であるべきだと考えました。
• 70%が「重病患者の寿命が短くなるとしても、生活の質を高めることの方が重要」という考えに同意し、23%はあらゆる医療処置による延命をより重視した。
• 終末期ケアに関する情報源として医師、家族、友人からの信頼度は高かったが、正確な情報源として公職者や政治家の候補者からの信頼度はわずか33％だった。^[87]

ニューヨーカー誌で医療関連の記事を書いている医師のアトゥル・ガワンデ氏は、「死の審判員の削減とそれに対する反応」によって「医師と患者の間で適切な[終末期の]会話をどう持つべきかについて国民的な議論をすることさえも一時的にできなくなってしまった」と語った。^[88]

ガワンデは、論文「Letting Go」の調査をしていたとき、医師らから緩和ケアについて書くのを控えるように求められた。その論文が操作されて新たな政治的論争が巻き起こり、結果的に医師の職業に損害を与えるのではないかと懸念したからである。^{[89] [ 90]}ハロルド・ポラック教授は、「『死の委員会』という明確な言葉に込められた不安を考えると、恐ろしく分裂的な終末期ケアの分野で国家的なコスト管理の議論を始めるつもりはない」と書いている。^[91]

ビショップらは、 CPR / DNRに関する彼らの論文^[92]が医学界や生命倫理学界でどのように受け止められるかを恐れていた。彼らが懸念したのは、「架空の『死の委員会』を中心としたレトリックの時代」に、彼らの論文が「米国文化に暗黙的に含まれる不死の探求、つまり医療技術が進歩した『どんな犠牲を払っても命を捨てる』文化」を扱ったからである。^[93]ビショップらは、同僚からの警告コメント^[94]を「『死の委員会』という地雷が我々を待ち受けている」という示唆と解釈した。^[93]

ポリティファクトは8月10日にペイリンの主張に最低の評価「パンツが燃えている！」を与え^[4]、12月19日には2009年の「今年の嘘」に選ばれた。 ^{[6] [95] [96] 「死の委員会」は}アメリカ方言協会によって2009年の最もとんでもない用語に選ばれた。^[8]その定義は「どの患者が治療を受けることを許可するかを決定する、医師や官僚の委員会とされるが、表面上は残りの患者は死なせる」というものだった。^{[8] [97]}ファクトチェックはこれを2009年の「大嘘」の1つと呼んだ。^[7]

コロンビア・ジャーナリズム・レビューのメガン・ガーバーは、この話題が紛争、ドラマ、ほのめかし、そしてサラ・ペイリンを扱っていたため、記者にとって「たまらない」ものだったと述べた。^[98]ガーバーは、この話題は「報道機関にとって扱いが難しいことで有名」だと述べた。なぜなら、正当性を否定し無視するという古い方法はもはや機能しないからだ。^[98]「噂を否定すると同時にそれを承認することは、常に困難な作業であり、過去数年間のニッチなメディアサイトの急増は、その作業をさらに不安定にしているだけだ」とガーバーは述べた。^[98]

コミュニケーション学教授のレジーナ・G・ローレンスと法学博士候補のマシュー・L・シェーファーによる研究では、「主流のニュース、特に新聞は『死の委員会』をかなり早い段階で、かなり頻繁に暴いていた」が、一部のジャーナリストは情報を「彼が言った、彼女が言った」というスタイルで提示し、読者を混乱させることが多く、ほとんどのジャーナリストは告発が虚偽である理由の説明をしていなかった。^[99]ローレンスとシェーファーは、「手続き上の客観性のルールに従う記者にとってのジレンマは、主張を繰り返すことでその正当性が強化される、または少なくともその主張が重要な公共の議論のトピックとして位置づけられることです。さらに、誤情報が広く公表された後にジャーナリズムが誤情報を訂正できるという明確な証拠はありません。実際、私たちの研究では、ジャーナリズムは死の委員会の誤情報を訂正しなかったようです。」と述べた。^[99]

ブレンダン・ナイハンは「死の委員会」神話の研究で、「いったんそのような信念が定着すると、それに対抗する良い選択肢はほとんどない」と結論付けた。しかし、将来そのようなケースが発生した場合、「懸念する学者、市民、ジャーナリストは... [偽情報を広めているエリート層に] 悪い評判を作り出すことができる」こと、「メディアに圧力をかけ、偽情報を連続的に流す者たちの報道をやめさせる」ことを推奨した。^[3]上記の声明は、一般大衆の心にある偽情報を正す良い方法はないと示唆しているが、MIT のアダム・ベリンスキー教授は、偽情報を流す者と同じ政党に属する情報源から人々が訂正情報に触れることで、ある程度の成果が得られることを発見した。^[100]

生命倫理学者ジョージ・アナスは、アメリカには「死を敗北としか受け止められない死を否定する文化」があると書いている。我々は「あらゆる病気に備え、あらゆる『危険因子』を検査するが、死に備えることは全くできない」。アナスはボストン・グローブ紙のコラムニスト、エレン・グッドマンの「我々の（医療）システムに必要なのは、より多くの介入ではなく、特に死というデリケートな問題に関するより多くの対話だと思う。より高価なケアが必ずしもより良いケアとは限らない。あらゆることをすることは間違ったことになり得る」という文章を引用し、称賛した。しかしアナスは、架空の「死の委員会」がこれらの問題の探求を妨げており、イヴァン・イリイチの1975年の著書『医療の宿敵』を肯定しているように見えると述べた。「『社会的に承認された死は、人間が生産者としてだけでなく消費者としても役に立たなくなったときに起こる。この時点で、患者は完全な損失として見捨てられなければならない』」^[101]

企業の医療責任者であるブレント・J・ポーレッキ氏は、「死の委員会」や「おばあちゃんを殺す」という言葉は「恐怖と反対の炎に油を注ぐために使われた」と述べた。^{[102] [103]ジョージ・H・W・ブッシュ大統領とジョン・マケイン大統領の保健顧問で、メディケアとメディケイドを監督してきた} ゲイル・ウィレンスキー氏は、この非難は事実無根で腹立たしいとし、「我々が見ている医療改革法案の政策面には深刻な疑問がある...そして、議論の多くが死の委員会やエゼキエル・エマニュエルのような問題に集中しているため、フラストレーションが溜まっているが、これらはせいぜい誤解を招くものだと思う」と付け加えた。^{[6] [104]} Health Affairsの編集者であるスーザン・デンツァーは、2009年の景気刺激策で比較効果研究に11億ドルを承認したことで、この研究が「政府の配給につながる」という恐れが高まり、「2009年夏の『死の委員会』の怒りを煽った」と述べた。^[105]

ダートマス大学の医療政策アナリストで助教授のブレンダン・ナイハンは、「オバマの計画は、現在の医療制度ですでに行われているよりも厳しい配給につながる可能性がある」と書いたが、ペイリンの発言は大部分が「不当で虚偽」だと批判した。^[3]ナイハンはまた、「特定の治療や薬に対するシステムレベルでの適用」を拒否したとして、医療施設を「死の委員会」と呼ぶことは、「議論のゴールポストを動かす」試みだと述べた。 ^[106]

プリンストン大学のウーヴェ・ラインハルト経済学教授は、米国の医療費曲線を、医療サービスの量を減らすことでわずかに下げることが可能だと述べた。「リビング・ウィルの普及によって。これはかつてニュート・ギングリッチが積極的に推進したアイデアだ。しかし、このアイデアは昨年、『配給制』やナチス式の死の委員会、『おばあちゃんを殺す』といった暗い暗示に遭遇した」^{[107] [108]ラインハルトは、医療費を下げるには医療収入を下げる必要があり、そのような改革は常に政治的に}第三の鉄条網になると述べた。^[107]

医療経済学者のジェームズ・C・ロビンソンは、「死の委員会」をめぐる議論は、国民が「個人の選択に対する政府の干渉について最悪の事態を信じる」傾向が強いことを示していると述べた。^[109]歴史家のジル・レポアは、「死の委員会」を、米国民の少数派が信じる陰謀論であり、連邦政府が最も弱いメンバーを殺害しようと共謀しているという恐怖に基づいていると特徴づけた。改革の取り組みについて、レポアは「死は誰にでも訪れるという恐ろしい真実を思い出させる、歓迎されないもの」だと述べ、騒動について、レポアは、死に反対する党派を結集させたという点で、これは巧妙な政治戦術だと述べた。レポアはまた、オバマ大統領は死の委員会の噂の広がりによって「壊滅的に出し抜かれた」と述べた。^{[110]保健政策の教授である} ジョナサン・オバーランダーは、オバマ政権は「2009年夏のタウンホールミーティングで噴出した激しい反対と怒りに対して、どうやら準備ができていなかったようだ」と述べた。^[83]政治学者のジェームズ・モローネは、民主党が「大きな政府に対する根底にある恐怖」に対処しなかったため、死の委員会という用語が公の議論に対する民主党のコントロールの喪失に影響を与えたと述べた。モローネは「死の委員会」の議論を「刺激的で、印象的で、単純で、効果的」と呼んだ。^[84]

アリゾナ州で、承認済みの移植に対するメディケイドの資金を削減する法案が可決されたことを受けて、 ^[111]アリゾナ・リパブリック紙のEJ・モンティーニは、この用語を使用した。^{[112 ]} MSNBCのキース・オルバーマンも同様である。 ^{[113]モンティーニは、共和党のジャン}・ブリューワー知事を「死神知事」と呼び、ブリューワー知事と共和党が支配する議会を「死の委員会」と呼んだ。^[114] USAトゥデイ紙の社説は、「死の委員会のようなものが存在する限り、それは各州のメディケイドが特定の高額で命を救う可能性のある治療をカバーするかどうかを決定する州当局者で構成される」と述べている。^[115]

ペイリンは2009年9月、メディケアの潜在的なコスト削減メカニズムである独立支払諮問委員会（IPAB）の前身にまで「死の委員会」攻撃を拡大した^{。[116] [117]}財政責任・改革に関する国家委員会が、医療費負担適正化法（オバマケア）の一環として可決されたIPABを強化する勧告を発表した後、ペイリンは後に委員会が「『死の委員会』のようだ」と非難した。^[118]ファクトチェックは、彼女の委員会の描写が3つの点で間違っていることを発見した。^{[119] IPABを廃止する法案を2度提出した}フィル・ロー下院議員（共和党、テネシー州）は、この用語をIPABと関連付けると述べた。^[116]ワシントンポスト紙は、ローを「医療業界にとっての同志」と評した。その理由の1つは、IPABに対する立法活動と「前回の選挙で全国の医療専門家から9万ドル以上の寄付金を集めた」ことにある。 ^{[120] [121]産婦人科医の}フィル・ギングレー下院議員（共和党、ジョージア州選出）は、ポリティファクトがとんでもないと評した声明を発表した。^[122]これは「死の委員会」説に沿ったものだった。^{[123] [124]}

2010年3月、民主党下院議員バーニー・フランク（マサチューセッツ州）は「今年議会で死の委員会が制定されるだろうが、それは大手金融機関のための死の委員会だ」と発言したと報じられており^[125]、同年後半にはドッド・フランク法に基づく権限について言及する際にこの用語を使用した。^[126]

その月の後半、上院で修正されたオバマケアが下院を通過した後、保守派の評論家デビッド・フラムは、過去1年半にわたって同法案に断固反対してきた共和党を批判するブログに、広く読まれた記事を投稿した。フラムによると、共和党議員の中には民主党と協力する意思のある議員もいたが、ラジオ番組やフォックス・ニュースによって法案の最悪の部分を信じるよう定期的に煽られてきたティーパーティーやその他の保守派支持者からの政治的報復を恐れて、そうすることを控えていたという。「祖母を殺したいと願う人とどうやって交渉するのですか？ あるいは、もっと正確に言えば、有権者が祖母を殺したいと願うと説得された人とどうやって交渉するのですか？」とフラムは、いわゆる死の委員会に言及して問いかけた。^[127]

2010年11月、ポール・クルーグマンは『This Week』で意図的に挑発的な発言をし、財政赤字を解消するために「死の委員会と売上税」を求めたと述べた。クルーグマンは「医療費は抑制されなければならないが、そのためにはメディケアとメディケイドが何に支払う意思があるかを決める必要があることは間違いない。もちろん、死の委員会ではなく、医療効果を考慮し、ある時点で、極度の医療にいくら支払う意思があるかを決める必要がある」と明言した。^[128]

元アーカンソー州知事のマイク・ハッカビーは2011年の著書で、2009年の景気刺激策でできた連邦比較効果調整評議会は「死の委員会という毒の木が育つ」種だと書いた。^[129] メディア・マターズはこれを「嘘」と呼び、ハッカビーが評議会を誤解し、2010年の医療改革で評議会は廃止されたと報じた。^{[130] [131]}予算・政策優先センターのポール・ヴァン・デ・ウォーターは「ハッカビーは、研究が悪用される可能性があるという理由だけで、どの医療処置が最も効果的かを調べる研究を行うべきではないと示唆しているようだ。新法は、それが起こらないようにあらゆる努力をしている」と述べた。^[130]

チャーリー・ガード（2017年）やアルフィー・エヴァンス（2018年）などの特定の医療事件に対する英国の対応を批判する人々は、生命維持装置を外す決定を下した人々を「死の委員会」と呼んでいる。^{[132] [133]}

2018年、民主党の社会主義者でニューヨーク州議会議員候補（後に下院議員）のアレクサンドリア・オカシオ＝コルテスはツイッターで「実際、現在、営利目的の『死の委員会』がある。それは、重要な処置や薬をカバーしないから、自力で対処しろと言う企業や委員会だ。共和党が、彼らが好んで投げつけるこの『社会主義』の石の後ろに隠れるのをやめれば、一度は実際に問題に取り組むかもしれない」と述べた。^[134]

2018年11月、ポッドキャスト「Death Panel」が開始されました。このポッドキャストは、当初はベアトリス・アドラー・ボルトン、アーティ・ビアカント、ヴィンス・パティ、フィル・ロッコが司会を務め、週2回、左派の政治、文化、公共政策を取り上げています。^[135]

COVID-19パンデミックの間、ポッドキャスト「Chapo Trap House」では、危機の影響を強く受けた国々の病院スペース不足について、死の委員会があると頻繁に言及していた。^[136]言及されたChapoのエピソードが公開されたのと同じ日（2020年3月23日）に、ニューヨークタイムズの意見欄に、ミシェル・ゴールドバーグによる「死の委員会がやってくる」と題する記事が掲載された。^[137]この記事は、2009年にペイリンが語った「嘘」に言及し、米国の入院患者が病状に応じて必要な特定の処置を受けられないことについて反対の主張をしている。^[138] 2日後の3月25日、The Interceptとジェレミー・スケイヒルによるポッドキャスト「 Intercepted 」で、 「資本主義の死の委員会：企業のハゲタカが思い通りに行動すれば、私たちは死ぬ」と題するエピソードが公開された。^{[139] 7月23日、}テキサス州スター郡では病院の収容能力が不足しているため、重篤な患者を「自宅に送り返して死なせる」という「救命医療ガイドライン」を採用せざるを得なくなると報じられたが、この動きは「本当の死の委員会」の創設だと批判された。^{[140] [141]}

• 科学の政治化
• サラ・ペイリンの公的なイメージ

• ローレンス、RG、MLシェーファー（2012）。「サラ・ペイリンの虚偽を暴く：主流メディアによる「死の委員会」報道」「ジャーナリズム.13 (6) : 766–782.doi : 10.1177 /1464884911431389.S2CID145436837  .
• ナジア、アディティ、マイケル・ウィルカーソン (2009 年 9 月 9 日)。「現実の死の委員会: サラ・ペイリンがバラク・オバマの医療保険計画に関する誤った情報を広め続ける中、FP は本当の「死の委員会」がどこにあるのかを検証します」。Foreign Policy。