エゼキエル・エマニュエル

ジーク・エマニュエル
国立衛生研究所臨床センター生命倫理部門長
在任期間 ：1998年～2010年
COVID-19諮問委員会メンバー
在任期間 ：2020年11月9日～2021年1月20日
先行	ポジション確立*
後継者	ポジション廃止*
ペンシルベニア大学グローバルイニシアチブ担当副学長
現職
就任予定 2021年半ば
個人情報
生まれる	エゼキエル・ジョナサン・エマニュエル (1957-09-06) 1957年9月6日（67歳）米国イリノイ州 シカゴ
配偶者	リンダ・エマニュエル ​ ​ （ 1983年結婚 、 2008年離婚）  [1]
子供たち	3
親族	ラーム・エマニュエル（兄弟） アリ・エマニュエル（兄弟）
教育	アマースト大学( BA ) エクセター大学、オックスフォード( MSc ) ハーバード大学( MD、PhD )

エゼキエル・ジョナサン・「ジーク」・エマニュエル（1957年9月6日生まれ）は、アメリカの腫瘍学者、生命倫理学者である。^[2]彼はアメリカ進歩センターの上級研究員である。彼は現在、ペンシルベニア大学のグローバルイニシアチブ担当副学長であり、医療倫理および健康政策学部の学部長である。エマニュエルは以前、ペンシルベニア大学のダイアン・アンド・ロバート・レヴィ大学教授を務めていた。彼はペンシルベニア大学医学部とウォートン校の共同任命を受けており、 1998年に国立衛生研究所に加わるまではハーバード大学医学部の准教授であった。

2020年11月9日、ジョー・バイデン次期大統領はエマニュエル氏を COVID-19諮問委員会の16人のメンバーの1人に任命した。^[3]

^{エマニュエルはベンジャミン・M・エマニュエルとマーシャ（スミュレヴィッツ）・エマニュエル}の息子である。父ベンジャミン・M・エマニュエルはエルサレム生まれの小児科医で、かつてはパレスチナ委任統治領で活動していたユダヤ人の準軍事組織イルグンのメンバーだった。彼は貧しい移民に無償で医療を提供し、子供にとって危険な鉛塗料の除去活動を主導した。^[5] 2010年現在、彼はシカゴ郊外に住んでいた。^[4]エマニュエルの母マーシャはシカゴの西側にあるノース・ローンデールのコミュニティで育った看護師兼精神科ソーシャルワーカーで、人種平等会議（CORE）を含む公民権運動に積極的に参加していた。彼女は子供たちと一緒に行進やデモに参加した。2009年のインタビューでエマニュエルは、子供の頃は「倫理的な問題について心配することは私たちの日常生活の一部でした」と回想している。^[6]

アウアーバッハには元シカゴ市長の ラーム・エマニュエルとハリウッドを拠点とするタレントエージェントの アリ・エマニュエルという2人の弟がいる。また、脳性麻痺の養子の妹ショシャナ・エマニュエルがいる。^{[7] [8]}父の弟エマニュエルはイギリス委任統治領パレスチナでのアラブ大反乱で殺害され、その後、家族は彼に敬意を表してアウアーバッハからエマニュエルに改名した。^[5]

子供の頃、エマニュエル三兄弟は寝室を分け合い、夏はイスラエルで一緒に過ごした。^[5]兄弟三人とも子供の頃にバレエを習っていたが、エマニュエルは「それが私たちを強くし、何か変わったことをすると、人々はあなたを攻撃するということを教えてくれた」と語る。^{[6]エマニュエルと彼の兄弟ラームは医療政策についてよく口論する。エマニュエルは会話の終わりを兄の真似をする。「あなたは医療制度全体を変えたいと言っているのに、私は専用の資金を使って}SCHIP [州児童健康保険プログラム]を通過させることすらできないのか。あなたはどんなバカなんだ？」^[5]

エマニュエルは1979年にアマースト大学を卒業し、その後オックスフォード大学エクセター大学で生化学の理学修士号を取得しました。同時にハーバード大学で政治哲学の医学博士号と博士号を取得し、それぞれ1988年と1989年に取得しました。^[9] 1987年から1988年にかけて、ハーバード大学のエドモンド・J・サフラ倫理センターの第一期生でした。 ^{[10]エマニュエルは}ベス・イスラエル病院で内科のインターンシップと研修を修了しました。その後、ダナ・ファーバー癌研究所で医学と腫瘍内科のフェローシップを取得し、^[9]乳がんの専門医となっています。^[2]

博士課程を修了した後、エマニュエルは医学の学術 分野でキャリアを積み、1997年にハーバード大学医学部の准教授にまで昇進した。 ^{[9]彼はすぐに}公的機関に移り、米国立衛生研究所臨床センターの生命倫理部門の責任者を務めた。エマニュエルは、オバマ政権で元行政管理予算局長のピーター・オルザグの保健政策特別顧問を務めた。^{[11]エマニュエルは、医療改革の方法について}バラク・オバマ大統領とは異なる見解を持って政権に入ったが、同僚からはホワイトハウスの目標のために働いていると言われた。^[12]

エマニュエル氏は2011年9月以来、ペンシルベニア大学の医療倫理・健康政策学部の学部長を務めており、公式の肩書はダイアン・S・レヴィおよびロバート・M・レヴィ大学教授で、ペンシルベニア大学統合知識教授も務めている。^[13] 11月9日、ジョー・バイデン次期大統領は エマニュエル氏をコロナウイルス諮問委員会の16人のメンバーの1人に指名した。^[3]

エマニュエルは記事や著書『Healthcare, Guaranteed』の中で、雇用主が支払う医療保険、メディケイド、メディケアを付加価値税で賄われる医療バウチャーに置き換えることで、国民皆保険が保証されると述べた。彼の計画では、患者は転職や保険プランを変更しても、同じ医師に診てもらうことができる。彼は予防医療の自己負担を減らし、学校からジャンクフードを課税または禁止する。彼は個人に医療保険の購入を義務付けるという考えを批判した。しかし、彼は自身の計画とは異なるものの、オバマの医療改革計画を支持している。^[6]

エマニュエル氏は、 「なぜ健康保険を仕事に結び付けるのか？」という記事で、雇用主による健康保険は、個人や小グループをプールして、大企業に請求されるのと同じ低価格を支払う州または地域の保険取引所に置き換えられるべきだと述べた。エマニュエル氏は、これにより、失業または転職した人にもポータブルな健康保険が可能になり、同時に消費者に大集団の患者としての交渉力を与えることで、雇用主による医療給付の安全性が維持されると述べた。エマニュエル氏によると、これにより、年齢や既往症に基づいて健康保険を拒否するという形での健康保険会社による差別がなくなるという。^{[14]エマニュエル氏は、} 「解決済み！」の中で、ユニバーサルヘルスケアバウチャーは、インフレ率の3倍で上昇する医療費の急増、自己負担額の増加、給付の減少、賃金の停滞、医療給付に支払いをいとわない雇用主の減少という問題を解決すると述べた。^[15]

エゼキエル・エマニュエルとビクター・フックスが共著した記事の中で、エマニュエルは、雇用者ベースの健康保険には「非効率性と不公平性」があり、メディケイドは「二流」であり、それらのシステムを置き換えずにより多くの人々に保険をかけることは「壊れたシステム」の上に築くことになるだろうと共著した。彼は、「短期的には無保険者をカバーするためにさらに多くの資金が必要となり、長期的には医療費の止まらない上昇が無保険者問題をすぐに再燃させるだろう」と述べた。彼は、新しい医療技術の有効性をテストするために連邦機関を設立することを提案した。^[16]

エマニュエルが共著したように、

年間 2 兆ドルの費用がかかる米国の医療制度は、資金不足よりも非効率性のほうがはるかに大きい。この制度は、管理、不必要な検査、健康上のメリットがほとんどないのに高額な費用がかかる限界的な医薬品に資金を浪費している。また、このような非効率性を維持する強い経済的インセンティブも提供している 。

既存の医療制度を基盤とすることで、これらの改革案は不当なインセンティブを固定化する。

さらに、現在無保険者数を減らす計画であっても、コストが国内総生産よりもはるかに速いペースで増加し続ければ、数年後にはその利益が消えてしまうかもしれない。コストが上昇するにつれ、多くの企業が保険をやめ、提案されている控えめな税金や手数料を支払うことになる。州はコストが収入を上回り、削減を行わざるを得なくなることに気付くだろう。^[16]

エマニュエル氏は、雇用主ベースの健康保険やメディケイドのようなプログラムを置き換えることで「医療制度の効率性が向上し、コスト管理が可能になる」と述べた。^[16]

エマニュエルとフックスは、単一支払者制度がアメリカの個人主義の価値観に反するとして、これを拒否している。「単一支払者制度の最大の問題は、アメリカの中核的な価値観と整合していないことだ。単一支払者制度は、すべての人を同じ制度に同じ保険で加入させ、民間市場を通じてアメニティやサービスを追加することを事実上不可能にしている。」^[17]

エマニュエルは著書『人間の命の終わり』^[18]で、エイズ患者の「アンドリュー」を道徳的医療ジレンマの例として挙げている。アンドリューは地元の支援グループと話し合い、回復の見込みがない場合は延命処置を中止するよう求めるリビング・ウィルに署名した。この遺言は誰にも渡されず、財布の中に保管され、誰にも委任状は与えられなかった。遺言に署名した時点ではエイズによる認知症を患っていたため、彼の能力に疑問があった。それでも、アンドリューの恋人は、彼がそのような状況について話していたと述べ、アンドリューが死ぬのを許してほしいと頼んだ。アンドリューの家族は、アンドリューが死にたがっていることに強く反対した。ウルフ医師は以前アンドリューの命を救ったことがあるが、彼が「惨めな死」を避けるのを助けると約束した。ICUは、心停止から生き延びる可能性がほぼゼロだったため、アンドリューを生き延びさせるためにどの程度積極的に努力すべきかについてウルフ医師の指導を求めた。他の2人の重篤な患者は、最近ベッド不足のため入院を拒否された。アンドリューの恋人がアンドリューの希望を代表していたのか、それとも彼自身の希望を代表していたのかという疑問があった。また、アンドリューの両親が他の人たちよりもアンドリューのことをよく知っていたのか、それともアンドリューがゲイ男性であると認めることを拒否したことに対する罪悪感からそうした行動をとったのかという疑問もあった。積極的治療の費用は1日2,000ドルだった。^[18]

このジレンマは、患者の守秘義務、インフォームドコンセントの意味、実験的治療、遺伝子や脳組織の移植の倫理に加えて、最も良心的な医師でさえ直面する倫理的課題を例示している。また、すべての国民が適切な医療を受けるべきであることに多くの人が同意する一方で、適切な医療とは何かを定義する方法についてはほとんど同意していない。これらの問題の多くは、ほとんど解決不可能な道徳的ジレンマとなっている。重度の先天性欠損症を持って生まれる赤ちゃんは深刻な道徳的ジレンマを呈し、医療技術は、人工呼吸器を装着している永久的な脳損傷患者の場合、死とは何かを定義することを困難にしていることがある。また、希少な資源をどのように配分するかという倫理的問題もある。しかし、ヒポクラテスの誓いは、医療技術が倫理に関する医療問題の原因ではないことを証明している。^[18]

エマニュエルは、ヒポクラテスの誓いと現代の医学会の規範は、患者を操作や差別から守るために、医師に患者の守秘義務を守り、患者に嘘をつかないこと、患者に情報を提供し、同意を得ることを義務付けていると述べた。エマニュエルは、医師の誓いでは、医師として死刑執行のための致死注射を行うことは決して許されないが、医師としてではなく一般市民として銃殺隊に加わるよう求められた場合は問題は異なるだろうと述べた。彼は、安楽死の場合、苦痛を和らげるという医療上の義務が命を救う義務と緊張関係にある稀なケースがあり、代わりに別の議論（意図的な殺害は「医療の正当な目的を達成するために使用されるべきではない」という議論）が必要になると述べた。^[18]

エマニュエルは「リベラルな共同体主義」が答えになるかもしれないと考えている。この見解によれば、市民は「良い生活についての共通の概念」に基づいた民主的な審議に参加するために必要な権利を与えられるべきである。例えば、何千ものコミュニティ健康プログラム（CHP）を通じてバウチャーを付与することができ、各CHPはそれぞれ独自の公共財の定義に同意する。各CHPはどのサービスを基本としてカバーし、どのサービスをカバーしないかを決定する。^[18]

エマニュエル氏は、オランダで行われたように安楽死を合法化することは、痛みの管理やメンタルヘルスケアへの支援を減らすという点で逆効果になる可能性があると述べた。しかし、エマニュエル氏は、患者がコミュニケーションをとることができなくなったときに自分の希望を表現できるようにする医療指示書の使用を支持している。 ^[19]エゼキエル氏と、医学博士で生命倫理学者、老年病医である元妻のリンダ・エマニュエル氏は、医療指示書を作成した。これは、以前のリビングウィルよりも具体的で広範囲にわたると言われており^[20]、第3世代の事前指示書である。^{[21] [22]}彼は、ヒポクラテスの誓いが、安楽死に反対するのは現代的であるという理論を覆すと主張している。^[23]エマニュエルは、死にゆく患者の大多数にとって、「安楽死や医師による自殺ほう助の合法化は何の利益にもならない。それどころか、死にゆく患者が人道的で尊厳のあるケアを受けられるようにするために医師やその他の医療従事者に求められる複雑で骨の折れる努力を回避する手段となるだろう」と述べた。^{[24]エマニュエルは、古代ギリシャから現在までの安楽死に関する意見の歴史的検討は、「安楽死の合法化への関心と、}社会ダーウィニズムと生々しい個人主義、自由市場と富の蓄積、そして限定された政府が称賛される瞬間との間に関連があることを示唆している」と述べた。^[25]

エマニュエル氏は、死にたい患者のほとんどが極度の苦痛のために安楽死を選ぶというのは神話だと述べた。彼は自身の経験から、「苦痛を抱える患者は、医師による自殺幇助や安楽死に反対する傾向が他の人よりも強い」と述べた。彼は、患者が安楽死を望む傾向が強いのは、「うつ病や一般的な精神的苦痛...自制心や尊厳の喪失、重荷になること、依存すること」のためであると述べた。彼はまた、オランダで実施されているような合法化された安楽死は、倫理的に「危険な道」につながり、医師が便器を洗う手間や生きたいと望む患者の世話をする手間を省くことができる安楽死を正当化しやすくなるだろうと述べた。彼は、オランダで合法化された安楽死はすべての法的ガイドラインに従っておらず、法的に要求される同意を与えるはずがないにもかかわらず安楽死させられた新生児もいると述べた。エマニュエルは次のように述べた。「オランダの研究は、医師による自殺幇助や安楽死の許可が、子供、痴呆患者、精神病患者、老人などの非自発的な安楽死につながらないことを証明できていない。実際、宣伝や非難にもかかわらず、虐待や安全策の違反が続いていることは、合法化によって恐れられている結果が、まさにその本来の結果であることを示唆している。」^[23]エマニュエルはまた、安楽死が合法化された場合、予算上の圧力が安楽死を正当化するために利用される可能性があるという懸念を表明した。

エマニュエル氏は、自殺ほう助によるコスト削減の主張は歪曲されており、そのようなコストは比較的小さく、医療費全体のわずか0.1％に過ぎないと述べた。^[26]

2016年にエマニュエルは「米国、^[27]カナダ、ヨーロッパにおける安楽死と医師による自殺ほう助の考え方と実践」という記事の中で、医師による自殺ほう助に関する既存のデータは広範囲にわたる乱用を示唆していないと書いている。この記事ではまた、医師による自殺ほう助は比較的まれで、主にがん患者に限定されているものの、ますます合法化されていると指摘している。

エマニュエルをめぐる論争は、ベッツィ・マッコーギーとサラ・ペイリンがエマニュエルが安楽死を支持していると非難したことによります。エマニュエルは安楽死に反対しています。^[23]これらの主張は、医療改革に反対する共和党員によって利用されています。

ベッツィ・マコーギーはニューヨーク・ポスト紙の意見記事でエゼキエル・エマニュエルを「死の医者」と呼んだ。^[28]エマニュエルが年齢や障害による医療の配給を主張していると非難したこの記事は、ミネソタ州選出のミシェル・バッハマン下院議員によって下院議場で引用された。 ^[29] サラ・ペイリンはバッハマンの演説を引用し、エマニュエルの哲学は「オーウェル的」で「まったく邪悪」であり、医療改革の終末期カウンセリング条項と結び付けて「死の委員会」を創設すると主張した。^{[8] [30] [31] [32] [33] [34] [35]}エマニュエルはペイリンの死の委員会の発言は「オーウェル的」だと述べた。^[36] ペイリンは後に、死の委員会の発言が「正当であることが証明された」と述べ、エマニュエルの政策は「特に不安をかき立てる」ものであり「衝撃的」であると述べた。^[37]元上院議員フレッド・トンプソンのラジオ番組で、マコーギーは「医療改革法案は、メディケア加入者が5年ごとに、より早く命を絶つ方法を教えるカウンセリングを受けることを義務づける、絶対に義務づける」と警告した。彼女は、これらのカウンセリングは高齢者が「栄養を断つ方法、水分補給を断つ方法、ホスピスケアを受ける方法などを学ぶのに役立つだろう。すべては社会や家族にとって最善の利益のために、そして自分の命を短くするためだ」と述べた。^[38]ニューヨーク・タイムズが言及したように、^[39]保守派の評論家たちは、2008年11月にはナチスドイツのT4安楽死プログラムをオバマの政策と比較し、「アメリカのT4プログラム、つまり中絶の軽視、安楽死の容認、医師による自殺幇助の正常化」と呼んでいた。^[40]

PolitiFactは、マコーギーの主張を「ばかげた虚偽」と評した。^{[38] [41] [42] [43]} FactCheck.orgは、「エマニュエルの主張が歪曲されていることに同意します。ある記事では、彼は哲学的な傾向について語っており、別の記事では、供給が限られているときにどの患者に臓器移植やワクチンを受けさせるかを選択せざるを得なくなったときに、最も倫理的な選択をする方法について書いていました。」と述べた。 ^{[44] [45]} Time.comの記事は、エマニュエルが「臓器提供など、リソースが絶対的に不足している極端なケースについてのみ言及していた...「私の発言は文脈から外れて解釈されただけです。」」と述べた。^[8] 10年前、多くの医師が安楽死や医師による自殺ほう助の合法化を望んでいたとき、エマニュエルはそれに反対した。^[6]エマニュエル氏は「死の委員会」という考えは「完全な嘘、完全な捏造だ。そして、私を攻撃している人々の多くが、政治的な理由で反対するようになる前は、リビング・ウィルや終末期ケアに関する医師との相談を支持していたという矛盾、偽善、矛盾がある」と述べた。「私は終末期ケアを改善するために、困難を乗り越えてかなり懸命に働いてきた。だから、その記録と仕事が完全に歪められたというのは、かなり衝撃的だ」^[46]

下院法案3200条1233項の終末期に関する条項を提案したオレゴン州選出のアール・ブルーメナウアー下院議員は、この法案は自殺や自殺ほう助を選択肢として提示するカウンセリングへの資金提供を阻止するとし、死の委員会や安楽死への言及は「気が狂う」ものだと述べた。 ^[47]ブルーメナウアーは、つい最近の2008年4月には当時の知事ペイリンが医療決定デーの一環として終末期カウンセリングを支持していたと述べた。^{[48] [49]}ペイリンの事務所はこの比較を「ヒステリックに滑稽」かつ「必死だ」と呼んだ。^[48] 2007年の終末期カウンセリング条項の共同提案者である共和党のジョニー・イサクソン上院議員は、安楽死の主張を「ばかげている」と呼んだ。^[50]ペイリン氏が引用した終末期条項を調べたアナリストたちは、この条項は単に、事前医療指示書（リビングウィルを含む）に関する自発的なカウンセリングを提供する医師に対するメディケアの払い戻しを認めているに過ぎないことに同意した。^{[51] [52] [53] [54] [55]}

エマニュエルによれば、最も重要な命を救う抗がん剤の配給は「死の委員会」ではなく、ジョージ・W・ブッシュ大統領が署名した2003年のメディケア処方薬改善近代化法によって行われている。この法律はジェネリック抗がん剤に対するメディケアの支払いを制限しており、その結果、ジェネリック抗がん剤の生産による利益が削減され、不足が生じている。^[56]

エマニュエルの以前の配給に関する発言は、「臓器やワクチンなど、非常に希少な医療介入の割り当て」に関するものだった。 ^[57 ]例えば、「移植用の肝臓」を誰が受け取るべきかなどだ。^[58]エゼキエルは、マコーギーの安楽死の主張は「私の記録の故意の歪曲」だと述べた。ジム・ルーテンバーグは、エマニュエルの批判者は、誰が腎臓を受け取るべきかなど、複雑な問題を単純化しすぎていると述べた。^[59]このような配給は、希少性のため、また、肝臓のような希少な資源は「分割できない」ため、避けられないとされた。^[57]エマニュエルは、マコーギーが文脈を無視して言葉を取り上げ、「誇張することなく（そして完全に擁護することなく）...明らかに、もっとやるべきことがある...」などの修飾語を省いたと述べた。^{[8] [58]エマニュエルはかつて、「配給」という言葉を、}ジョージ・カーリンのテレビで言ってはいけない7つの言葉に例えた。^[60] 1994年にエマニュエルは上院財政委員会での証言で、「亡くなった患者に多額の費用を費やしているからといって、終末期ケアにかかる費用を大幅に節約できるわけではない」と述べた。^[61]

エマニュエルはヘイスティングス センター レポートに「市民共和主義と熟議民主主義が出会う場所(1996)」を執筆しました。この論文でエマニュエルは、医療倫理の欠陥が米国が国民皆保険制度を制定できない原因ではないかと疑問を呈しました。この問題のマクロ レベルは、国民総生産のうち医療に割り当てられた割合であり、ミクロ レベルは、個々の患者が特定の形態の医療を受けるかどうか、たとえば「ホワイト夫人は移植用にこの利用可能な肝臓を受け取るべきかどうか」です。その中間に、各市民に提供すべき基本的または必須の医療サービスがあります。末期腎疾患プログラムは、医療の総コストを増加させ、基本的または必須の医療に費やせる金額を減らすサービスの一例です。^[58]

エマニュエル氏は、すべての人に保証されるべき基本的医療サービスと、保証されていない裁量的医療サービスを区別した。その結果、お金を持っている人ほど裁量的サービスをより多く利用できるという二層制になるだろう。彼は、基本的サービスの定義の失敗が国民皆保険の試みが失敗した理由であると考えた。結果として、国民皆保険には無制限の費用がかかるという考えから、国民皆保険を提供する試みは国家破産で終わる可能性が高いように思われる。基本的医療の国民皆保険ではなく、十分な保険に加入している人は多くの裁量的医療の補償を受けており、いくつかの基本的医療の補償を受けていない。エマニュエル氏は、基本的医療と国民皆保険を裁量的医療から区別する線引きは難しいが、試みるべきだと述べた。エマニュエル氏は、エイミー・ガットマン、ノーマン・ダニエルズ、ダニエル・キャラハンの哲学に言及し、市民共和主義と熟議民主主義が出会うところでは、自由主義と共同体主義が重なり合っていると主張した。^[58]アトランティック誌によると、エマニュエルは、社会が一つの価値（平等）を別の価値（健全な社会）よりも選択しており、この置き換えが医療の選択肢が限られている原因であると主張するジョン・ロールズの哲学を述べている。^[35]ポリティファクトは、エマニュエルは、誰が肝臓移植を受けるべきかなど、医師がしばしば難しい選択をしなければならないという事実を述べていると述べている。^[62]ポリティファクトはまた、「学者は、議論されているアイデアについて理論的に書くことが多い。そして、必ずしもそれらを支持するわけではなく、それらのアイデアを繰り返し探求する」と述べた。^[62]

「参加している市民」ではない人々に医療を拒否すべきかと問われると、エマニュエルは「いいえ」と答え、「その引用の周りの文章の残りを見れば、私がそれを支持するのではなく、分析し理解しようとしていることが非常に明らかです」と述べた。^[36]

2009年、ゴビンド・ペルサド、アラン・ワートハイマー、エゼキエル・エマニュエルは、同様のテーマでランセット誌に別の論文を共著した。^[57]エゼキエルは、 「臓器やワクチンなどの非常に希少な医療介入の割り当て」に対処するための8つの理論的アプローチを検証した「希少な医療介入の割り当ての原則」を共著した3人の著者の1人である。8つのアプローチはすべて完璧ではないと判断され、コンプリート・ライブス・システムはそれらのほとんどを組み合わせたものである。^[57]

人々を平等に扱うことは、くじ引きや先着順で実現できる。くじ引きシステムは単純で不正行為は難しいが、40年の命を節約することと4か月の命を節約することとを同じように扱うという点で盲目的である。先着順システムは一見公平に思えるが、裕福な人、情報に精通している人、簡単に旅行できる人、列の先頭に並ぶ人を優遇する。^[57]

最も貧しい人々を優遇することは、最も病気の人を優先するか、最も若い人を優先するかによって達成できる。最も病気の人を優遇することは救済の原則に訴えるが、臓器移植は最も病気の重い患者に必ずしもうまくいくとは限らない。また、将来別の患者が同じように病気になる可能性もある。最も若い人を優遇することは最も長い寿命を延ばすが、20歳の人は幼児よりも人格が発達している。^[57]

総利益の最大化、つまり功利主義は、最も多くの命を救うか、予後（生存年数）によって達成できる。他の条件がすべて同じであれば、最も多くの命を救うことが最善だが、他の条件がすべて同じであることはめったにない。予後のみを基準にすると、もともと健康な人の健康を改善することが不当に有利になる可能性がある。^[57]

社会的有用性の促進と報奨は、道具的価値または互恵性を通じて達成できる。社会的有用性は定義が難しい。従来の価値観に従ったり、教会に通う人を優遇したりするのは不公平かもしれないからだ。ワクチンを製造する労働者を優先するなどの道具的価値は、最も多くの命を救うなどの他の価値から切り離すことはできない。互恵性（以前の臓器提供者や退役軍人を優遇すること）は正義のように思えるかもしれないが、後ろ向きであり、生活習慣に対する屈辱的で侵入的な調査につながる可能性がある。^[57]

資源（臓器、ワクチンなど）が不足している場合、コンプリート・ライフ・システムは5つの異なるアプローチ（先着順、病人優先、相互主義を除く）を組み合わせ、最も長い生存年数を節約することに重点を置きます。しかし、それはまた、思春期の若者に費やされる養育と教育への多額の投資を節約することの重要性を強調しています。資源不足に対処する場合、予後が悪く、節約できる生存年数が多くない場合は、若者を優遇することはありません。^[57]

エマニュエル氏は、コンプリート・ライフ・システムは医療全般に適用されるものではなく、「移植を必要とするすべての人に十分な臓器がない」状況にのみ適用されるものだと述べた。「肝臓が1つあり、肝臓を必要とする人が3人いる場合、誰がそれを手に入れるのか？解決策は『肝臓をもっと手に入れよう』ではない。それはできない。それは悲劇的な選択だ」^[36]

1996年のヘイスティングス・センター報告書について、エマニュエルは「私は2つの異なる抽象的な哲学的立場を検討し、医療制度の再構築と医療における資源消費の削減という文脈で何を提供できるかを見ていた。これは実際的な問題として考えられる限り抽象的哲学的なものだ。私は27通りの方法で限定し、これは私の見解ではないと述べた」と述べた。^[63]また、「配給に関しては、私は医療制度全体について提唱したことはなく、配給については肝臓やワクチンが限られているなど、品目が限られている状況でのみ話したのであって、医療全体について語ったわけではない」と述べた。^[64]

エマニュエル氏は、自分の発言は選択的に引用され、自分の見解を誤って伝えていると述べた。同氏は「人生の終末期にある人々のケアを改善するために生涯を捧げてきたのに、今や『安楽死委員会を提唱』しているというのは、少々気が滅入る」と述べた。 ^[65]エマニュエル氏は安楽死に反対するキャリアを積み、終末期ケアの改善に向けた努力で数々の賞を受賞した。同氏は「人の評判がこれほどまでに汚され、文脈から外されることがあるのは信じられない」とし、「私が25年間行ってきたことを読んだ人なら、誰もここで述べられている結論には至らないだろう」と述べた。^[8]

エマニュエルは安楽死の合法化には反対しているが、75歳を過ぎると生活の質は低下し、長寿の追求は米国の医療政策にとって価値のある目標ではないと考えている。^[66]これに反論する脳神経外科医で医療倫理学者のミゲル・ファリアは、 Surgical Neurology International誌の2つの論文で、健康的なライフスタイルと脳の可塑性は老化を遅らせ、年をとっても幸福につながると主張している。^{[67] [68]}

2008年の米国医師会雑誌の記事「過剰利用のパーフェクトストーム」^[69]で、エマニュエルは「米国の医療費は全体的に先進国の平均の2.4倍（1人当たり2759ドル）であるが、米国の患者の健康状態は、平均寿命、疾患別死亡率、その他の変数で測っても、目立ったものではない」と述べている。彼は、わずかな利益しか提供しない高価な薬と治療法が最大の問題であると述べた。^{出来高払い、}医師主導の医薬品マーケティング、医療過誤法、およびその結果生じる防衛医療は、過剰利用を助長する。製薬会社による消費者向け直接マーケティングもコストを押し上げる。^[69]

タイム誌によると、ベッツィ・マコーギーはエマニュエル氏が「『コストや他人への影響に関係なく』患者のためにあらゆることをしようとする医療文化を批判したが、命を救う治療ではなく、ほとんど効果が実証されていない治療について語っていることは明らかにしなかった」と述べた。^{[8]エマニュエル氏は}ワシントンポスト紙 のインタビューでも同様のコメントをしており、不必要な、さらには有害な治療を避けるために医療の質と効率を向上させることが、配給の必要性を回避する方法であると述べた。^[63]

医療費の高騰が期待外れの結果をもたらす理由の1つは、医療費のわずか0.05%しか新しい医療技術の有効性を評価するために使われていないからだ。これは主に、医療ロビイストがそのような研究に反対しているためである。例えば、保健政策研究局が一般的な背部手術を支持する証拠がほとんどないことを発見したとき、整形外科医と脳神経外科医はそのような研究への資金を削減するようロビー活動を行った。^[70]

エマニュエル氏は、出来高払いの医療費支払いは効果のない医療費支出を助長すると述べた。しかし、詐欺の検出、複数の医師による患者向け医療サービスの調整、がんの遺伝子指紋や点滴ラインのよりよい管理方法などの新しい医療技術の有効性評価にもっと資金を投入すべきだ。^[要出典]

エマニュエルがシャノン・ブラウンリーと共著したワシントンポストの記事では、医療制度を「本当に機能不全で、しばしば混乱している」、「驚くほど無駄が多い」、「高価である」と表現した。^[71]

2007年のスライドショー「利益相反^」[72]で、エマニュエルは、医師の主な責任（患者に最適なケアを提供し、患者の安全と公衆衛生を促進すること）と医師の二次的な関心（出版、教育、研究資金の獲得、十分な収入の獲得、政治活動）の間に利益相反があると述べた。エマニュエルは、利益相反がいつ存在するかを知ることは難しいが、利益相反が存在するという事実は「真実」であると述べた。利益相反に疑いの余地がない場合、問題は単なる利益相反ではなく、詐欺である。

2007年の論文「業界が後援する医薬品開発における利益相反^」[73]で、エマニュエルは医薬品研究者の主な利益（良好な試験結果の実施と公表、患者の保護）と二次的な関心事（家族や医学会への義務、業界からの金銭）の間には相反があると述べた。しかし、業界が後援する試験では、二重盲検プロトコルとランダム化が使用される可能性が高く、試験のエンドポイントが事前に設定され、副作用に言及される可能性も高い。また、そのような試験によって患者が被害を受けるという証拠はない。しかし、金銭が試験結果の解釈に影響を与えるという証拠はある。エマニュエルは、高血圧症の治療におけるカルシウムチャネル遮断薬の使用に関するセルフォックスの研究について言及したが、この研究では、結果に金銭的利益を持つ著者が、他の著者よりもはるかに良い結果を報告した。さらに悪いことに、業界が後援する試験結果は、結果が肯定的な場合のみ広く公表される可能性が高い。例えば、選択的セロトニン再取り込み阻害薬に関するデータに関するウィッティントン研究では、否定的な結果が肯定的な結果よりも公表される可能性がはるかに低かった。しかし、^「生物医学研究への参加の義務」 [74]の中で、著者のシェーファー、エマニュエル、ワートハイマーは、生物医学研究への参加は公益につながる可能性があるため、人々は生物医学研究への参加を市民の義務とみなすように奨励されるべきであると述べた。^[74]

エマニュエルは2017年の論文「患者擁護団体の利益相反」^[75]で、医薬品、医療機器、バイオテクノロジーの団体から患者擁護団体への財政支援が広く行われていることを発見した（調査対象となった団体の83％）。同年後半、彼は別の論文「なぜ「潜在的な」利益相反がないのか」^[76]で、偏見や危害が実際に発生したかどうかにかかわらず、利益相反は存在すると主張した。

エマニュエルは、トッパン博士論文賞、1988年のハーバード大学最優秀政治学論文賞^{[9] [77]}、2018年に生命倫理学分野への貢献に対してダン・デイビッド賞^{[78] [79]}など、数々の栄誉と賞を受賞している。エマニュエルは、マウント・サイナイ・アイカーン医科大学、ユニオン大学院大学、ウィスコンシン医科大学、マカレスター大学から名誉学位を授与されている。^[80]

エマニュエルは3人の娘を持つ離婚した父親である。^{[81] [82]}

1981年、オックスフォード大学在学中に、エマニュエルはBBCのリアリティ番組「Now Get Out Of That」に出演した。^[83]

• 長寿
• 2014年に初放送されたアフターワーズインタビューのリスト
• サラ・ペイリンの公的なイメージ
• 国立医学アカデミー会員リスト
• イリノイ州ウィルメット出身者のリスト
• 外交問題評議会のメンバー

• Auerbach, Sarah (2009 年 8 月 24 日)。「ディナーに来て、一生滞在しましょう: Zeke Emanuel」。アマースト。
• エマニュエル、エゼキエル J. (2005 年 3 月 23 日) 。「死ぬ権利は誰にあるのか?」アトランティック マンスリー279 ( 3): 73–9。PMID 11657423  。
• エマニュエル、エゼキエル J. & フックス、ビクター R. (2007 年 2 月 19 日)。「Vouchsafe: 新しいヘルスケア プラン」。The New Republic。
• エマニュエル、エゼキエル J. (2008)。ヘルスケア保証: アメリカのためのシンプルで安全なソリューション。ニューヨーク: Perseus Publishing。ISBN 978-1-58648-662-4。
• エマニュエル、エゼキエル J.、未来への処方箋、2017 年。(米国の医療の質を向上させ、現在の法外なコストを下げる方法。)
• Persad, Govind; Wertheimer, Alan & Emanuel, Ezekiel J. (2009). 「希少医療介入の割り当て原則」. The Lancet . 373 (9661): 423– 431. doi :10.1016/S0140-6736(09)60137-9. PMID  19186274. S2CID  17368581.
• ワイソッキー、バーナード・ジュニア (2005 年 3 月 3 日)。「一部の科学者は、新しい倫理規定が NIH に損害を与える可能性があると述べている」。ウォール ストリート ジャーナル。
• ツウィリッヒ、トッド (2005)。「財政倫理がNIHの科学者と政府を対立させる」。ランセット。366  ( 9485 ) : 537– 538。doi : 10.1016 / S0140-6736(05)67082-1 ​​。PMID 16104071。S2CID  36078087。

Wikiquote にエゼキエル・エマヌエルに関する引用があります。

• 著者ウェブサイト
• エゼキエル・エマニュエル博士が、PBSのNOWで、企業がユニバーサル・ヘルスケア・バウチャーを支援すべきだと考える理由を説明します。
• GHAPの概要
• NIH バイオページ
• 必要な医療改革が実現していない エマニュエルの『ヘルスケア、保証：アメリカのためのシンプルで安全なソリューション』のレビュー、ニューヨーク・レビュー・オブ・ブックスより
• スタンフォード大学FRESH-Thinking プロジェクト ディレクター
• C-SPAN出演
• 外交問題評議会の会員