民間資金イニシアチブ

公共部門の機関は、特別目的事業体（SPV）として知られる民間部門のコンソーシアムと契約を締結します。このコンソーシアムは通常、PFIを提供するという特定の目的のために設立されます。^{[ 7 ]}これは、通常、建設会社やサービスプロバイダー、そして多くの場合銀行を含む、複数の民間部門の投資家によって所有されています。^{[ 7 ]}コンソーシアムの資金は、施設の建設、契約のライフサイクル中のメンテナンスおよび資本交換の実施に使用されます。契約が運用開始されると、SPVは顧客と施設運営者間の契約変更に関する協議の仲介役として使用されることがあります。SPVは、この仲介「サービス」に対して手数料を請求することがよくあります。^{[ 8 ]}

PFI契約は通常25～30年（プロジェクトの種類による）ですが、20年未満または40年以上の契約も存在しますが、かなり稀です。^{[ 9 ]}契約期間中、コンソーシアムは、以前は公共部門が提供していた特定のサービスを提供します。コンソーシアムは、契約期間中の作業に対して「サービスなし、料金なし」の成果報酬制で支払われます。

公共機関は、コンソーシアムが達成すべき目標を定めた「成果仕様書」を作成します。コンソーシアムが合意された基準を満たせなかった場合、基準が改善されるまで支払額の一部が減額されます。合意された期間が経過しても基準が改善されない場合、公共機関は通常、契約を解除し、必要に応じてコンソーシアムに補償を行い、プロジェクトの所有権を取得する権利を有します。

プロジェクトの中止手続きは非常に複雑です。なぜなら、ほとんどのプロジェクトは、中止の場合にプロジェクトの債務が返済されるという保証がなければ、民間資金を確保できないからです。多くの場合、中止の際には公共部門が債務を返済し、プロジェクトの所有権を引き継ぐ必要があります。実際には、中止は最終手段としてのみ考えられています。

特定のPFI契約によって公共の利益が保護されるかどうかは、契約書の書き方の良し悪し、そして契約当局が契約を履行する意思（あるいは意思の欠如）と能力に大きく左右される。公共の利益をより良く保護するために、PFI契約の形式を標準化するべく、長年にわたり多くの措置が講じられてきた。

一般的なPFIプロバイダーは、3つの部分または法人で構成されています。すなわち、前述のSPVと同じ持株会社（「Topco」と呼ばれる）、資本設備またはインフラ提供会社（「Capco」と呼ばれる）、およびサービスまたは運営会社（「Opco」と呼ばれる）です。主要な契約は、公共機関とTopcoの間で締結されます。その後、要件は二次契約を通じてTopcoからCapcoおよびOpcoへと「下方」に伝達されます。さらに、要件は下請業者へと伝達され、その際も対応する契約が締結されます。多くの場合、主要な下請業者はTopcoと同じ株主を持つ会社です。

2008年の金融危機以前は、大規模なPFIプロジェクトは債券やシニア債の発行によって資金調達されていました。危機以降、シニア債による資金調達がより一般的になっています。規模の小さいPFIプロジェクト（件数で見ると大多数を占める）は、従来から銀行がシニア債の形で直接資金調達を行ってきました。シニア債は一般的に債券よりも若干割高ですが、銀行側はPFI取引の信用力をより正確に把握しているためだと主張します。銀行は、特に建設段階において、モノラインプロバイダーがリスクを過小評価していると考え、銀行よりも有利な価格を提示できる可能性があると見なしているのかもしれません。

PFI（民間資金活用事業）の借り換えは一般的です。建設が完了すると、プロジェクトのリスクプロファイルが低下するため、より低金利の融資を受けることができます。将来的には、この借り換えは債券によって行われる可能性があります。建設段階は銀行融資で資金調達され、その後のより長い運営期間は債券で資金調達されるという形です。

PFIプロジェクトに資金を提供する銀行は、契約期間中に政府から受け取った資金からコンソーシアムによって返済されます。民間部門の観点から見ると、PFIによる借入は、公的機関が債務不履行に陥る可能性が非常に低いことから、低リスクとみなされています。実際、IMFの規則では、各国政府は破産することが認められていません（ただし、アルゼンチンが対外債務を「再編」した時のように、この規則が無視される場合もあります）。返済は、コンソーシアムが契約で定められた成果物に従ってサービスを提供できるかどうかに完全に依存します。

2011年12月に開始された改革案に先立って発行されたガイダンスでは、公共部門のパートナーは、建設費の最大30%を資本拠出金として拠出することが認められており、通常は建設期間の終了時に引き渡され、適切なリスク移転およびパフォーマンス体制が整っていることが条件となっていた。政府は改革協議の中で、より高い水準の資本拠出を認めることを検討していると述べ、一部の国際的な慣行でもより高い水準の資本拠出の例が示されていることを指摘した。^{[ 10 ]}

PFI契約では一般的に、民間セクターの請負業者がリスクを負い、これらのリスクをカバーする適切な保険に加入し、予想される保険料をPFI料金に含めます。しかし、保険料水準は景気循環の変化に伴って変動し、PFIプロジェクトの全期間にわたって予測することは困難であることが認識されています。PFIの条件は2002年に改正され、2006年に標準化され、保険料の市場変動リスクをクライアントと請負業者が共有できる保険費用分担メカニズムが認められました。^{[ 11 ]}

PFIは、1992年にジョン・メージャー率いる保守党政権によって英国で導入されました。^{[ 12 ] [ 13 ]}これは、欧州経済通貨同盟（EMU）を規定したマーストリヒト条約を背景に導入されました。EMUに参加するには、EU加盟国は公的債務を一定の基準以下に抑える必要があり、PFIは政府のバランスシートから債務を取り除いてマーストリヒト収斂基準を満たすための仕組みでした。PFIはすぐに物議を醸し、労働党の批判者、例えば影の財務省首席秘書官のハリエット・ハーマンは、PFIは実際には裏口からの民営化であると述べました（下院、1993年12月7日）。また、後の財務大臣アリスター・ダーリングは、「現在の見かけ上の節約は、今後数年間の歳出に対する莫大な負担によって相殺される可能性がある」と警告しました。^{[ 14 ]}

当初、民間部門は PFI に熱心ではなく、公共部門はその実施に反対していた。1993 年、財務大臣は PFI の進捗状況を「期待外れに遅い」と評した。政策の推進と実施を支援するため、財務大臣は財務省内に民間金融局を設置し、アラステア・モートンが率いる民間金融パネルを置いた。これらの機関には、ロンドン金融街やPFI の成功に利害関係のある会計事務所やコンサルティング会社と関係のある人々が配置されていた。 ^{[ 15 ]}初期の PFI プロジェクトの中で最大規模だったのは、 1995 年にピーター・リリーが発表した Pathway で、郵便局での給付金支払いの処理を自動化することを目的としていた。^{[ 16 ]}

トニー・ブレア率いる労働党が政権を握ってから2か月後、保健大臣のアラン・ミルバーンは「公共部門の資本が限られている場合、PFIか破綻かのどちらかだ」と発表した。^{[ 14 ]} PFIは1996年に大幅に拡大し、その後、労働党政権下で1997年のNHS（民間資金）法によりさらに大きく拡大した。^{[ 17 ]}その結果、多くの労働組合、労働党の一部、スコットランド国民党（SNP）、緑の党^{[ 18 ]}、そしてジョージ・モンビオットなどの評論家から批判を受けた。PFIの支持者には、世界銀行、IMF、英国産業連盟などが含まれる。^{[ 19 ]}

保守党政権と労働党政権はともに、民間部門は公共部門よりもサービス提供に優れているという実際的な根拠に基づいてPFIを正当化しようとした^{[ 20 ]}。この立場は、特定のプロジェクトに関して英国会計検査院によって支持されている。しかし、批評家は、PFIの多くの用途は実際的というよりイデオロギー的であると主張している。アリソン・ポロック博士は、当時の財務大臣ゴードン・ブラウンとの会談を回想し、ブラウンは「公共部門は経営が下手で、民間部門だけが効率的でサービスをうまく管理できる」と繰り返し宣言する以外にPFIの根拠を示すことができなかったと述べている^{[ 21 ] 。}

PFIをより効果的に推進するため、労働党政権はマルコム・ベイツをアーサー・アンダーセンのスタッフ数名とともに政策の見直し作業の議長に任命した。彼らは、公務員をPFIの実践について訓練し、PFIの実施を調整するための財務省タスクフォース（TTF）の設立を勧告した。1998年、TTFは「パートナーシップUK」（PUK）と改称され、株式の51%を民間部門に売却した。その後、PUKの議長はプルデンシャル保険の取締役であり、ブリティッシュ・ランドの会長でもあるサー・デレク・ヒッグスが務めた。これらの変更により、政府はPFIの管理責任を、この政策から利益を得る所有者、金融業者、コンサルタント、下請業者と密接な関係にある企業に移管した。これは強い利益相反の疑いを生み出した。^{[ 15 ]}

労働党支持のユニゾンやGMBなどの労働組合は、これらの動きに強く反対した。2002年の労働党大会では、代表者たちはPFIを非難し、この政策の独立した見直しを求める決議を採択したが、党指導部はこれを無視した。^{[ 15 ]}

教育分野では、最初の PFI 学校が 2000 年に開校しました。^{[ 22 ] : 1} 2005/2006 年に労働党政権は、英国の学校のインフラを改善するために導入された計画であるBuilding Schools for the Futureを導入しました。労働党政権が BSF に約束した 22 億ポンドの資金のうち、12 億ポンド (55.5%) は PFI クレジットで賄われることになっていました。^{[ 23 ]}一部の地方自治体は、自分たちの地域で BSF 資金を確保するためにアカデミーを受け入れるよう説得されました。 ^{[ 24 ]}

2003年、労働党政権はロンドン地下鉄のインフラと車両の民営化に官民連携（PPP）方式を採用した。PPPの下で設立された2つの民間企業、メトロネットとチューブラインズは後に公有化された。^{[ 25 ]}

2007 年 10 月までに、英国全土で締結された PFI 契約の総額は 680 億ポンドに達し、^{[ 26 ]}英国の納税者は契約期間中に 2150 億ポンドの将来の支出を約束した。^{[ 26 ]} 2008 年の金融危機は、民間資本の多くの源泉が枯渇したため、PFI に困難をもたらした。それでも、労働党政権下では、PFI は英国政府の公共部門調達の優先方法であり続けた。2009 年 1 月、労働党の保健大臣アラン・ジョンソンは、保健部門に関してこのコミットメントを再確認し、「PFI は常に、新しい病院を建設するための NHS の『プラン A』であった…『プラン B』は存在しなかった」と述べた。^{[ 27 ]}しかし、銀行が PFI プロジェクトに資金を貸し出すことに消極的であったため、英国政府は、いわゆる「民間」金融イニシアチブに自ら資金を提供しなければならなくなった。 2009年3月、財務省がPFI方式で学校やその他のプロジェクトを建設する民間企業に20億ポンドの公的資金を貸し付けることが発表された。^{[ 28 ]}労働党の財務省首席秘書官イベット・クーパーは、この融資によって廃棄物処理プロジェクト、環境計画、学校など130億ポンド相当のプロジェクトが遅延したり中止されたりすることがなくなると主張した。彼女はまた、融資は一時的なものであり、商業レートで返済されると約束した。しかし当時、後に連立政権でビジネス・エネルギー・産業戦略大臣となる自由民主党のヴィンス・ケーブルは、公的資金でPFIを支えるのではなく、従来の公的資金調達構造を支持すると主張した。

全てがひどく不透明で不誠実なものとなり、義務を隠蔽する手段となっている。PFIは今やほぼ崩壊しており、政府が民間資金イニシアチブに資金を提供しなければならないという滑稽な状況に陥っている。^{[ 28 ]}

当時野党だった保守党でさえ、納税者が直接資金を提供するようになったことで、PFIは「ばかげたもの」になったと考えていた。後に連立政権で運輸大臣となったフィリップ・ハモンドは次のように述べている。

PFIから民間資金を取り除けば、残るものはほとんどない…金融リスクを公共部門に移転するならば、それは契約の構造に反映されなければならない。公共部門が単に介入して自らに資金を貸し付け、より多くのリスクを負うことでPFI構造を維持しながら、これらのプロジェクトがもたらす高収益を民間部門に残すことはできない。それは我々にとってかなりばかげているように思える。^{[ 26 ]}

2009年11月のインタビューで、後に連立政権で財務大臣となる保守党のジョージ・オズボーンは、 PFIの行き過ぎから自党を切り離そうと、PFIの悪用は労働党のせいだと非難した。^{[ 29 ]}当時、オズボーンは、部分的な民営化と引き換えに公共インフラプロジェクトへの民間投資の仕組みを維持しつつ、民間部門への適切なリスク移転と透明性のある会計を保証する修正PFIを提案した。

政府によるPFIの利用は完全に信用を失墜しており、民間セクターの投資を活用する新たな方法が必要です。労働党のPFIモデルは欠陥があり、置き換えなければなりません。リスクを民間セクターに移転できないのに移転したと偽るのではなく、リスクを移転できる場合には真に移転する新しいシステムが必要です。PFIに関しては、より透明性が高く、納税者にとってより価値のある代替モデルを策定しています。第一歩は、透明性のある会計です。PFIが単に負債を貸借対照表から外すために利用されるという、歪んだインセンティブを排除するためです。政府は銀行と同じアプローチを採用しており、悲惨な結果を招いています。国が必要とする病院や学校を建設するためには、より正直で柔軟なアプローチが必要です。主要な交通インフラなどのプロジェクトについては、リスクを民間セクターに移転する代替モデルを開発しています。現在のシステム（表が出れば請負業者が勝ち、裏が出れば納税者が負ける）は終わります。^{[ 30 ]}

野党時代にはPFIを厳しく批判し改革を約束していたにもかかわらず、ジョージ・オズボーンは政権に就くと、財務大臣就任初年度に総額69億ポンド相当のPFI事業61件を進めた。^{[ 31 ]}エディンバラ大学のマーク・ヘロウェルによれば、

実のところ、連立政権は、 PFIの費用対効果がかつてないほど弱まっている時期に、PFIを拡大したいという決定を下した。政府は、名目上の赤字と債務率を低く抑えることを非常に重視しており、投資コストがすぐに予算に反映されないことを承知の上で、仲介者を通じたますます高額な借入形態を利用しようとしている。^{[ 31 ]}

PFI契約の高額な費用は大きな問題であり、公共部門の予算削減に直面してPFI契約の再交渉を主張する者もいれば^{[ 32 ]} 、PFI料金は不当な債務の一形態であるという理由で支払いを拒否する者もいる^{[ 33 ]}。ピーター・ディクソンなどの批判者は、PFIはインフラ投資の根本的に間違ったモデルであり、公共部門の資金調達こそが今後の道だと主張している^{[ 34 ] 。}

2010年11月、英国政府は支出額を発表し、英国におけるPFI契約の現在の総支払義務額は2,670億ポンドであることが明らかになった。^{[ 35 ]}また、調査によると、2009年に財務省は公営銀行との適切なPFI契約の交渉に失敗し、10億ポンドの不必要な費用が発生した。この失敗は、連立政権自身が国家インフラ計画の中で、インフラ投資の資本コストを1%削減すれば納税者が年間50億ポンド節約できると認めていることを考えると、特に深刻である。^{[ 36 ]}

環境・食糧・農村地域省（ DEFRA）は、 2010年の歳出見直しの結果、7つの廃棄物管理PFIプロジェクトへの資金援助を撤回し、契約調達と計画許可の取得において最も進捗が遅れているプロジェクトに削減を指示した。^{[ 37 ]}

2011年2月、財務省は8億3500万ポンドのクイーンズ病院PFI契約を検証するプロジェクトを発表した。節約と効率化が特定されれば、PFIコンソーシアムが契約を変更するよう説得できるという期待（まだ証明されていない）がある。同じプロセスは、さまざまなPFIプロジェクトに適用できる可能性がある。^{[ 38 ]}

2012年12月、財務省はPFIの見直し結果と変更案を概説した白書を発表した。その目的は以下のとおりである。

• 政府機関による調達を一元化し、調達プロセスにおける財務省の関与を強化し、PFIスキームにおけるすべての公共部門投資の管理を財務省の中央部門に移管する。
• 資金提供者をプロジェクトの初期段階から関与させることで、売却時に生じる不当な利益を減らす。
• 仕様が短期間で変更される可能性が高い「ソフトサービス」（ケータリングや清掃など）はPFIスキームから除外する。
• 資金調達における銀行融資の役割を縮小する。
• 公共部門と民間部門双方の参加者による透明性と説明責任の向上を図る。
• 公共部門が負担するリスクの割合を増加させる。^{[ 39 ]}

この「新しいアプローチ」の下では、政府は将来のプロジェクトに少数株主として共同投資することになり、これは新しいプロジェクトにおける民間部門と公共部門の利益をより良く一致させるためでもある。 ^{[ 39 ] : 7}その後、政府は公共部門の出資を管理する条件について協議を行い、プロジェクト全体で概ね一貫したアプローチを目指したが、プロジェクト固有の問題を反映させるために、運用前に詳細を最終決定する余地を残した。^{[ 40 ]}協議に対する政府の回答と「標準PF2株式文書」は2013年10月に公表された。^{[ 41 ]}

2014年に教育技能資金庁によって開始された優先学校建設プログラムの下で、イングランドの46校の再建および/または改修がPF2モデルを使用して資金提供および調達されました。^{[ 42 ]}

2005年にスコットランド省内にPFIプロジェクトを扱う専門部署が設置された。2014年11月、ニコラ・スタージョンは、民間部門の収益を制限し、余剰金を公共部門に還元する非営利分配モデルを通じて資金を提供する4億900万ポンドの官民資金パッケージを発表した。^{[ 43 ]} 2016年4月11日月曜日、エディンバラのPFI資金で建設された17校は、前週金曜日に2校で構造上の問題が判明したため、イースター休暇後に開校できなかった。これらの学校は1990年代にミラー建設によって建設された。^{[ 44 ]}

2018年1月の国家会計検査院の報告書によると、英国はPFIを通じて何の明確な利益もなく、何十億ポンドもの追加費用を負担したことが判明した。^{[ 45 ] [ 46 ]}

2018年10月、フィリップ・ハモンド財務大臣は、費用対効果の観点とPFI建設会社カリリオンの破綻によって生じた困難を理由に、英国政府は新たなインフラプロジェクトにPF2（現在の民間資金イニシアチブのモデル）を使用しなくなると発表した^{[ 47 ] [ 48 ]}。

NHSにおける既存のPFI契約の管理を改善するために、保健社会福祉省内に卓越センターが設立された。 ^{[ 49 ]}

2003年7月に英国財務省が行った調査はこれを裏付けており、調査対象となった取引の中で予算超過となったのは、公共部門が何が欲しいのか、誰から欲しいのかを決定した後に考えを変えた取引だけであったことを示している。^{[ 122 ]}

2009年に国家会計検査院が発表した報告書によると、2003年から2008年までのPFI建設プロジェクトの69％が予定通りに完了し、65％が契約価格で完了したことが判明した。^{[ 123 ]}

しかし、2011年の国家会計検査院の報告書ははるかに批判的で、PFIの使用は「政府が自らの口座で借り入れた場合に利用できるものと比較して、公共投資の資金調達コストを増加させる効果がある」とし、「PFIでは資金調達価格が著しく高くなる」と結論付けた。^{[ 124 ]}

エコノミスト誌の記事によると、以下のことが報じられている。

民間企業に刑務所の建設と運営を任せることで、具体的なメリットがもたらされている。一つはスピードだ。民間刑務所は、政府が建設していた頃の7年ではなく、わずか2年で建設できる。運営コストも低い。これは主に、職員の給与が公務員よりも4分の1低く（ただし、上級管理職の給与は高い）、福利厚生が少ないためである。^{[ 125 ]}

一方、モンビオットは、多くの公共インフラプロジェクトの仕様がPFI請負業者の収益性を高めるために歪められてきたと主張している。^{[ 20 ]}

PFIプロジェクトにより、国防省は「わずかな予算で」多くの有用な資源を獲得することができました。兵舎、司令部ビル、パイロットや水兵の訓練、空中給油サービスなどに関するPFI契約が締結されました。 ^{[ 126 ]}

PFIプロジェクトの中には、仕様策定や実施がずさんだったものもあると推測する人もいる。例えば、2005年に政府の機密報告書は、シーアクロフト病院のPFI資金によるニューサムセンターが300人の患者と職員の命を危険にさらしたとして非難した。ニューサムセンターは、生涯学習障害のある人や精神疾患のある人のための施設である。報告書は、4700万ポンドの費用がかかったこの病院で、「文書化、設計、建設、運営、管理の5つの主要分野すべて」に欠陥があったと述べている。2001年から2005年の間に4人の患者が自殺しており、そのうち1人は故障した浴室で4日間発見されなかった。検視官は、この施設を運営するリーズ精神保健教育NHSトラストが、患者を適切に監視していなかったと述べた。政府の報告書は、建物の設計と建設が精神疾患患者のための施設の要件を満たしていないと指摘した。建物には湾曲した廊下があり、患者の監視や迅速な避難を困難にしている。報告書によると、建物は壁や床の接合部に適切な防火材を使用せずに建設されていたため、火災の危険性もあった。さらに、マットレスや椅子には基準以下の難燃性材料が使用されていた。患者は容易に観察できない部屋で喫煙することが許されていた。防火マニュアルは「非常に不十分」と評され、防火手順は「トラストが提供予定」と記された付箋紙のみであった。報告書は「防火規定のすべての条項」が違反されていたと結論付けた。^{[ 127 ]}

一方、メドウェイ地区と北ケント地区（グレーブゼンドとダートフォード）を担当するケント警察のためにPFI方式で建設された2つの新しい警察署は、PFIプロジェクトの成功例として評価されている。支持者らは、新しい建物は60年代/​​70年代の建物よりも警察の現代的なニーズをよりよく考慮しており、古い建物は売却して収入を得たり、警察施設として再開発したりできるという利点もあると述べている。^{[ 128 ]}

KPMGが2008年と2009年に実施した調査では、学校の改修は教育成果に有益な影響を与え、PFI方式で建設または改修された学校の方が、従来の方法で建設または改修された学校よりも改善率が高いことがわかった。^{[ 22 ]： 13 [ 129 ]}

2017年には、イングランドのNHSで127件のPFIスキームが実施されました。契約規模は大きく異なります。ほとんどの契約には、施設管理、病院ポーター、患者食などの運営サービスの費用が含まれており、これらは費用の約40%を占めています。総返済額は2017年には約21億ポンドとなり、2029年にピークを迎えます。これはNHS予算の約2%に相当します。^{[ 130 ]}

2009年にユニバーシティ・カレッジ・ロンドンが行った、1995年以降に建設された病院のデータを調査した研究では、民間セクターのプロバイダーの方が質の高いサービスを提供する責任をより強く負っているという主張を裏付けています。この研究では、PFIで運営されている病院は、同年代の従来型の資金調達による病院よりも患者環境の評価が高いことが示されました。NHSが収集したデータによると、PFI病院は同年代の非PFI病院よりも清潔度スコアも高いことが示されています。^{[ 131 ]}

英国医師会のコンサルタント委員会の委員長であるジョナサン・フィールデン氏は、PFI債務が「臨床上の優先順位を歪め」、患者への治療に影響を与えていると述べた。フィールデン氏は、NHSトラストがPFI請負業者への最初の5400万ポンドの支払いのために資金を借り入れざるを得なかったコベントリー大学病院の例を挙げた。同氏は、病院が開院する前から資金繰りに苦労するという不名誉な状況にトラストが陥っていたと述べた。トラストは委託したすべてのサービスを運営する余裕がなく、サービスを休止したり病棟を閉鎖したりしなければならなかった。^{[ 67 ]}

PFI方式で建設された病院の高額な費用が、公費で建設された近隣の病院でのサービス削減を余儀なくさせている。PFI方式で建設されたウスターシャー・ロイヤル病院の予算超過により、近隣の病院のサービスに疑問符が投げかけられている。^{[ 57 ]} 2007年の保健当局の戦略文書では、ロンドン南東部の2つの病院、プリンセス・ロイヤル大学病院とクイーン・エリザベス病院の負債について言及している。同文書は、負債の一因としてPFI方式の固定費の高さを挙げ、同じことがすぐにルイシャム病院にも当てはまるだろうと示唆している。

2012年、7つのNHSトラストが民間資金スキームの返済を履行できず、患者サービスの削減を回避するために15億ポンドの緊急資金を受け取った。^{[ 132 ]}

• バーキング、ヘイヴァリング、レッドブリッジ大学病院NHSトラスト
• ダートフォード・アンド・グレイブシャムNHSトラスト
• メイドストーン・アンド・タンブリッジウェルズNHSトラスト
• ノース・カンブリア大学病院NHSトラスト
• ピーターバラ・アンド・スタンフォード病院NHS財団トラスト
• セント・ヘレンズ・アンド・ノーズリー教育病院NHSトラスト
• サウスロンドン・ヘルスケアNHSトラスト

イングランド最大のPFI方式で建設された病院を擁するユニバーシティ・カレッジ・ロンドン病院NHS財団トラストの会長、ピーター・ディクソン氏は、次のように公言している。

今後35年間は物価連動型の支払制度が敷かれることになりますが、NHS（国民保健サービス）の予算に対する懸念が高まっている今、これはまさに重荷でしかありません。私たちの計画が高額だったというだけではありません。この計画そのものが、ロンドンのこの地域、そしてそれ以外の地域で必要となるあらゆる施策を歪めてしまうのです。しかも、数年後にはバーツ＆ザ・ロンドン病院のさらに大規模な計画の費用も支払わなければならないのですから、なおさらです。

2019年7月、同信託は、柔軟性のない財務省の規則により、年間3,000万ポンドの節約が見込める40年間のPFI契約を買い取ることができないと訴えた。契約の株式保有者は年間約2,000万ポンドの配当を受け取っており、これは「プロジェクト開始時に想定されていた額の2倍であり、契約終了までに6,000万ポンドに上昇すると予測されている」。^{[ 133 ]}

2015年11月、ある匿名のNHS財務責任者は、PFIの支払いは小売物価指数に連動していることが多く、小売物価指数はNHSの料金よりも急速に上昇していると指摘した。彼は、支払いは従来の公的配当資本を使用した場合よりも約3%高いと推定した。^{[ 134 ]}

ノースアンブリア・ヘルスケアNHS財団トラストは、PFI契約を買い取った最初の組織であり、ノースアンブリア郡議会から1億1420万ポンドを借り入れ、年間350万ポンドのコスト削減を実現した。^{[ 135 ]}

2017年に健康・公益センターが発表した報告書によると、PFI企業は過去6年間でNHSから8億3100万ポンドの税引き前利益を上げていたと算出されている。^{[ 136 ]}また、NHSにおけるPFIの支払額は2019～20年の22億ポンドから2029～30年には27億ポンドのピークに達すると予測されている。^{[ 137 ]}

Semperian、Innisfree Ltd、およびHICL Infrastructure Companyは、NHS契約における主要なプレーヤーである。^{[ 130 ]}

支出が厳しい場合、病院は建物の維持管理費を削減することで医療スタッフとサービスを維持することを好むかもしれない。しかし、PFIの下では、病院は雇用よりも建物の契約上の支払いを優先せざるを得ず、保健省が発表した数字によると、これらの義務的な支払いは運営予算の最大20%を占める可能性がある。^{[ 38 ] [ 138 ]} NHS連合の政策責任者であるナイジェル・エドワーズは次のように述べている。

「PFIスキームを採用している病院は、契約上、維持管理を行う義務を負っています。建物に10～15％を費やしている場合、必要な他の効率化や生産性向上は、予算の85～90％から捻出しなければなりません。」^{[ 138 ]}

英国医師会のコンサルタント委員会の委員長であるジョナサン・フィールデン博士は、コベントリーのPFIスキームの高額な費用により「雇用が削減される可能性がある」と述べています。^{[ 67 ]}実際、2005年までにコベントリーの病院信託はPFIにより1300万ポンドの赤字を予想しており、1つの病棟の閉鎖、別の病棟からの8床の撤去、外科評価ユニットの開院時間の短縮、および「特定のポストの合理化」を含む「抜本的な措置」が必要となり、116人の雇用が削減されました。^{[ 14 ]}

PFI（民間資金活用事業）の下では、多くの従業員の雇用契約がTUPEと呼ばれる手続きによって自動的に民間部門に移管されます。多くの場合、これは雇用条件や年金受給権の悪化につながります。UNISON （英国公共サービス労働組合）の地方自治体担当全国書記であるヘザー・ウェイクフィールド氏は次のように述べています。

地方自治体や保健当局は、非常に優れた確定給付型年金制度を設けています。私たちは「ベストバリュー」[アウトソーシング]契約の請負業者を調査しました。過去3年間で年金を提供していたのは1社だけでした。そして、これは地方自治体だけでなく、「ベストバリュー」に限らず、公共部門全体で[移転]に見られるパターンです。PFIでも同じことが起こります。TUPEは年金には適用されません。政府はEUの取得権利指令を統合してTUPEを改正したはずですが、それは実現していません。^{[ 139 ]}

PFIによって生み出された債務は、公共機関の財政に大きな影響を与えています。^{[ 140 ]} 2007年10月現在、英国全土で締結されたPFI契約の総資本価値は680億ポンドでした。^{[ 26 ]}しかし、中央政府と地方政府は、これらの契約の存続期間中にさらに2670億ポンドを支払う義務を負っています。 ^{[ 35 ]}地域的な例を挙げると、2007年までのスコットランドにおける52億ポンドのPFI投資は、223億ポンドの公共部門の負債を生み出しました。^{[ 140 ]}また、 2007年までのウェールズにおけるPFIによるわずか6億1800万ポンドの投資は、33億ポンドの公共部門の負債を生み出しました。^{[ 141 ]}しかし、これらの債務は、他の公共部門の負債に比べると小さいものです。^{[ 142 ]}

PFIスキームの民間所有者への年間支払額は、2017年に100億ポンドでピークに達する予定です。^{[ 143 ]}場合によっては、病院は病棟を閉鎖したり職員を解雇したりして支出を「合理化」しなければなりませんが、PFIの支払いを滞納することは許されていません。ガーディアン紙が説明したように、「1997年9月、政府はこれらの支払いが法的に保証されると宣言しました。ベッド、医師、看護師、管理者は犠牲にできますが、金持ち保護連盟への年間寄付は犠牲にできません」。^{[ 14 ]}

英国医師会のマーク・ポーター氏は、「NHSを民間部門との長期契約に縛り付けたことで、地域全体の医療経済が変化する状況に対してより脆弱になった。今や金融危機によって状況は認識できないほど変化しており、PFI契約に縛られている医療機関は、サービスを守るための経営判断を下す自由度がさらに低下し、削減や閉鎖の可能性が高まっている」と述べた。^{[ 32 ]}キングス・ファンド医療シンクタンクのチーフエコノミスト、ジョン・アップルビー氏は次のように述べた。

「これは、収入が増えることを期待してかなり大きな住宅ローンを組むようなものですが、NHSは収入が増えない時期に直面しています。資金が圧迫され、返済額が大きくなると、必要な貯蓄をするのが難しくなるでしょう。私たち自身が住宅ローンを組むときと同じように、NHSが貸し手と再交渉できない理由が私にはわかりません。」^{[ 32 ]}

財務省の当局者も、支払いを削減するために特定のPFI契約の再交渉を試みなければならないかもしれないと認めているが^{[ 143 ]} 、民間投資家がこれを受け入れるかどうかは全く確実ではない。

PFI契約は一般的にオフバランスシートであり、つまり国債残高には計上されない。この財政上の技術的な側面は、PFIの利点であると同時に欠点でもあると指摘されている。

英国では、PFI債務がオフバランスシートとなる技術的な理由は、PFIを実施する政府機関が、理論的には以下のリスクの1つ以上を民間部門に移転するからである。すなわち、施設の需要に関連するリスク（例えば、利用率の低さ）、施設の建設に関連するリスク（例えば、予算超過や遅延）、または施設の「利用可能性」に関連するリスクである。PFI契約では、民間部門への支払いは、初期資本支出と継続的な維持管理および運営コストの両方を単一の（「統一」）料金として一括して計上される。リスク移転が想定されているため、契約全体が資本支出ではなく収益支出とみなされる。結果として、政府のバランスシートには資本支出は計上されない（いずれにせよ、収益支出は政府のバランスシートには計上されない）。これらの数値をバランスシートに戻すため、公的会計基準が変更されつつある。^{[ 142 ]}例えば、2007年にCBIの公共サービス担当ディレクターであるニール・ベントレーは、会議で、CBIは政府が多数のPFIプロジェクトを政府の帳簿に計上する会計規則の変更を推進することを強く望んでいると述べた。彼は「会計トリック」の非難がPFIプロジェクトを遅らせていることを懸念していた。^{[ 144 ]}

PFIの支持者は、PFIによってリスクが公共部門から民間部門へうまく移転され、民間部門の方がリスク管理に優れていると主張している。リスク移転の成功例として、国立物理研究所の事例を挙げている。この取引は最終的に、建設された複雑な科学研究所の費用が見積もりをはるかに上回ったため、建設請負業者であるLaser（SercoとJohn Laingの合弁会社）の倒産につながった。^{[ 107 ]}

一方、アリソン・ポロックは、多くのPFIプロジェクトでは実際にはリスクが民間部門に移転されていないと主張しており^{[ 21 ]}、ポロックらの研究結果に基づき、ジョージ・モンビオットは^{[ 20 ]}、PFIプロジェクトにおけるリスクの計算は非常に主観的であり、民間部門に有利になるように偏っていると主張している。

民間企業がPFIプロジェクトを引き受ける場合、本来であれば国が負うはずだったリスクを引き受けることになります。これらのリスクにはコストがかかり、そのコストは望む結果に驚くほど敏感に反応します。英国医学誌に掲載された論文によると、リスクのコストを計算する前は、調査対象となった病院計画は公的資金で建設すればはるかに安価に済んだはずです。リスクのコストを計算した後は、すべてが逆方向に傾き、いくつかのケースでは0.1%未満でした。^{[ 145 ]}

エディンバラ王立病院で、PFI運営会社コンソート社による停電のため、外科医が暗闇の中で心臓手術を続けざるを得なかった事件を受け、ユニゾン組合のデイブ・ワトソン氏はPFI契約の運用方法を批判した。

これは費用がかさみ、非効率的なサービス提供方法です。リスクの移転を意味するはずですが、問題が発生すると、リスクは公共部門、ひいては最終的には国民に残ります。なぜなら、企業は報酬を受け取ることを期待しているからです。保健委員会は、コンソートとのこの失敗した契約から脱却し、少なくとも施設管理を内部に戻すことを検討すべきです。^{[ 146 ]}

2019年2月、医療安全調査局は、配管酸素ではなく配管空気が患者に誤って供給されたミスに関する報告書を作成し、機器の交換にかかる費用のため、コスト圧力により医療機関が安全警告に対応することが困難になる可能性があると述べた。民間資金イニシアチブ契約はこれらのコストを増加させ、問題を悪化させた。^{[ 147 ]}

2003年の会計検査院の調査では、PFIプロジェクトは納税者の資金に見合う価値があるという見解が支持されたが、一部の評論家は、PFIは納税者の犠牲の上に民間企業に過剰な利益をもたらしていると批判している。マンチェスター・ビジネススクールのジャン・シャウル教授による、会社登記所に提出された会計報告書に基づくPFI取引の収益性に関する調査では、12の大規模PFI病院における企業の収益率は58%であったことが明らかになった。^{[ 67 ]} PFIプロジェクトが借り換えられると、過剰な利益が得られる可能性がある。フィナンシャル・タイムズの記事では、

PFIの初期の頃は、投資家が借り換えで数百万ポンドの利益を上げ、納税者がその利益の分け前を受け取る権利がないことが判明し、非常に恥ずかしい思いをした。例えば、初期の刑務所プロジェクトの1つに投資した投資家は、金利の低下を利用して借り換えを行った際に、1400万ポンドの棚ぼた利益と大幅な収益率の上昇をもたらした。^{[ 148 ]}

キャッチーな用語ではあるものの、「費用対効果」が実際や技術的な詳細において何を意味するのかは不明確である。スコットランドの監査人はかつてこれを「テクノクラートのナンセンス」と呼んだ。^{[ 149 ]：第4章}PFIプロジェクトの多くは、当初の予想よりも大幅に費用がかさんでいる。^{[ 150 ] [ 151 ]}プロジェクト調達の後期段階で各入札者が独自の設計を準備する際に設計コストが重複することは、批判の対象となった。英国王立建築家協会（RIBA）は2005年に「スマートPFI」として知られるモデルを提案した。このモデルでは、従来任命された設計チームが「サンプルプラン」を作成し、PFI入札者がそれを最終決定して費用を算出する。^{[ 152 ]}

最近の報告によると、PFIは費用対効果が低いことが示されている。^{[ 153 ]}財務省特別委員会は、「PFIは他の借入形態よりも効率的ではなく、納税者をリスクから守るというのは『幻想』である」と述べた。

PFIに対する費用対効果に関する重要な批判の一つは、個々のプロジェクトに関する透明性の欠如である。^{[ 154 ]}このため、コンサルティングおよびエンジニアリング協会による政府部門全体のPFIデータを評価しようとする独立した試みでは、納税者へのコストに大きなばらつきがあることが判明している。^{[ 155 ]}

PFI 取引の中には、英国政府の税務当局が所有する不動産を売却する取引など、租税回避と関連付けられているものもある。下院公共会計委員会は、租税回避地バミューダに拠点を置くMapeleyという会社に約 600 軒の不動産を売却する PFI STEPS 取引について、英国歳入関税庁を批判した。同委員会は、政府自身の税務徴収機関が Mapeley と契約を結んだことは「非常に深刻な打撃」であり、Mapeley は「租税回避者」だと評した。保守党議員のエドワード・リー氏は、契約交渉の方法に「重大な欠陥」があったと述べた。政府機関は、交渉の終盤まで Mapeley の税務計画を明確にしなかった。リー氏は、「あらゆる省庁の中で、内国歳入庁が契約交渉中に Mapeley の構造についてもっと詳しく調べなかったのは信じられない」と述べた。^{[ 111 ]}

英国会計検査院は、政府のPFI（民間資金活用）主義が100億ポンド規模の国防省プロジェクトを台無しにしたと非難した。多用途の英国空軍タンカー機と旅客機からなる機体群を開発する将来戦略タンカー機プロジェクトは5年以上遅延し、その間、老朽化し​​て信頼性の低い航空機が空中給油やアフガニスタンへの部隊輸送に引き続き使用されている。当時、英国会計検査院の業務を監督する公共会計委員会の保守党委員長だったエドワード・リー氏は、「国防省は、この取引に民間資金の要素を導入することで、比較的単純な調達となるはずだったものを官僚主義的な悪夢に変えてしまった」と述べた。 NAOは、国防省が「代替調達ルートの適切な評価」を実施しなかったことを批判した。これは、同省内で「財政的圧力と可能な限りPFIを使用するという一般的な方針」により、航空機を貸借対照表に計上しないためにPFI契約を通じて提供しなければならないという「前提」があったためである。^{[ 118 ]}

BBCラジオ4のPFIに関する調査では、2002年に1700万ポンドをかけて建設された北アイルランドのバルモラル高校の事例が取り上げられた。2007年には生徒不足のため学校を閉鎖する決定が下された。しかし、PFI契約はあと20年間続く予定なので、納税者は使われていない施設に数百万ポンドを支払うことになる。^{[ 158 ]}

病院に関して、インペリアル・カレッジ・ロンドンのニック・ボサンケット教授は、政府が費用を適切に理解しないままPFI方式で病院建設を委託したため、費用が高すぎて利用できない病院が多数発生したと主張している。彼は次のように述べている。

すでに、誰もサービスを購入したがらないため、病棟や棟が空いているPFI病院が1つか2つあります。「よし、これらの契約に縛られているのだから、古い病院を閉鎖しよう」という誘惑に駆られるでしょうが、実際にはその方がコストが低いかもしれません。PFI病院の活動を増やすためにPFI以外の病院を閉鎖するだけでは、間違った種類のサービスが間違った場所に存在することになる可能性があるため、解決策にはなりません。^{[ 67 ]}

2012年には、 PFI関連の債務に苦しむ数十のNHSトラストが閉鎖の危機に瀕していると報じられた。 ^{[ 159 ]}

自称PFI「オタク」のステラ・クリーシーによれば、根本的な問題は、プロバイダー間の競争の欠如による金利の高さにある。「バーツ病院は10億ポンドのプロジェクトだった。彼らは70億ポンドを返済することになる。これは費用対効果が悪い」。彼女はPFI企業に超過利潤税を課すことを望んでいる。^{[ 160 ]}

1997年7月、PFIの展開を中央で調整するために、財務省内にPFIタスクフォースが設立されました。財務省タスクフォース（TTF）として知られるこのタスクフォースの主な責任は、調達プロセスを標準化し、政府全体、特に他の政府省庁の民間金融部門の職員にPFIのやり方を研修することです。TTFは当初、5人の公務員で構成される政策部門と、投資銀行ドレスナー・クラインワート・ベンソンのグローバル・プロジェクト・ファイナンスの共同責任者であったエイドリアン・モンタギューが率いる8人の民間部門幹部を雇用するプロジェクト部門で構成されていました。1999年、政策部門は政府商務局（OGC）に移管されましたが、その後財務省に戻されました。プロジェクト部門は一部民営化され、パートナーシップスUK（PUK）となりました。財務省は49%の「ゴールデン・シェア」を保持し、PUKの過半数の株式は民間部門の投資家が所有しました。 PUKは当時、企業弁護士、投資銀行家、コンサルタントなど、民間部門の調達専門家によってほぼ完全に構成されていた。政府内でPFIとその派生形態を普及させる上で主導的な役割を果たし、政策の日常的な実施を管理していた。^{[ 140 ]}

2009年3月、 2008年の金融危機による資金調達の困難に直面し、財務省はPFIプロジェクトの継続を確実にするための任務を負ったインフラ金融ユニットを設立した。^{[ 161 ]} 2009年4月、同ユニットはマンチェスターの新しい廃棄物処理プロジェクトが確実に進められるよう、1億2000万ポンドの公的資金を拠出した。ユニット長のアンディ・ローズは、「民間部門の資金が利用できない場合に関与するために、これが我々が設立された目的だ」と述べた。^{[ 161 ]} 2009年5月、同ユニットは2番目のPFIプロジェクトであるウェイクフィールドの7億ポンドの廃棄物処理プラントを救済するために3000万ポンドを提供することを提案した。これに対し、ロンドン・スクール・オブ・エコノミクスのグレーター・ロンドン・グループのディレクターであるトニー・トラバースは、 PFIの資金調達に公的資金を使用することを「不思議の国のアリスの経済学」と評した。^{[ 162 ]}

下院公共会計委員会は、2009年に銀行とのPFI資金調達契約をより有利なものにするための交渉を怠ったとして、財務省を批判した。同委員会は、2008年の金融危機の間、財務省がインフラプロジェクトの資金調達の代替手段を見つけられなかったため、英国の納税者が10億ポンド余分に負担することになったと明らかにした。同委員会は、「政府は、当時数十億ポンドの公的資金で救済されていた多くの銀行が手数料を最大33％引き上げることを許すのではなく、PFIを一時的に放棄して一部のプロジェクトに直接資金を提供すべきだった」と示唆している。^{[ 36 ]}

下院連絡委員会は、商業上の機密保持の主張により、議員が英国で増加している PFI 契約を精査することが困難になっていると述べている。^{[ 8 ]}国家会計検査院(NAO) は、英国議会に代わって英国全土の公共支出を精査する責任を負っており、政府から独立している。NAO は、多くの PFI 取引の費用対効果に関する報告書を作成し、勧告を行う。公共会計委員会も、英国全体レベルでこれらの問題に関する報告書を作成している。スコットランド、ウェールズ、北アイルランドの自治政府は、ウェールズ会計検査院や北アイルランド会計検査院など、NAO に相当する独自の機関を有しており、それぞれの地域で PFI プロジェクトを審査している。近年、スコットランド議会とウェールズ国民議会の財政委員会は、PFI が費用対効果に優れているかどうかについて調査を行ってきた。

PFIは中央政府と地方政府の両方で利用されています。地方自治体のプロジェクトの場合、地方自治体が民間企業にプロジェクト費用を支払うための資金のうち、資本部分は中央政府からPFI「クレジット」と呼ばれる形で提供されます。その後、地方自治体は工事を行う民間企業を選定し、プロジェクトの詳細な管理権、そして理論的にはリスクもその企業に移管します。

2000年、サウス・グロスターシャー議会は家庭ごみとリサイクルサービスにPFIを利用し、民間企業のスエズ社を25年間これらのサービスを提供する企業として選定した。^{[ 163 ]}

元国家会計検査院副長官でウェールズ会計検査院長のジェレミー・コルマン氏はフィナンシャル・タイムズ紙で、多くのPFI評価は「見せかけの精密さ」に悩まされており、また一部は「疑似科学的なでたらめ」に基づいていると述べている。中には「全くのナンセンス」なものもあるという。同氏は、政府が契約当局に対し、プロジェクトをPFI方式で進めるよう評価に重み付けするよう圧力をかけていることを指摘し、「もし答えが間違っていたら、プロジェクトは受注できない。だから、答えが間違って出ることはめったにない」と述べている。^{[ 164 ]}

英国医学雑誌に掲載された論文で、公衆衛生専門家2名と経済学者1名からなるチームは、多くのPFI評価では、関連する真のリスクが正しく計算されていないと結論付けた。彼らは、評価システムは民間部門へのリスク移転の評価において非常に主観的であると主張した。例として、臨床コスト削減が達成されないリスクが理論的に民間部門に移転されたNHSプロジェクトがある。評価ではこのリスクは500万ポンドと評価されたが、実際には民間請負業者は臨床コスト削減を保証する責任を負わず、削減がなかった場合でも罰則を受けなかった。したがって、想定されたリスク移転は実際には偽りであった。^{[ 165 ]}