家庭内での体罰

親またはその他の法定後見人による体罰とは、未成年者の望ましくない行動に対して、意図的に身体的な痛みや不快感を与える行為全般を指します。一般的には、平手で叩いたり、スリッパ、木のスプーン、ヘアブラシ、パドル、ストラップ／ベルト、鞭、杖などの道具で叩いたりする形をとります。より広い意味では、揺さぶる、つねる、物質を無理やり飲ませる、不快な姿勢を取らせるなども含まれます。

体罰が合法である国々では、特に伝統的なグループの間で、体罰に対する社会的受容度が高い。多くの文化では、親は、適切な行動を教えたり、不適切な行動を即座に、あるいは短期的に止めたりするために、行儀の悪い子供に体罰を与える権利、あるいは義務があると歴史的に考えられてきた。一方、多くの研究では、体罰は長期的には逆効果となり、子供の攻撃的な行動が増加し、長期的な服従が減少する可能性があることがわかっている。^{[ 1 ]}うつ病、不安、自殺リスクの上昇、身体的虐待リスクの増加などの他の悪影響も、低頻度の体罰や、親が物を使わずに臀部や四肢を叩くなどの軽度の体罰を含む体罰の使用と一貫して関連付けられている。^{[ 2 ] [ 3 ] [ 4 ]}証拠によれば、体罰やその他の身体的罰は、名目上は子供のしつけを目的としているものの、一貫して適用されておらず、親が怒っているとき（通常は子供の行動に対する失望や不満のため）やストレスを感じているときによく用いられている。蹴る、噛む、やけどをする、火傷を負わせるなどの深刻な身体的罰も、児童虐待に該当する可能性がある。

児童の権利委員会、欧州評議会、米州人権委員会などの国際人権団体や条約機関は、体罰は子どもの尊厳と身体の完全性に対する権利を侵害するとして、あらゆる形態の体罰の廃止を提唱してきた。暴行、傷害、児童虐待を禁じる既存の法律の多くは、親による「妥当な」体罰を例外としており、これはコモンロー、特に英国法に根ざした抗弁である。20世紀後半から21世紀にかけて、一部の国では成人保護者による体罰の使用に対する法的抗弁を削除し始め、その後、体罰を全面的に禁止するに至った。これらの禁止のほとんどは民法の一部であるため、傷害罪や暴行罪の容疑が正当化されない限り刑事罰は科されない。しかし、地域の児童保護サービスは介入することができ、また実際に介入することが多い。

スウェーデンが1979年に子どもへの体罰を全面的に禁止して以来、特に子どもの権利条約の国際採択後、同様の禁止措置を制定する国が増えている。2021年現在これは、欧州連合加盟27カ国のうち22カ国、およびOECD加盟38カ国のうち26カ国に相当します。しかしながら、家庭内での子供への体罰は、世界のほとんどの地域で依然として合法です。

児童の権利委員会は、体罰を「物理的な力が用いられ、軽度であっても何らかの痛みや不快感を引き起こすことを意図したあらゆる罰」と定義している。 ^{[ 5 ]}国連事務総長のために児童に対する暴力に関する世界的な調査を報告したパウロ・セルジオ・ピニェイロは次のように書いている。

体罰には、手や鞭、棒、ベルト、靴、木のスプーンなどの道具で子供を叩く（「叩く」「平手打ちする」「お尻を叩く」）ことが含まれます。しかし、例えば、子供を蹴ったり、揺さぶったり、投げたり、引っ掻いたり、つねったり、噛んだり、髪を引っ張ったり、耳を殴ったり、子供を不快な姿勢にさせ続けたり、火傷を負わせたり、熱湯をかけたり、強制的に食べさせたり（例えば、子供の口を石鹸で洗ったり、熱い香辛料を飲み込ませたりする）ことも含まれる場合があります。^{[ 5 ]}

米国小児科学会（AAP）によると、「体罰とは、望ましくない行動に対して何らかの身体的苦痛を与えること」であり、「熱いストーブに触ろうとする子供の手を叩くことから、殴打、やけど、火傷などの明らかな児童虐待まで多岐にわたる。体罰の形態と厳しさに幅があるため、しつけの手段として体罰を用いることは議論の的となっている。」^{[ 6 ]}

「体罰」という用語は、「身体的罰」または「身体的規律」とほぼ同義で使われることが多い。^{[ 7 ]}

研究者エリザベス・ガーショフの2008年の米国における体罰に関する報告書では、罰を与える意図をもって痛みを与えることは、子どもが自分自身や他人に危害を加えるのを防ぐために身体的な力を用いる「保護的身体拘束」とは異なると指摘している。^{[ 7 ]}

また、この種の罰を表現する際に使用する言葉によって、その行為に対する罪悪感や責任感を軽減できることも示されています。「叩く」「殴る」「平手打ちする」「殴打する」などの言葉の代わりに「お尻を叩く」などの言葉を使うと、体罰の暴力性を正常化し、軽視する傾向があります。^{[ 8 ]}

親が体罰を用いるかどうかに影響を与える様々な既存の要因には、子ども時代の体罰経験、子どもの発達に関する知識、社会経済的地位、親の教育、宗教的イデオロギーなどがある。体罰の使用に対する好意的な態度も、体罰の使用を予測する重要な要因である。^{[ 9 ]}子どもの発達研究者であるエリザベス・ガーショフは、親が体罰を用いる可能​​性が高いのは次のような場合だと述べている。

彼らはそれを強く支持し、その有効性を信じている。彼ら自身も子供の頃に体罰を受けたことがある。彼らは、宗教、民族、出身国など、体罰の使用を容認していると認識している文化的背景を持っている。彼らは、低所得、低学歴、または恵まれない地域に住んでいるなど、社会的に不利な立場にある。彼らは、ストレス（経済的困難や夫婦間の葛藤によって引き起こされるものなど）、精神衛生上の症状、または感情的な幸福感の低下を経験している。彼らは、子供に対して定期的に不満や苛立ちを感じていると報告している。彼らは30歳未満である。罰せられている子供は未就学児（2～5歳）である。[または]子供の不適切な行動は、他人を傷つけたり、自分自身を危険にさらしたりすることである。^{[ 7 ]}

親は、短期的にも長期的にも、特に子供の攻撃的な行動を減らすために、子供に服従を求める気持ちから体罰を用いる傾向がある。しかし、子供に体罰を与えると、長期的な服従性の低下や攻撃性の増加といった逆効果をもたらすという証拠が数多く存在する。親が体罰を用いるその他の理由としては、子供への不満を伝えるため、権威を主張するため、あるいは伝統に従うためなどが挙げられる。^{[ 1 ]}

親は怒りのはけ口として子供に体罰を与えることもあるようです。米国小児科学会（AAP）は、「親は怒りやイライラ、落ち込み、疲労、ストレスを感じているときに、嫌悪的なしつけ方法を用いる傾向が強い」と指摘し、そうした鬱積した怒りの発散によって、親が将来子供を叩いたり、お尻を叩いたりする可能性が高くなると推定しています。^{[ 6 ]}さらに、貧困、ストレス、子供の発達に対する理解不足、子供をコントロールしたいという欲求などが、体罰の容認と使用に寄与する要因となっています。^{[ 10 ]}親は怒りを爆発させた後にお尻を叩くことが多く、調査対象となった親のほとんどは、子供に体罰を与えている間、強い怒り、後悔、動揺を感じたと述べています。AAPによると、「これらの調査結果は、親が冷静かつ計画的に体罰を行うことができるという考えに最も疑問を投げかけるものです」。^{[ 6 ]}

また、親が体罰を用いる大きな要因として、それが子育てにおいて当然のこと、期待されることだと信じていること、あるいは親であることの必要不可欠な部分だと感じていることが挙げられることも判明した。ストレスも大きな役割を果たしている。^{[ 10 ]}

2005年に中国、インド、イタリア、ケニア、フィリピン、タイを対象に行われた調査の結果、体罰の使用状況、社会における体罰の受容度、および体罰と子どもの社会適応との関係に違いがあることが明らかになった。体罰が文化的に受け入れられていると見なされている国では、体罰と子どもの攻撃性や不安との関連性は弱かった。しかし、調査対象となったすべての国で、体罰は依然として子どもの攻撃性や不安と正の相関関係にあった。^{[ 11 ]}上記の国々に加え、ジャマイカ、ヨルダン、シンガポールでも体罰と子どもの攻撃性の増加との関連性が記録されており、ブラジル、香港、ヨルダン、モンゴル、ノルウェー、英国では、子どもの体罰と後の反社会的行動との関連性が記録されている。エリザベス・ガーショフによれば、これらの調査結果は、暴力の歴史を持つ文化であっても、体罰が子どもにとって「良い」という考え方に疑問を投げかけるものと思われる。 ^{[ 1 ]}

研究者たちは、体罰の使用が社会的に受け入れられている国では子供の攻撃性の変動を予測する力が弱い一方で、体罰がより受け入れられている文化では社会全体の暴力レベルが高いことを発見した。^{[ 11 ]}

ニューハンプシャー大学のマレー・A・ストラウスによる2013年の研究では、多くの文化圏において、体罰を受けた子供は、体罰を受けなかった子供よりも、親との関係の質に関係なく、大人になってからより多くの犯罪を犯したことが明らかになった。^{[ 12 ]}

体罰やその他の身体的懲罰が子育ての適切な方法かどうかについては、文化によって意見が異なります。例えば、米国と英国では、子供への体罰に対する社会的容認は、約61%から80%の多数派を占めています。^{[ 13 ] [ 14 ]}2020年、ウェールズ政府はウェールズにおけるあらゆる形態の体罰を禁止した。スウェーデンでは、1979年の禁止以前は、人口の半数以上が体罰を子育てに不可欠なものと考えていた。1996年までにその割合は11% ^{[ 11 ]}となり、全国調査では34%未満が体罰を容認していることが明らかになった^{[ 15 ]} 。エリザベス・ガーショフは、米国における体罰は主に「家族と子育てに関する一連の信念、すなわち、子供は財産であり、子供には親による扱いについて交渉する権利はなく、家族内の行動は私的なものである」という考え方に支えられていると主張している^{[ 16 ] 。}

一部の国では、親による体罰に対する社会的受容度と普及率は、重大な害のリスクが潜在的な利益を上回るという科学的コンセンサスが高まっているにもかかわらず、依然として高い。^{[ 1 ]}社会心理学者は、この世論と経験的証拠の乖離は認知的不協和に根ざしている可能性があると提唱している。^{[ 17 ] [ 18 ] [ 19 ]}米国や英国（スコットランドとウェールズを除く）などの国では、体罰は合法だが、露骨な児童虐待は違法であり、社会的に非常に汚名を着せられている。そのため、子供を叩いたことのある親は、研究結果を受け入れるのが非常に難しいと感じるだろう。たとえほんのわずかでも、体罰が有害であることを認めたとしても、自分の子供を傷つけたことを認めることになり、児童虐待者になると感じるだろう。同様に、子供の頃に体罰を受けた大人も、体罰が有害であることを認めると、親を虐待で告発していると受け取られる可能性があり、また、自分が無力な状況で体罰の被害者であったことを認めることにもなりかねないため、同様の認知的不協和に直面することが多い。このような感情は強い精神的苦痛を引き起こし、科学的証拠を無視して、根拠の薄い逸話的な証拠や歪んだ自己反省を優先させるようになる。^{[ 18 ]}これは一般的に「私は子供を叩いたが、みんな立派に育った」または「私は叩かれたが、立派に育った」という形で表現される。^{[ 19 ] [ 20 ]}

ただし、多くの育児関連資料では、実際には体罰に反対していることに留意すべきである。ほとんどの資料は、体罰を用いることで、子どもは暴力が許容される行為だと学び、多くの場合、親子関係の悪化につながるという結論で一致している。^{[ 21 ]}

合法性

伝統的に、未成年者への体罰は、明示的に禁止されていない限り合法です。ヒューマン・ライツ・ウォッチによる2014年の推計によると、「世界の子どもの90％は、子どもへの体罰やその他の身体的暴力が依然として合法である国に住んでいます」。^{[ 22 ]}多くの国の法律では、親が体罰を用いた場合、暴行罪やその他の犯罪の容疑に対して「合理的な懲戒」という抗弁が認められています。この抗弁は、最終的にはイギリスの法律に由来しています。^{[ 23 ]}ネパールが2018年9月に体罰を禁止したことにより、親（またはその他の大人）による子どもへの体罰は現在58か国で禁止されています。^{[ 24 ]}

1989年の児童の権利に関する条約採択以降、子どもに対するあらゆる形態の体罰を禁止する国の数は著しく増加しており、当時はスウェーデン、ノルウェー、オーストリア、フィンランドのみがそのような禁止措置を講じていた。^{[ 22 ]}エリザベス・ガーショフは、2008年時点で、これらの禁止事項のほとんどは、各国の刑法ではなく民法に明記されており、子供を叩くことを特別な犯罪とするのではなく、あらゆる年齢の人に対する暴行は同様に扱われるべきであると定めている。ガーショフによれば、このような体罰禁止の意図は、通常、親を訴追することではなく、子供の養育に関するより高い社会的基準を設定することにある。^{[ 7 ]}

子供には体罰が必要だという考えは、親が子供を虐待する傾向にある要因の一つである。 ^{[ 30 ]}子供への身体的虐待と体罰 の定義が重複していることは、虐待と罰の区別が微妙、あるいは全くないことを示している。^{[ 31 ]}ジョーン・デュラントとロン・エンソムは、ほとんどの身体的虐待は「意図、形式、効果」において体罰であると述べている。^{[ 32 ]}確認された身体的虐待の事例は、多くの場合、しつけの目的で体罰を用いることから生じる。例えば、親が怒りをコントロールできなかったり、自分の力を判断できなかったり、子供の身体的な脆弱性を理解していなかったりすることなどが挙げられる。^{[ 11 ]}

英国王立小児科・児童保健大学は、 2009年の政策声明で、「家庭内での子どもへの体罰は、児童虐待との関連性から小児科医にとって重要である…すべての小児科医は、親の体罰の結果として怪我をした子どもを見たことがあるだろう。平手打ちと身体的暴行はどちらも暴力の一形態であるため、論理的に区別することはできない。平手打ちの動機は、それが子どもに与える有害な影響を軽減することはできない」と述べている。同大学は、児童虐待の防止は「極めて重要」であると主張し、体罰に関する法律の改正を提唱している。同大学の言葉を借りれば、「子どものニーズと権利を促進する社会では、児童虐待の発生率が低く、これには子どもへの体罰を社会的に拒否することも含まれる」^{[ 33 ] 。}

米国小児科学会によると、「体罰の最初の効果を維持する唯一の方法は、体罰の強度を体系的に高めることであり、これはすぐに虐待にエスカレートする可能性がある」とのことです。また、「子供を叩く親は、他の容認できない体罰を用いる可能​​性が高い」とも指摘しています。^{[ 6 ]}

米国では、親へのインタビューから、記録された身体的虐待の事例の3分の2が、子供の行動を正すための体罰行為から始まっていることが明らかになっている。^{[ 1 ]}カナダでは、児童虐待およびネグレクトの報告に関するカナダ発生率調査によると、児童の身体的虐待の立証された事例の4分の3が体罰の文脈で発生している。^{[ 32 ]}エリザベス・ガーショフによれば、「どちらの親の行為も、子供を叩き、意図的に傷つける行為である。両者の違いは、意図ではなく、多くの場合、程度（期間、力の量、使用する物）である」。^{[ 34 ]}

2006年にニュージーランドで行われた回顧的調査によると、1970年代と80年代には子供への体罰がかなり一般的で、調査対象者の80%が幼少期に親から何らかの体罰を受けたことがあると報告している。この調査対象者のうち、29%が素手で叩かれたと報告し、45%が物で叩かれたと報告し、6%が深刻な身体的虐待を受けたと報告している。この調査では、虐待的な体罰は父親によって行われる傾向があり、多くの場合、臀部や手足ではなく、子供の頭や胴体を叩くことが含まれると指摘している。^{[ 35 ]}

臨床発達心理学者のダイアナ・バウムリンドは、 2002年の論文で、すぐにイライラしたり、支配的な行動に傾倒する親は「体罰を与えるべきではない」と主張したが、既存の研究は体罰に対する「包括的な禁止」を支持していないとも述べた。^{[ 36 ]} ガーショフは、バウムリンドらの解決策は、虐待の可能性のある親が自らを監視する必要があるため、非現実的だと特徴づけた。彼女は、体罰をしつけの戦略として支持する側には高い立証責任が課されるべきであると主張し、「研究者、臨床医、親が体罰の（有益な）効果の存在を、単に否定的な効果がないだけでなく明確に証明できるまでは、心理学者として責任を持ってその使用を推奨することはできない」と断言した。^{[ 16 ]}

2008年にノースカロライナ大学チャペルヒル校で行われた研究では、子供に体罰を与えたと報告した母親は、体罰を与えたと報告しなかった母親に比べて、研究者らが虐待とみなす罰の形態、すなわち「殴る、火傷させる、蹴る、お尻以外の場所に物で叩く、2歳未満の子供を揺さぶる」などの罰を与えたと報告する可能性が3倍高いことがわかった。^{[ 37 ]} 研究者らは、体罰は虐待のリスク増加と関連しており、虐待と物を使った体罰の間には強い関連性があることを発見した。研究の筆頭著者であるアダム・ゾロター氏は、「体罰の頻度の増加は虐待の可能性の増加と関連しており、ベルトや鞭などの物でお尻を叩いたと報告した母親は、虐待を報告する可能性が9倍高い」と指摘した。^{[ 38 ]}

2001年にマレー・ストラウスが報告したある研究では、調査対象となった111人の母親のうち40%が、体罰を使うことで子供を傷つけてしまうのではないかと心配していることがわかった。^{[ 39 ]}

数多くの研究で、体罰の使用により子どもの発達障害のリスクが高まることが明らかになっています。 ^{[ 32 ]}親による体罰は、攻撃性の増加、精神衛生上の問題、認知発達の障害、薬物やアルコールの乱用と関連付けられています。^{[ 9 ] [ 1 ] [ 32 ]}これらの結果の多くは、さまざまな交絡因子をコントロールした大規模な縦断研究に基づいています。ジョーン・デュラントとロン・エンソムは、「これらの結果を総合すると、体罰は、痛みに対する反射的な反応、モデリング、または強制的な家族プロセスを通じて、外向的な行動に直接的な因果関係があることが一貫して示唆される」と述べています。^{[ 32 ]}

因果関係を確立するための基準であるランダム化比較試験は、研究参加者に意図的に痛みを与えることに対する倫理的制約のため、体罰の研究には一般的に使用されていません。しかし、既存のランダム化比較試験の1つは、厳しい体罰の減少が子供の攻撃的行動の大幅な減少につながったことを実証しました。^{[ 32 ]}体罰を調査するために使用された既存のランダム化比較試験はごくわずかで、体罰は子供の服従を引き出す上で他の方法よりも効果的ではないことを示しています。^{[ 32 ]} 2002年のメタ分析では、体罰は子供の親の命令への即時の服従を増加させることが示されました。^{[ 40 ]} しかし、Gershoffによると、これらの結果は、強い関係性を発見したもののサンプルサイズがわずか16人の子供という小さな研究に過度に影響されています。^{[ 1 ]}後の分析では、子供を叩くことは、子供にタイムアウトを与えることよりも即時の服従を引き出すのに効果的ではなく、体罰は長期的な服従の減少につながることがわかりました。^{[ 34 ]}

ガーショフは、体罰は実際には子供の道徳的な肯定的価値観の内面化を低下させる可能性があると示唆している。^{[ 1 ]}研究によると、子供への体罰は、共感、利他主義、誘惑への抵抗などの価値観の内面化が弱まることを予測する。^{[ 41 ]}ジョーン・デュラントによれば、体罰が「兄弟、仲間、親に対する攻撃性、デートDVなど、子供の反社会的行動の増加を一貫して予測する」ことは驚くべきことではないはずだ。^{[ 41 ]}

就学前から青年期までの子供における体罰から攻撃性への経路を調査した複数の縦断研究を検討した結果、ガーショフは次のように結論付けた。「これらの縦断研究のいずれにおいても、体罰が子供の攻撃性の減少を予測することはなかった[...]体罰は、体罰が行われた時点での子供の攻撃性の高さに関わらず、時間の経過とともに子供の攻撃性の増加を一貫して予測した」。^{[ 34 ]} 2010年にチューレーン大学で行われた研究では、研究開始前の1か月間に2回以上体罰を受けた幼児は、2年後に攻撃的行動をとるリスクが50%高いことがわかった。 ^{[ 42 ]} この研究では、子供の初期の攻撃性のレベルを含む、さまざまな交絡変数を統制した。研究のリーダーであるキャサリン・テイラーによれば、これは「攻撃性の高い子供ほど体罰を受けやすいというだけではない」ことを示唆している。^{[ 43 ]}

2002年にガーショフが行ったメタ分析レビューでは、体罰に関する60年間の研究をまとめたもので、体罰は攻撃性の増加、非行、精神衛生上の問題、親との関係の問題、身体的虐待を受ける可能性など、子どもの9つの負の結果と関連していることが判明した。^{[ 40 ]}少数の研究者はこれらの結果に異議を唱えている。^{[ 44 ]}バウムリンド、ラルゼレール、コーワンは、ガーショフが分析した研究の大部分には「過度に厳しい」形態の罰が含まれており、体罰と虐待を十分に区別していないこと、また分析は横断的な二変量相関に焦点を当てていることを指摘している。^{[ 36 ]}これに対し、ガーショフは、米国ではバウムリンドが「過度に厳しい」と分類する、物で叩くなどの体罰が「かなりの割合」の親によって頻繁に行われていることを示すデータに言及し、体罰と虐待の境界線は必然的に恣意的であると主張している。ガーショフによれば、「『規範的』な体罰を特徴づける同じ側面が極端になると、子供を叩くことは罰というより虐待のように見える」。^{[ 16 ]}バウムリンドのもう一つの論点は、体罰に加えてより厳しい形態の罰を測定するコンフリクト・タクティクス・スケールを使用した研究が含まれていることだった。ガーショフによれば、コンフリクト・タクティクス・スケールは「体罰の標準的な測定に最も近いもの」である。^{[ 16 ]}

2005年のメタ分析では、子どもの不服従や反社会的行動に対して、条件付き体罰が他のほとんどのしつけ方法よりも好ましいことがわかった。他の測定方法を含めても、慣習的な体罰は他の方法と同等であり、過度に厳しすぎる、または支配的な使用のみが好ましくないことがわかった。^{[ 45 ]}一見矛盾する効果は、一般的に使用される分析方法の統計的バイアスによるものであり、相対的な比較が必要であると示唆された。しかし、主な使用と厳しすぎる使用は否定的な結果と関連しており、軽い体罰でも、厳しい形態にエスカレートするリスクがある。^{[ 46 ]}

2012年にマニトバ大学で行われた研究では、子供の頃に押されたり、掴まれたり、突き飛ばされたり、平手打ちされたり、殴られたりしたと報告した人は、たとえ時々であっても、うつ病、不安、躁病などの気分障害に苦しみ、成人期には薬物やアルコールへの依存度も高かったことが示されました。重度の身体的虐待、性的虐待、精神的虐待、身体的ネグレクト、精神的ネグレクト、または親密なパートナーによる暴力にさらされたと報告した人は、結果には含まれていません。研究者によると、この結果は「児童虐待とは無関係の厳しい体罰が精神障害と関連しているという証拠を提供する」とのことです。^{[ 47 ]}以前のカナダの研究でも同様の結果が得られています。^{[ 48 ]}

神経画像研究の予備的な結果によると、物を使った体罰は、ウェクスラー成人知能検査の成績に関連する脳領域の灰白質の減少を引き起こすことが示唆されている。^{[ 32 ] [ 49 ]}また、薬物やアルコールの乱用リスクに関連する神経伝達物質ドーパミンを分泌または感受性のある脳領域にも特定の変化が生じる。^{[ 32 ] [ 50 ]}

体罰は家庭内暴力とも関連している。ガーショフによれば、研究によると、子どもが受ける体罰が多いほど、大人になってから親密なパートナーを含む家族に対して暴力的になる可能性が高くなるという。^{[ 7 ]}

クリス・ファーガソン博士による2013年のメタ分析では、別の統計分析が用いられ、体罰を受けた子供に認知面および行動面での悪影響が見られたものの、全体的な関係は「取るに足らない」か、わずかにしかなく、外在化の影響は年齢によって異なることがわかった。しかし、ファーガソン博士は、これは依然として潜在的に有害な結果を示していることを認め、分析の限界を指摘し、「一方で、現在のメタ分析からは、体罰やCPに特別な利点があることを示す証拠はなかった。現在のデータからは、他の形態のしつけと比較して、体罰/CPが現在の結果に関連して何らかの利点を持っていると考える理由はないようだ」と述べている。^{[ 51 ]}

2016年に行われた50年間の研究のメタ分析では、体罰（「平手で子供のお尻や手足を叩くこと」と定義される）にさらされることと、反社会的行動、攻撃性、精神衛生上の問題との間に正の相関関係があることがわかった。^{[ 52 ]}

2018年のメタ分析では、子供の外向性行動に対する明らかな効果は分析方法によって異なることが判明しました。^{[ 53 ]} これは、一般的に使用されている方法の一部に統計的バイアスがあることの結果であると思われます。^{[ 54 ] [ 55 ] [ 56 ]} これは、2013年の分析で見られた小さな結果と、他のしつけ戦術での結果の再現を説明できるかもしれません。^{[ 57 ]} その後のいくつかの研究では、この調査の方向性が調査されました。ある研究では、提起された問題を考慮したより柔軟なモデルを使用した後に、軽い体罰のみの有益な効果を発見しました。 ^{[ 58 ]}他の研究では、頑健性チェックを使用して、体罰と体罰の悪影響を発見しました。^{[ 59 ] [ 60 ] [ 61 ] [ 62 ]}

2021年に行われた69件の前向き縦断研究のレビューでは、これらの研究の59%で悪影響が見られ、23%で関連性が見られず、17%で混合効果が見られたことが判明しました。レビューでは、「証拠は一貫しており、確固たるものである。体罰は子どもの行動の改善を予測するものではなく、むしろ子どもの行動の悪化と虐待のリスク増加を予測する。したがって、親が体罰を使い続ける経験的な理由はない」と結論付け、「あらゆる形態とあらゆる状況での」体罰の禁止を提唱しました。^{[ 63 ] [ 64 ]}

オーストラリア王立内科医協会の小児科部門は、オーストラリアで子供への体罰を違法とするよう強く求め、体罰から子供を免責することは子供の人権侵害であると述べている。彼らは、親が「より効果的で非暴力的なしつけ方法」を用いるよう支援するよう求めている。^{[ 65 ] [ 66 ]}オーストラリア心理学会は、子供への体罰は望ましくない行動を抑止する効果的な方法ではなく、望ましくない行動を助長し、望ましい代替行動を示すことができないと主張している。体罰はしばしば反抗や「非行」仲間への執着といったさらなる望ましくない行動を助長し、攻撃や暴力を紛争や問題に対する許容できる対応として受け入れることを奨励すると同協会は主張している。^{[ 67 ]}

カナダ小児科学会によると、「入手可能な研究は、体罰やその他の身体的罰が子どもの悪影響と関連しているという見解を支持しています。したがって、カナダ小児科学会は、医師が懲罰としての体罰やその他のあらゆる形態の身体的罰を強く控えるよう推奨します。」^{[ 68 ]}

英国王立小児科・児童保健大学は、いかなる状況においても子供への体罰に反対し、「子供を叩いたり殴ったりすることは決して適切ではない」と述べている。 ^{[ 69 ]}同大学は、「子供への体罰は短期的にも長期的にも悪影響を及ぼし、原則として、大人同士の間で推奨されないやり方を模倣するものであるため、使用すべきではない」と述べている。^{[ 33 ]}同大学は、子供に大人と同じ法的保護を与えるために「合理的な罰」の権利を撤廃する法改正と、非暴力的な子育て方法に向けた公共教育を提唱している。^{[ 33 ]}

米国小児科学会（AAP）は、「親、その他の養育者、および子供や青少年と接する大人は、体罰（叩くことや平手打ちを含む）を用いるべきではない」と述べています。また、親が「望ましくない行動を管理するために、平手打ち以外の方法を開発するよう奨励され、支援されるべきである」と推奨しています。2018年の政策声明で、AAPは次のよ​​うに述べています。「新たな証拠により、研究者たちは体罰が子供の行動、認知、心理社会的、感情的な結果に対する否定的なリスクの増加と関連していることを明らかにしています。」^{[ 70 ]}

AAPの見解では、そのような罰や「痛みを与える意図をもって怒りに任せて行われる体罰」は「容認できず、子どもの健康と幸福に危険を及ぼす可能性がある」。また、「子どもが叩かれる回数が多いほど、大人になってから怒りを訴える回数が増え、自分の子どもを叩く可能性が高くなり、配偶者を殴ることを容認する可能性が高くなり、大人になってから夫婦間の葛藤が増える」こと、そして「年長の子どもや青少年に対して体罰を用いると、身体的攻撃性の増加、薬物乱用の増加、犯罪や暴力のリスク増加と関連付けられている」ことを指摘している。^{[ 6 ]}

米国小児科学会（AAP）は、体罰は親子関係を二極化させ、子どもの自発的な協力を減少させると考えている。AAPは、「しつけの方法として体罰に頼ると、他のしつけ戦略の効果が低下する」と述べている。AAPは、しつけの方法として体罰を用いることは虐待につながりやすいと考えており、18か月未満の乳幼児を体罰すると身体的傷害のリスクが高まることも指摘している。^{[ 6 ]}

アメリカ合衆国の全国ソーシャルワーカー協会は、「家庭、学校、その他子供たちが世話され教育を受けるすべての施設における体罰の使用に反対する」^{[ 71 ] 。}

パウロ・ピニェイロは、「（国連の調査は）転換点となるべきであり、たとえ『伝統』として受け入れられようと、『しつけ』として偽装されようとも、子どもに対する暴力を大人が正当化する風潮に終止符を打つべきである。[…] 子どもの特異性――その潜在能力と脆弱性、大人への依存――は、子どもたちが暴力からより保護されるべきであり、保護を減らすべきではないことを示している」と主張している。^{[ 27 ]： 16}国連総会への彼の報告書は、家庭内およびその他の場面における体罰を含む、子どもに対するあらゆる形態の暴力の禁止を勧告している。^{[ 27 ]： 16}

国連子どもの権利委員会は2006年に、あらゆる形態の体罰、および子どもを「軽蔑し、辱め、貶め、スケープゴートにし、脅迫し、怖がらせ、嘲笑する」非体罰は「残酷で品位を傷つける」ものであり、子どもの権利条約と相容れないと指摘した。同委員会の見解では、「子どもの体罰の広範な容認や黙認に対処し、家庭、学校、その他の場でそれを根絶することは、条約締約国の義務であるだけでなく、社会におけるあらゆる形態の暴力を減らし、防止するための重要な戦略でもある」^{[ 72 ] 。}

児童の権利委員会は、懲罰的ではなく教育的な体罰を禁止する法改正を提唱している。

家庭内での子どもへの体罰を禁止する法律改正の第一の目的は予防である。すなわち、態度や慣習を変えることで子どもへの暴力を防止し、子どもの平等な保護を受ける権利を強調し、子どもの保護と肯定的で非暴力的な参加型の育児形態の促進のための明確な基盤を提供することである。[...] 子どもへの暴力に関するすべての報告は適切に調査され、重大な危害から子どもが保護されることが保証されるべきであるが、その目的は、懲罰的な介入ではなく、支援的で教育的な介入を通じて、親が暴力的またはその他の残酷で屈辱的な罰を使用することを阻止することである。^{[ 72 ]}

欧州人権委員事務所は、「合理的な懲罰」の擁護は、子どもを財産とみなす考え方に基づいていると指摘し、これはかつて夫が妻を殴る権利や主人が使用人を殴る権利があったことと同等であると述べています。委員は、身体の完全性に対する権利を含む人権が、体罰の廃止を提唱する上で最も重要な考慮事項であると強調しています。

大人が子供を叩く権利があると考えるのをやめるべき理由は、人権原則に基づくものである。したがって、子供を社会化するための代替的で肯定的な手段の方が効果的であることを証明する必要はないように思われる。しかし、子供時代およびその後の人生における体罰の有害な身体的および心理的影響、そして他の形態の暴力との関連性に関する研究は、体罰を禁止し、それによって暴力の連鎖を断ち切るための説得力のある議論をさらに加えている。^{[ 26 ]}

欧州評議会議会は、体罰は子どもの「人間の尊厳と身体の完全性に対する基本的権利」の侵害であり、子どもの「大人と同じ法的保護を受けるという同様に基本的な権利」を侵害すると主張している。議会は、欧州社会憲章の要件として、「あらゆる形態の体罰および子どもに対するその他のあらゆる形態の屈辱的な罰または扱い」の全面禁止を強く求めている。^{[ 73 ]}欧州人権裁判所は、体罰は欧州人権条約に基づく子どもの権利の侵害であると認定し、体罰の禁止は信教の自由や私生活または家族生活の権利を侵害するものではないと述べている。^{[ 73 ]}

米州人権委員会は2009年に、体罰は「子どもの尊厳、ひいては人権を傷つける子どもに対する暴力の一形態である」と結論付け、「米州機構の加盟国は、子どもや青少年が体罰を受けることに対して特別な保護を保障する義務がある」と主張した。^{[ 74 ]}

ユネスコはまた、体罰は学校、家庭、施設における規律の手段として禁止されるべきであると勧告しており、体罰は人権侵害であるだけでなく、逆効果で、非効率的で、危険で、子供に有害であると主張している。^{[ 75 ]}

• 家庭内暴力
• 体罰反対運動
• 児童体罰に関する法律
• 学校での体罰

• 平等に保護されているか？子どもへの体罰に関する証拠の検証、NSPCCスコットランド、チルドレン・ファースト、バーナードズ・スコットランド、スコットランド児童青少年委員
• 子どもと若者への体罰に関する共同声明、子どもと若者への体罰に関する連合（カナダ）
• 国際セーブ・ザ・チルドレン・アライアンスの体罰に関する見解（ 2016年3月5日、ウェイバックマシンにアーカイブ済み）