罰

罰とは、一般的に、権威によって個人またはグループに望ましくない、または不快な結果を課すことであり^{[1] [2] [3] [4] [5] 、}子供のしつけから刑法に至るまでのさまざまな文脈で、望ましくないと見なされる特定の行動や行為に対する抑止力として与えられます。 ^[6]しかし、罰とは何かについてはさまざまな異なる理解を区別することができます。^[7]

罰が与えられる理由としては、子どもが自らを危険にさらさないように条件付けすること、社会的順応性を課すこと（特に、義務教育や軍隊の規律の文脈で^{[8] ）、}規範を守ること、将来の危害（特に、暴力犯罪による危害）から身を守ること、社会集団が従う法律と法の支配の尊重を維持することなどが考えられる。 ^{[9] [10] [11] [12] [13]罰は、宗教的な場面での}鞭打ちや肉体の苦行 のように自らに課されることもあるが、ほとんどの場合、社会的強制の一形態である。

不快な処罰には、罰金、 ^[14] や刑罰、監禁が含まれる場合もあれば、楽しいものや望ましいものの剥奪や拒否が含まれる場合もある。^[15] 個人とは、人や動物のことである。権威とは、集団または個人のいずれかであり、処罰は、法制度の下で正式に行われる場合もあれば、家族内など他の種類の社会的環境において非公式に行われる場合もある。^[10]許可されていない、または規則に違反することなく執行される否定的または不快な処罰は、ここで定義される処罰とはみなされない。^[12]犯罪に対する処罰、特に投獄に適用される処罰の研究と実践は、刑罰学、または現代の文献ではしばしば矯正と呼ばれる。この文脈では、処罰プロセスは婉曲的に「矯正プロセス」と呼ばれる。^[16]処罰の研究には、予防に関する同様の研究が含まれることが多い。

刑罰の正当化には、報復、 ^[17]、 抑止、更生、無能力化などがある。最後の無能力化には、犯罪者が潜在的な被害者と接触するのを防ぐための隔離や、窃盗を困難にするために片手を切断するなどの措置が含まれる。^[18]

罰の定義に含まれる条件の一部しか存在しない場合、「罰」以外の表現の方が正確であると考えられる。権限なく、または規則違反を理由にせずに、人や動物に否定的または不快な何かを与えることは、通常、罰ではなく復讐または悪意とみなされる。 ^[12]さらに、「罰」という言葉は、ボクサーが試合中に「罰」を経験するときのように、比喩として使用される。他の状況では、規則を破ると報いを受ける可能性があり、したがって、そのような報いを受けることは当然罰とはならない。最後に、結果が罰と見なされるためには、規則を破る（または違反する）という条件が満たされなければならない。^[12]

罰の厳しさは様々で、叱責、権利や自由の剥奪、罰金、投獄、^{[19] 、}追放、苦痛の強要、^{[20] 、}切断、死刑などの制裁が含まれる。 体罰とは、違反者に肉体的な苦痛を与えることを意図した罰を指す。罰は、犯罪に対する相互性と比例性の程度^[11]の観点から公正か不公正か^{[21]と判断されることがある。罰は社会化の不可欠な部分であり、望ましくない行動を罰することは、報酬も含む}教育システムや行動修正システムの一部であることが多い。^[22]

罰とは何かについては、さまざまな解釈があります。^[7]

様々な哲学者が罰の定義を提示している。^{[9] [10] [11] [12] [13]}行為を罰として適切に説明するために一般的に必要であると考えられる条件は以下の通りである。

1. 権限（単一または複数）によって課されるものであること
2. それは、犯罪者とされる人物に何らかの損失をもたらす。
3. それは犯罪に対する反応であり、
4. 損失を被った人間（または他の動物）は、その犯罪に対して少なくともいくらかの責任があるとみなされるべきである。

BF スキナーによって提唱された罰には、より限定的で専門的な定義がある。罰は強化とともにオペラント条件付けのカテゴリーに属する。オペラント条件付けとは、罰（しばしば負の強化と混同される）または学習すべき教訓の正の強化となる報酬のいずれかによる学習を指す。^[23]心理学において、罰とは不快な刺激（「正の罰」）の適用または快い刺激（「負の罰」）の除去による行動の軽減である。追加の雑用やお尻をたたくことは正の罰の例であり、問​​題のある生徒の休憩時間や遊びの権利の剥奪は負の罰の例である。定義では、罰は事後的に行動の軽減によってのみ決定されることが求められており、被験者の問題行動が軽減されない場合は罰とはみなされない。罰と嫌悪が混同されることはあるが、行動を軽減しない嫌悪は心理学では罰とはみなされない。^{[24] [25]}さらに、「嫌悪刺激」は、行動主義者が一般的に罰を与える刺激ではなく、（回避学習などの）負の強化子に適用するラベルです。

罰は報復的攻撃^や道徳的攻撃と呼ばれることもある。^[26]罰は社会的な動物の全ての種^で観察されており、進化生物学者は罰が協力的な行動に有利であるため選択された進化的に安定した戦略であると結論付けている。^{[27] [28]}

しかし、他の進化生物学者は、罰が協力を促進することに反対している。ドレーバーらは、コストのかかる罰の利用可能性は協力行動を強化できるが、グループの平均報酬は向上しないことを実証している。さらに、全体的な報酬とコストのかかる罰の使用の間には有意な負の相関関係がある。最も高い総報酬を獲得した個人は、一般的にコストのかかる罰の使用を避ける。これは、協力ゲームでコストのかかる罰を使用することは不利になる可能性があることを示しており、協力を促進する以外の目的で進化した可能性があることを示唆している。^[29]

国民の一定の割合の信頼を獲得することは、処罰を必要とせずに自治につながる可能性がある。^[30]

昆虫のような非常に脳の小さい動物に対する罰の研究に基づく、罰に知性が必要であるという概念に対する反論もある。ミツバチの働きバチが突然変異を起こし、他のミツバチが見ていないときにのみ受精して卵を産み、その行為を目撃した少数のミツバチは殺されるという証拠がある。^[要出典]これは、昆虫の知性が極めて限られているという主流の見解の範囲内で、いくつかの単純な反応が、類人猿に見られる「政治的」行動を模倣するのに十分であることを証明したコンピューターシミュレーションによって裏付けられている。著者らは、これは罰が、自分が何をしているかを知ることができる個体に対処するための戦略として進化したという主張を誤りであると論じている。^[31]

より複雑な脳の場合、意図的に選ばれた規則違反や意図的な選択が可能な犯罪者（例えば、殺人を犯した人間は罰するが、致死性のウイルスは罰しない）を特定の罰に進化が選択するという概念は、共進化の問題から批判を受ける。特定の特性（精神的能力を含むが、原則としてそれに限定しない）を持つ個人を罰することは、それらの特性を選別することになり、そのような選択的罰を受ける集団では、刑罰責任の基礎となると考えられる精神的能力の進化は不可能になる。一部の科学者は、これは、人間が意図的な違反は罰に値するという生物学的感覚を持っているという考えを反証すると主張する。^{[32] [33] [34] [35] [36]}

罰は様々な目的のために適用されますが、最も一般的には、社会や家族によって定義された適切な行動を奨励し、強制するためです。犯罪者は、罰金、体罰、または懲役などの拘禁刑によって司法的に処罰されます。被拘禁者は、内部規則に違反したことでさらなる処罰を受けるリスクがあります。 ^[37]子ども、生徒、その他の研修生は、教育者または指導者（主に親、保護者、または教師、家庭教師、コーチ）によって罰せられる場合があります。「子どものしつけ」を参照してください 。

奴隷、家事使用人、その他の使用人は、主人から処罰を受ける対象でした。従業員は、今でも契約上の罰金や降格の対象となる場合があります。軍隊や警察、さらには教会などの階層組織の多くは、独自の司法制度（軍法会議、教会法廷）を備えていても、依然として非常に厳格な内部規律を適用しています。

処罰は、道徳的、特に宗教的な理由に基づいて適用される場合もあり、例えば、懺悔（自発的）の場合や、宗教警察がいる神権政治（イランのような厳格なイスラム国家やタリバン政権下など）の場合、あるいは（真の神権政治ではないが）異端審問によって科される場合もある。

個人の最終的な罰は、最高権威である神によって、来世に存在すると信じられている場所である地獄の存在に送られるという信念は、通常、生前に犯した罪に対応しています。これらの区別は、犯した罪ごとに地獄に落ちた魂が苦しむという具体的なものである場合もありますが（たとえば、プラトンのエルの神話やダンテの神曲を参照）、一般的な区別であり、死刑判決を受けた罪人は地獄の1つ以上の部屋に追いやられたり、一定のレベルの苦しみを受けたりします。

科すべき刑罰の程度に関してよく言及される原則は、刑罰は犯罪に見合ったものでなければならないということである。^{[38] [39] [40]} 測定基準の1つは、犯罪が他人や社会に及ぼす影響の程度である。^{[41]犯罪の}重大さの程度を測る方法が開発されている。^[42] 重罪は一般に「重大度の高い」犯罪とみなされるが、軽罪はそうではない。

誰かが罰せられるべき理由を正当化したり説明したりするために挙げられる理由は数多くありますが、ここでは典型的で矛盾する可能性のある正当化の概要を示します。

刑罰を正当化する2つの理由^[18]は、刑罰が犯罪を犯すことを防ぐ手段であるということである。つまり、過去に犯罪を犯した人が再犯するのを抑止し、犯していない犯罪を考えているかもしれない人が実際に犯罪を犯すのを防ぐことである。この刑罰は、人々が刑罰を受けるよりも犯罪を犯さないことを選択するのに十分なものであるように意図されている。その目的は、コミュニティのすべての人が犯罪を犯すことを抑止することである。

犯罪学者の中には、刑罰を重くしても有罪判決を受ける人の数は減らず、抑止効果がないという結論を出す者もいる。^[43]一方、殺人罪の刑罰が40年か終身刑かといった刑罰の厳しさをほとんどの人が知らない一方で、武装強盗や強姦の刑罰がスピード違反や駐車違反の刑罰よりも重いといった大まかな概要はほとんどの人が知っているとして、この結論に異議を唱える者もいる。したがって、これらの犯罪学者は、すでに重く罰せられている犯罪の刑罰を重くしても抑止効果がないということは、抑止要因としての刑罰の存在意義について何も語っていないと主張する。^{[44] [45]}

犯罪学者の中には、刑罰を重くすると、刑事捜査官がそれらの犯罪に高い優先順位を与えるようになり、それらの犯罪を犯した者が有罪判決を受ける割合が高まり、統計上、そのような犯罪が増加しているという誤った印象を与える可能性があると主張する者もいる。これらの犯罪学者は、犯罪撲滅方法の効率を測るために統計を使用することは、最も効率の悪い刑事司法制度が犯罪撲滅に最も効果的であるように見せかける報酬ハックを生み出す危険性があり、抑止力が無効であるように見えるのはその例かもしれないと主張している。^{[46] [47] [48]}

刑罰の中には、犯罪者が再び犯罪を犯さないように、犯罪者を更生させ、改善させるための取り組みが含まれる。 ^[18]これは抑止とは区別され、ここでの目標は犯罪者の過去の行為に対する態度を変え、彼らの行動が間違っていたと認識させることである。

刑罰の正当化としての無能力化^[18]は、犯罪者がさらに犯罪を犯す能力を奪われることを指します。刑務所は犯罪者をコミュニティから切り離します。たとえば、オーストラリアは初期のイギリス人犯罪者の投棄場所でした。これは、犯罪者が特定の犯罪を犯す能力を奪うか、軽減する方法でした。死刑はこれを永久に（そして取り返しのつかない形で）行います。一部の社会では、窃盗をした人は手を切断されるという罰を受けました。

しかし、クルー^[49]は、犯罪者の無能力化が機能するためには、犯罪者がこのように拘束されていなければ犯罪を犯していたであろうという状況でなければならないと指摘している。犯罪者と推定される者がこれ以上犯罪を犯すつもりがないのであれば、無能力化されていないことになる。殺人などの凶悪犯罪は再犯率が最も低く、したがって無能力化効果を受けにくい犯罪である。反社会的行動などは再犯率が高く、したがって無能力化効果を受けやすい種類の犯罪である。生涯研究^[50]によると、加齢による犯罪の自然な減少を考慮すると、10代後半から20代前半の犯罪者に対する窃盗罪の長期刑は無能力化にはつながらないことが示されている。つまり、これらのケースでは、刑期が長ければ長いほど無能力化効果は小さくなる。^[51]

犯罪行為は典型的には、犯罪者に利益をもたらし、被害者に損失をもたらす。^{[52] [53] [54] [55]懲罰は}報復的正義の手段として正当化されてきた。^{[18] [56] [57] [58]}その目的は、犯罪者も損失を被るようにすることで、不当な利益のバランスを取り戻すことである。時には、犯罪者に「仕返し」する方法と見なされることもある。犯罪者の苦しみは、被害者にとって回復の利益がなくても、それ自体が望ましい目標と見なされる。社会が懲罰を執行してきた理由の1つは、報復的な「街頭正義」、流血の確執、自警行為の必要性を軽減するためである。

特に軽犯罪に適用される場合、刑罰は犯罪者が「過ちを正す」、または被害者に賠償するという形を取ることがある。社会奉仕活動や賠償命令は、この種の刑罰の例である。^[59]修復的司法 のモデルでは、被害者は犯罪者とともにプロセスに積極的に参加し、犯罪者は自分の行動に責任を持ち、「謝罪、盗んだお金の返却、社会奉仕活動などによって、自分が与えた損害を修復する」よう奨励される。^[60] 修復的司法のアプローチは、犯罪者が将来の犯罪を避けたいと思えるように支援することを目的としている。

罰は、刑事司法制度を利用して人々に何が正しいかという社会的規範を教え、強化策として作用するという積極的予防理論によって説明できます。

処罰は、社会が犯罪行為を公然と非難する手段として機能することができる。人々に何が容認できない行為であるかを教育するだけでなく、公衆の怒りを認めることで自警行為を防ぐと同時に、犯罪者に汚名を着せることで将来の犯罪行為を抑止するという二重の機能を果たす。これは、告発の「表現理論」と呼ばれることもある。^[61] さらし台は公然と告発を行うための方法であった。^[要出典]

教育と非難のモデルに対する批判者の中には、罰が効果的でなかったために罰に対する感情が社会的シグナルシステムとして進化したという考え方に進化上の問題があると主張する者もいる。批判者は、罰がよりリスクの少ない手段で機能するように進化できるシグナル以外の機能を持たない場合、他者を罰することに時間とエネルギーを費やし、リスクを負う一部の個人、および罰を受けたグループのメンバーが失われる可能性は淘汰されたはずだと主張する。^{[62] [63] [ページが必要]}

統一刑罰理論は、報復、抑止、更生などの複数の刑罰目的を、単一の首尾一貫した枠組みにまとめたものである。統一理論家は、刑罰はそれらの中から選択を要求するのではなく、権利の保護などのより広い目標の一部としてそれらが連携して機能すると主張する。^[64]

刑罰は全体としては役に立たず、むしろその対象となる人々に害を及ぼすと考える人もいる。^{[65] [66]批判者は、刑罰は単に間違っていると主張し、「}二つの間違いが一つの正しい結果を生む」と同じ考え方だ。批評家は、刑罰は単なる復讐だと主張する。 『刑罰反対論：報復、犯罪防止、そして法律』の著者であるディアドラ・ゴラッシュ教授は次のように述べている。

よほどの理由がない限り、私たちはそのような危害を誰にも与えてはならない。この発言はごく当たり前のことに思えるかもしれないが、人類の歴史には、善意の人々が、その危害が何の役にも立たない目的をむなしく追求したり、疑わしい目的を成功裏に追求したりして、故意に危害を加えた例があふれている。これらの人類の恩人は、神話上の神々をなだめるために仲間を犠牲にし、神話上の地獄から魂を救うために拷問し、子供たちの足を折って縛り、子供たちが将来結婚できるようにし、学業と教師への尊敬を奨励するために学業の遅い子供たちを殴り、余分な血を取り除くために病人にヒルを飲ませ、真実のために容疑者を拷問台やつまみネジにかけた。彼らは、同情を感じないように、つまり、より高次の目的のために人間の思いやりを放棄するように、自らを教育した。それがより大きな善を促進するという誤った信念のもとで故意に危害を加えることこそが、悲劇の本質である。犯罪者に危害を加えることで私たちが求める利益が価値があるのか​​、そして私たちが選択する手段が本当に彼らを守ることになるのかを問うのは良いことだ。^[67]

ゴラッシュは投獄についても書いている。

投獄されるということは、少なくとも、自由と自律性を失うことを意味し、多くの物質的な快適さ、個人の安全、異性間の関係へのアクセスも失うことを意味します。これらの剥奪は、グレシャム・サイクス（最初にこれらの剥奪を特定した人物）によれば、「全体として『受刑者の根底にまで及ぶ深刻な苦痛』をもたらした。しかし、これらは、最もよく管理されている刑務所で最も弱い受刑者が被った最小限の害悪にすぎない。ほとんどの刑務所はひどい管理下にあり、最悪のスラム街よりも劣悪な環境にあるところもある。たとえば、コロンビア特別区の刑務所では、洗濯機が壊れているため、受刑者は独房のトイレで衣服やシーツを洗わなければならない。建物には害虫や昆虫がはびこり、換気口は何十年も蓄積した埃や汚れで詰まっている。しかし、衛生的な環境にある刑務所の受刑者でさえ、刑務所生活の退屈さと虚しさに直面しなければならない。それは、意味のある活動がほとんどできない、無駄な日々の広大な砂漠である。」^[67]

懲罰を批判する人たちの中には、意図的な行動を狙った懲罰は、人々に意図に基づいて行動する能力を抑圧させると主張する人たちがいる。この見解の支持者は、意図の抑圧は有害な行動を存続させ、懲罰は逆効果になると主張する。彼らは、複雑な認知が固定された行動の正当化と変化なしにつながるのであれば、進化論的に無駄なエネルギーの浪費になるだろうと述べ、意図的に選択する能力は、改善の可能性の源として大切にされるべきだと示唆している。なぜなら、議論が社会的操作のためのものであるならば、議論を理解できないという単純な能力が、議論に惑わされないための最も倹約的な防御手段だったはずだからだ。そして、故意に悪いことをした人々を非難することを拒否している。^[68]懲罰は、遅刻、欠勤、標準以下の仕事のパフォーマンスなど、従業員の望ましくない行動を止めるのに効果的である。しかし、懲罰は必ずしも従業員に望ましい行動をとらせるとは限らない。^[69]

• 「罰」 ブリタニカ百科事典第22巻（第11版）。1911年、653ページ。
• スタンフォード哲学百科事典 – 法的処罰
• 語源オンライン
• ブルックス、トム（2012年）。『罰』。ニューヨーク：ラウトレッジ。ISBN 978-0-415-85051-3。
• ゲイド、クリスチャン（2020）。「修復的司法は刑罰か？」紛争解決季刊誌。38 （3）：127–155。doi ： 10.1002 / crq.21293。
• リップケ、リチャード（2001年）。「犯罪者と権利の喪失」。社会哲学ジャーナル。32 （1）：78-89。doi ： 10.1111 /0047-2786.00080。
• マック、エリック(2008)。「犯罪に対する報復」。ハモウィ、ロナルド(編)。リバタリアニズム百科事典。サウザンドオークス、カリフォルニア州:セージ、ケイトー研究所。pp. 429–431。doi : 10.4135 /9781412965811.n263。ISBN 978-1412965804. OCLC  750831024.
• ザイバート、レオ（2006年）。『罰と報復』ハンプシャー州、イギリス：アッシュゲート。ISBN 978-0754623892。

Wikiquoteに罰に関する引用があります。

無料辞書のウィクショナリーで「罰」を調べてください。

• 「罰」。インターネット哲学百科事典。
• 「罰の道徳的許容性」。インターネット哲学百科事典。